臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上易字第1175號
上 訴 人
即 被 告 己○○
選任辯護人 張繼準 律師
黃建閔 律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上 訴 人
即 被 告 丁○○
前二人共同
選任辯護人 林俊雄 律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 常照倫 律師
徐祐偉 律師
黃建閔 律師
上 訴 人
即 被 告 卯○○
選任辯護人 梁宵良 律師
洪崇欽 律師
上 訴 人
即 被 告 庚○○
選任辯護人 蔣志明 律師
上 訴 人
即 被 告 丑○○
選任辯護人 梁宵良 律師
洪崇欽 律師
上 訴 人
即 被 告 辛○○
選任辯護人 楊承彬 律師
上 訴 人
即 被 告 癸○○
選任辯護人 蕭顯榮 律師
上 訴 人
即 被 告 子○○
選任辯護人 陳浩華 律師
上列上訴人等因背信等案件，不服臺灣臺中地方法院93年度重訴
字第225號中華民國95年7月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署（89年度偵字第8392號、第9964號；移送併案
號：89年度偵字第20522號、第20523號、第20524號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決除被告壬○○、寅○○、江耀閭等人之部分外，均撤銷。己○○、丙○○、丁○○、乙○○、卯○○、庚○○、丑○○、辛○○、癸○○、子○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨以：
㈠被告己○○於民國八十三年至八十五年間係前台中市第四信 用合作社（下稱台中四信，八十八年四月九日由中興商業銀 行承受，嗣中興商業銀行之資產及負債再為聯邦商業銀行股 份有限公司概括承受）理事主席，被告丙○○及丁○○係理 事，乙○○係總經理（原係理監事，八十四年三月十日起任 總經理），以上均係台中四信放款審議委員會成員，被告卯 ○○係副總經理，被告庚○○（原名林宗成，八十七年十二 月改名庚○○）及被告丑○○係復興分社前後任經理，被告 辛○○、子○○及癸○○則係復興分社前後任授信、放款經 辦人員，被告壬○○係法務室催收課課長（八十四年初離職 赴巨庭建設公司擔任總經理，本院另行審結），被告寅○○ 係徵信調查員（八十四年七月離職赴巨庭建設公司擔任業務 部副理，本院另行審結），均為受台中四信全體社員委託， 負責審核、經辦該社放款業務之人，江耀閭（已於九十四年 十二月八日死亡，經原審為不受理判決確定）為巨庭建設股 份有限公司（下稱巨庭建設）負責人，緣八十一年間富比帝 建設股份有限公司（富山集團所屬子公司）以彰化市○○○ 段牛稠子小段第１５０號等土地建築個案，向台中四信營業 部辦理土地擔保貸款新台幣（以下同）三億二千萬元，因公 司營運不善財務周轉不靈而倒閉，造成台中四信之呆帳，且 遭中央存款保險股份有限公司（下稱存保公司）金融檢查時 提出糾正。八十三年間己○○、前總經理梁水盛（已歿）、 卯○○、壬○○及庚○○等人為解決前述呆帳，乃由梁水盛 與壬○○遊說江耀閭以「陽光城市」建築案承接前述建案及 債務，且為規避信用合作社法第三十七條準用銀行法第三十 三條之三條規定，經主管機關財政部八十三年六月十四日台 財融第八三一九八二六六七號函規定信用合作社對同一人或 同一關係人之授信限額，對同一營利法人之授信總餘額最高 以一億六千萬元為限，其中無擔保授信總餘額以三千萬元為 限。及台中四信八十一年一月十六日八十一年度第一次社務 會議所為該信用合作社對每一社員之授信總額最高以八千萬 元為限，無擔保授信總額最高以二千萬元為限，及對總經理 及理事主席等審核無擔保授信放款最高一千萬元之權限及金
檢單位查核，乃於八十三年七月間，由梁水盛、己○○、卯 ○○、壬○○等人共同於台中四信總經理辦公室協議，協議 由江耀閭、壬○○分別提供人頭，加入台中四信為社員後， 以對自然人社員放款之方式分散貸款，再集中匯入江耀閭之 帳戶，由江耀閭轉供巨庭建設購買上開土地並承接富比帝建 設股份有限公司上開建築個案，由復興分社庚○○辦理相關 貸款事宜，謀議既定，遂由江耀閭提供賴茂盛、潘朝勇、柯 燕春、陳俊吉、賴東安、陳昭如、陳貞如、吳驚娜、何宗政 、賴淑玲及壬○○提供張文泰、孫明芳、張德全、詹忠誠、 費小鳳、費如言、楊美雀、蔡見煙、蔡施惠珠、賴慧芬等二 十個人頭戶，擔任貸款人及相互連帶保證人，並指定台中四 信復興分社辦理無擔保放款每戶九百萬元，合計一億八千萬 元予江某作為前述建案之前置周轉金。復興分社授信經辦辛 ○○、子○○及癸○○明知前述借款人均為巨庭建設之人頭 ，且未提供任何擔保品可資確保債權，借款人在台中四信並 無往來實績，其中人頭詹忠誠為拒絕往來戶，且借款實際交 由壬○○與江耀閭合夥之巨庭建設集中使用，迴避前揭信用 合作社法第三十七條準用銀行法第三十三條之三條規定，及 財政部八十三年六月十四日台財融第八三一九八二六六七號 函規定信用合作社對同一人或同一關係人之授信限額等規定 ，而皆未實際對借款人進行徵信工作，其中辛○○亦未實際 對借款人賴慧芬為對保，而分別於業務上應登載之借款約定 書之對保人欄及徵信報告中填載不實之對保、徵信紀錄，層 轉知情之庚○○、梁水盛、己○○於八十三年七月十九日至 同年九月三十日共核貸無擔保貸款一億八千萬元，並分別貸 放日當日即將款項全數匯入江耀閭台中四信復興分社第 00000000000號帳戶中，致生損害於台中四信。 ㈡八十四年間「陽光城市」土地過戶後，江耀閭依約復於台中 四信召開理事會時，親赴理事會提出土地擔保貸款及建築融 資六億六千萬元之需求，經理事會同意後由當時總經理乙○ ○指示復興分社經理庚○○依前述方式，由知情之復興分社 經辦子○○及癸○○配合辦理土地擔保貸款三億元，由子○ ○製作建築融資報告書層轉庚○○、卯○○、己○○等人核 定後交由放款審議委員會由己○○、丁○○、乙○○等人審 議通過，遂由江耀閭提供知情之陳貞如、陳昭如、賴東安、 賴茂盛、吳驚娜、何宗政、潘朝勇、賴淑玲、柯燕春、陳俊 吉及壬○○所提供之不知情之賴慧芬、曾文榮、林俊宏、程 周龍、張文泰、孫明芳、吳英傑、詹坤穎等十八個人頭戶， 並推由江耀閭自行偽刻上開不知情之柯燕春等十人之印章， 委由與其有犯意聯絡之寅○○之以每人二千萬元額度，於八
十四年二月二十一日盜蓋上開十八人之印章而填載貸款申請 書，向台中四信提出貸款申請，而連續行使偽造私文書，足 生損害於孫明芳等人；並冒用上開十八人名義簽發借款本票 ，而偽造有價證券，辦理無擔保信用貸款（建築融資）計三 億六千萬元，惟言明須以建築進度辦理撥款，並須先償還前 述信用貸款一億八千萬元，期間因土地移轉與陳貞如，再於 八十四年九月二十五日，變更借款人名義，而使用知情之陳 貞如、陳昭如、賴東安、江耀彬、吳驚娜、賴淑玲、何宗政 、江鈺珍及冒用不知情之柯燕春、陳俊吉、壬○○所提供之 不知情之賴慧芬、曾文榮、林俊宏、程周龍、張文泰、孫明 芳、吳英傑、詹坤穎等十八人名義填載借款申請書，向台中 四信申請變更借款人名義，而行使偽造私文書。台中四信復 興分社承辦人子○○、癸○○，均未實際為對保，徵信承辦 人張明義亦未實際對借款人為徵信，竟於本票對保人欄蓋章 表示有對保之行為及徵信報告上填載不實之徵信紀錄，而將 不實事項填載於業務上登載之文書，並層轉庚○○、乙○○ 、己○○核貸。另八十三年度存保公司年度金融檢查對本案 提出糾正後，台中四信於八十四年六月間改派丑○○擔任復 興分社經理以整頓金檢缺失，惟丑○○明知該筆貸款已是違 法放貸，竟於八十四年六月開始以其職權繼續將二億元之建 築融資分批核放（該建築融資於庚○○任內己核放一億六千 萬元），致生損害於台中四信。
㈢復於八十五年七月間建物完工後，因銷售情形不佳，江耀閭 等人除以約六成之成交房屋向台中四信辦理分戶貸款五億餘 元，因不足償還前述貸款，江耀閭復指示寅○○填具人頭之 借款申請書及本票，並提供偽刻之印章予以偽簽冒蓋後交予 知情之經辦癸○○，在未經實質徵信作業下循前例利用陳貞 如、范宗銘、江鈺珍、賴東安、吳驚娜、張文泰、江耀彬、 孫明芳等八名人頭以房屋所有人名義辦理分戶貸款，即於八 十五年七月間核撥一億三千四百八十三萬元入各人頭帳戶中 ，當日亦全數轉至前述江耀閭之帳戶中以償還建築融資貨款 本利等，使得江耀閭前述陸續貨款債務轉嫁到人頭上，致生 損害於孫明芳等人及台中四信。核計江耀閭等與台中四信己 ○○等內部人員共謀以人頭分散貸款，再轉入江耀閭台中四 信復興分社第00000000000號帳戶集中使用，並以借新還舊 之方式進行不法貸放金額高達九億七千四百八十三萬元。 ㈣因認被告己○○、乙○○、丁○○、丙○○、卯○○、庚○ ○、丑○○、辛○○、癸○○、子○○均係犯刑法第三百四 十二條背信罪嫌；被告己○○、乙○○、卯○○、庚○○、 丑○○、辛○○、癸○○、子○○等明知不實之貸款資料竟
乃予登載核章，觸犯同法第二百十五條及二百十六條之罪嫌 。
二、公訴意旨認被告等涉有前開罪嫌係以：被告等就貸款過程之 供述及：Ⅰ台中四信於八十三年七月間辦理江耀閭、壬○○ 以人頭名義申請第一次信用貸款共一億八千萬元，其中借款 人詹忠誠於借款當時為拒絕往來戶，而二十名借款人分別自 八十三年七月七日起至同年九月二日提出申請，然借款人之 票據信用調查，均統一於已放款後之八十三年十月十二日向 票據交換所查詢票據信用，有台中地檢署八十四年度他字第 一○五號卷附件之借款申請書及票據信用調查簡覆表等在卷 足憑，而其中借款人之信用調查報告表中，對不動產之調查 有「未看現場」之註記（記載後遭劃線刪除），足見台中四 信承貸信用貸款時，均未實際為徵信調查工作；Ⅱ借款名義 人江耀彬、陳貞如、陳昭如、何宗政、陳俊吉、柯燕春、范 宗銘、賴東安、賴茂盛、吳驚娜、賴淑玲、潘朝勇等人於法 務部調查局訊問時均坦承擔任人頭，第一次信用貸款九百萬 元有辦理對保手續，其後之建築融資部分均不知情，有法務 部調查局中部機動組訊問筆錄等在卷足憑。另借款名義人詹 坤穎、曾文榮於調查局訊問時及檢察官偵查中均證稱未曾同 意壬○○使用其名義向台中四信貸款，賴慧芬、梁周龍於調 查局訊問時亦證稱從未同意提供名義供壬○○向台中四信貸 款等詞，有訊問筆錄等附卷足稽；Ⅲ借款人張文泰到庭證稱 ：第一次信用貸款時有同意壬○○做其借款人頭，其後即未 曾同意辦理建築融資，後來有同意壬○○將房屋登記在他名 下，但不知道有分戶貸款之事，亦未曾為建築融資、分戶貸 款之對保等詞，而借款人張文泰及其妻孫明芳於建築融資、 分戶貸款之貸款申請書上所蓋之印章，確與其二人於信用貸 款時填載之約定書使用之印鑑不同，有張文泰提出之約定書 影本在卷足按，被告癸○○、子○○等人確未實際為對保， 有業務上登載不實之犯行；Ⅳ被告丑○○於偵查中亦坦承於 分戶貸款時，明知張文泰、孫明芳、江耀彬、陳貞如等人為 人頭，因房子賣不出去才以渠等名義辦理分戶貸款以清償建 築融資未償還之款項，撥款時先撥入借款人帳戶，再轉入巨 庭建設公司帳戶後，由巨庭建設帳戶轉帳清償建築融資，於 建築融資第九期起由伊核准撥放，每放出一筆就收回九百萬 元之信用貸款，承辦人有將信用貸款之借款人列表，要收回 哪一筆信用貸款由主辦人癸○○自行決定等詞，而於八十四 年七月十日，被告丑○○親自參加巨庭建設之股東臨時會， 會中決議以張文泰、陳貞如等人名義向台中四信復興分社借 款，丑○○更於會議記錄中簽名，有上開巨庭建設會議記錄
影本一份在卷足憑，被告丑○○主觀上確知上開貸款已違背 有關之放款規定當無可疑；Ⅴ被告乙○○、丁○○、丙○○ 等人於法務部調查局中部機動調查員訊問時均坦承明知巨庭 建設貸款案，係為解決富比帝公司之逾期放款，而台中四信 監事會於八十三年十一月三十日提出監察報告，明確指出原 富比帝公司貸款之土地估價每坪三十二萬元已過高，竟仍於 嗣後巨庭建設交江耀閭申請建築融資時以每坪土地估價五十 一萬元計算之借款申請，於放款審議時審議通過，分別有上 開監查報告影本一份及台中四信放款審議委員會審議既錄影 本一份附卷足稽，其中被告乙○○擔任總經理期間，明知建 築融資之借款名義人均為巨庭建設之人頭，仍續核准建築融 資分期撥放及核准分戶貸款，亦有建築融資即分戶貸款借款 申請書等附卷足憑；Ⅵ有關信用合作社放款總額限制即審核 程序等規定，目的即在保障信用合作社授信債權之確保，被 告等身為放款審核人員，其任務即為依據有關放款之規定詳 實審核放款案件，渠等明知其職務為放款審核，如違背上開 規定核撥貸款，對台中四信自足以發生損害，竟執意違背規 定核定放款，主觀上自具有損害台中四信之意圖；Ⅶ復有財 政部八十三年六月十四日台財融第八三一九八二六六七號函 、台中四信八十一年一月十六日八十一年度第一次社務會議 會議記錄、八十四年度第一次理事會會議記錄、第三次理事 會會議記錄、八十九年四月十三日搜索江耀閭住所扣得之人 頭戶印章十顆、台中四信建築融資報告書、對保約定書、放 款最高額審核紀錄表、台中四信各級人員授權責劃分辦法影 本、存保公司金融檢查記錄影本等為其論據。
三、訊據被告己○○等均堅決否認有上開背信等犯行，分別為以 下之辯解：
㈠被告己○○部分：
被告己○○辯稱：伊於民國83年至85年間，擔任台中市第四 信用合作社之理事主席，也是放款審議委員會的委員，雖見 過原審共同被告江耀閭，但與其並未有往來；於民國83年7 月間，伊與梁水盛有在總經理辦公室協議貸款給巨庭建設， 但伊均係依照規定行事，此有臺中四信之業務手冊及內部準 則可佐之等語。其所選任辯護人為其辯護稱：
⒈本案爭第一次放款，即83年7月間由賴茂盛等20名人頭向臺 中四信辦理共新台幣1.8億元之無擔保貸款；與案爭第二次 放款，即84年初之6.6億元部分，均已於嗣後清償完畢，並 未對臺中四信造成呆帳或損害，顯與刑法第342條背信罪須 具有「致生損害於本人財產或其他利益」之構成要件不該當 。
⒉另公訴人所指案爭第三次放款，因其係各戶金額低於600萬 元之有擔保借款，依臺中四信各級人員授信權責劃分辦法， 係由單位營業主管（即分社經理）核許貸款，故其責任歸屬 與當時擔任理事主席之被告己○○無涉。
⒊臺中四信人員於同意巨庭建設及江耀閭之貸款申請案時，係 基於減少呆帳，為臺中四信謀求利益為出發點，縱其放貸過 程或有與合作社法「不得貸予法人」之規定不符，然並不具 刑法第342條背信罪須以「具有取得不法利益或損害本人利 益之意圖」之犯罪構成要件。
⒋被告己○○並無圖利自己或第三人或損害本人利益之背信主 觀意圖，亦無業務登載不實之犯行等語。
㈡被告丙○○部分：
被告和朝安辯稱：Ⅰ伊在民國84年3月7日起始開始被推選為 臺中四信授信審議委員會委員，並未參與84年3月1日授信審 議委員會審查巨庭建設之建築融資貸款申請案之工作，故伊 並無有任何違背規定放款之背信犯行；Ⅱ巨庭建設建築融資 申請係經臺中四信理事會正式審議通過，與授信委員會並無 關係，原判決就臺中四信理事會之決議文毫未審究，遽而認 定被告有背信之犯行，顯係違誤不當等語。其所選任辯護人 為其辯護稱：
⒈被告丙○○係於84年3月7日，臺中市第四信用合作社84年第 三次理事會時，因授信審議委員會原委員戊○○辭任出缺， 才經該次理事會補選被告丙○○擔任，有該會議紀錄事項第 四案決議可證。至於巨庭建設建築融資申請案，係在被告接 任審議委員以前，即84年3月1日，業經授信審議委員會審核 通過，有建築融資報告書可證，且依該建築融資審核紀錄表 記載，參加審核之委員為己○○、丁○○、梁秀全、乙○○ ，嗣並提請84年3月7日同次理事會討論，茲有該理事會討論 事項第六案案由說明記載「由授信審議委員乙○○代表本案 係由前次理事會決議，交由授信審議委員查明詳估研究辦理 ，經過多次研究評估結果，詳如附件巨庭建設申請建築融資 承做之探討。」等語可證。易言之，被告丙○○並未曾參與 巨庭建設建築融資申請之授信審議工作。
⒉被告丙○○並無背信之故意，亦無背信行為，本件巨庭建設 申請建築融資案，係經授信審議委員會提請84年3月7日，84 年第三次理事會討論，幾經理事會討論後最後作成決議，該 理事會之決議，在確保臺中四信債權及利益，亦即由巨庭公 司承擔富比帝公司之債務，減損合作社的呆帳，理事會之決 議依法亦無意圖自己或第三人不法利益之故意可言；且理事 會通過核貸後，據稱先後收回舊欠債權，並已完全收回本件
貸款及利息收益達一億多元。果為如斯，臺中四信毫無損害 可言，被告丙○○既無背信罪之主觀犯意，又無任何損害台 中四信之行為，何以原判決認定被告丙○○該當背信罪之罪 責，是以原判決之認定，顯有疑義。
㈢被告丁○○辯稱：巨庭建設申請建築融資案係經臺中四信授 信審議委員會審查後決定移請理事會審議討論，經理事會通 過後辦理貸款，授信審議委員會並無逕行審核通過辦理貸款 。巨庭建設本件建築融資貸款乃係經84年3月7日第三次理事 會議討論決議放款，實與授信審議委員會無關等語。其所選 任辯護人為其辯護稱：
⒈本件建築融資並未依土地每坪51萬元估價貸款，實際上僅係 以每坪26萬3157元估價辦理貸款，從巨庭建設所提供之彰化 市○○○○段150、150-1、151、151-1地號土地，面積1140 坪，所申請抵押貸款6億6千萬元來估算，理事會僅同意3億 元之貸款，每坪僅以26萬3157元，非如同原審判決所認定係 以51萬元來計算貸款金額，更未有原審所認定超高估價之情 形，是以原審所認定事實，顯與事實差距甚遠。 ⒉依信用合作社之貸款對象，固以社員為限，非社員必須加入 成為社員才能辦理貸款。本案巨庭建設申請建築融資案雖以 巨庭建設公司之名義提出申請評估，但真正本意並非以巨庭 公司為貸款人或貸款對象，本案建築融資係因建築物均為巨 庭公司規劃施工，故利用其名義作為申請貸款之名義及提供 擔保，實係進行評估之便宜行事，確非以巨庭建設為貸款對 象，如該申請案經評估可行而通過貸款之後，均應依照法令 規定，以個人社員名義分別辦理貸款。故本件建築融資貸款 ，並非規避法令規定而貸款於巨庭建設，更無損於臺中四信 的利益而違背其任務，故原判決以此為據，認定被告犯罪事 實，顯有違誤。
㈣被告乙○○部分：
被告乙○○辯稱：伊自民國84年3月10日起至86年10月間， 擔任台中市第四信用合作社之總經理，亦擔任授信委員會委 員，陽光成市是承辦單位提出報告，經過授信委員會全體委 員核可蓋印，並送理監事會議。巨庭建設之三筆貸款案都有 通過建築審議委員會的核可等語。其所選任辯護人為其辯護 稱：
⒈案爭第一次放款，即83年7月間由賴茂盛等20名人頭向臺中 四信辦理新台幣共1.8億元之無擔保貸款，與被告乙○○無 關，因當時被告尚未就職總經理之職務。
⒉公訴人所指第二次放款，即84年初之6.6億元部分，18名人 頭之借款申請書上，係由當時臺中四信總經理卯○○於「總
經理」的欄位上代理簽章，被告乙○○實無任何背信或業務 登載不實之不法犯意。又此部分之貸款，乃係由臺中四信復 興分社受理申請後，依「台中市第四信用合作社各級人員授 信權責劃分辦法」提出於總社審核，嗣經臺中四信理事會通 過後，方再交由復興分社辦理，並非公訴人所指「由當時總 經理乙○○指示復興分社經理庚○○辦理」。
⒊另公訴人所指之第三次放款，因其係各戶金額低於600萬元 之有擔保借款，依臺中四信各級人員授信權責劃分辦法，只 須單位營業主管（即分社經理）核許放貸即可，故其責任歸 屬與當時擔任總經理之乙○○無涉。
⒋台中四信人員於同意巨庭建設及江耀閭之貸款申請案時，係 基於減少呆帳，為臺中四信謀求利益為出發點，縱其放貸過 程或有與合作社法「不得貸予法人」之規定不符，然並不具 刑法第342條背信罪須以「具有取得不法利益或損害本人利 益之意圖」之犯罪構成要件，亦無業務登載不實之犯行等語 。
㈤被告卯○○部分：
被告卯○○辯稱：伊自80年間起至中興商業銀行概括承受臺 中四信止，擔任營業經理，並非放款之授信審議委員會委員 。該委員需有理監事身分才能參與，故伊並未參與陽光城市 之放款。伊於放款部分，負責書面審核資料是否齊全、合乎 規定，也有審核到陽光城市，當時認定陽光城市符合規定。 ；伊是臺中四信的副總經理，負責審核，協商是最後才叫伊 進去告訴伊檢討的事項。伊進去的時候有江耀閭、壬○○、 梁水盛，討論的結果有告訴伊，伊是書面審核，放款的流程 是必需先到分社申請，審核的標準分社知道，並沒有形諸於 文字的部分。伊在主觀並沒有損害臺中四信的意圖等語；其 所選任辯護人為其辯護稱：
⒈本件巨庭建設貸款一案，當時係由總經理梁水盛與建商江耀 閭接洽，事前並未與被告卯○○討論，因此被告並無參與任 何意見；被告僅知悉本件貸款之背景及如何解決台中四信放 款逾期問題，單以個人並無決定放款之權。
⒉嗣後巨庭建設所為之建築融資貸款，乃係經過總社授信委員 會審核通過，此亦非被告卯○○一人所能為之；而於本案建 物完成時，巨庭建設僅積欠台中四信6.6億元（信用貸款3.6 億元、土地貸款3億元），而巨庭建設所完成之該建物，依 大華不動產鑑定公司估價，預計銷售完畢之金額有16.3億多 元，故第三次之分戶貸款，亦有足夠的抵押品能擔保台中四 信的債權，是以，對台中四信而言，分戶貸款不但能清償巨 庭公司積欠的6.6億元，又有足夠的抵押品以擔保債權，在
站此立場上，應有利於台中四信，被告卯○○於主觀上皆出 於有利於台中四信，故就背信罪之主觀要件即有不符，當不 該當背信罪之構成要件，即不應論以被告卯○○背信之罪責 。
㈥被告庚○○部分：
被告庚○○辯稱：合作社承作建築融資，雖無直接法源依據 ，但為金融實務之慣性，為求營運績效，全國各加合作社均 有承作建築融資貸款案，臺中四信亦行之有年，此有民國80 年7月所訂定之「台中市第四信用合作社建築融資貸款辦法 」可資證明，且經實施以來，歷經多次金融檢查，從未對此 有所指摘或命令終止其行為，惟宥於合作社法之規定，故對 此建築融資貸款之作法，實務上均以分散以自然人社員來個 別貸款，再集中交由建築公司使用在建築個案上，如此一來 ，其放款徵信之對象，主要在於該建築案土地及建物完成後 之價值，出名貸款之社員之個人信用反在其次。就本件貸款 予巨庭建設部分，該公司規劃建物地下二層、地上十四層之 店鋪住宅大樓，總樓板面機8940坪，銷售金額經大華不動產 鑑定公司估價為16億3100萬元，而所申請貸款金額，建地部 分為3億元，建築融資部分為3億6000萬元，共計6億6000萬 元，僅佔該建物估價之40％，貸款風險甚低，因此始准予該 公司以股東擔任社員予以貸款，四信總社在徵信上應無缺失 ，此觀四信總社之徵信人員無一人被起訴，即足明晰等語。 其所選任之辯護人為其辯護稱：
⒈被告庚○○乃係擔任復興分社之經理，其所擁有之貸款權限 ，信用貸款200萬元限，抵押貸款最高亦只有600萬之額度， 超過此限制者，均應轉呈總社核貸，系爭巨庭建設集中使用 之社員貸款，每件均超過200萬元，自非被告權限內所能核 貸之範圍，故相關貸款之徵信工作，均由總社人員負責處理 ，與分社之經理或承辦人員無關。
⒉被告庚○○就社員貸款之審核，縱有未盡詳實，但亦難認有 何違背任務，更難指有何業務登載不實；即令被告庚○○於 放款當時已知巨庭建設社員係人頭戶，然「明知人頭戶」與 「徵信不確實」尚屬有間，非謂徵信不實者，必係明知為人 頭戶，二者尚非必然有因果關係。且徵信之重點在於建設公 司提供之土地及將來建築完成後之建物，是否足以擔保貸款 之債權？至於人頭戶為社員出面承貸，尚須有連帶保證人， 人頭戶之存在，對建設公司之貸款而言，無異係在土地及建 物等不動產擔保外，更增添有借款人及保證人之責任，對四 信之債權而言，反而有更多一層的保障，即令對人頭戶徵信 不盡翔實，亦無從解免人頭戶之借款責任或保證人之責任，
何能指其有何不利於臺中第四信用合作社利益之情事？ ㈦被告丑○○部分：
被告丑○○辯稱：伊自84年5月27日擔任復興分社經理，當 時巨庭建設的建築融資案已撥款到第八期，土地融資已經撥 款完畢，伊係依照核可撥款，當時每撥款一次2000萬就可以 回收900萬來抵償第一次建築融資的1.8億元，就第三次的分 戶貸款伊不知道是否為建築融資，伊並未參與巨庭建設的股 東會；伊僅有嚴格審查第九期以後的貸款核放，伊雖知道第 一次建築融資是18人的個人戶融資，也知道上開建築融資是 巨庭建設公司的建設工程，但撥款時伊主觀上並不認為是人 頭，伊只負責撥款行為。84年10月底，陽光城市土地所有權 人江耀閭變更所有權人為他太太，故伊在主觀認知上認為孫 明芳、江耀彬、張文泰、陳貞如是股東並不是人頭等語。其 所選任辯護人為其辯護稱：
⒈被告丑○○並非本件款案決議之人員，此有江耀閭於84年1 月15日對台中四信聲請繼續核准辦理建築融資貸款之內容中 記載可知以信用貸款方式處理土地逾期放款案（富比帝建設 公司），應係由己○○、梁水盛等人與江耀閭籌畫決議，被 告丑○○並未參與其事。
⒉又本件建築融資係經由放款審議委員會核准，復興分社僅因 地緣關係，方便查核，故由總社經理梁水盛的告知下，由復 興分社人員辦理貸款案後，由復興分社經理庚○○再轉呈至 總社批准後核准放款，被告丑○○當時並非復興分社之經理 ，故無權審核該貸款案件，總而言之，巨庭建設第二次建築 融資貸款，非被告丑○○一人所能決定。
⒊然細觀巨庭建設貸款一案，應無損害台中四信之虞，即第一 次的建築融資貸款係為承接富比帝建設公司的土地逾期放款 ；第二次建築融資係為繼續完成建案；第三次的分戶貸款係 為清償對台中四信的建築融資，故巨庭建設向台中四信所為 貸款數額已清償完畢，台中四信並未因此受有損害。且第三 次之分戶貸款乃係由承辦人癸○○所為，非由經理丑○○所 承辦，因而被告丑○○全然不知有所謂以人頭冒貸之情事， 且該貸款人所為貸款時，形式上所存留之資料未見有何異狀 ，完全依照貸款程序辦理，何有公訴人所指欲將貸款債務轉 嫁到人頭戶上之行為，然原判決對此不察而認被告有背信之 行為，認事用法自有不當，應予以撤銷原判決等語。 ㈧被告辛○○部分：
被告辛○○辯稱：Ⅰ伊是臺中四信授信放款經辦，82年1月 至85年5月間，有實際辦理對保，只要有伊蓋章的，就都是 伊辦理對保，惟在本案發生期間，其在84年5月27日即調職
到台中四信向上分行，故就巨庭建設貸款部分，亦僅負責第 一次建築貸款部分；Ⅱ伊當時並不知道這些是人頭，主觀上 認為他們是巨庭建設公司的股東，才會依照臺中四信的規定 辦理。賴慧芬到總社去，總社同事打電話給伊，稱說她要來 總社對保，伊告訴同事分社有事走不開，請總社人員幫忙對 保，當時第一線的經辦人員願意幫忙對保，再請工讀生送到 分社去，伊確有委託同事幫忙對保。本案是一個建築融資案 ，所以貸款都是股東來辦理，伊是依照大華不動產鑑定公司 的鑑價報告來審核，這一次的審核標準是因為巨庭建設公司 要承接富比帝建設公司，總社有告訴伊，是依可收回的收利 及舊例來辦理，臺中四信就此並沒有可傳承的資料；Ⅲ伊在 臺中四信工作至88年4月9日。於83年7月間，臺中四信無擔 保放款給巨庭建設公司時，伊是任職復興分社，當時擔任放 款承辦人。無擔保放款申請案，伊必須要審查票信及借款人 在臺中四信及他行往來的情形。巨庭建設公司一億八千萬元 無擔保放款是建築融資，總社說要讓復興分社來辦，巨庭建 設公司是用「建築融資」的申請手續來辦理，因為巨庭建設 公司拿一些評估資料給伊等看，所以伊等才會這樣處理。在 當時徵信、授信並沒有分開，徵信人員只有總社的人在做估 價，分社沒有這種規定，伊等受理之後，會先把借款人的個 人資料送到總行，若要拜訪客戶，有外務人員去拜訪，徵信 資料由伊等整理，整理之後再呈上去，徵信、授信都是由承 辦人員來處理，並沒有專人負責徵信工等語。其所選任辯護 人為其辯稱：本件台中四信83年7月間賴茂盛等20名信用貸 款案，係由總社放款審議委員會審核通過，被告辛○○當時 任職台中四信復興分社主辦放款業務，遂負責該借款人之放 款及對保業務，而被告辛○○對所有借款人均翔實對保，並 未在借款約定書上為任何虛偽之記載，此有起訴書所載證人 賴茂盛、賴東安．．等人之供述得以佐證，且被告辛○○於 84年5月27日即調任他處任職，故對於巨庭建設其他貸款案 件皆未有所承辦，既對於第一次的放款業務有為翔實之核對 、對保，何有觸犯刑法犯罪之虞。
㈨被告莊仁浩部分：
被告莊仁浩辯稱：伊於民國84年7月11日始擔任臺中四信復 興分社放款業務，伊係承接子○○之業務，此時巨庭建設所 為之第一、二次建築融資貸款均非其所承辦，且巨庭建設所 為貸款乃係為清償富比帝公司所積欠之款項；嗣後在85年7 月間，江耀閭所有之陽光城市已興建完成，並以六成之成交 屋向臺中四信辦理分戶貸款五億餘元及另以陳貞如、范宗銘 等八名房屋所有人名義向臺中四信辦理1億3483萬之分戶貸
款，上述巨庭建設之第三次分戶貸款乃係伊所經辦，上開款 項均用於償還江耀閭所積欠之建築融資貸款，此舉乃係使臺 中四信收回舊款之有利結果，非意圖不法而違背任務之行為 ，故伊所為顯與刑法第342條背信罪之構成要件不符等語。 其所選任辯護人為其辯護稱：
⒈被告莊仁浩於84年7月11日始自子○○手中接辦臺中四信復 興分社放款業務，因此，對於接辦前該社有關江耀閭之貸款 部分，均與被告莊仁浩無任何責任。
⒉於被告莊仁浩接掌子○○業務後，巨庭建設將系爭土地移轉 登記於陳貞如名下，雖抵押物之過戶並不影響抵押權之行使 ，惟為便於將來行使之方便，抵押權人均會辦理貸款人名義 變更，故被告莊仁浩於84年9月25日辦理借款人名義變更為 陳貞如一事，係依據登記之事實為之，顯與背信、偽造文書 等罪行構成要件不合。
⒊另被告莊仁浩所辦理之第三次分戶貸款五億餘元及一億三千 四百八十三萬元之貸款，均悉數償還江耀閭「陽光城市」建 築案之前貸款，係使臺中四信收回舊貸款之有利結果，被告 並無違背其任務，故本不該當刑法第342條背信罪之構成要 件。
㈩被告子○○部分：
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網