宣告破產
臺灣高等法院(民事),破抗更(二)字,99年度,1號
TPHV,99,破抗更(二),1,20100430,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　 99年度破抗更㈡字第1號
抗　告　人　永柏企業股份有限公司
法定代理人　丙○○
相　對　人　甲○○
代　理　人　王錦昌律師
複　代理人　乙○○
代　理　人　莊秀銘律師
　　　　　　陳志峯律師
上列抗告人因與相對人甲○○間宣告破產事件，對於中華民國97
年10月13日臺灣士林地方法院97年度破字第6號裁定提起抗告，
經最高法院第二次發回更審，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣士林地方法院。
理 由
一、本件聲請及抗告意旨略以：相對人為台鳳股份有限公司（下 稱台鳳公司）之大股東，前因炒作台鳳公司股票，大量向銀 行及民間借款，嗣週轉失靈導致負債金額高達新臺幣（下同 ）數十億元，而其名下僅有如財政部臺北市國稅局財產歸屬 資料清單所示之財產，且不動產中多數設定高額抵押權，其 他投資公司亦均處於停業中，負債高於資產，顯已不能清償 債務，伊為相對人之債權人之一，自得依破產法第57、58條 之規定，聲請宣告相對人破產。詎原裁定駁回伊之聲請，顯 屬不當，爰求為廢棄原裁定，請准宣告相對人破產等語。二、相對人則以：抗告人並未證明已合法受讓第三人新光人壽保 險股份有限公司（下稱新光公司）對伊之連帶保證債權，而 伊亦未收受有關債權讓與之通知，則抗告人自非伊之債權人 ，不得對伊聲請宣告破產。縱抗告人係伊之債權人，因本件 抗告人曾對主債務人台鳳公司聲請宣告破產，業經本院另案 以主債務人之資產並無不能清償債務之情形而駁回確定，而 伊僅為保證人，抗告人自無對伊聲請宣告破產之理。且抗告 人主張其係與丙○○共同受讓保證債權，自不得單獨聲請宣 告破產。又伊亦無不能清償債務之情形，與破產宣告之要件 不合，抗告人不循強制執行程序主張權利，執意對於台鳳公 司相關之各債務人逐一聲請破產宣告，不應准許等語置辯。三、按讓與債權時，其債權之擔保及其他從屬之權利，除與讓與 人有不可分離之關係者外，均隨同移轉於受讓人，民法第29 5條第1項定有明文。而保證債權既係擔保主債務之從屬權利 ，則於債權讓與時，其保證債權即隨同主債權移轉於受讓人 ，對於為擔保之保證債務人，祇須經讓與人或受讓人以此事 由為通知即生效力，並不以債務人另立書據承認為其要件（



最高法院42年臺上字第248號判例參照）。即於債權依法律 行為而讓與時，其擔保之保證債權即依法當然併同由債權受 讓人取得，無須另為移轉之行為。且於一般之債權讓與，其 隨同移轉之保證債權，固須經讓與人或受讓人依民法第297 條第1項之規定，以此事由通知保證債務人，始生效力。惟 以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，受讓金融 機構之不良債權時，其債權讓與之通知則得以公告方式代之 ，不適用民法第297條之規定，金融機構合併法第15條第1項 第1款準用同法第18條第3項亦有明定。而所謂債權讓與之通 知得以公告方式代之者，除指經讓與之債權，無須一一踐行 通知債務人之程序外，擔保其債權之保證債權既隨同移轉， 自亦屬得以公告代讓與通知之範圍，應無疑義。 ㈠查抗告人主張新光公司於民國（下同）93年10月15日以書 面聲明並確認該公司已於當日將對於借款人台鳳公司債權 之未償債權及該債權下一切權利、名義、利益、義務及責 任，讓與第三人立富資產管理股份有限公司（下稱立富公 司），並已依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條 第3項，於移轉日以公告代債權讓與之通知；立富公司嗣 於96年1月15日將其對台鳳公司及連帶保證人即相對人、 黃葉冬梅、秀岡開發事業股份有限公司（下稱秀岡公司） 、張秀政等之未償餘額6億1,200萬元之不良債權下一切權 利、名義、利益、義務及責任，轉讓與伊及丙○○，則伊 即為相對人之債權人等語，業據提出新光公司於93年10月 15日出具之債權讓與聲明書（下稱系爭讓與聲明書）、立 富公司於96年1月15日書立之債權讓渡書（下稱系爭讓渡 書）及96年3月6日出具債權讓渡補充聲明書（下稱系爭補 充聲明書）、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）北院錦 90執公字第10495號債權憑證、郵局存證信函、回執、新 聞紙、保證書、借據、本票等影本為證（原法院96年度破 字第33號卷第45至47、51至61頁；原法院97年度破字第6 號卷第58至60頁；本院破抗字卷第14至17頁；本院破抗更 ㈠字卷第13頁；外放證物卷第15、16頁）。其中新光壽險 公司出具之系爭讓與聲明書內容雖僅記載將其對借款人台 鳳公司之債權未償餘額6億3,735萬2,544元讓與立富公司 ，立富公司系爭讓渡書亦僅記載抗告人及丙○○自立富公 司受讓該公司對於台鳳公司之6億1,200萬元未償債權，均 未明確表示是否包括相對人之連帶保證債務；惟立富公司 於上開系爭債權讓渡書既已載明確認其於96年1月15日係 將對於台鳳公司及連帶保證人黃葉冬梅、相對人、秀岡公 司及張秀政等之未償債權均轉讓與抗告人等（原法院96年



度破字第33號卷第46頁）；96年3月6日出具之系爭補充聲 明書，則聲明對於相對人之保證債權亦已讓與抗告人及丙 ○○（同上卷第47頁）。況系爭讓與聲明書及系爭讓渡書 之內容（原法院97年度破字第6號卷第58、59頁）既均已 表明就新光公司對於台鳳公司之債權先後為轉讓，是該債 權之擔保即新光公司對於相對人之連帶保證債權即當然應 隨同移轉由抗告人受讓取得。且主債權讓受雙方為使其保 證債權隨同讓與之效果明確，另以系爭讓渡書就保證債權 之讓與再為確認，並無不可，亦不影響其保證債權於主債 權讓與時即生隨同移轉之效力。是相對人辯稱系爭讓與聲 明書及系爭讓渡書並未言及保證債權之移轉，抗告人非該 保證債權之債權人一節，要無足取。
㈡又立富公司與抗告人、丙○○間之債權讓與，固無金融機 構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定之適用， 惟立富公司亦另於96年1月16日以存證信函通知相對人有 關將其對台鳳公司之債權讓與抗告人、丙○○，並表明相 對人為保證人而為此通知等意旨，相對人已於同年月18日 收受等情，有臺北信維郵局第201號存證信函及回執在卷 可稽（原法院96年度破字第33號卷第55、60頁），顯有通 知關於保證債權隨同主債權移轉之意旨。再相對人與台鳳 公司等係於88年12月1日共同簽發上開債權憑證所載之6億 6,000萬元本票，且相對人於同日並與黃葉冬梅、秀岡公 司及張秀政等擔任台鳳公司向新光公司借款6億6,000萬元 之連帶保證人，有借據及本票等附卷可考（本院破抗更㈠ 字卷第13頁；外放證物卷第15、16頁），足見相對人係因 擔任台鳳公司向新光公司借款之連帶保證人，同時共同簽 發上開6億6,000萬元之本票，交付予新光公司作為清償借 款之擔保。而本票債權與連帶保證債權既均屬台鳳公司對 於新光公司借款債務之擔保，自應隨同移轉於受讓人。況 抗告人亦曾以載明執行名義名稱「臺灣臺北地方法院八十 九年票字第三四三三二號民事裁定及確定證明書正本」、 執行名義內容「債務人於民國八十八年十二月一日共同簽 發之本票，內載憑票交付債權人新台幣陸億陸仟萬元，其 中之新台幣陸億壹仟兩百萬元，及自民國八十九年四月二 十四日起至清償日止，按年利率百分之九.二五計算之利 息，得為強制行」之北院錦90執公字第10495號債權憑證 （下稱系爭債權憑證），聲請同法院96年度民執公字第73 81號強制執行，受償1,055萬元。再立富公司前更曾執系 爭債權憑證，向執行法院聲請對連帶保證人張秀政之財產 強制執行，原法院94年度民執字第43569號受理執行後，



立富公司雖受償1億3,932萬4,413元，惟尚不足以抵充利 息，本金部分6億1,200萬元則未受償，有抗告人提出之債 權憑證、強制執行金額計算書分配表可按（本院破抗字卷 第12、17、21頁）。是相對人抗辯抗告人於原法院所提出 之系爭債權憑證內容僅記載伊與台鳳公司、秀岡公司、黃 葉冬梅共同簽發6億6,000萬元本票，其中6億1,200萬元及 利息，得為強制執行，並未涉及保證債權一節，亦無可取 。
㈢綜上，抗告人之債權並未受全部清償，自仍為相對人之債 權人。另抗告人雖係與丙○○共同受讓立富公司對於相對 人之債權，惟其等既非依契約或法律而成立一公同關係， 非屬公同共有債權，是抗告人為本件破產宣告之聲請，並 未處分上開債權或變更其債權之性質，乃債權之保存行為 ，自得由共有人之一單獨行使。是抗告人得單獨以自己名 義為本件之聲請。相對人辯稱抗告人未與丙○○共同聲請 ，應非合法等語，亦無足取。
四、次按連帶保證之債權人，因不具保證債務之「補充性」，固 得向主債務人或連帶保證人同時或先後為全部或一部之請求 ，惟連帶保證之保證人對主債務人而言，究與一般連帶債務 之各債務人間不同，初無內部分擔部分之可言。且連帶保證 人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於 主債務人之債權〔民法第749條規定之「承受權」（法定承 受權或清償代位權）〕，並得依其所擔任保證之法律關係對 主債務人取得全額之「求償權」，主債務人就該債務乃終局 應負履行責任之人，其於向債權人為清償後，連帶保證人之 保證債務，即隨之消滅（民法第742條第1項）。另於債務人 為複數而債權人僅得受領一次給付之多數債務人，依其「目 的共同說」或「同一經濟目的說」而論，主債務與保證債務 之目的，均在擔保債權人對主債務人之債權得獲實現，主債 務人與連帶保證人之總財產，同屬該債權人債權之共同擔保 。是以判定破產法第1條及第57條所稱「債務人不能清償債 務」（支付不能及停止支付）之破產原因，於連帶保證債務 之情形，因債權人之聲請而宣告連帶保證人破產時，法院於 依同法第63條之規定裁定前，除審究連帶保證人是否欠缺清 償主債務資力外，並應就主債務人之資力是否亦因債務超過 而達不能清償之狀況？予以合併考慮後而斷之。倘主債務人 資產逾負債尚非不能清償債務者，自不能僅以連帶保證人不 具清償主債務之資力，即謂其有破產之原因，參照前大理院 曾就聲請合夥破產，以該院3年上字第550號著成判例，特揭 櫫：「合夥如欲請求破產，必須於各合夥人皆不能履行債務



時，始能請求，蓋合夥財產不足清償債務，各合夥人猶有家 產可以充償者，自屬不能允許」之意旨，尤當作此解釋，對 連帶保證人始得謂為其平。末按債務人不能清償債務者，依 本法所規定和解或破產程序，清理其債務。債務人停止支付 者，推定其為不能清償。破產，對債務人不能清償債務者， 宣告之。破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請 宣告之。破產法第1條、第57條及第58條第1項分別有明文。 所謂債務人不能清償債務者，於自然人之情形，除對已屆清 償期之債務（不以金錢債務為限）全部或大部陷於不能清償 之狀態外，尚以其欠缺清償資力者，始得稱之，該所稱欠缺 清償資力，並包括其財產、信用及勞力（技術），必以三者 之總合仍繼續客觀不足以清償債務時，始得謂為欠缺清償資 力。若債務人擁有信用或勞力，得以融資（有金融機構之融 資證明）或籌措款項之信用技能，或藉信用或勞力得以確保 收入，即難謂欠缺清償資力。反之，雖有財產，但無法變價 ，仍屬欠缺清償資力。
㈠相對人之資產如原裁定附表所示總計約為7億2,805萬6,23 8元，其中不動產16筆計4億0,409萬1,008元；投資9筆金 額計為3億2,396萬5,230元等情，有財政部臺北巿國稅局 財產歸屬資料清單、財政部臺北巿國稅局94年度綜合所稅 各類所得資料清單、不動產登記謄本、公司資料查詢、稅 務電子閘門財產所得調件明細表、營利事業所稅結算申報 書、資產負債表、損益表等影本附卷足稽（原法院96年度 破字第33號卷第6至35頁；第97年度破字第6號卷第7至18 、32至37、68至71、76至83、88、89、94、95、107至124 、131至151、165至168、173至184、189至200頁）。而相 對人就上開不動產設定有如本裁定附表（下稱附表）所示 之最高限額抵押權計6億5,400萬元，實際抵押債務金額不 明。另有無擔保債務計1億8,271萬0,146元；及相對人除 欠抗告人連帶保證債務6億3,732萬5,544元外（主債務人 台鳳股份有公司，下稱台鳳公司），另對於如附表所示之 聯邦商業銀行股份有限公司（主債務人福運開發股份有限 公司，下稱福運公司）、中華開發工業銀行股份有限公司 （主債務人宏陽建股開發股份有限公司，下稱宏陽建設） 、馬來西亞商富析資產管理股份有限公司（主債務人宏陽 建設、黃葉冬梅）、合作金庫商業銀行股份有限公司（主 債務人台鳳公司）、中華商業銀行股份有限公司（主債務 人康立營造廠有限公司，下稱康立營造）、台灣金聯資產 管理股份有限公司（主債務人黃葉冬梅）、安泰商業銀行 股份有限公司（主債務人宏陽建設）等7筆均負有連帶保



證債務，債權金額各為1億1,701萬5,970元、2,044萬、9, 691萬9,238元、1億1,925萬9,415元、6,171萬9,433元、8 億6,383萬532元、3,544萬2,868元，合計8筆保證債務金 額為19億5,198萬元；債務總計為21億3,469萬0,146元（ 182,710,146＋1,951,980,000，不含最高限額抵押權）尚 未清償等情，業據抗告人提出各債權人於民事執行程序提 出之陳報債權書狀、債權憑證、債權讓與證明書、分配表 、支付命令、借據等影本為證（本院破抗字卷第25至50、 60至64頁）。
㈡本件另一債權人丙○○曾對主債務人台鳳公司聲請宣告破 產，業經本院前以96年度破抗字第94號裁定駁回確定，該 裁定並肯認「依台鳳公司提出之資產負債表所載，95年度 之資產總值為178億5,311萬2,000元，負債為168億5,011 萬1,000元，依丙○○提出之台鳳公司資產負債比較表， 台鳳公司資產總計216億7,348萬6,868元，負債則為201億 7,998萬2,574元，資產仍大於負債」及「台鳳公司確有清 償債務之事實及能力」無誤，有該裁定影本可考（外放證 物第143至144頁）。茲本件主債務人台鳳公司並非無清償 能力，就連帶保證人之總財產合併觀之，應足以滿足抗告 人全部之債權，況於主債務人台鳳公司尚有清償能力下， 若宣告相對人破產，即令相對人負擔較主債務人台鳳公司 更重之責任或不利益，難謂為公平，是相對人抗辯主債務 人台鳳公司仍有清償能力，伊不應受到比主債務人更不利 之破產宣告等語，似非無據。
㈢惟其餘如附表所示之保證債務主債人福運開發、宏陽建設 、黃葉冬梅、康立營造等，業經停業、或破產宣告、或解 散，難認有繼續營業之事實，而無清償能力等情，有公司 基本資料查詢表及本院97年度破抗字第65號裁定可稽（本 院破更㈡字卷第34至41頁；本院破抗字卷第83至86頁）。 雖本件主債務人台鳳公司並無不能清償債務之情形，已如 上述，然相對人所負8筆保證債務，於滌除擔保台鳳公司 之保證債務後，尚餘11億9,539萬5,041元（1,951,980,00 0－637,325,544－119,259,415），加上無擔保債權後， 相對人尚有債務13億7,810萬5,187元尚未清償（1,195,39 5,041＋182,710,146），相對人之負債顯大於資產。參以 相對人係涉背信案，現於臺北監獄執行中，尚難認其有何 信用或勞力，得以融資或籌措款項之信用技能，或藉信用 或勞力得以確保其收入，已難認有清償能力。況相對人資 產中雖有投資9筆金額計3億2,396萬5,230元，惟臺灣水產 股份有限公司、宏信投資股份有限公司、宏誠投資股份有



限公司、宏陽建設、帝門藝術事業股份有限公司、協裕冷 凍股份有限公司等，均已停業中，有經濟部商業司公司資 料查詢表可考（本院破抗更㈡字卷第34至41頁），亦難認 相對人得就上開投資之財產進行變價，依上開說明，仍屬 欠缺清償能力。
㈣又相對人資產中之不動產雖大部分已設定最高限額抵押權 ，然相對人尚有未設定抵押負擔之不動產，其公告現值達 4,377萬5,900元，既為相對人所自認（原法院97年破字第 6號卷第294頁背面、295頁），則抗告人即有就上開未設 定抵押之資產受償之可能，難認無破產實益。
五、綜上所述，相對人之資產既不足以清償其債務，具有破產之 原因。且其債權人有2人以上，現有資產亦足以構成破產財 團，並支付財團費用及財團債務，即有破產之實益。抗告人 為本件之聲請，應予准許。原法院未予詳查，遽以裁定駁回 抗告人之聲請，尚嫌速斷，抗告意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，為有理由。又破產事件倘經准許，所應進行之程序應 由原法院為之，爰將原裁定廢棄，發回原法院更為適法處理 。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
民事第三庭
審判長法 官 林敬修
法 官 張靜女
法 官 吳青蓉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 5 月 5 日
書記官 吳碧玲
附表～相對人所負債務
┌───┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│債權人│最高限額抵│無擔保債權│保證債務金│保證債務主│
│ │押權 │額 │額 │債務人 │
├───┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ │ │ │ │ │
│中聯信│289,200,00│ │ │ │
│託 │0 │ │ │ │
├───┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│中聯信│130,800,00│ │ │ │




│託 │0 │ │ │ │
├───┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│金聯 │20,000,000│ │ │ │
├───┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│金聯 │84,000,000│ │ │ │
├───┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│謝玉環│60,000,000│ │ │ │
├───┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│賴文彬│70,000,000│ │ │ │
├───┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│萬泰 │ │26,459,421│ │ │
├───┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│聯邦 │ │ │117,015,97│福運開發（│
│ │ │ │0 │停業） │
├───┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│中華開│ │ │20,440,00 │宏陽建設（│
│發 │ │ │0 │停業） │
├───┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│富析 │ │ │96,919,23 │宏陽建設、│
│ │ │ │8 │黃葉冬梅（│
│ │ │ │ │破產宣告）│
├───┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│永柏（│ │ │637,325,54│台鳳公司 │
│抗告人│ │ │4 │ │
│） │ │ │ │ │
├───┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│合作金│ │ │119,259,41│台鳳公司 │
│庫 │ │ │5 │ │
├───┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│中華商│ │ │61,719,433│康立營造（│
│銀 │ │ │ │解散） │
├───┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│彰化銀│ │156,250,72│ │ │
│行 │ │5 │ │ │
├───┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│金聯 │ │ │863,830,53│黃葉冬梅（│
│ │ │ │2 │破產宣告）│
├───┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│安泰商│ │ │35,442,868│宏陽建設（│
│銀 │ │ │ │停業） │




├───┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│合計 │654,000,00│182,710,14│1,951,980,│ │
│ │0 │6 │000 │ │
└───┴─────┴─────┴─────┴─────┘