臺灣高等法院民事裁定 99年度破抗字第20號
抗 告 人 派基科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
代 理 人 黃忠律師
上列抗告人因聲請破產宣告事件，對於中華民國99年3月26日臺
灣臺北地方法院99年度破字第9號所為裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條 固定有明文。惟參照同法第139條之規定，破產之目的，係 透過清理之程序，將可分配之破產財團之財產，平均分配於 各債權人，使各債權人得以平均受償，而未受償部分之請求 權則視為消滅，是以破產之聲請，應以多數債權人之存在為 前提，如債權人僅有1人，既與第三人無涉，自無聲請破產 之必要，最高法院65年台抗字第325號著有判例。參照司法 院25年院字第1505號解釋意旨，此乃就破產程序所為目的性 限縮解釋之當然結果。次按稅捐之徵收，優先於普通債權； 土地增值稅、地價稅、房屋稅之徵收，優先於一切債權及抵 押權；營業稅稅款、滯報金、怠報金、滯納金及利息等稅捐 之徵收，優先於普通債權；在破產程序中先於他普通債權而 受清償，此觀稅捐稽徵法第6條第1項、2項、第49條、加值 型及非加值型營業稅法第57條及破產法第112條規定自明。 稅捐債權依法應較普通債權優先受償，債務人之資產如已不 足清償所欠應優先清償之稅捐，而除該稅捐債權外，同一優 先順位又別無他債權人，應認無多數債權人之存在，自無聲 請破產之必要。否則，債務人之資產已不足清償上開稅捐， 其他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支 付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等 財團費用，將使破產財團之財產更形減少，徒使優先債權人 即稅捐機關之債權減少分配，而其他債權人亦無因此受分配 之可能，與破產制度之本旨不合。（最高法院96年度台抗字 第681號裁判意旨參照）
二、抗告人抗告意旨略以：
（一）債務人剩餘財產不足清償欠稅，不得宣告破產，目前於法 似無明文，至於何種情形為無破產實益，無破產實益不得 宣告破產，法亦無明文，故原裁定以財產不足清償稅捐債 權，即遽認無宣告破產實益，駁回破產宣告之聲請，實屬
於法無據。又本件原裁定其所引用之法律依據為破產法第 95條、第96條以及破產法第148條之規定，惟破產法第148 條之規定，係於破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償 財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以 裁定宣告破產終止。而本件既尚未經原法院裁定宣告破產 成立，亦尚未依法選任破產管理人為自無破產法第148條 規定適用之疑慮，原裁定據以援引適用，屬錯誤違法之裁 判。
（二）本件除破產管理人之費用外，似無其他財團費用或財團債 務之可能，縱屬破產管理人之費用，僅以現金新台幣(下 同)80萬元依破產法規定進行公平分配，簡易工作費用應 屬微乎其微，剩餘部分之破產財團之財產，應無不敷清償 破產財團費用及財團債務之疑慮之可能。縱使扣除破產管 理人之報酬後，應尚有70萬元之現金可組成破產財團並依 法進行分配，稅捐債權僅是優先債權而已並非破產法所規 定之有別除權之債權，原裁定將稅捐債權視為有別除權之 最優先債權，其用法不無違誤。
（三）本件抗告人之資產尚有現金80萬元，應非無財產可構成破 產財團之情事，自無債務人之財產不敷清償破產財團費用 及財團債務，無從依破產程序清理其債務之情形，故原裁 定以無破產實益為由駁回本件破產之聲請，自與司法院25 年院字第1505號解釋有所違誤，原裁定應適用而不適用， 其適用法規顯然錯誤。
（四）又法院對破產之聲請，在裁定前應依職權為必要之調查， 並應傳訊債務人，債權人及其他關係人，此為破產法第63 條第2項所明文。又非訟事件法第16條規定:「法院應依職 權調查事實及必要證據」，本件原裁定既未依法調查事實 及證據，亦未依法傳訊債務人、債權人及其他關係人，顯 難謂其已盡調查之能事，其所為之裁判自屬違法。（五）爰於本院抗告聲明：原裁定廢棄，更為破產宣告。三、經查，抗告人雖主張其尚有現金80萬元，然依其所提出之財 產狀況說明書、債權人清冊 (見原法院卷第5至6頁及第15頁 )，抗告人所積欠之私人借貸共計4505萬6,246元、積欠勞工 保險局勞工保險費9萬7217元、積欠國稅局房屋稅及地價稅9 5萬7446元、營利事業所得稅及營業稅(函罰鍰)3314萬9975 元，其資產依稅捐稽徵法第6條第2項規定，其應優先清償臺 北市稅捐稽徵處萬華分處（下簡稱稅捐處萬華分處）之房屋 稅及地價稅95萬7446元，已然不足清償，自無可能清償臺北 市國稅局萬華稽徵所之營利事業所得稅及營業稅，更遑論其 他普通債權人之債權，復除稅捐處萬華分處外別無其他同一
優先順位之債權人存在，即無同一優先順位債權人間之分配 問題，揆諸首揭規定及說明，應認無多數債權人之存在，故 難認有聲請破產之實益。況抗告人之資產已不足清償上開房 屋及地價稅捐，其他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產 ，反而須優先支付財團費用，將使破產財團之財產更形減少 ，徒使優先債權人即稅捐機關之債權減少分配，而其他債權 人亦無因此受分配之可能，與破產制度之本旨不合，故本件 在破產程序分配上，重點在除稅捐處萬華分處外，無其他同 一順位債權人存在，而抗告人之資產又供稅捐處萬華分處分 配即已不足，並無平均分配予各債權人之可能，即符合首開 判例及解釋意旨所指之情形，應無破產實益，而非在資產是 否不敷清償破產財團費用及財團債務，故抗告意旨稱非無破 產實益，伊80萬元資產可公平分配予債權人，應可構成破產 財團，無債務人之財產不敷清償破產財團費用及財團債務云 云，容有誤會，亦不足取。綜上，抗告人聲請宣告破產，不 應准許，原法院駁回其聲請，尚無不合。抗告意旨指摘原裁 定不當，求予廢棄，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依裁定如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 陳博享
法 官 黃雯惠
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 5 月 6 日
書記官 秦慧榮
, 台灣公司情報網