臺灣高等法院民事裁定 99年度破抗字第16號
抗 告 人 余天興會計師即郭碧雲之破產管理人
抗告人因核定破產管理人報酬事件，對於中華民國99年3 月16日
臺灣士林地方法院92年度破字第19號所為裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定以：茲審酌抗告人工作日誌及陳報之工作內容、時數 後，認抗告人任職時間5年6月，為破產財團取得9,076,427 元，經函詢破產監查人意見，認抗告人之報酬應以25萬元為 適當。乃裁定核定抗告人之報酬為25萬元。
二、抗告意旨略以：㈠抗告人自93年6 月間受指派擔任郭碧雲破 產案之管理人，處理時間長達近6 年，主要處理過程略為： 首先須彙總活會及死會數據以確定提出追償債權暨確定債 務人名冊，並受理債權登記。為訴追債權分別申領債務人 戶籍謄本，申請支付命令後提出清償債務告訴，審理期間共 出庭應訊20多次。處理本案期間須負責按期向建物承租人 收取3個月1期租金。處分破產人座落士林區○○路16之9 號土地建物，因所有權及現場使用糾紛，破產人又不配合， 歷經1年多無法順利解決，嗣經原法院執行處認無權執行拍 賣為由，交由抗告人重新處理，先後向其承租人及公共所有 權利害關係人多次協商，終以700 萬元公開競售出脫。抗 告人為處理本案相關作業文書，共6大卷宗耗時無數。原裁 定以25萬元為計酬，顯然不足支應抗告人相關成本及所應分 擔費用。監察人意見不具專業智識且不詳瞭解本案之繁雜艱 辛，且監察人本人具有債權人身分，有自身利害考量，原法 院未同時徵詢會計師公會意見，亦有不當。㈡若以財政部核 定會計師公會計酬係按照破產財團財產價值計算，酬金應為 2,337,055元；若以實際現金收入計算酬金為816,878元；若 以公會所定論時計酬則為1,454,375元等語。三、按破產管理人之報酬，由法院定之；破產管理人之報酬為財 團費用；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破 產財團清償之，破產法第84條、第95條第1項第3款、第97條 分別定有明文。查抗告人係於93年5 月24日由原法院選任為 破產人郭碧雲之破產管理人，迄於98年12月間處理破產事件 接近終結，期間計5年又6個月，抗告人處理與第三人間會款 案件、定期收取租金收入、變賣不動產、召開債權人會議、 申領文件、函覆法院處理破產等工作，計447.5 時，有抗告
人提出處理破產案使用時數表在卷可稽。次查，破產財團計 有9,076,427元，申報債權額計160,386,115元，有債權人申 報債權名冊在卷可稽（破字卷㈡第53頁），破產債權人之債 權受償比例約為5.66% 。原裁定就抗告人上開工作時數及工 作內容為審酌，併函詢破產監察人之意見，以核定抗告人之 報酬250,000 元，於法核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 29 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 蘇瑞華
法 官 李瓊蔭
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
書記官 王才生