臺灣高等法院民事裁定 99年度抗字第520號
抗告人 郭家興即盛達工程行
甲○○
上列抗告人與相對人丙○○、乙○○間假扣押事件，抗告人對於
中華民國99年1月29日臺灣新竹地方法院99年度全字第5號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人丙○○、乙○○主張：伊父親黃昆山前受僱於相 對人郭家興即盛達工程行從事建築工作，黃昆山於民國96年 4月7日受郭家興之父即抗告人甲○○之指示至工地從事打石 工之工作，因身體突感不適，經工地主任通知盛達工程行前 往處理，詎抗告人甲○○卻未盡速將黃昆山送醫，致黃昆山 於當日下午死亡。伊已對抗告人提起侵權行為損害賠償之訴 訟（即原法院96年度勞訴字第16號損害賠償事件），而抗告 人甲○○亦經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官提起業務過失 致死之公訴（即該署97年度偵續字第91號），詎抗告人事發 迄今仍不斷推卸責任，縱抗告人甲○○已經檢察官提起公訴 ，仍一再表示無資力賠償，可見抗告人必會儘速脫產以達不 願賠償之目的，倘不准予伊本件假扣押之聲請，日後顯有不 能執行或甚難執行之虞，而伊於原法院已釋明本件假扣押之 請求及原因，足使法院獲得心證，縱認伊等釋明不足，亦已 陳明願供擔保以代釋明之不足等語，爰依民事訴訟法第522 條及第523條之規定，請求准予以現金或由財團法人法律扶 助基金會新竹分會出具之保證書為擔保，就相對人所有財產 於新台幣167萬6167元之範圍內而為假扣押。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，固得聲請假扣押，但非有日後不能強制執行或甚難 執行之虞者，不得為之，且債權人就請求及假扣押之原因， 應釋明之，該釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院 認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押， 觀民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項 、第2項之規定即明。又法律扶助分會認為法律扶助事件顯 有勝訴之望，並有聲請實施保全程序之必要者，受扶助人應 向法院繳納之假扣押、假處分擔保金，其全部或一部，得由 分會出具之保證書代之，亦為法律扶助法第65條所明定。所 謂釋明，乃當事人提出證據，使法院產生較薄弱之心證，相 信其主張之事實大致可信之行為。查本件相對人主張抗告人
因業務過失致死之侵權行為而對相對人負有損害賠償之債務 ，抗告人甲○○雖經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官提起公 訴，仍拒絕賠償等情，業據提出民事起訴狀、減縮訴之聲明 暨聲請調查證據狀、高雄市總工會調解爭議案件協議書5紙 、原法院96年度勞訴字第16號言詞辯論筆錄、臺灣新竹地方 法院檢察署檢察官98年11月30日97年度偵續字第91號起訴書 、盛達工程行財產歸屬資料清單及郭家興所有之不動產登記 謄本等件以為其釋明（見原法院卷，5至19頁），雖其釋明 尚有不足，然相對人既陳明願供擔保以補釋明之不足，則原 裁定依首開規定，命供擔保後為假扣押，即無不合。抗告人 指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文中 華 民 國 99 年 4 月 29 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 邱 琦
法 官 呂太郎
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣一千元。
中 華 民 國 99 年 5 月 3 日
書記官 黃千鶴