臺灣高等法院民事裁定 99年度抗字第518號
抗 告 人 丁○○
代 理 人 陳佳瑤律師
鄭佑祥律師
上列抗告人因與相對人丙○○、甲○○、乙○○間假扣押事件，
對於中華民國99年2月8日臺灣臺北地方法院99年度裁全字第477
號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因，應釋明之。 民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項分別定有明文。依 上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之 原因加以釋明，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據 ，必釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權 人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件。二、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人原為匯安股份有限公 司（下稱匯安公司）之股東，於民國93年 3月間，因與抗告 人及其夫洪春榮(已歿)經營理念不合，協議拆夥，抗告人與 洪春榮為能繼續握有匯安公司經營權，竟共同基於偽造文書 及不法所有之意圖，於同年 6月間，趁保管相對人印鑑、股 票之便，盜用相對人印鑑，將相對人分別持有之匯安公司股 份，違法過戶至抗告人之子洪境源、洪境聰及洪靜濰名下， 並製作內容不實之匯安公司變更登記申請書、股東會臨時會 議記錄、董事會會議記錄、董事會出席簽到簿、股東名簿等 文件，推由洪春榮擔任董事長、抗告人為董事、洪境聰為監 察人，藉此將相對人排除在經營階層外，侵害相對人之權利 ，抗告人上開偽造文書犯行，業經臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官起訴在案，自應負侵權行為損害賠償責任，相對人遭 移轉之股份共計50萬股，以每股新臺幣(下同)10元計算，共 受有 500萬元之損害，近聞抗告人有積極搬移隱匿所有財產 之行為，惟恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，特委律 師發函勿為脫產行為，然抗告人非但置之不理，反而加速移 轉所有財產，為此願供擔保以補釋明之不足，聲請准對抗告 人之財產予以假扣押云云，並提出臺灣臺北地方法院檢察署 （下稱臺北地檢署）檢察官95年度偵字第4147號起訴書及當
代聯合律師事務所函等影本以為釋明。嗣於本院補充陳述略 以：相對人所主張之事實及請求，與抗告人所指臺灣臺北地 方法院94年度重訴字第1204號判決請求確認股東身分及返還 股份等情尚屬有間，又抗告人所涉偽造文書犯嫌，雖經判決 無罪確定，然此屬本案權利有無之判斷，非假扣押程序所得 審認云云。經查，相對人主張抗告人盜用渠等印鑑，將渠等 持有匯安公司之股份移轉至洪境源、洪境聰及洪靜濰名下， 並製作內容不實之匯安公司變更登記申請書等文書，將渠等 排除在經營階層外，侵害渠等權利之事實，業據提出臺北地 檢署95年度偵字第4147號起訴書為證，固堪認渠等對其主張 之請求原因，已為釋明。惟對於假扣押之原因，相對人僅提 出當代聯合律師事務所函文以資釋明，然該函文係律師事務 所受相對人委託依相對人單方陳述所製發，況觀諸該函文之 內容，相對人係主張匯安公司將其主要資產處分，不符公司 法制等情，並無論及抗告人有何處分其自有資產之行為，自 不足資為本件假扣押原因之釋明。此外，相對人並未提出其 他任何證據，以釋明本件假扣押之原因，揆諸首揭規定及說 明，渠等假扣押之聲請與法未合，難予准許。從而，原法院 所為准予假扣押之裁定，即有未合，抗告意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，改裁如主文第 二項所示。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
民事第11庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 詹文馨
法 官 劉坤典
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 5 月 3 日
書記官 劉育妃