假處分
臺灣高等法院(民事),抗字,99年度,477號
TPHV,99,抗,477,20100409,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 99年度抗字第477號
抗　告　人　敦悅建設股份有限公司
法定代理人　甲○○
抗告人因與相對人乙○○間請求塗銷所有權移轉登記事件，對於
中華民國99年2月5日臺灣臺北地方法院99年度裁全字第421號所
為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於命供擔保金額部分廢棄。
上開廢棄部分，相對人供擔保之金額應改為新臺幣28,998,667元。
其餘抗告駁回。
抗告訴訟費用由相對人負擔2分之1，餘由抗告人負擔。 理 由
一、相對人即債權人於原法院之聲請意旨略以：相對人及抗告人 公司負責人甲○○二人，曾於95年4 月間，就相對人名下所 有坐落台北市○○段○○段319、321號二筆土地（下稱系爭 土地），暨相對人前於94年11月25日與第三人台北市教育會 所簽訂之「命作興建房屋契約書」中之所有合建權利、義務 ，洽談出售事宜，二人議定相關買賣條件後，甲○○以其配 偶席中珍名義，與相對人於95年4 月11日簽訂土地買賣契約 書（下稱系爭買賣契約書）。相對人於取得第一期土地出售 款後，即將系爭土地之所有權於95年6 月16日移轉登記予席 中珍，席中珍於取得系爭土地所有權登記之當天，旋以信託 為由，將系爭土地之所有權，移轉至訴外人黃旭田名下，且 未再給付分文。相對屢次催促甲○○、席中珍履約未獲置理 ，相對人遂於95年7 月18日寄發存證信函解除買賣契約。甲 ○○及席中珍於契約解除後本有回復原狀義務，但因席中珍 將系爭土地信託登記予黃旭田名下而無從履行。相對人為此 起訴請求確認信託契約無效暨返還系爭土地所有權，經本院 97年度重上字第255號判決勝訴在案。甲○○為席中珍之配 偶，且席中珍為抗告人之監察人，甲○○無諉為不知上開判 決之理，且系爭土地之土地登記謄本上有訴訟註記，買受人 自非為善意第三人。甲○○竟於上開判決後與黃旭田通謀虛 偽將系爭土地以買賣為原因登記予抗告人，若不禁止抗告人 就系爭土地為處分，抗告人可能將系爭土地移轉為第三人所 有，將使相對人於系爭土地訴訟確定後仍無從強制執行，自 有聲請假處分之事由存在，為此聲請假處分。
二、抗告意旨略以：相對人並未提出任何證據釋明抗告人有浪費 財產、增加負擔或就系爭土地為不利益之處分，致抗告人成 為無資力情形，或抗告人有遷移或逃匿情事，難謂釋明本件



有日後不能強制執行或甚難執行之虞。系爭土地移轉予抗告 人已近七個月，並無任何變動，相對人亦未釋明爭土地從前 存在之狀態（即登記為抗告人名義之狀態）已有所變更或將 有所變更，更難認已釋明符合請求之標的現狀變更之要件， 相對人聲請假處分，不應准許。相對人所稱與席中珍因買賣 系爭土地發生糾紛進而訴訟，有保全席中珍請求權之必要， 但席中珍與相對人間之爭執與抗告人無涉，相對人自不能以 其與席中珍間之請求，妄稱對抗告人有不能強制執行或甚難 執行之虞，原裁定不察，予以准許假處分，不無違誤。系爭 土地之買賣價金為新台幣（下同）133,840,000，縱以公告 現值計算，系爭土地價值亦達60,260,000元，相對人前於95 年對系爭土地聲請假處分，當時法院核定之擔保金額為一億 元，原裁定核定之擔保金650 萬元自屬過低。原裁定有違誤 ，求為廢棄原裁定，駁回相對人假處分之聲請等語。三、按債權人就金錢以外之請求因請求標的之現狀變更，有日後 不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者， 得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。於爭執之法 律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他 相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。除別 有規定外，關於假處分之規定，於定暫時狀態之處分準用之 。同法第538條第1項、第538條之4亦規定甚明。相對人主張 其與席中珍間關於系爭土地買賣契約業已解除，但系爭土地 因席中珍信託登記於黃旭田名下而無法回復原狀，相對人業 起訴請求確認信託契約無效並請求返還系爭土地，黃旭田則 於相對人第二審勝訴判決後將系爭土地移轉為抗告人所有之 事實，為抗告人所不爭執。抗告人雖抗辯系爭土地買賣糾紛 與其無涉云云；但甲○○為席中珍之配偶，依抗告人之公司 登記資料所示，抗告人公司之股份全數由法人松德爾投資股 份有限公司持有，席中珍為松德爾投資股份有限公司之董事 長，甲○○為松德爾投資股份有限公司之監察人，抗告人抗 辯席中珍與相對人間之系爭土地買賣糾紛與抗告人無涉云云 ，自無可採。抗告人得否主張為善意取得系爭土地，確如相 對人主張，係有爭執。相對人所欲保全者為特定物即系爭土 地，其對系爭土地目前所有權人之權利質疑，若不禁止移轉 ，將有日後無法執行之虞。抗告人雖抗辯自取得系爭土地至 今七個月並未處分云云，但系爭土地在移轉為抗告人名義之 前，相對人於95年6月16日將系爭土地移轉予席中珍，席中 珍則於同日信託登記予黃旭田，黃旭田登記為系爭土地所有 權人時，系爭土地曾分別遭債權人陳永富及相對人向法院聲 請限制登記，於限制登記塗銷後，黃旭田於訴訟事件尚未確



定前將系爭土地移轉予抗告人所有，抗告人辦理移轉登記時 ，系爭土地之土地登記簿謄本中有訴訟之註記存在，再者， 參酌抗告人與席中珍間之關係，堪認相對人關於請求標的之 現狀變更，有日後不能強制執行已為釋明。相對人雖已就請 求之標的現狀變更有日後不能強制執行為釋明，但釋明仍有 不足，相對人陳明願供擔保，以補釋明之不足，原裁定命供 擔保後准許假處分，於法並無不合，抗告意旨執詞指摘原裁 定不當，求為廢棄，並請求駁回相對人於原法院之聲請，並 無理由。按，法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該 項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償。其數額應依 標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受損 失額定之，非以標的物之價值為依據。抗告人就系爭土地無 法移轉所受之損害，難認可達相對人與席中珍間買賣價金之 133,840,000 元。抗告人因本件假處分可能遭受之損害，應 為出售系爭土地所得價款在假處分期間之利息損失，而依法 定利率5%計算，再以相對人如提起本案訴訟，確認抗告人與 黃旭田間之買賣為通謀虛偽意思表示而為無效，並將系爭土 地之所有權移轉登記塗銷，審理須花費之期間為4年4月（即 各級法院辦案期限實施要點規定之第一、二、三審審判案件 期限各1年4月、2年、1年），相對人之利息損失為 28,998,667元【計算式：（133,840,000元×5%×4）＋（ 133,840,000元×5﹪×4/12）＝28,998,667元），元以下四 捨五入】，本院爰酌定上開金額為相對人應提供之擔保金額 。抗告意旨指摘原裁定所命之擔保金額650萬元過低，尚無 不合，抗告人此部分之抗告為有理由，爰由本院將原裁定此 部分廢棄，更為裁定如主文第2項所示，以昭適法。四、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，裁定如主 文。
中 華 民 國 99 年 4 月 9 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 李瓊蔭
法 官 蘇瑞華
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 4 月 9 日
書記官 賴以真