聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,99年度,468號
TPHV,99,抗,468,20100412,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 99年度抗字第468號
抗　告　人　瑞華旅社股份有限公司
法定代理人　邱澤
抗告人因與甲○○等間聲明異議事件，對於中華民國99年3月8日
臺灣臺北地方法院99年度執事聲字第19號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
按當事人對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書 記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序 或其他侵害利益之情事，固得依強制執行法第12條第 1項前段 規定，於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；惟若債務 人主張於執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，則應依同法第14條第 1項規定，於強制執行程序終結前，向 執行法院對債權人提起異議之訴。
本件相對人甲○○、丙○○、乙○○於民國98年 5月13日持臺 灣臺北地方法院97年度訴字第2123號、臺灣高等法院97年度上 易字第814號確定判決為執行名義， 聲請原法院對抗告人之財 產在新臺幣（下同）431,000元 及自96年12月25日起至清償日 止按年利率5％ 計算之利息範圍內為強制執行，經原法院98年 度司執字第40710號受理後，抗告人於98年6月24日具狀表示願 以現金清償，聲請原法院命債權人提出債權計算書。原法院轉 知相對人後，相對人於98年10月13日陳報債權計算書，並表示 抗告人尚欠231,000元等語。嗣抗告人於98年11月9日陳稱：其 已依相對人所提應付金額明細，分別於98年7月6日、 同年8月 10日、同年9月6日匯款17萬元、 17萬元、167,819元至相對人 指定之帳戶而清償完畢等語，並提出應付金額明細及存款憑條 副本聯等影本為證；相對人則於98年11月27日陳稱：因抗告人 要求分三次給付，相對人甲○○遂要求抗告人須先給付另積欠 之大樓維修費231,000元， 抗告人已同意，故抗告人分次給付 之金額應先抵償大樓維修費，再抵償本件債務，因此本件債務 尚欠231,000 元未給付等語。抗告人再於98年12月21日陳稱： 相對人主張之維修費並無執行名義，請求原法院駁回相對人強 制執行之聲請等語，經原法院於99年 1月26日通知抗告人應另 循訴訟程序處理，抗告人則於99年2月8日聲明異議。經查，相對人持執行名義聲請對抗告人強制執行，抗告人向原 法院陳明願以現金清償後，縱然已自行向相對人清償，究非經 由強制執行程序所為，在相對人爭執抗告人尚未全數清償之情



況下，原法院無權認定抗告人已全數清償而駁回相對人強制執 行之聲請。抗告人主張已清償而有消滅相對人請求之事由，屬 實體爭執事項，應依強制執行法第14條第1項規定， 於強制執 行程序終結前，向執行法院對相對人提起異議之訴，方得救濟 ，尚不得依同法第12條規定聲明異議。原法院司法事務官駁回 抗告人之聲明、原法院裁定駁回抗告人之異議，並無不合。抗 告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1、 民 事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、 第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 12 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 鄭傑夫
法 官 林玲玉
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 4 月 13 日
書記官 倪淑芳