臺灣高等法院民事判決 99年度上易字第99號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 陳殷朔律師
被 上訴 人 首璽不動產經紀有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳明宗律師
上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國98年12月
15日臺灣臺北地方法院98審再字第34號第一審判決提起上訴，本
院於99年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人提起再審之訴主張：坐落台北市○○路589號4樓之1 房屋及其基地（下稱系爭房地）原為伊所有，伊並未授權配 偶蔡秀麗委託被上訴人居間出售，則蔡秀麗以伊名義於民國 98年1月12日與被上訴人簽訂委託銷售契約書，自屬無權代 理，且伊在蔡秀麗表示為代理人時，立即為反對之意思；被 上訴人受僱人王正義亦明知或可得而知蔡秀麗係無權代理人 ，是本件並無表見代理之適用。詎原法院98年度訴字第761 號判決（下稱原確定判決）竟認伊須就蔡秀麗委託被上訴人 出售系爭房地之行為負表見代理之責任，顯違反民法第169 條、第170條規定及最高法院60年台上字第2130號判例、50 年台上字第1054號判例、68年台上字第1081號判例及70年台 上字第657號判例。況王正義身為專業仲介人員，竟以欺罔 手段騙取蔡秀麗在委託銷售契約上簽名，亦違反公平交易法 及消費者保護法，原確定判決違反上開條文及判例所為判斷 ，均為適用法規顯有錯誤。再者，伊於97年6月24日授權胞 弟施富山與訴外人永慶房屋仲介股份有限公司（下稱永慶房 屋）就系爭房地簽訂委託銷售契約，並於98年1月16日授權 施富山與永慶房屋簽訂委託事項變更契約書，並未授權蔡秀 麗辦理此事，原確定判決後始向永慶房屋取得委託銷售契約 及委託銷售事項變更契約書。且原確定判決亦有漏未斟酌系 爭房地之所有權狀及蔡秀麗在臺灣士林地方法院（下稱士林 地院）98年度湖簡調字第120號給付違約金事件之98年6月4 日及同年6月17日筆錄等證物之再審事由。另士林地院98年 度湖簡字第1500號判決認定蔡秀麗係有權代理，與原確定判 決認定表見代理事實相左，亦構原確定判決漏未斟酌證物之 再審事由等語。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13 款，提起本件再審之訴。求為判命：㈠原確定判決所命上訴
人之給付及其假執行之宣告暨訴訟費用負擔均廢棄。㈡上開 廢棄部分，被上訴人在前訴訟程序第一審之訴及其假執行之 聲請均駁回（原審為上訴人敗訴之判決）。上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡原確定判決關於命上訴人給付被上訴人新台幣 （下同）92萬元即自98年3月12日起至清償日止，按年息5% 計算之利息部分，及其假執行之宣告暨該訴訟費用裁判均廢 棄。㈢上開廢棄部分，被上訴人在前訴訟程序第一審之訴及 其假執行之聲請均駁回。
二、被上訴人則以：上訴人所提出其授權施富山與永慶房屋所簽 訂之系爭房地委託銷售契約書及委託事項變更契約書及調解 筆錄等證據，均係於原確定判決最後言詞辯論期日前所已存 在之證據，且上訴人均知有上開證據，並已提出；核與民事 訴訟法第496條第1項第13款之要件並不相符。上訴人據以提 起再審之訴，自有未合。另證人王正義有無明知或可得而知 蔡秀麗係無權代理人之表見代理情事，均屬事實審法院職權 行使之範圍，並非適用法規有無錯誤之問題，且蔡秀麗於王 正義面前以電話向上訴人詢問時，上訴人亦無反對之情，足 證至遲上訴人於蔡秀麗以電話向其詢問時，已知蔡秀麗自任 代理人出售系爭房地，至少應負成立表見代理之責，是原確 定判決認定事實，並無違誤等語，資為抗辯。答辯聲明：上 訴駁回。
三、上訴人主張其不負表見代理之責，原確定判決適用法規顯有 錯誤云云，無非以其並未授權蔡秀麗委託被上訴人銷售系爭 房地，且在蔡秀麗表示為其代理人之際，立即為反對之意思 表示，被上訴人受僱人王正義在明知或可得而知蔡秀麗係無 權代理人，原確定判決竟認定上訴人具有表見代理情事，顯 違反民法第169條、第170條之規定，以及最高法院60年台上 字第2130號判例、50年台上字第1054號判例、68年台上字第 1081號判例、70年台上字第657號判例為論據。惟按民事訴 訟法第496條第1項第1款規定所謂適用法規顯有錯誤，係指 確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與現尚有效 之判例、解釋顯然違反者而言，不包括認定事實錯誤、取捨 證據失當、判決不備理由及在學說上諸說併存致發生法律上 見解歧異等情形在內（最高法院90年度台再字第27號判決參 照）。至前訴訟程序確定判決認定事實及證據取捨之當否， 乃事實審法院職權行使之範圍，非屬適用法規顯有錯誤。查 本件上訴人配偶蔡秀麗在被上訴人所提出之一般委託銷售契 約書、房地產標的現況說明書、委託銷售／出租契約內容變 更同意書及附停止條件定金委託書之賣方簽認欄上，簽署「 施鴻棋，蔡秀麗代」等文字（見原法院98年度訴字第761號
卷第7頁、第11頁至第13頁），顯見蔡秀麗係以上訴人之代 理人地位簽署銷售系爭房地文件，蔡秀麗並非識智有缺之人 ，難謂其不知簽署上開文件之用意及重要性。是上訴人主張 被上訴人以欺罔手段誘使蔡秀麗簽約，違反公平交易法及消 費者保護法云云，自無可採。雖上訴人未曾出具授權書、委 託書或任何書面授權文件，惟蔡秀麗係上訴人之配偶，且曾 出示系爭房地權狀交由被上訴人受僱人王正義影印，並同意 王正義至另一家仲介公司即信義房屋索取系爭房屋鑰匙帶買 主看屋等情，自足以讓被上訴人相信蔡秀麗已被授權之表見 事實之存在。況蔡秀麗曾當著王正義面前打電話向上訴人詢 問此事，上訴人並未為反對之意思，僅表示施富山那邊有人 出價2,750萬元等語，此有士林地院98年度湖簡調字第120號 98年6月4日證人蔡秀麗、王正義筆錄可參（見原法院98年度 訴字第761號卷第44-45、47頁）。上訴人嗣雖改稱其於蔡秀 麗表示為代理人時，立即為反對之意思等語，然查上訴人於 上揭湖簡調字第120號98年6月17日調解程序法官問以：當天 有無與仲介通電話時，竟回稱：我忘記了等語（見原法院98 年度訴字第761號卷第100-101頁），上訴人若曾當下反對， 若此關鍵之事，豈會於不到半年之際，即淡忘之。是原確定 判決據以認定上訴人之行為外觀上已有表見事實，並無違誤 ，且此屬原確定判決調查證據認定事實之範圍，乃事實審法 院職權行使之範圍，縱與士林地院98年度湖簡字第1500號判 決認定蔡秀麗係有權代理事實相左，亦非屬適用法規顯有錯 誤範疇。是上訴人執此主張原確定判決具有民事訴訟法第49 6條第1項第1款之再審事由，尚屬無據。
四、按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌 之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之 證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。 倘當事人早知有此證物得使用而不使用，即無所謂發見，自 不得以之為再審理由。且必以該證據若經斟酌可受較有利益 之裁判者為限。此有最高法院29年度上字第1005號、18年上 字第710號判例足資參照。查上訴人據以主張原確定判決另 具有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由情事，無非 以其提出上訴人授權施富山與永慶房屋於97年6月24日、98 年1月16日簽訂系爭房地委託銷售契約及委託事項變更契約 書，及士林地院98年度湖簡調字第120號給付違約金事件之9 8年6月17日調解筆錄為論據，然此等書證均在前訴訟程序事 實審98年6月29日最後言詞辯論期日前所存在之證據（見原 法院98年度訴字第761號卷第92頁、第100-102頁及原審卷第 59頁、第60頁頁），況上訴人既授權施富山與永慶房屋簽訂
委託銷售契約及委託事項變更契約書，難謂其在前訴訟程序 言詞辯論終結前不知該證據之存在。另上訴人所執為再審證 據之系爭房地權狀影本及士林地院98年度湖簡調字第120號 之98年6月4日調解筆錄，係被上訴人早於98年5月18日、98 年6月11日在前訴訟程序第一審已提出之證據資料（見原法 院98年度訴字第761號卷第65頁至第67頁、第79頁至第90頁 ），並經前訴訟程序第一審法院於98年6月29日提示命上訴 人表示意見（見原法院98年度訴字第761號卷第92頁），顯 非上訴人於前訴訟程序所不知或雖知而不能使用之證物，且 原確定判決理由欄末段業已載明斟酌兩造其餘主張陳述及所 提證據之旨，亦難謂原確定判決漏未審酌上開證據之情。至 上訴人另提出士林地院98年度湖簡字第1500號判決（按即買 受人黃威翔訴請上訴人給付違約金乙案），雖與本件原確定 判決認定有無授權事實不同，但結論均認上訴人須負授權人 責任；且該士林地院98年度湖簡字第1500號判決係認定蔡秀 麗為有權代理（見原審卷第36頁背面），故縱經斟酌該判決 ，上訴人並不因此而受較有利之裁判。是本件上訴人執上開 事由主張原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第13款之 再審事由，應非可取。
五、綜上所述，上訴人主張原確定判決具有民事訴訟法第496條 第1項第1款、第13款之再審事由，提起再審之訴，聲明:就 原確定判決不利於其部分廢棄，㈡原確定判決關於命上訴人 給付被上訴人92萬元及加付自98年3月12日起至清償日止， 按年息5%計算之利息部分，及其假執行之宣告暨該訴訟費用 裁判均廢棄。㈢上開廢棄部分，被上訴人在前訴訟程序第一 審之訴及其假執行之聲請均駁回。顯屬無據，不應准許。原 審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及未經援用之證據， 經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 20 日
民事第十庭
審判長法 官 黃豐澤
法 官 林麗玲
法 官 吳謀焰
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 4 月 20 日
書記官 鄭淑昀
, 台灣公司情報網