台灣高等法院民事判決 98年度重上國更㈠字第1號
上 訴 人 丙○○
法定代理人 Ｒ○○
上 訴 人 Ｂ○○
黃○○○
己○○
Ｗ○○
甲○○○
丑○○
Ｙ○○
戊○○
庚○○
辛 ○
未○○
ｃ○○
Ｋ○○
ｂ○○
卯○○
癸○○
Ｈ○○
乙○○
辰○○
Ｚ○○
午○○○
Ｐ ○
ａ○○
Ｏ○○
ｄ○○
酉○○
子○○
宙○○
Ｖ○○
戌○○
Ｕ○○
寅○○○
Ｎ○○
天○○
玄○○
戴欽台
Ｃ○○
申○○
Ａ○○
宇○○
Ｌ○○
亥○○
Ｅ○○
Ｔ○○
Ｍ○○
Ｉ○○
Ｆ○○
Ｑ○○
Ｓ○○
壬○○
巳○○
Ｄ○○
地○○
上列54人共同
訴訟代理人 劉永培律師
被上訴人 台北縣板橋地政事務所
設台北縣板橋市○○路1號
法定代理人 丁○○ 住同上
訴訟代理人 Ｇ○○ 住同上
Ｊ○○ 住同上
上列當事人間國家賠償等事件，上訴人對於中華民國96年12月
20日台灣板橋地方法院96年度重國字第7號第一審判決提起上訴
，經最高法院第一次發回更審，本院於99年3月30日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外，關於駁回上訴人後開之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應分別給付上訴人如附表二「請求金額」欄所示之金額，及均自民國96年10月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人之法定代理人原為李素蘭，嗣於民國99年2月11日 變更為丁○○，已具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡51頁）， 核無不合，應予准許。
二、上訴人起訴主張：坐落台北縣板橋市○○段421地號土地，
於74年4月29日辦理國民住宅用地分割時，分割出421-1至42 1-17地號土地，其中421、421-1、421-4、421-6、421-15、 421-17等6筆地號（就421-1、421-4、421-6、421-15、421- 17等5筆土地，合稱系爭土地），原登記面積分別為8,970、 1,799、1,280、1,757、2,343、5,450平方公尺，計為21,59 9平方公尺，因被上訴人辦理圖簿校對時，以圖簿面積不符 為由，而於94年4月25日逕將上開6筆土地之面積更正為11,2 40、1,637、1,133、1,618、1,621、4,459平方公尺，計為 21,708平方公尺，並於94年5月間通知上訴人更正情事，致 伊所有之如附表一所示之土地（上訴人所有之地號、原有土 地持分、更正後減少之面積均詳如附表一所示），於更正後 面積均減少。上訴人當初購買國宅（或購屋）時，土地及建 物採分開計價，現因被上訴人之登記錯誤行為，導致伊所購 買之土地面積減少，日後出賣時，售價亦受影響，而受有財 產上損害。伊業於96年4月4日以書面向被上訴人提出國家賠 償請求，於遭拒後6個月內即96年10月1日內提出國家賠償訴 訟，並未罹於2年時效。又74年間登記錯誤時僅有誤算，並 無損害發生，無從起算時效，自損害發生即94年4月25日被 上訴人更正面積登記起，迄伊於96年10月1日提起本件國家 賠償訴訟止，自未罹於5年時效。另依96年4月間請求賠償時 ，土地之公告現值每平方公尺新台幣（下同）69,500元乘以 伊所減少之面積，被上訴人應分別賠償如附表二「請求金額 」欄位內所示之金額。爰依國家賠償法第2條第2項、第8條 第1項、第11條第1項及土地法第68條第1項及民法第184條第 1項之規定，聲明請求㈠被上訴人應分別給付伊如附表二「 請求金額」欄位內所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行（原審原告如附表三所示之陳秋樺等48人，已判決確 定，下不贅述）。
三、被上訴人則以：系爭土地之面積更正純粹為土地登記簿面積 數字減少，土地之界址並未更動，上訴人之實際使用範圍未 縮減，並無實際損害。又系爭土地減少，但同地段之421地 號土地之面積增加，且該421地號土地為國宅社區內建築基 地之一，作為社區○○設○○道路使用，不得與社區之其他 建築基地分離而為移轉或設定負擔，且日後改建時得無償更 名登記為社區全體住戶所有，故上訴人之財產總額未減少， 自無損害。本件登記於74年4月29日分割時發生錯誤，伊94 年4月25日僅係更正錯誤，故上訴人縱有損害，亦於74年即 生損害，迄今已逾5年時效，依國家賠償法第8條之規定，上 訴人之請求權已罹於時效等語，資為抗辯。聲明請求：駁回
上訴人之訴。
四、原審為上訴人全部敗訴之判決，即駁回上訴人之訴及假執行 之聲請，上訴人不服，提起上訴，亦經本院前審判決駁回， 上訴人再上訴第三審，嗣經最高法院發回更審，其上訴聲明 ：㈠原判決除確定部分外，關於駁回後開之訴部分廢棄。㈡ 上開廢棄部分，被上訴人應分別給付上訴人如附表二「請求 金額」欄所示之金額及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。
被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造對於系爭421地號，於74年4月29日辦理國民住宅用地分 割時，分割出421-1至421-17等地號，其中421、421-1、421 -4、421-6、421-15、421-17等6筆地號，原登記面積分別為 8,970、1,799、1,280、1,757、2,343、5,450平方公尺，計 2,1599平方公尺，嗣被上訴人辦理圖簿校對時，發現圖簿面 積不符，而於94年4月25日依法更正為1,1240、1,637、1, 133、1,618、1,621、4,459平方公尺，計21,708平方公尺， 並通知相關權利人，而上訴人所有之土地，於更正後，土地 面積均有減少之事實並不爭執，堪信為真實。
六、查上訴人於96年4月27日委託訴外人賴建鴻（即當時社區主 委）向被上訴人請求金錢賠償，此有賴建鴻具函及委任書、 存證信函可稽（見原審卷142、144至146頁、本院卷㈡11頁 至35頁、39頁），依該函文內容及附件載明「受託辦理追償 本縣仁愛社區279住戶土地面積縮減（遭貴所行政處理理賠 或恢復原狀事宜」，即請求被上訴人賠償，而被上訴人亦於 96年5月8日以北縣板地測字第0960006536號函拒絕賠償，復 有被上訴人前開函文可考（見原審卷70頁、141頁），故堪 認上訴人業已踐行國家賠償法第10條之書面請求程序。七、上訴人主張因被上訴人所屬公務員之過失，誤算土地面積登 記錯誤，致伊受有土地面積減少之損失，且請求權未罹於時 效，伊自得請求被上訴人負損害賠償責任等語，然此為被上 訴人所否認，並以前開情詞置辯，則本件首應審究者為上訴 人之損害賠償請求權，是否已罹於時效？經查： ㈠按「賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行 使而消滅；自損害發生時起，逾五年者亦同」，國家賠償法 第8條第1項定有明文。而該條項所稱知有損害，須知有損害 事實及國家賠償責任之原因事實，為國家賠償法施行細則第 3條之1所明定。又土地法第68條規定，屬國家賠償法之性質 ，關於請求權時效土地法並未規定，應類推適用國家賠償法 第8條第1項規定。次按「關於侵權行為損害賠償請求權之消 滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。
」（最高法院72年台上字第738號判例參照）。復按「消滅 時效，因請求而中斷」、「時效因請求而中斷者，若於請求 後六個月內不起訴，視為不中斷。」，民法第129條第1項第 1款、第130條亦分別定有明文。
㈡系爭421地號土地於74年4月29日辦理國民住宅用地分割時， 分割出421-1至421-17等地號，其中421、421-1、421-4、42 1-6、421-15、421-17等6筆地號，原登記面積分別為8,970 、1,799、1,280、1,757、2,343、5,450平方公尺，計21,59 9平方公尺，嗣被上訴人為圖簿校對時，發現圖簿面積不符 ，而於94年4月25日更正為11,240、1,637、1,133、1,618、 1,621、4,459平方公尺，計21,708平方公尺，並於94年5月 間通知上訴人，更正後，上訴人所有之土地面積均減少之事 實，為兩造所不爭執，是上訴人所有之土地面積既係因被上 訴人於94年4月25日以登記錯誤為由，將系爭土地逕行辦理 更正登記導致面積減少，應認上訴人於此時始發生損害，而 上訴人於94年5月間接獲被上訴人之通知，始知受有土地面 積減少之損害，斯時方得行使賠償請求權，時效開始起算， 則上訴人於96年4月27日以書面向被上訴人提出國家賠償請 求，嗣於96年5月8日經被上訴人拒絕賠償後，於96年10月1 日提出本件國家賠償訴訟，揆諸前開說明，並未罹於2年時 效。
㈢被上訴人雖抗辯上訴人縱使生有損害，亦應溯及於74年4月 29日分割登記錯誤時，即生損害，迄今已逾5年時效云云， 然查本件「錯誤之發生」雖係於74年4月29日辦理國民住宅 用地分割時，被上訴人所屬之公務員就系爭土地之面積計算 錯誤，並依錯誤之面積為登記，造成圖簿之面積不符之情形 ，然於74年間登記時，上訴人所有之土地面積並無減少之情 形，係被上訴人於94年4月25日以登記錯誤為由，將系爭土 地面積逕行辦理更正登記，始導致上訴人所有之土地面積減 少，應認上訴人於此時始發生損害，而非於74年4月29日登 記時發生損害。故自損害發生時，即94年4月25日被上訴人 更正面積登記起，至上訴人於96年10月1日提起本件國家賠 償訴訟止，並未罹於5年時效。被上訴人此部分之抗辯，自 不足採。
八、上訴人是否受有損害，而得向被上訴人請求賠償？經查： ㈠按「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵 害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於 執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同」，國家賠償 法第2條第2項定有明文。該條項所定之國家賠償責任，係以 公務員於執行職務行使公權力時，有故意或過失不法侵害人
民自由或權利之行為、或怠於執行職務，致人民自由或權利 遭受損害者，且該行為與損害之發生，有相當因果關係為要 件。又按「因登記錯誤遺漏或虛偽，須因此受有實際損害， 始得請求該地政機關負損害賠償責任，此觀土地法第68條第 1項前段規定自明。被害人是否受有實際損害，應視其財產 總額有無減少而定」（最高法院94年台上字第1167號判決意 旨參照）。
㈡上訴人主張其所有之土地地號、土地應有部分比例、更正前 、後之土地面積、每人所減少面積及依96年土地公告現值每 平方公尺69,500元核算減少面積之金額，詳列如附表一、二 所示，亦經被上訴人核對無誤（見本院卷㈠257頁反面）， 復有土地登記簿謄本、被上訴人更正時內部之簽呈、94年8 月4日住戶與營建署會議紀錄、更正分析表及地籍圖等件為 證（見原審卷35頁至41頁、116頁至134頁、147頁至158頁、 178頁至180頁、230頁至379頁、390頁至400頁、本院卷㈠52 頁至54頁、189頁至194頁），自可採信。 ㈢另上訴人主張當初於74年間購買仁愛國宅者，即Ｈ○○、乙 ○○、辰○○、Ｐ○、ａ○○、ｄ○○、子○○、Ｖ○○、 Ｎ○○、天○○、玄○○、Ｘ○○、Ｃ○○、申○○、宇○ ○、Ｌ○○、Ｔ○○、Ｉ○○、Ｆ○○、Ｑ○○、Ｓ○○、 壬○○、巳○○、Ｂ○○等24人（下稱Ｈ○○等24人），係 依國宅處公告仁愛國宅社區之土地價格購買土地，土地及建 物係分開計價乙節，業據其提出仁愛國宅社區國宅售價、貸 款及自備款分期繳付一覽表為證（見本院卷㈠130頁），另 經本院向台北縣政府查詢，據該府98年7月10日北府城企字 第0980534295號函檢附之銷售海報及售價表（見本院卷㈠ 204頁至206頁），核與上訴人提出之售價表相同，是當初購 買國宅之承購戶，其房屋價格與土地價格係分開標示，例如 附表二編號1之Ｈ○○，其購買之房屋坪數為22.57坪，為5 樓房屋，對照售價表，其土地價格售價為364,194元，以此 類推，亦可認定。
㈣上訴人黃○○○等16人（含證人）均到庭陳述其購屋（或贈 與）經過，足認其等於被上訴人為土地面積更正登記當時， 為系爭房地之所有權人，茲摘述其陳述情形如下： 1.上訴人黃○○○【附表二（下同）編號38】陳述：「（你 住板橋市○○路62巷14弄5號的2樓嗎？購屋情形？）對， 5之1號就是指5號2樓，這個房子是我買的，我買二手的， 我是在民國76年買的，房地總價共135萬元，契約書現在 已經不在了，我土地、房屋是分開買賣的」、「．．因為 我76年買時地政機關所發的土地權狀還是沒有更正前的面
積，後來突然來一張公文說面積變小了，所以我才來訴訟 」（見本院卷㈠265頁反面）。
2.上訴人己○○（編號39）陳述：「（你是否購買住在板橋 市○○路62巷14弄5號3樓的房屋？買屋情形？）對的，我 是向國防部購買的，在民國72年我貸款36萬元，自備款11 萬元，全部是47萬元，土地、房屋各為多少？我不清楚」 、「當初我們買的時候權狀就這麼多，後來卻減少，我們 不能接受，我認為土地權狀是公文書不可以兒戲，我要補 償」、「我在72年底搬進去入住，73年我是在仁愛國宅過 年的，我買那一戶當時國防部有辦抽籤」、「我們是72年 底搬進去，它權狀登記是地政機關要辦理一段時間之後才 會發權狀」、「我們是仁愛新村改建的，當時仁愛新村是 眷村」、「對的，60萬元是國防部給房地的補助款，我是 原來的眷村住戶所以有補助，房地總價應該再加上這60萬 元」（見本院卷㈠266頁）；「我是丙○○（編號43）的 爺爺」、「（丙○○板橋市○○路62巷16號2樓的房子誰 買的？情形？）是我買的我買給我兒子王建雲，後來王建 雲過世之後就由丙○○繼承，這戶我是買第二手，我在85 年間買的，我買535萬元」等語，並提出買賣契約書為證 （見本院卷㈠268頁、354頁至366頁）。 3.上訴人Ｗ○○（編號40）陳述：「（你現在住址是你買的 房子？情形？）是我買的，我在民國86年間買的，房、地 我一共買4百多萬元，買賣契約書現在找不到」、「當初 政府我們權狀是三十幾坪，現在基地登記的面積突然變少 ，如果我們要買賣或者以後要改建，坪數變少，我有損失 希望對造補償我們」（見本院卷㈠267頁）。 4.上訴人甲○○○（編號41）陳述：「（你是住在仁愛路62 巷14弄11號2樓？是你買的房屋？情形？）我在民國86年7 月1日我向我先生購買這個房子，買多少錢我忘記了，好 像二、三百萬元買的，我先生現在已經過世了」，並提出 國民住宅貸款契約書、土地及建築改良物贈與所有權移轉 契約書資料影本為證（見本院卷㈠267頁反面、336頁至35 3頁），是依上開土地及建築改良物贈與所有權移轉契約 書所示，外觀上就土地所有權移轉登記之原因，甲○○○ 係於86年5月28日因贈與而取得該房地之所有權（贈與人 為方嘉才）。
5.證人吳蔡秀琴【即上訴人丑○○（編號42）之母】陳述： 「（現在住板橋市○○路62巷14弄11號5樓這個房子是誰 買的？情形？）當初是我買的，只是登記給我兒子，我在 民國79年8月買的，買350萬元左右，土地、房屋分開，總
價是350萬元左右，現在契約書給我兒子，我兒子人在大 陸，我找不到契約書」（見本院卷268頁）。 6.上訴人地○○（編號44）陳述：「（板橋市○○路62巷24 弄2號1樓房子誰買？情形？）是我在82年買的，我買835 萬元包含增值稅都是我付的，土地、房屋當時沒有詳細的 細分，我有帶當時辦理登記的公定契約書，但是上面所記 載的價格都比較低，不是我實際購買的價格」，並提出買 賣契約為證（見本院卷㈠268頁反面、370頁至374頁）。 7.上訴人Ｙ○○（編號45）陳述：「（你現在房子是你買的 ？情形？）板橋市○○路62巷24弄2之4號是我買的，我在 民國92年買的，我當時買420萬元左右，土地、房屋分別 價格我不清楚，買賣契約書目前找不到」、「土地量測有 誤，我如果將來買賣時，因土地面積變小，我賣給別人時 以這個登記來計價會有損失」（見本院卷㈠269頁）。 8.上訴人戊○○（編號46）陳述：「（板橋市○○路62巷24 弄4號5樓是你買的？情形？）我父母以我名義購買的，全 部大概四百多萬元買的，買賣契約書都在我爸媽那邊，土 地、房屋各多少錢我現在不清楚」（見本院卷㈠269頁反 面）。
9.上訴人庚○○（編號47）陳述：「（板橋市○○路62巷24 弄10號房屋是你買的？）房子原來是我爸爸買的，後來他 過世在88年間房子再贈與給我，我不知道這個房子當初買 多少錢，我問我媽媽，她說向土銀貸款70多萬元，其他都 不知道，我爸爸當時是向國防部買的，我們是眷村的住戶 」（見本院卷269頁反面）。
10.上訴人辛○（編號48）陳述：「（板橋市○○路62巷24 弄10之3號房屋是誰購買？情形？）我原來是軍中服役的 ，軍中改建之後國防部賣給我的，當時有分自備款、貸 款、補助款，我的貸款新台幣355,780元，自備款82萬元 ，補助款不清楚。我是60年分配到這個房子，69年開始 改建我搬出去，我在71年又搬回來住」（見本院卷㈠270 頁）。
11.證人黃政平【即上訴人未○○（編號49）之夫】陳述： 「（板橋市○○路62巷24弄12號房子誰買的？情形？） 是未○○買的，我是未○○的先生，是在79、80年間買 的，買630萬元，土地、房屋是分開的，但是我們只談總 價630萬元，買賣契約書現在找不到了」（見本院卷㈠27 0頁反面）。
12.上訴人ｃ○○（編號50）陳述：「（板橋市○○路62巷 24弄14號1樓誰買的？情形？）我們是原眷村的住戶，房
子原來是我爸爸嚴尚隆的，後來眷村改建就以我名義向 國防部購買，貸款36萬元，自備款約25萬元，另軍方的 補助款多少錢我也不清楚，我們在民國73年初搬進來住 」、「基地面積變少，我的權益受損」（見本院卷㈠271 頁）。
13.上訴人ｂ○○（編號52）陳述：「（板橋市○○路62巷 24弄1號3樓誰買？情形？）我在92年間買的房地總價大 約四百多萬元，當初賣主是以總價計算並沒有分土地、 房屋的價格」（見本院卷㈠271頁反面）。
14.上訴人卯○○（編號53）陳述：「（板橋市○○路62巷 24弄5號4樓誰買？情形？）我在80年購買，總價520萬 元，沒有分土地、房屋多少錢」等語，並提出買賣契約 為證（見本院卷㈠271頁反面、326頁至335頁）。 15.上訴人癸○○（編號54）陳述：「（板橋市○○路62巷 24弄7號3樓誰買的？情形？）我在88年買的，總共買450 萬元，土地是以公告地價計算，土地是二百多萬元」， 並提出買賣契約為證（見本院卷㈠272頁、375頁至378頁 ）。
16.上訴人Ｋ○○（編號51）陳述：「我現在住板橋市○○ 路62巷24弄1之1號，我是在民國85年買的，買的價格有 650多萬元，當時買時應該有土地、房屋分開計價，但是 年代久遠買賣契約已經找不到」、「因收到公文說土地 有變少，感覺我的權益有受損，因為我買房子時土地比 較多，現在比較少，以後我要出售時也是基地的面積會 變小，影響我房地的售價」（見本院卷㈡5頁）。 17.上訴人另陳明除當時向國宅處購買仁愛國宅Ｈ○○等24 人，係按國宅處公告該社區之土地售價列載於附表二「 購買時土地價格」之欄位，其餘上訴人非向國宅處購買 者，如向軍方購屋者，或於國宅蓋好後，再買受房地者 ，均按低於市價之土地公告現值列載於上開欄位內，以 「* 」標明等情（見本院卷㈠274頁），並提出公告土地 現值查詢表、土地登記簿謄本為證（見本院卷㈠282頁至 316頁），是就此部分之上訴人，其等當初購買土地之確 切價格雖因年代久遠，買賣契約無法尋獲而未知，然有 土地公告現值可供參酌。又被上訴人已表示對附表二編 號1至37之各項數據並不爭執（見本院卷㈠265頁），故 就此部分之上訴人，本院無傳訊之必要。又申○○（編 號22）固於98年6月間將板橋市○○路86巷11弄4號2樓房 地出售予第三人（異動索引見本院卷㈠277頁），然其起 訴時既為該房地之所有人，其提起本件國家賠償訴訟，
即無不合，均併予敘明。
㈤按不動產如土地之面積減少，當所有權人為處分時，其交易 價值亦會減少，難謂土地面積之減少對所有權並未受損害。 舉例言之，上訴人Ｈ○○（編號1）於74年間購買系爭房地 時，以368,976元購買門牌號碼板橋市○○路47巷4號5樓房 屋，以364,194元購買基地即421-1地號土地，所有權應有部 分19/1000（見本院卷㈠130頁售價表），建物及基地係分開 標價，即土地有其價值，並非如被上訴人所辯建物面積未減 少，僅基地面積減少，不會影響房地價值。而依96年1月（ 即上訴人請求賠償時）之系爭421-1地號土地公告現值為每 平方公尺69,500元（公告現值見本院卷㈠315頁、土地建物 異動清冊見本院卷㈡8頁），上訴人Ｈ○○之所有權應有部 分19/1000，如土地面積未更正，其應有部分土地相當於34. 18平方公尺（1,799×19/1000＝34.18），面積更正後僅餘 31.10平方公尺（1,637×19/1000＝31.10），土地面積減少 3.08平方公尺（34.18－31.10＝3.08），依每平方公尺69,5 00計算，其公告現值即減少214,060元（3.08×69,500＝214 ,060），如謂對於上訴人Ｈ○○之財產權無損害發生，顯失 事理之平。上開土地面積減少之損害結果，與被上訴人之錯 誤登記行為間，具有因果關係存在。至於其餘編號2至54之 上訴人無論是向軍方購買房地、向原國宅承購戶購買房地或 受贈而取得房地者，比較土地面積更正登記前、後，其持有 之土地面積均減少，財產權受損害之情形相同，無庸另敘述 。故上訴人請求被上訴人負國家賠償法第2條第2項之損害賠 償責任，於法有據。
㈥被上訴人雖抗辯上訴人當初購買國宅時係以建物之面積為主 ，其建物及土地界址之使用範圍均未變動，並未受損害云云 ，然上訴人Ｈ○○等24人當初購買仁愛國宅時，既為建物及 土地分開標價，如今土地面積減少，自係受有損害，而其餘 上訴人（向軍方購屋、日後購得房地或受贈者）其持有之土 地面積減少，亦屬受有損害。被上訴人此之抗辯，並不可採 。
㈦被上訴人另辯稱該421地號土地面積更正後有增加（由原先 之8,970平方公尺，增加為11,240平方公尺，見本院卷㈡8頁 ），日後仁愛國宅整建時，該421地號土地會無償登記予國 宅全體住戶所有，上訴人之權利並未受損云云，惟查： 1.仁愛國宅社區供公共使用之空地係計入售價成本由全體承 購戶負擔，為減輕承購戶負擔（免負擔地價稅），依「國 民住宅出售出租及商業服務設施暨其他建築物標售標租辦 法」規定登記為公有，並以內政部營建署（下稱營建署）
為管理機關，此有營建署等相關單位會議紀錄在卷可憑（ 見原審卷153頁至156頁、本院前審卷55頁至57頁、86頁至 88頁）。又國民住宅條例第22條之1第1項、第2項規定： 「國民住宅社區之地下室、巷道、兒童遊戲場、綠地與法 定空地外之空地及其他設施，已納入國民住宅售價並登記 為公有者，由國民住宅社區全體所有權人使用，並由社區 管理委員會或管理負責人管理之」、「前項國民住宅社區 辦理重建時，由管理委員會或管理負責人向國民住宅主管 機關申請，將前項地下室、巷道、兒童遊戲場、綠地與法 定空地外之空地及其他設施更名登記為社區區分所有建築 物及土地所有權人所有，並由國民住宅主管機關囑託地政 機關辦理更名登記；並按個別所有權價值與國民住宅社區 全部所有權價值之比例，計算其權利範圍」，即國民住宅 社區供公共使用之空地及其他設施，僅得於社區辦理重建 時，由管理委員會或管理負責人向國民住宅主管機關申請 更名登記為社區區分所有建築物及土地所有權人所有。 2.被上訴人因辦理圖簿校對時，發現74年間登記之圖簿面積 不符，而於94年4月25日為更正登記，該421地號土地增加 ，另系爭土地（即421-1、421-4、421-6、421-15、421-1 7地號等5筆土地）面積減少，國宅社區內其餘地號土地之 面積未更正，該421地號土地為社區○地○○道路及公共 用地，並登記在營建署名下，此為兩造所不爭執（見本院 前審卷67頁反面、110頁反面）。而據被上訴人所述：74 年面積計算錯誤及94年面積更正，係個別、單獨土地登記 簿面積之變動，並非各筆土地間之面積增減，其係於94年 間以電腦進行圖簿校對發現圖簿面積不符，技術上，電腦 逐筆就登記簿面積（人工登記）與其所對應地籍圖坵塊面 積（電腦運算）相互檢核，是系爭土地面積之錯誤與更正 ，各筆土地間毫無關係，並非系爭土地所減少之面積登記 增加在法定空地上（421地號）等語甚明（見本院卷㈠11 頁反面），是421地號土地之面積增加，與系爭土地之面 積減少間，並無關係存在。亦即不能因421地號土地面積 增加，且日後重建時國宅之住戶得申請登記取得421地號 土地所有權，即推論上訴人未受有損害。且該421地號土 地係屬國有，管理機關為營建署，有土地登記簿謄本可參 （見本院卷㈠368頁），並非屬於上訴人所有，難認上訴 人受有421地號土地面積增加之利益。再則，仁愛國宅之 全體住戶約有850戶，業據上訴人敘明在卷（見本院前審 卷67頁反面），何時可重建及屆時重建時，該法定空地是 否登記由全體住戶取得，上訴人屆時是否仍為住戶，均為
未知數，實不能謂上訴人所受之損害，因日後重建國宅可 能取得法定空地之產權，即謂未受損害。故被上訴人此之 辯解，亦非可取。
㈧被上訴人又辯稱同一批土地面積更正之國宅住戶，所提國家 賠償訴訟，均受敗訴判決，如421-6地號共有人劉連香請求 賠償，經原審96年度板國簡字第6號判決駁回、421-15地號 共有人金業輝、鄭融鴻、梁光漢等訴請賠償，經最高法院97 年度台上字2630號裁定駁回上訴，本案一審原告百餘人，前 一、二審均敗訴，其餘敗訴者均未上訴，目前僅餘上訴人54 人上訴云云（見本院卷㈠63頁、65頁至71頁），然民事訴訟 係採辯論主義及處分權主義，各別當事人是否欲上訴、於訴 訟中所提出之證據資料、攻擊防禦方法均未盡相同，判決結 果自有不同。故本院不受上開判決結果之拘束，仍應本於全 辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證而為判斷，併予敘 明。
㈨綜上，被上訴人應依國家賠償法第2條第2項之規定，負損害 賠償責任，是上訴人依請求時即96年1月間系爭土地之土地 公告現值每平方公尺均為69,500元計算（公告現值見本院卷 ㈠315頁至319頁），乘以各人所減少之應有部分土地面積， 為損害賠償金額如附表二「請求金額」欄位所示之數額，及 自起訴狀繕本送達予被上訴人之翌日即96年10月12日（起訴 狀繕本於96年10月11日送達予被上訴人，送達回執見原審卷 44頁）起加計法定遲延利息，於法有據。
九、從而，上訴人依國家賠償法第2條第2項之規定，請求被上訴 人應分別給付上訴人如附表二「請求金額」欄位所示之金額 及均自96年10月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。原審判決（除已確定部分外）駁回 上訴人之請求，尚有未合，上訴意旨就此部分指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決此部分予 以廢棄，改判如主文第二項所示。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。十一、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 20 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 邱瑞祥
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 99 年 4 月 20 日
書記官 明祖全
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。