臺灣高等法院民事判決 98年度重上字第337號
上 訴 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳錦隆律師
黃雪鳳律師
被 上訴 人 陳貽文
丁○○
共 同
訴訟代理人 盧穩竹律師
徐松龍律師
上 一 人
複 代理 人 乙○○
上列當事人間請求返還質物事件，上訴人對於中華民國98年4月
30日臺灣士林地方法院97年度重訴字第208號第一審判決提起上
訴，經本院於99年3月23日言詞辯論終結，玆判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人於第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人主張：上訴人與訴外人威姿股份有限公司（下 稱威姿公司）於民國96年5月間簽訂信用卡特約商店合約書 （下稱系爭合約），邀同伊等分別提供如附表所示之定期存 款存單（下稱系爭定存單），設定權利質權予上訴人，以擔 保威姿公司與上訴人間因系爭合約所生之一切債務。惟威姿 公司於簽訂系爭合約後，實際上並無營業行為，上訴人亦未 於威姿公司營業處所設置信用卡簽帳端末機（刷卡機），威 姿公司對於上訴人並無應擔保債務之存在，威姿公司已於97 年4月2日通知上訴人終止系爭合約，伊等設定權利質權予上 訴人之原因已然消滅，上訴人之權利質權亦隨同消滅，自應 返還系爭定存單等情，爰依民法第901條準用第896條之規定 ，求為判決命上訴人將附表編號1所示之定存單返還予被上 訴人戊○○；將附表編號2所示定存單返還予上訴人丁○○ 。（原審判決被上訴人勝訴）並對於上訴人之上訴，答辯聲 明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊前與訴外人桃企生活股份有限公司（下稱桃 企公司）簽訂信用卡特約商店合約，嗣桃企公司告知將更換 負責人並變更公司名稱為威姿公司，由威姿公司概括承受桃 企公司之資產及負債，接續經營桃企公司原經營之「生活健 康廣場」業務，並申請重新簽訂信用卡特約商店合約書，伊
考量雙方業務往來已久，又承作信用卡收單業務風險極高， 故要求提供2000萬元之定期存款存單質押，作為擔保桃企公 司及威姿公司就信用卡特約商店合約所生一切債務，桃企公 司嗣亦提供威姿公司登記證等相關資料予伊徵審，並由被上 訴人提出系爭定存單以為擔保，伊認為桃企公司所言並無不 實，進而與威姿公司訂立系爭合約。威姿公司概括承受桃企 公司之債務後，該公司與分公司之信用卡刷卡機係以桃企公 司及其分公司之信用卡刷卡機為原機移轉，並續用桃企公司 及其分公司之商店代號，顯見威姿公司確已承接桃企公司「 生活健康廣場」之營業。嗣「生活健康廣場」於96年9月15 日無預警停業，桃企公司與威姿公司均拒不處理其會員簽帳 消費所生之信用卡爭議帳款，致伊因而受有代付信用卡爭議 帳款之扣款予持卡人之損失共計新台幣（下同）1553萬5253 元，依約應由威姿公司所承受。縱認威姿公司未概括承受桃 企公司之債務，系爭定存單亦擔保威姿公司對伊之一切債務 ，而威姿公司於系爭合約簽訂後對伊所負信用卡爭議帳款債 務共299萬6677元，依系爭合約第6條約定，伊亦得請求威姿 公司償還，威姿公司既未償還此債務，伊仍得就系爭定期存 單行使質權，被上訴人不得請求伊返還等語，資為抗辯。並 對於原判決提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在 第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠桃企公司前於91年5月間與上訴人訂立信用卡特約商店合約 ，約定由上訴人為桃企公司處理信用卡持卡人簽帳所生之帳 款收付事宜，桃企公司天祥分公司另於94年8月4日與上訴人 訂立內容相同之信用卡特約商店合約。桃企公司嗣於96年9 月18日為解散登記。
㈡威姿公司於96年2月9日設立登記，其法定代理人為被上訴人 丁○○，而於同年10月22日為解散登記。
㈢被上訴人於96年5月2日各提供金額1000萬元，期間自96年5 月2日至99年5月2日如附表所示之定期存款存單（被上訴人 陳貽文為編號UA00000000，被上訴人丁○○為編號UA000000 00，系爭定存單）設質予上訴人，擔保上訴人對於威姿公司 現在及將來之一切債權（原審卷，67頁、71頁）。 ㈣威姿公司於96年5月23日與上訴人訂立信用卡特約商店合約 （即系爭合約），上訴人同意為威姿公司處理因信用卡持卡 人簽帳所生之帳款收付事宜。
㈤威姿公司於97年4月2日以威字第9704001號函表示該公司已 於96年9月18日停止營業，而以該函通知上訴人終止系爭合 約。
四、玆就兩造爭執之事項，分別判斷如下：
㈠關於威姿公司是否概括承受桃企公司資產及債務部分：就此 ，上訴人雖抗辯桃企公司更名為威姿公司，或由威姿公司概 括承受資產及債務等語，然為被上訴人所否認，並稱威姿公 司與桃企公司為不同人格等語。查上訴人所為前開抗辯，無 非以威姿公司及桃企公司兩公司之主要股東相同，且桃企公 司及其股東曾將大量資產轉入威姿公司，證人即上訴人之職 員丙○○於原審證稱：桃企公司會計曾以電話稱因為桃企公 司要國際化及擴大經營，準備更名為威姿公司，而要求與上 訴人重新簽約，其有至拍現場照，以確定有無繼續營業，拍 照當時威姿公司仍然在桃企公司的營業場所營業，經營的人 也沒有改變，包括會計小姐及員工都沒有改變，股東當中因 為負責人改變所以有一些改變，但主要的股東都沒有改變等 語（見原審卷，122頁）為論據。惟證人即威姿公司管理部 經理顧秀琳於原審證述：「我是民國95年9月25日進入桃企 公司，當時公司已經面臨資金短缺的問題，威姿公司有考慮 去購買桃企公司的資產，負債部分還是評估。後來評估的結 果就沒有購買，資產部分也沒有買，負債也沒有承接。」等 語（見原審卷，202頁），而桃企公司、威姿公司兩公司固 均於96年1月25日召開會議，原擬討論桃企公司將資產及負 債出售予威姿公司之事，惟桃企公司最後僅於董事會議通過 補選董事長案，威姿公司則係召開發起人會議，並未通過兩 公司間權利義務承接或更名之事項，有經濟部中部辦公室98 年3月2日經中三字第09834727500、09834749930號函及兩公 司變更登記事項表在卷可參（原審卷，244頁、252頁、238 頁），是證人顧秀琳所述威姿公司原有考慮購買桃企公司， 但評估結果沒有購買等語，與事實相符，應可採信。何況公 司讓與全部或主要部分之營業或財產時，應有代表已發行股 份總數三分之二以上股東出席之股東會，以出席股東表決權 過半數之同意行之，為公司法第185條第1項第2款所明定， 依威姿公司及桃企公司前揭公司會議紀錄，並未通過兩公司 間權利義務承接或更名之事項，已如前述，是被上訴人主張 威姿公司未概括承受桃企公司資產及負債，堪可採信，上訴 人抗辯桃企公司已將生活健康廣場或其它營業及負債由威姿 公司概括承受，則不足採。
㈡就系爭定存單擔保之債務範圍部分：就此，被上訴人主張系 爭定存單僅擔保威姿公司因信用卡特約商合約所生之債務， 而威姿公司並未實務營業，自無債務發生等語。上訴人則抗 辯系爭定存單所擔保者為桃企公司及威姿公司因信用卡特約 商合約對上訴人所負之一切債務等語。分述如下：
1.查被上訴人於96年5月2日各提供附表所示，金額各1000萬元 之系爭定存單一紙，設質予上訴人，擔保威姿公司對於上訴 人現在及將來之一切債務，此為兩造所不爭，而威姿公司並 未承受桃企公司之債務，亦如前述，是系爭定存單所擔保之 債務，僅為威姿公司與上訴人訂立系爭合約後，威姿公司因 系爭合約所生之債務，不含威姿公司與上訴人訂立系爭合約 前，桃企公司對上訴人原有債務。又威姿公司係於96年5月 23日與上訴人訂立系爭合約，上訴人同意為威姿公司處理因 信用卡持卡人簽帳所生之帳款收付事宜，此為兩造所不爭， 則系爭定存單所擔保之債務，應為自96年5月23日起，威姿 公司因系爭合約對上訴人所負之一切債務。從而本件所應審 究者，為96年5月23日起，威姿公司有無因系爭合約對上訴 人負有債務。
2.查上訴人主張：上訴人所以與威姿公司訂立系爭合約之原因 並辦理裝設刷卡機，係因桃企公司之會計人員稱公司欲國際 化及擴大經營，要變更公司名稱為威姿公司，並且要更換負 責人，乃向上訴人申請，上訴人則告以刷卡機原已裝在桃企 公司營業處，只須原機移轉即可，但刷卡機之商店代號，則 應使用新編號，惟因桃企公司先前已印就許多定型化簽帳單 ，威姿公司為方便使用桃企公司原先印就之簽帳單，乃要求 上訴人許其沿用桃企公司之商店代號，上訴人同意威姿公司 之請求，仍以桃企公司使用之原商店號，並在上訴人內部的 資料上將該刷卡機之商店名稱、負責人及商店統一編號，均 由桃企公司變更為威姿公司。於威姿公司宣布停業後，證人 丙○○與被上訴人丁○○及威姿公司之財務經理顧秀琳接洽 如何善後，被上訴人丁○○及威姿公司之財務經理顧秀琳均 表示威姿公司願意處理，且有系爭定存單可為擔保，要上訴 人放心等情，業據證人丙○○及證人即上訴人徵信人員蕭雅 芳於本院及原審訊問時，證述綦詳（見原審卷，122頁、212 頁，本院卷，170頁以下），核與上訴人信用卡特約商店申 請審表、基本調查表（見原審卷，133頁、135頁、13 8頁） 上記載：「特約商店名稱為威姿公司，上訴人原特約商桃企 00000000,00000000,000000000,000000000今變更執照名稱 ，故重新簽約，依執行長指示此特店需質押2000萬元始可承 接，附件為質押定存單，審核完畢後原機移轉即可，營業地 點刷卡機均原機移轉」等內容相符，堪認其主張為可信。 3.證人即威姿公司管理部經理顧秀琳於原審固證稱：沒有向證 人丙○○、蕭雅芳稱公司名稱要變更為威姿公司，或由威姿 公司承受桃企公司之資產及債務，刷卡機係重新申請，非原 機移轉云云（見原審卷，209頁、210頁）。然威姿公司原擬
購買桃企公司，兩公司並訂於96年1月25日同時召開董事會 ，討論桃企公司將資產及負債出售予威姿公司之事宜，嗣經 威姿公司評估始作罷等情，已如前述，且上訴人抗辯於96年 1月至9月間，陸續由桃企公司或其股東匯款至威姿公司，威 姿公司亦以經營者之立場，與桃企公司一同參與消費者申訴 ，亦據上訴人提出查詢清單、桃園縣消費申訴案件協商紀錄 為證（見原審卷，53頁以下、147頁），被上訴人就此亦無 爭執，可見威姿公司確已進行承受桃企公司營業及債務之先 期作業，事實上亦接管原由桃企公司營業之一部，否則即無 出席消費申訴協商之必要。是證人丙○○、蕭雅芳證稱於威 姿公司申請刷卡機時，確以桃企公司將變更名稱為威姿公司 之理由，要求使用原商店代號應為可信，證人顧秀琳前開證 言，則非可採。
4.何況威姿公司係申請將刷卡機裝設於桃園市○○路196之1號 、同市○○街16號，供威姿公司使用，有上訴人信用卡特約 商店基本調查表附卷可稽（見原審卷，136頁至138頁），上 訴人事實上已依約於兩造合意之前開地點裝設刷卡機，亦為 被上訴人所不爭，則依質權設定約定內容（見原審卷，67頁 、71頁，擔保物提供證），凡於系爭合約簽立後，以該刷卡 機消費而不能獲得應有服務，致上訴人必須將消費款退還持 卡人所受損失，均應由威姿公司負責償還。至於該刷卡機係 使用桃企公司原先代號或新設代號，僅威姿公司與上訴人間 結算帳務之記號而已，對於威姿公司應就使用刷卡機所生債 務，對上訴人負償還責任，不生實際影響。從而被上訴人以 該刷卡機為桃企公司原先使用之代號為由，主張其不必償還 上訴人退還持卡人之款項云云，為不可採。
㈢關於被上訴人請求有無理由部分：按於威姿公司簽立系爭合 約後，以該刷卡機消費未獲應有服務而應由上訴人退還予持 卡人之款項，均應由威姿公司償還，已如前述，而上訴人抗 辯威姿公司裝設刷卡機後，由上訴人退還予持卡人之款項為 299萬6677元等情，業據上訴人提出刷卡機爭議帳款明細表 、特店請款消費明細表等為證（見本院卷，34頁以下、78頁 以下），被上訴人就此金額亦無爭執，則上訴人抗辯威姿公 司因使用刷卡機對上訴人尚負有債務，仍未清償，應屬可採 。威姿公司對於上訴人既有債務仍未清償，則被上訴人請求 返還擔保該債務之系爭定存單，自非所許。
五、綜上所述，被上訴人請求上訴人返還系爭定存單，為無理由 ，不應准許。原審未及審酌上訴人於本院審理時，所提出系 爭定存單尚應擔保威姿公司簽立系爭合約後對上訴人所負之 債務之防禦方法，僅以威姿公司未概括承受桃企公司之債務
為理由，判命上訴人返還系爭定存單，自有未洽。上訴意旨 指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為有理由，應由本院將原 判決廢棄改判，並駁回被上訴人於第一審之訴。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第 85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 6 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 邱 琦
法 官 呂太郎
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 99 年 4 月 8 日
書記官 黃千鶴
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網