臺灣高等法院民事判決 98年度再易字第33號
再審原告 巳○○
訴訟代理人 郭盈蘭律師
再審被告 壬○○
黃○○
Ｂ○○
Ａ○○
午○○
庚○○
己○○
宙○○
Ｄ○○
戌○○
亥○○
玄○○
宇○○○
辰○○
乙○○
酉○○
未○○
丙○○○
丑○○
Ｃ○○
甲○○
癸○○
Ｋ○○○
Ｉ○○
Ｈ○○
Ｅ○○
丁○○
卯○○○
Ｇ○○
申○○更名為陳昱.
地○○
戊○○
子○○
Ｆ○○
寅○○
天○○
辛○○
Ｊ○○
兼共同訴訟
代 理 人 辛○○
Ｊ○○
Ｄ○○
上列當事人間返還會款事件，再審原告對於中華民國98年2月3日
本院97年度上易字第521號確定判決提起再審之訴， 經本院於中
華民國99年3月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實
一、按「再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。」民事訴訟 法第500條第1項定有明文。查本院97年度上易字第521 號確 定判決（下稱原確定判決） 於民國（下同）98年2月11日送 達再審原告，有送達證書附在原確定判決卷內可稽，再審原 告於98年3月11日提起本件再審之訴， 未逾三十日之不變期 間，核先敘明。
二、再審原告起訴主張：再審被告請求返還會款之合會有二會， 再審被告各參加不同之合會，此合會債權，屬可分之債，縱 認其請求有理由，應就各再審被告可分得之會款為個別判決 ，確定判決將二會總合判決，違反債權各別性，其適用法規 顯有錯誤。且原確定判決若認本案為必要共同訴訟，必須全 體活會會員一同起訴，然本案有部份活會會員並未起訴，原 確定判決卻命再審原告給付全部活會會員會款，此判決範圍 未經全體當事人起訴聲明，為違法判決。再審原告於前審曾 主張會首張雪玉曾於95年11月7日就此二合會， 給付再審被 告各新臺幣（下同）2,000元， 另再給付午○○、侯恆光、 黃紀惠等部份會款； 會首張雪玉已於95年11月9日與陳立達 （原名申○○）、Ｇ○○就其二人之合會會款結清，有切結 書為憑；會首張雪玉已於95年11月20日與再審原告就此二合 會會款結清，有切結書為憑，原確定判決漏未斟酌上開證物 ，而有民事訴訟法第497條規定之再審事由。 又再審被告與 會首就該合會糾紛已成立和解，並開立本票清償，再審原告 就系爭會款債務已免責，且縱事後無法兌現，再審被告亦不 得再對再審原告請求會款，故原確定判決有民事訴訟法第49 6條第1項第12款之再審事由。爰依民事訴訟法第496條第1項 第1款、第12款、第497條之規定，求為命：㈠廢棄原確定判 決。㈡駁回再審被告之訴。
三、再審被告則以：再審被告每個單會活會金額都相同，向再審
原告整體請求後，內部願自行分配，依法並無不可。會首張 雪玉合會停會後，曾召開協調會，依會議紀錄約定全體活會 人員同意由會首張雪玉每月收齊會錢，交付未得標會員，此 約定內容係依民法第709條之9第1項規定， 非另成立分期給 付和解之意思存在， 且依民法第709條之9第2項規定會首就 已得標會員應給付之各期會款，負連帶責任，會首張雪玉開 立本票交再審被告，自應負連帶清償之責等語，資為抗辯。 並答辯聲明：再審原告之訴駁回。
四、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指原確定判決積極適用法規錯誤或消極的不適用法規，顯 然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、漏 未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院大法官會議 177號解釋、最高法院63年台上字第880號判例、最高法院92 年度台上字第320號判決參照）。經查：
㈠再審原告主張：系爭合會債權，屬可分之債，應就各再審被 告可分得之會款為個別判決，原確定判決將二會總合判決， 違反債權各別性，其適用法規顯有錯誤云云。惟原確定判決 四、㈠記載：「本件上訴人雖主張被上訴人請求返還會款之 合會，計有二會，係屬可分之債，應就各個被上訴人可分得 之會款部分為個別請求云云。惟查，被上訴人已陳稱伊等每 個會金額都相同，內部會分配等語 （見本院卷第245頁之筆 錄），則被上訴人內部既願自行分配，則系爭合會縱屬可分 之債，各被上訴人不願為個別請求，而願為整體請求後，內 部自行分配，依法並無不可。是上訴人所為之上開抗辯，自 不足取。」足見原確定判決係因再審被告同意整體請求，而 為全體總額之裁判，且法律並無禁止當事人就可分之債為全 體總額之請求，故原確定判決並無適用法規顯有錯誤之情形 。
㈡再審原告主張：原確定判決若認本案為必要共同訴訟，必須 全體活會會員一同起訴，然本案有部份活會會員並未起訴， 原確定判決卻命再審原告給付全部活會會員會款，此判決範 圍未經全體當事人起訴聲明，為違法判決云云。惟原確定判 決四、㈤⒉①②記載：「①關於A互助會部分：上訴人於A互 助會計有序號14-17之會份（見原審卷第8頁之會員名單）， 且均已得標，此為兩造所不爭執。又該會每期應給付之會款 為1萬元，則上訴人每月應付之會款為4萬元（ 計算式為：1 萬元×4會份＝4萬元）。嗣因上訴人於停會後未曾給付任何 一期之會款，迄被上訴人起訴時，顯已遲付達兩期以上，是 上訴人應給付全部之會款為108萬元（計算式為：4萬元×27 期=108萬元）。 因上訴人A互助會之未得標會份共33會份，
其中黃英花未共同起訴，是被上訴人戊○○等人僅得請求其 中32會份之會款，共計104萬7,273元（ 計算式為：108萬元 ×32/33=104萬7,273元，元以下4捨5入）。② 關於B互助會 部分：上訴人於B互助會有2個會份，其中1個已得標，另1個 未得標，每期會款2萬元，此亦為兩造所不爭執。 又依會首 張雪玉於95年10月27日就B 互助會所召集之協調會決議第二 點約定，會首及與會之未得標會員會算之結果，每會未得標 會員每月可分得之會款7,500元，自95年11月20日起至98年5 月20日止，共31個月，總金額為23萬2,500元， 且依同決議 第四點約定，若有二會份以上可直接相抵（一個活會份、一 個死會份），有該會議紀錄可考（見原審卷第15、16頁）。 而上訴人於停會後未再給付任何一期之會款，迄被上訴人起 訴時，顯已遲付達兩期以上，是上訴人應給付全部之會款。 惟上訴人基於得標及未得標身分所應給付及受領之金額，自 得相互抵銷，已如前述。是上訴人應給付之全部會款為38萬 7,500元【計算式為：（2萬元－7,500元）×31期=38萬7,50 0元】。因B互助會未得標之會份有31會份，而上訴人所給付 會款係供全體會員平均分配，然被上訴人酉○○等人僅享有 其中26個會份， 是被上訴人僅得請求上訴人給付32萬5,000 元（計算式為：38萬7,500元×26/31=32萬5,000元）。」足 見原確定判決認定再審原告關於 A互助會之未得標會份共33 會份，其中黃英花未共同起訴，是再審被告戊○○等人僅得 請求其中32會份之會款； B互助會未得標之會份有31會份， 而再審原告所給付會款係供全體會員平均分配，然再審被告 酉○○等人僅享有其中26個會份，是再審被告僅得請求給付 32 萬5,000元，應認原確定判決已將未一同起訴請求之會員 會款部分扣除，僅就再審被告所享有之會份為計算標準，並 無再審原告所謂原確定判決命再審原告給付全部活會會員會 款，判決範圍未經全體當事人起訴聲明之情形，故原確定判 決並無違法之情事。
五、按民事訴訟法第496條第1項第12款規定：「當事人發現就同 一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決 或和解、調解者。」所謂在前已有確定判決或和解、調解或 得使用該判決或和解、調解者，必須相同當事人就同一法律 關係而為同一請求，在前已有確定判決或和解、調解者，始 足當之。若前後兩訴之當事人或為訴訟標的之法律關係有所 不同，既不受在前確定判決或和解、調解之拘束，自無本款 規定之適用（最高法院66年台上字第1542 號判例參照）。 而所謂發現，係指在前訴訟程序不知前已有此確定判決或和 解、調解，而現始知悉者而言；若於前訴訟進行中，已依上
訴主張其事由，或知其事由而不主張，要無仍許據以提起再 審之訴之餘地（參照吳明軒著民事訴訟法下冊，96年9月修 訂七版第1539頁）。經查，再審原告主張再審被告與會首就 該合會糾紛已成立和解，再審原告就系爭會款債務已免責， 再審被告不得再對再審原告請求會款，原確定判決有民事訴 訟法第496條第1項第12款之再審事由云云。惟原確定判決四 、㈤⒈記載：「會首張雪玉於A、B互助會停會後，曾分別召 集互助會停標第一次協調會，並做成會議紀錄（見原審卷第 9頁至第16頁兩份記錄），依上開會議紀錄第二點約定全體 活會人員同意由會首張雪玉每月收齊會錢，交付未得標會員 收受，然此約定內容應係依民法第709條之9第1項之規定， 會首及已得標會員得分期給付之各期會款所為，難謂有另成 立分期給付和解之意思存在。是會首或已得標會員遲延給付 ，且其遲付之數額已達兩期之總額時，依上揭規定，喪失分 期利益，未得標會員即得請求全部之給付。足見並無被上訴 人已與會首張雪玉就合會糾紛成立和解，而結清合會關係之 情形。」足見原確定判決認為會首張雪玉依第一次協調會會 議紀錄第二點約定，收齊全體活會人員每月會錢，交付未得 標會員收受，是依民法第709條之9第1項之規定所為，非有 另成立分期給付和解之意思存在。縱認再審被告與會首有和 解之意思存在（僅係假設），然再審原告已曾於原確定判決 訴訟進行中執此抗辯，而為原確定判決所不採，自與民事訴 訟法第496條第1項第12款規定所謂之「發現」指在前訴訟程 序不知有此和解，而現始知悉者之要件不合。
六、按民事訴訟法第497條規定：「依第466條不得上訴於第三審 法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就 足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴 。」所謂「就足以影響判決之重要證物漏未斟酌」，係指足 以影響於判決基礎之重要證物，於前訴訟程序業已提出，然 未經確定判決加以斟酌或不予調查或未為判斷，且該證物足 以動搖原確定判決基礎者而言。若於判決理由項下說明無調 查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎者，即與漏未斟 酌有間，不得據為本條所定之再審理由。經查，再審原告謂 ：曾於原確定判決中主張會首張雪玉曾於95年11月7 日就此 二合會，給付再審被告各2,000元、 另給付午○○、侯恆光 、黃紀惠等部份會款、 會首張雪玉已於95年11月9日與陳立 達、Ｇ○○就其二人之合會會款結清、於同年月20日與再審 原告就此二合會會款結清，均有切結書為憑，原確定判決漏 未斟酌上開證物云云。惟原確定判決六、記載：「兩造其餘 之攻擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌後，認為均不足以
影響判決之結果，爰不逐一論列。」足見原確定判決已於判 決理由項下說明上開事證，縱經斟酌亦不足影響判決之結果 ，此即與漏未斟酌有間。 況且本院上易字第660號再審被告 與黃豔瓅返還會款事件之判決八、㈣記載：「就協調會會議 之內容， 會首張雪玉僅於95年11月7日就五日合會第一期部 分， 給付參加該合會之被上訴人每人各2,000元，就二十日 合會部分，從未履行之事實，為被上訴人所自認之事實，並 經證人即張雪玉之夫戴長勝及被上訴人乙○○、壬○○證述 甚詳，堪信為真實。則就五日合會部分，參加該合會之被上 訴人向上訴人請求之款項，自應扣除2,000元。」 足證會首 張雪玉給付再審被告各2,000元部分， 業經另案判決扣除確 定，於本件訴訟中自不應再予扣除，是以原確定判決縱經斟 酌上開事證亦不足影響判決之結果。至於再審原告於再審程 序始提出之證據（如證三之收據、證人張雪玉等），既未於 原確定判決之訴訟程序中提出，原確定判決自無從加以斟酌 ，即與漏未斟酌有間， 故不得據為民事訴訟法第497條所定 之再審事由。
七、綜上所述，原確定判決並無再審原告主張適用法規顯有錯誤 、發現就同一訴訟標的在前已有和解、足影響於判決之重要 證物，漏未斟酌之情形。再審原告指摘原確定判決具有民事 訴訟法第496條第1項第1款、第12款、第497條之再審事由， 並非可採，再審原告據以提起再審之訴，為無理由，應予以 駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘 明。
九、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 6 日
民事第十庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 楊絮雲
法 官 周舒雁
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 4 月 6 日
書記官 鄭麗兒