臺灣高等法院民事判決 98年度上易字第631號
上 訴 人 寅○○
乙○○
卯○○
辰○○
申○○
丑○○
上六人共同
訴訟代理人 黃憲男律師
上 訴 人 張两乾
酉○○
兼上二人共
同訴訟代理 未○○
人
上 訴 人 戊○○
號
丁○○
午○○
壬○○
己○○
巳○○
子○○
甲○○○
庚○○
被 上訴人 癸○○
丙○○
段28巷5號11樓
辛○○
上 一 人
訴訟代理人 楊德海律師
戌○○
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國98年4
月30日臺灣宜蘭地方法院96年度訴字第168號第一審判決提起上
訴，本院於99年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人寅○○負擔。
事實及理由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；
不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定 有明文。本件為分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟 之各人必須合一確定，原審判決後，雖僅據上訴人寅○○提 起第二審上訴，惟依前開規定，寅○○上訴之效力應及於同 造當事人丁○○、未○○、酉○○、戊○○、張两乾、乙○ ○、午○○、壬○○、卯○○、辰○○、申○○、己○○、 巳○○、子○○、丑○○、甲○○○、庚○○等17人，爰併 列該17人為上訴人，合先敘明。
二、上訴人戊○○、午○○、壬○○、己○○、巳○○、子○○ 、甲○○○、庚○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲 請，由其一造辯論而為判決。又被上訴人丙○○經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、被上訴人起訴主張：坐落宜蘭縣五結鄉○○段1027地號、地 目建、面積2820平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造所 共有，應有部分如原判決附表（下稱附表）應有部分欄所示 。茲系爭土地並無不能分割情事或不分割之協議，然兩造對 於分割方法無法協議決定，爰依民法第823條第1項、第824 第1、2項之規定，求為判准兩造共有坐落宜蘭縣五結鄉○○ 段1027地號，地目：建，面積2820平方公尺之土地，予以原 物分割，分割方法如原判決附圖（下稱附圖）乙案所示，即 編號A部分、面積331.83平方公尺之土地分歸被上訴人辛○ ○、丁○○各按應有部分100分之69.39、30.61之比例保持 共有、編號B部分，面積101.58平方公尺分歸戊○○取得、 編號C部分，面積154.79平方公尺分歸張两乾取得、編號D部 分，面積139.30平方公尺由癸○○與丙○○各按應有部分2 分之1之比例保持共有、編號E部分，面積69.65平方公尺分 歸酉○○取得、編號F部分，面積201.22平方公尺分歸卯○ ○取得、編號G部分，面積116.09平方公尺分歸辰○○取得 、編號H部分，面積116.09平方公尺分歸上訴人寅○○取得 、編號I部分，面積201.22平方公尺分歸乙○○取得、編號J 部分，面積116.09平方公尺分歸壬○○取得、編號K部分， 面積116.09平方公尺分歸午○○取得、編號L部分，面積 135.08平方公尺分歸丑○○取得、編號M部分，面積49.75平 方公尺分歸己○○取得、編號N部分，面積49.75平方公尺分 歸申○○取得、編號O部分，面積49.75平方公尺分歸子○○ 取得、編號P部分，面積49.75平方公尺分歸巳○○取得、編 號Q部分，面積49.75平方公尺分歸庚○○取得、編號R部分 ，面積49.75平方公尺分歸甲○○○取得、編號S部分，面積
69.65平方公尺分歸未○○取得及編號T部分，面積652.82平 方公尺分歸兩造按原應有部分比例繼續保持共有。四、上訴人寅○○及另上訴人乙○○、卯○○、辰○○、申○○ 、丑○○（下稱上訴人等人）則以：被上訴人曾於民國（下 同）96年10月18日與丑○○、卯○○、辰○○、乙○○簽立 協議書（下稱系爭協議書），依協議書內容第1條約定，被 上訴人全體同意配合系爭土地整筆出售或合建，即被上訴人 全體已同意不分割系爭土地，是被上訴人仍提起本件分割共 有物訴訟，核與分割共有物之要件不符，自無受權利保護之 必要。縱認被上訴人得請求分割系爭土地，亦應採變價分割 之方案，如不能變價分割，則採用如附圖所示丙案之分割方 案等語置辯。
上訴人張两乾、未○○、酉○○、丁○○陳述略以：伊均同 意分割，也同意原判決所採之丙案分割方案等語。五、原審准被上訴人分割共有物之請求，惟分割方案則採用如附 圖所示丙案之分割方案，即將兩造共有之系爭土地分割為： 如附圖丙案編號B部分，面積70.26平方公尺之土地由未○○ 取得、編號C部分，面積70.26平方公尺之土地由酉○○取得 、編號D部分，面積156.13平方公尺之土地由張两乾取得、 編號E部分，面積91.00平方公尺由卯○○、辰○○、寅○○ 分別按應有部分91分之36、31、24之比例取得並保持共有、 編號F部分，面積102.80平方公尺由乙○○、午○○、壬○ ○分別按應有部分103分之48、32、23之比例取得並保持共 有、編號G部分，面積103.11平方公尺由子○○、甲○○○ 、丑○○分別按應有部分103分之50、50、3之比例取得並保 持共有、編號H部分，面積334.71平方公尺由被上訴人辛○ ○、丁○○分別按應有部分335分之232、103之比例取得並 保持共有、編號I部分，面積86.37平方公尺由辰○○取得、 編號J部分，面積92.71平方公尺由寅○○取得、編號K部分 ，面積93.87平方公尺由壬○○取得、編號L部分，面積85.2 0平方公尺由午○○取得、編號M部分，面積75.10平方公尺 由乙○○取得、編號N部分，面積80.20平方公尺由乙○○取 得、編號O部分，面積105.53平方公尺由丑○○取得、編號P 部分，面積107.80平方公尺由庚○○、巳○○、丑○○分別 按應有部分108分之50、50、8之比例取得並保持共有、編號 Q部分，面積120.73平方公尺由申○○、己○○、丑○○分 別按應有部分120分之50、50、20之比例取得並保持共有、 編號R部分，面積140.52平方公尺由被上訴人癸○○、丙○ ○各按應有部分2分之1之比例取得並保持共有、編號S部分 ，面積167.09平方公尺由卯○○取得、編號T部分，面積
102.46平方公尺由戊○○取得及編號A部分，面積634.15平 方公尺分歸兩造按原應有部分比例保持共有。上訴人提起上 訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人則聲明：上訴駁回。
六、查被上訴人主張系爭土地係兩造分別共有，兩造之應有部分 如附表所示，惟兩造無法協議分割系爭土地等情，有土地登 記謄本為證（調解卷第6至12頁），復為上訴人所不爭執， 自堪信為真實。上訴人等人固辯稱：被上訴人業已於96年10 月18日與上訴人丑○○、卯○○、辰○○、乙○○簽立協議 書，同意將系爭土地整筆出售及合建，被上訴人就系爭土地 已無分割請求權等語。按各共有人，除法令另有規定外，得 隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂 有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文 ，經查，系爭協議書係由被上訴人、上訴人丑○○、卯○○ 、辰○○、乙○○共同簽訂，內容為「立協議書人辛○○、 癸○○、丙○○、丑○○、卯○○、辰○○、乙○○等人所 共有座落：五結鄉○○段1027地號，為配合土地整體規劃及 利用，下列事項應由立書人共同遵守絕無異議，恐口無憑， 特立此協議書為據。⒈依宜蘭縣羅東地政事務所土地複丈成 果圖（95年7月26日收件：字208700號）。⑴編號：A、B 、 C、D建築物，使用人癸○○。⑵編號：E、F、G、H、I建築 物，使用人丙○○。⑶編號：J、K、L、M、N、O、P建築物 ，使用人辛○○。⑷另建物門牌：五結鄉○○村○○○路10 號建築物，使用人丑○○。同意配合土地整筆出售或合建， 願意在前列契約成立日當天起三個月內，將房屋自行騰空（ 完全空屋）後，交由承買人或合建建商。⒉辛○○、癸○○ 、丙○○完成前條義務之同時，丑○○、卯○○、辰○○、 乙○○等共有人同意出售總數價款中，先補償⑴辛○○新台 幣壹佰捌拾萬元整⑵癸○○、丙○○各新台幣伍拾伍萬元整 ⑶丑○○新台幣叁拾萬元整後，其餘金額再由共有人按其持 分面積分配價款（各共有人所有土地、建物提供第三者設定 抵押權或預告登記，應自行清理，費用自付）....」，即立 協議書人同意系爭土地之利用以整筆出售或合建之方式為之 ，另案即原審法院95年度訴字第157號判決請求被上訴人拆 除之建物，即上開編號A、B 、C、D、E、F、G、H、I、J、K 、L、M、N、O、P建築物部分，於出售或合建契約成立日當 天起算3個月內，將房屋自行騰空後，交由買受人或合建建 商自行處分，並撥付補償費予本件被上訴人及上訴人，有卷 附協議書足參（原審卷㈠第281頁）。惟系爭協議書並未得 全體共有人之同意，為兩造所不爭執，又參諸另案即原審法
院97年度訴字第256號債務人異議之訴事件，證人即系爭協 議書見證代書洪長嵐證稱：兩造希望書立協議書後即將分割 共有物訴訟撤回，但因為立協議書人只有7個，律師認共有 人有21人，效力可能會有問題，遂再經2次調解，後來因被 上訴人癸○○要求調高補償金而調解不成立等語，有97年度 訴字第256號影印卷宗足佐，則系爭協議書之內容，是顯然 未得全體共有人之同意。雖上訴人嗣又於原審另提出97 年1 月之協議書5份（原審卷㈠第166至170頁），辯稱午○○、 壬○○、申○○、己○○、子○○、甲○○○、庚○○、巳 ○○、戊○○亦簽署協議書同意系爭土地整筆出售或合建等 語。然系爭土地尚有共有人張两乾、酉○○、未○○未簽署 協議書，是以並非系爭土地全部共有人均同意系爭土地整筆 出售或合建，尚難認系爭土地全部共有人間不能分割共有物 之契約業已成立，縱被上訴人曾於系爭協議書上簽名，仍不 能拘束被上訴人，更不致影響被上訴人提起本件分割共有物 之訴權，也核無違反公共利益及誠實信用原則之情形，上訴 人等人辯稱被上訴人無請求分割系爭土地之權利，並不足採 。
七、按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之 分配，不受當事人主張之拘束。又分割共有物時，法院應參 酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利 益等公平決之。另分割共有物，以消滅共有關係為目的，法 院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的 不能分割，或部分共有人仍願維持共有關係，應就該部分土 地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地 分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判 例可資參照）。查系爭土地上於原審法院履勘時分別有門牌 號碼為宜蘭縣五結鄉○○○路10、11、11之1、13、11號一 旁鐵皮屋、13號兩旁鐵皮屋等建物，其餘部分為水泥空地等 情，業經原審法院履勘現場屬實，有勘驗筆錄及照片可稽（ 原審卷㈠第232至240頁）。又針對本件分割共有物事件，兩 造並經原審法院確認所提出之分割方案計有乙、丙2案，且 均經宜蘭縣羅東地政事務所繪製土地複丈成果圖在案（原審 卷㈠第257頁，卷㈡第28頁），本院斟酌上開裁判意旨及系 爭土地現況，認為應以附圖所示之丙案分割方法為可採。理 由如下：
㈠被上訴人雖提出乙案之分割方法，然審酌：被上訴人癸○ ○、丙○○、辛○○所有之建物業經原審法院95年度訴字 第157號、本院96年度上字第354號判決應須全部拆除，該 事件並已於96年10月23日確定在案，有卷附判決書、確定
證明書可參（原審卷㈠第142至154、165頁），則被上訴 人所有之建物實屬無權占有系爭土地之建物，應不以該建 物所坐落之基地需符合建物所有權誰屬作為分割考量；再 者，如採取乙案之分割方法，則被上訴人分得之土地雖十 分方正，卻將使卯○○所分配的土地即乙案之F部分呈煙 斗形狀，其握柄位置，實難以利用；另巳○○所分配的土 地即乙案之P部分呈狹長三角形，較無經濟價值，且卯○ ○、巳○○均未同意分別取得該部分，從而乙案顯然非有 利於兩造全體，與分割共有物應顧及全體共有人利益之原 則有違，尚不可採。
㈡被上訴人雖主張，丑○○、卯○○、辰○○及乙○○與被 上訴人曾於96年10月18日在洪長嵐代書見證下，協議被上 訴人願在系爭土地整筆土地出售或合建契約成立3個月內 ，將被上訴人所有房屋騰空交由承買人或合建建商，同時 丑○○、卯○○、乙○○及辰○○同意於出售總價款各補 償被上訴人金錢，並簽立有系爭協議書，系爭土地既尚未 出售或與他人合建，上訴人等人所提分割方案即丙案，即 使被上訴人之建物面臨拆除命運，與前開協議有違，自不 足採等語。惟前開96年10月18日之系爭協議，並未得全體 共有人之同意，已如前述，自不生拘束全體共有人之效力 ，被上訴人以此主張應採乙案之分割方案，自非可取。 ㈢除上訴人張两乾、未○○、酉○○、戊○○、丁○○外之 被上訴人及上訴人於原審所提出之丙案，各共有人所取得 土地之面積與應有部分比例相當，且分割後兩造所分得之 土地，較為方正，可利用性較佳，均能面臨馬路而有適當 之出入，無礙交通之便利，足以保有一定之經濟價值與利 用效能。再乙、丙兩案相較，丙案所預留之道路較便利於 巷道內之出入及迴車。又系爭土地上被上訴人所有之建物 ，毋庸加以考慮，已如前述，而丑○○所有宜蘭縣五結鄉 ○○○路10號建物，其亦表明同意配合拆除等語（原審卷 ㈠第139頁）。雖戊○○、丁○○、被上訴人辛○○陳稱 希望其等三兄弟分得之土地可以連在一起比較方便等語， 惟考量乙案戊○○所分得之編號B部分與辛○○、丁○○ 所分得之編號A部分之間仍隔有卯○○所分得之編號F部分 ，而丙案中戊○○分得之編號T部分與丁○○、辛○○分 得之H部分僅隔著巷道斜對角相對望，土地使用上並無何 重大差異，故尚難以此認定乙案較為可採。另依丙案分割 方案中，卯○○、辰○○、寅○○同意就編號E部分維持 共有，乙○○、午○○、壬○○同意就編號F部分維持共 有，子○○、甲○○○、丑○○同意就編號G部分維持共
有，庚○○、巳○○、丑○○同意就編號P部分維持共有 ，申○○、己○○、丑○○共同就編號Q部分維持共有。 被上訴人辛○○與上訴人丁○○亦願維持共有（原審卷㈠ 第63、83、84頁），被上訴人癸○○、丙○○均曾陳明願 意維持共有關係（原審卷㈠第63頁），另丙案編號A部分 ，因劃分為道路使用，按其性質自不適宜分割，應仍由兩 造按應有部分保持共有狀態。是審酌交通便利性及未來土 地可利用性等方面，顯然丙案中所受分配之土地位置為佳 。
㈣上訴人等人又辯稱如可請求分割，願採變價分割等語，按 民法第824條第2項規定「分割之方法不能協議決定，或於 協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得 因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於 共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原 物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共 有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於 各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」，是 分割共有物，原則上以原物分配於各共有人。以原物分配 如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者 ，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配 者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘 部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配； 或變賣共有物，以價金分配於各共有人。故變賣共有物為 以原物分配有困難時之補充方法，以原物分割顯有困難時 ，方得採用。查系爭土地究如何分割，業據兩造當事人於 原審分別提出乙、丙2分割方案，已如前述，是系爭土地 之分割並非顯有困難，且兩造於原審均就乙、丙2分割方 案分割之位置為辯論，當時亦無變價分割之議，且上訴後 ，被上訴人癸○○、上訴人未○○、丁○○、張两乾均陳 稱同意原審判決之分割方法（本審卷第184、185頁），顯 見以原物分割方法，較符合大多數共有人之意願，上訴人 等人辯稱變價分割，不符大多數共有人之利益，自無可採 。
八、綜上所述，兩造就系爭土地並無不能分割之契約，被上訴人 主張依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理 由，應予准許。爰分割為如附圖所示丙案之分割方案，將兩 造共有之系爭土地分割為：如附圖丙案編號B部分，面積70. 26平方公尺之土地由未○○取得、編號C部分，面積70.26平 方公尺之土地由酉○○取得、編號D部分，面積156.13平方 公尺之土地由張两乾取得、編號E部分，面積91.00平方公尺
由卯○○、辰○○、寅○○分別按應有部分91分之36、31、 24之比例取得並保持共有、編號F部分，面積102.80平方公 尺由乙○○、午○○、壬○○分別按應有部分103分之48、 32、23之比例取得並保持共有、編號G部分，面積103.11平 方公尺由子○○、甲○○○、丑○○分別按應有部分103分 之50、50、3之比例取得並保持共有、編號H部分，面積334. 71平方公尺由被上訴人辛○○、丁○○分別按應有部分335 分之232、103之比例取得並保持共有、編號I部分，面積86. 37平方公尺由辰○○取得、編號J部分，面積92.71平方公尺 由寅○○取得、編號K部分，面積93.87平方公尺由壬○○取 得、編號L部分，面積85.20平方公尺由午○○取得、編號M 部分，面積75.10平方公尺由乙○○取得、編號N部分，面積 80.20平方公尺由乙○○取得、編號O部分，面積105.53平方 公尺由丑○○取得、編號P部分，面積107.80平方公尺由庚 ○○、巳○○、丑○○分別按應有部分108分之50、50、8之 比例取得並保持共有、編號Q部分，面積120.73平方公尺由 申○○、己○○、丑○○分別按應有部分120分之50、50、 20之比例取得並保持共有、編號R部分，面積140.52平方公 尺由被上訴人癸○○、丙○○各按應有部分2分之1之比例取 得並保持共有、編號S部分，面積167.09平方公尺由卯○○ 取得、編號T部分，面積102.46平方公尺由戊○○取得及編 號A部分，面積634.15平方公尺分歸兩造按原應有部分比例 保持共有。原審依上述方式分割，於法並無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核於判 決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第3項、第463條、第385條第1項前段，判 決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 27 日
民事第三庭
審判長法 官 林敬修
法 官 張靜女
法 官 吳青蓉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 5 月 3 日
書記官 吳碧玲