給付貨款
臺灣高等法院(民事),上易字,98年度,1187號
TPHV,98,上易,1187,20100420,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　98年度上易字第1187號
上　訴　人　永隆電器工業股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被 上訴 人　明傑科技股份有限公司
法定代理人　丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國九十八年
十月三十日台灣板橋地方法院九十八年度訴字第一七一一號第一
審判決提起上訴，經本院於九十九年四月六日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣貳拾柒萬肆仟肆佰肆拾元，及自民國九十八年六月十九日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、本件上訴人聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給 付上訴人新台幣（下同）二十七萬四千四百四十元，及自支 付命令送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。
被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八 十六條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而 為判決，先予敘明。
三、上訴人起訴主張：兩造於民國（下同）九十四年十二月二十 一日簽訂燈具買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），約定由 被上訴人向伊購買照明器具設備乙批，總價金二百零五萬元 （含稅），交貨地點為訴外人華固建設股份有限公司（下稱 華固建設公司）松露工地。伊自簽約後即陸續交貨，並依約 開立統一發票，金額共計二百零三萬二千六百零八元，請求 被上訴人付款，雖被上訴人僅給付一百六十三萬三千九百六 十四元，惟經伊同意折讓，並接受退貨及加計百分之五稅款 後，被上訴人尚溢付二萬九千四百三十一元。嗣被上訴人另 外再向伊追加購買燈具，金額合計三十萬三千八百七十元（ 含稅），扣除前開溢付之金額二萬九千四百三十一元後，被 上訴人尚應給付伊二十七萬四千四百四十元（其計算式為； 303,870元－29,431元＝274,439元），迭經催索，均置之不 理等情，爰依據買賣之法律關係，求為命被上訴人給付二十



七萬四千四百四十元，並加付法定遲延利息之判決。 被上訴人在原審則以：伊承包華固建設公司之「華固瑞安街 松露案新建工程」，兩造約定伊僅對於伊開具之訂貨單負清 償責任，詎業主華固建設公司竟私下向上訴人追加訂購燈具 ，上訴人亦未告知伊，直至上訴人寄送尚未請款燈具單時， 伊始發現有所謂追加燈具，並非伊所訂購。又上開新建工地 非但有追加訂貨，亦有追減訂貨，有上訴人九十八年十二月 十五日自行製作之明傑貨款應付、未付對帳單及退貨項目表 可稽。又上訴人提出之明細表、出貨單均未經伊核對，乃其 單方面自行製作之私文書，不足為憑云云，資為抗辯。四、上訴人主張兩造簽訂系爭買賣契約書，約定由被上訴人向伊 購買照明燈具一批，交貨定在前開華固建設公司松露工地， 被上訴人因工地需要，另外再向伊追加購買燈具，金額合計 三十萬三千八百七十元（含稅），扣除被上訴人前已溢付之 金額二萬九千四百三十一元，尚積欠伊貨款二十七萬四千四 百四十元等情。雖被上訴人以前開情詞置辯。但查：業據證 人己○○在本院九十九年二月四日準備程序期日到場證稱： 「（法官問：被上訴人公司先後在九十六年三月十九日、同 年月十一日、同年月二十日、同年月二十二日共八次追加訂 購燈具，金額共計三十萬三千八百七十元，扣除折讓及退貨 差額二萬九千四百三十一元後為二十七萬四千四百四十元， 你是承辦該項業務之人員嗎〈提示原審訴字卷第25頁之追加 尚未請款燈具表，即原審司促卷第11至15頁之送貨單八紙〉 ？答）：是的，沒錯；我是該項業務承辦人，追加訂購部分 是被上訴人明傑公司之老闆娘謝小姐向我訂購，謝小姐是負 責人丙○○的太太，她負責工地事務，我不知道她的全名， 她以口頭訂購，於九十六年三月十九日、同年月十一日、同 年月二十日、同年月二十二日分八次追加訂購燈具，金額共 計三十萬三千八百七十元沒有錯」、「（法官問：當時為何 沒有要被上訴人公司出具訂貨單？答：）因為原來訂購的燈 具不夠，我們是為了配合他們工地設計有變更，所以沒有要 他們出具訂貨單」、「（法官問：被上訴人公司在原審抗辯 上開燈具是業主華固建設公司所訂購的，非被上訴人公司訂 購的，對嗎？答：）被上訴人之抗辯不實在，華固建設公司 沒有向我們訂購，（燈具）施工也是由被上訴人施工，所以 不可能是業主華固建設公司所訂購」（見本院卷三八頁背面 至三九頁之準備程序筆錄）；並已據本院將上開準備程序筆 錄影本送達予被上訴人後（見本院卷五四頁之達達證書）， 被上訴人並未具狀爭執；且依上訴人所提出之被上訴人原買 賣契約所訂購燈具之送貨單與追加所訂購燈具之送貨單，同



係由被上訴人在工地之員工戊○○及丁○○所簽收（見原審 司促卷十一頁至十五頁之追加訂購燈具送貨單、本院卷五九 頁至六五頁之原買賣契約訂購燈具送貨單），顯見系爭追加 訂購燈具確係被上訴人所追加訂購，並非訴外人華固建設公 司所訂購，情至明顯。足見被上訴人所為前開抗辯，殊不足 取。
五、從而，上訴人依據買賣契約之法律關係，請求被上訴人給付 二十七萬四千四百四十元，及自支付命令送達之翌日即九十 八年六月十九日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利 息，自屬應予准許。原審所為上訴人敗訴之判決，自有未洽 。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法、及未經援用之證據，經斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百五十條、第七十八條、第四百六十三條、第三百八十五條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 20 日
民事第六庭
審判長法 官 林鄉誠
法 官 梁玉芬
法 官 楊豐卿
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 4 月 20 日
書記官 殷丹妮