債務不履行損害賠償
臺灣高等法院(民事),上易字,98年度,1076號
TPHV,98,上易,1076,20100427,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　98年度上易字第1076號
上　訴　人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
上　訴　人　甲○○
被　上訴人　臺灣賓士股份有限公司
法定代理人　丁○○
被　上訴人　中華賓士汽車股份有限公司
法定代理人　丁○○
上二人共同
訴訟代理人　張秋卿律師
　　　　　　葉至上律師
上列當事人間債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國98
年8月27日臺灣臺北地方法院98年度訴字第606號第一審判決提起
上訴，並為訴之減縮，本院於99年4月13日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人乙○○負擔百分之六十二，餘由上訴人甲○○負擔。
事實及理由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項及第255條第1項第3款分別定有明文。經查 ，上訴人乙○○、甲○○（下分別稱乙○○、甲○○）於原 審起訴請求被上訴人中華賓士股份有限公司（下稱中華賓士 公司）與臺灣賓士股份有限公司（下稱臺灣賓士公司）應給 付乙○○新臺幣（下同）30萬元、給付甲○○17萬元（見原 審卷㈠第3頁），原審判決乙○○、甲○○敗訴，其等不服 提起上訴，嗣於本院審理時請求中華賓士公司與臺灣賓士公 司應給付乙○○26萬7,450元、給付甲○○16萬9,920元（見 本院卷第41頁、第57頁、第117頁、第126頁），核屬減縮應 受判決事項之聲明，揆諸上述規定，毋庸得被上訴人之同意 ，應予准許。
二、乙○○、甲○○起訴主張：中華賓士公司、臺灣賓士公司分 別係Samrt汽車之經銷商及臺灣地區總代理。伊等於96年6月 至97年3月間先後向被上訴人中華賓士公司士林營業所及南 港營業所購買Samrt Fortwo 52kw NA版本及62kw增壓車款共 計兩輛（下稱系爭車輛A、B），購買系爭車輛之主要考量在 於被上訴人臺灣賓士公司於其目錄及廣告稱該車平均油耗達 20.4km/L（62kw）及21.3km/L（52kw），被上訴人中華賓士



公司之業務甚至表示該車高速油耗可達每公升20多公里以上 。然伊等自加第一桶油開始（約領車7天後左右）即已發現 系爭車輛之油耗與原廠數值落差極大，乃先後向中華賓士公 司業務代表、保養廠及臺灣賓士公司的客服中心反應，原廠 聲稱該油耗落差問題係因新車磨合期關係，並指出在第一次 換油保養後會有明顯改善，惟於第一次保養後仍未改善，原 廠又稱應可在里程達1萬公里後明顯改善，然系爭車輛從新 車領牌使用至今，甚至經原廠檢修後油耗問題迄未改善。即 使伊等業經善盡各種可能省油方式，實際平均油耗竟僅約10 -12km/L，比排氣量更高、車身更大的國產中小型房車更為 耗油。嗣伊等委託經濟部能源局（下稱能源局）認可之國內 三大油耗測試單位之一春元車輛科技公司（下稱春元公司） ，對系爭車輛在實驗室實測（在新車里程滿1萬公里不久） ，其結果亦低於臺灣賓士公司所宣稱之油耗值，遑論實際用 車落差近一半的差距，不僅未能達到業者宣稱值，甚至連能 源局採用之歐盟1999/100/EC指令之耗能最低標準13.4km/l 都未能達到。又當初購車時被上訴人臺灣賓士公司原廠網站 及其目錄皆未告知消費者任何此油耗資料來源，直到伊等多 位車主先後向其反應其油耗落差甚大問題後，才告知此資料 為能源局之實驗室數據，且此數據並非我國能源局在國內實 測，僅係被上訴人臺灣賓士公司提供數據獲得經濟部認可而 已。然即便臺灣賓士公司係引用能源局認可之資料，亦應確 實遵守能源局車輛油耗指南第1頁第4點之規範，應明確告知 消費者此係實驗室之資料，尤其伊等對汽車毫無研究，且多 為初次購車，全然不知悉系爭車輛數據之來源，而車主使用 手冊係交車後才有的附件，伊等在購車時完全未曾看過該手 冊，中華賓士公司卻從未在伊等購車時善盡告知義務，意圖 以實驗室之「理想不可達之數據」致使消費者誤信為實際使 用該車輛後將可達到之油耗數值，顯然已違反企業經營者應 善盡提供消費者充分與正確資訊之義務。臺灣賓士公司既為 SMART汽車臺灣總代理，負責SMART車輛進口及文宣廣告行銷 ，依消費者保護法（下稱消保法）第4條、第22條、第23條 、第24條、民法第227條、第360條等規定，自應對其廣告及 目錄標示不清致誤導伊等購買該車之油耗落差損失為損害賠 償；而中華賓士公司乃實際販售車輛予客戶之展示兼經銷商 ，實際與客戶接觸販售車輛，與臺灣賓士公司有不可分割之 密切關係，自應與臺灣賓士公司負連帶責任。乙○○為系爭 車輛A之購買人，平均每月花費3,520元油資，倘適用原廠公 佈之平均油耗（每月油耗平均落差約47%），每月需多支出 1,655元（即3,520x47%＝1,655），推估2008年國人平均用



車年限為12年，乙○○之油耗損失計24萬元；又乙○○將車 輛送春元公司測驗花費2萬7,450元，連同自消保官會議開始 ，交通時間、精神耗費之損失一併求償6萬元；故乙○○所 受損害共計30萬元。甲○○為系爭車輛B之購買人，平均每 月花費2,744元油資，倘適用原廠公佈之平均油耗（每月油 耗平均落差約47%），每月需多支出1,180元（即2,744x47% ＝1,180），推估國人平均用車年限為12年，乙○○之油耗 損失計17萬元。爰依消保法第22條、民法第227條、第360條 等規定，訴請被上訴人應給付乙○○30萬元、給付甲○○17 萬元，原審為上訴人等敗訴之判決，上訴人等不服，提起上 訴，嗣於本院為訴之減縮，並聲明：㈠原判決關於駁回乙○ ○、甲○○後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付乙 ○○26萬7,450元（即油耗損失24萬元、測驗花費2萬7,450 元）、給付甲○○16萬9,920元（其餘乙○○請求3萬2,550 元部分、甲○○請求80元部分，均已告確定）。三、中華賓士公司、臺灣賓士公司則以：伊等並非消保法第23條 之媒體經營者，上訴人爰引本條起訴請求伊等負任何損害賠 償責任，顯有誤會。且民法第227條債務不履行或第360條買 賣物之瑕疵擔保均應以買賣契約之出賣人為請求對象，而乙 ○○所有之系爭車輛A係以附條件買賣購得，出賣人為台灣 賓士資融股份有限公司（下稱台灣賓士資融公司），乙○○ 請求伊等就此負擔損害賠償之責，亦有誤會。又甲○○與臺 灣賓士公司間並無任何契約關係存在，甲○○向臺灣賓士公 司請求賠償，為無理由。況系爭訂購合約書內，中華賓士公 司並未特別保證「系爭車輛在實際路跑時之油耗需與實驗室 內測試之油耗數值相等」，而油耗數值在實驗室內測試與實 際路跑有所差距，乃屬當然。上訴人逕以系爭車輛之規格配 備表或文宣上之數值，即自行認定該數值係「實際路跑」之 數據，並未向伊等提出質疑或要求就文宣之油耗數值說明， 即完成簽約，伊等不可能知悉上訴人片面之錯誤認知，買賣 雙方既未將該油耗值列為出賣人保證之項目，上訴人當然無 法執此拘束買賣契約之相對人。再者，倘企業經營者並未再 據原屬要約引誘之廣告為訂約之說明、洽談，使之成為具體 之要約，縱其廣告之內容不實，應受消費者保護法或公平交 易法之規範，仍難逕謂該廣告為要約或已當然成為契約之一 部，上訴人依據消保法第22條之規定，主張台灣賓士公司應 負民法第360條之損害賠償責任，並無理由。又依據車輛容 許耗用能源標準及檢查管理辦法（下稱耗能辦法）第4條之 規定，系爭車輛之排氣量為999c.c.，其歐盟1999/100/ EC 指令之耗能標準為13.4km/l（平均每1公升汽油可行駛13.4



公里），縱依上訴人等提出春元公司製作之耗能測試報告（ 本件並不具有任何參考價值），該報告對系爭車輛其一之測 試結果為17.6km/l，仍符合法令要求之耗能標準，並無上訴 人所謂買賣物之瑕疵問題。系爭車輛之油耗，係賓士車德國 原廠委託經認可之TUVNORD實驗室測試，並經伊等檢附申請 表向財團法人工業技術研究（下稱工研院）申請核發「耗能 許可證明」通過在案（伊等於申請時，係依申請表之格式將 TUVNORD實驗室對Smart Fortwo 62kW及52kW之測試值4.9及4 .7l/100km，換算為20.4及21.3km/l），其測試結果對於Sma rt Fortwo 62kW及52kW所得之平均油耗，與上訴人所提之規 格配備表相同，均分別為4.9及4.7l/100km，故二者間無不 符或不實的情形存在；能源局嗣後依據工研院之耗能許可證 明將該數值公布在其出版的車輛油耗指南（能源局之數值亦 為20.4及21.3km/l）。因此，不論是德國TUVNORD實驗室之 數據、上訴人所提之規格配備表或能源局之車輛油耗指南內 關於系爭車款之油耗值，均始終如一，並無任何出入，故上 訴人所稱廣告不實的情形，並不存在。姑不論春元公司於測 試系爭車輛時，所用之測試方法是否完全與德國TUVNORD實 驗室相同，惟觀該報告中耗能測試資料載明，其係對上訴人 所有已實際路跑10,688公里之中古車作出測試報告，此與一 般主管機關用作車輛油耗指數所試驗之車輛，已有不同，春 元公司之測試與德國TUVNORD實驗室之測試，其測試前提不 同，二者測量結果當然無法相提並論。自不得以春元公司之 測試報告認定系爭車輛有油耗之瑕疵問題存在。又實際路駕 所生之油耗無法達到能源局所公布之油耗測試結果，且實際 油耗將受各項實驗室外之因素影響等節，乃係眾所皆知之事 實，此與上訴人等是否第一次購車並無關係，況參酌上訴人 亦具有使用網際網路的能力，其等實無法推諉不知。退步言 之，任何賓士車輛買賣時，賓士車之經銷商一定會交付買受 人車主使用手冊，以使其知悉如何正確操作及駕駛車輛及其 他必要之資訊。觀系爭車輛之車主使用手冊第270頁關於燃 油消耗量之說明已明確指出：「以下是依據EC規定（1999/1 00/EC）計算出來的依據……由於每天遇到的駕駛條件（例 如駕駛方式、附加設備、不同的路面與天候條件）不同，因 此實際耗油量可能比EC規定（1999/100/EC）高。EC規定（1 999/100/EC）提供的耗油量數值僅供某些條件下的比較參考 。有關詳細說明，請洽詢指定服務廠，例如smart服務中心 。」。足見，上訴人於買受系爭車輛後，應能知悉實際路駕 所生之油耗無法達到實驗室之油耗測試結果，且實際油耗將 受各項實驗室外之因素影響等節，上訴人諉為不知，顯係推



托之詞。此外，能源局自91年開始製作之車輛油耗指南，係 該局將前一年度符合耗能標準的車型測試資料匯整後公告周 知，僅係該局之業務統計，屬於該局政府資訊公開業務項下 之一環（該局之政府資訊公開之業務有施政計畫、業務統計 、研究報告、出國報告等項目），並非具有法效力之法規命 令或行政規則。又該局於96年2月製作95年度指南時，方始 建議車輛業者告知消費者相關油耗數據係在實驗室內測得， 在此之前年度，油耗指南並未作出如此之書面建議，惟此項 建議亦非僅針對特定人或伊等，而係針對不特定之多數車輛 業者，故該局之建議亦與行政指導之要件不完全相符。且縱 使該局於96年2月間所為之上述建議可被視為行政指導，依 據行政程序法166條之規定，該建議亦僅有訓示效力，並無 任何法律上之強制力。因此，即使臺灣賓士公司並未積極依 照該局之建議為一定之作為，亦無任何法律效果；上訴人屢 以臺灣賓士公司未依油耗指南之建議告知消費者相關事項， 即應賠償其等所聲稱之損失，顯有嚴重誤會。系爭車輛既無 瑕疵存在，上訴人當然未因此受有任何財產上之損害，其等 訴請伊等賠償，並無理由。且「實際路駕所生之油耗無法達 到實驗室之油耗測試結果」既為上述所確定之事實，上訴人 執二者間之差距所生之油資，即謂之損害，毫無理由，其等 復未說明各項數值之計算基礎，或僅係憑空捏造或主觀預估 自認為可能之損害，亦無足取。又上訴人所聲稱之損害並非 繼續性給付之性質，其等計算油資差距至未來年度共12年， 於法亦無據等語，資為抗辯。並於本院聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：
㈠中華賓士公司、臺灣賓士公司分別為系爭汽車之經銷商及台 灣地區總代理。而關於賓士小客車（含Smart小客車）之網 頁資訊、規格配備表、車主使用手冊及相關廣告，均係由臺 灣賓士公司統籌作業與執行，中華賓士公司並未負責處理各 該業務。
㈡乙○○於97年3月23日與中華賓士公司簽立訂購合約書，翌 日（24日）臺灣賓士資融公司亦與中華賓士公司簽立訂購合 約書，同年4月9日乙○○復與臺灣賓士資融公司簽立附條件 買賣契約書，購買車型Smart Fortwo 62kw Turbo、車牌號 碼3887-QV之自用小客車一輛，現金總價（含營業稅）82萬 2,000元（分期付款總價則為85萬9,600元），除頭期款17萬 2,000元由乙○○於訂約日支付，其餘價款計分60期，自97 年4月28日起至102年3月28日止，每期付1萬1,460元，經辦 人係中華賓士公司之業務代表楊世瑋，有合約號碼s0000000 、s0000000之訂購合約書及案號054812之附條件買賣契約書



在卷可稽（見原審審訴字卷第50頁至52頁）。 ㈢甲○○於96年9月26日與中華賓士公司簽立訂購合約書，購 買車型Smart Fortwo 62kw Turbo、車牌號碼9688-QT、車款 總價（含營業稅）77萬3,000元之自用小客車一輛，經辦人 係中華賓士公司之業務代表楊世瑋，有合約號碼s0000000之 訂購合約書在卷可稽（見原審審訴字卷第53頁）。 ㈣臺灣賓士公司分別於96年4月18日、96年7月30日在Smart網 頁最新訊息中提及：「每百公里平均油耗才4.7L，節能又省 油，油價漲再多都不是問題。」、「每100公里平均4.7–4. 9公升超低油耗，就要佔領你的視線。」，有96年4月18日、 96年7月30日Smart網頁資料在卷可稽（見原審審訴字卷第10 6頁至109頁）。
㈤臺灣賓士公司提供之Smart Fortwo規格配備表就「平均耗油 率L/100km」係載明「Pure為4.7、Passion 52kw為4.7、Pas sion 62kw為4.9」，「平均耗油率km/1L」則載明「Pure 52 kw mhd為23.26、Passion 52kw mhd為23.26、Passion 62 kw 為20.40」，此外並無其他敘述，有Smart Fortwo規格配 備表2紙在卷可稽（見原審審訴字卷第110頁至111頁）。五、上訴人又主張：台灣賓士公司係SMART汽車台灣總代理，負 責SMART車輛進口及文宣廣告行銷，中華賓士公司乃實際販 售車輛予客戶之經銷商，實際與客戶接觸販售車輛，而系爭 車輛之油耗，與臺灣賓士公司於其目錄及廣告稱該車平均油 耗數值落差極大，致伊等受有損失，伊等自得請求被上訴人 賠償等語。然此為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯。是 本院應審究者厥為：㈠乙○○所購買系爭車輛A之出賣人為 中華賓士公司或台灣賓士資融公司？㈡臺灣賓士公司之相關 廣告內容有無不實？有無誤導上訴人之虞？㈢油耗數值在實 驗室內測試與實際路跑有差距，是否為車輛之瑕疵？上訴人 請求被上訴人負損害賠償責任，有無理由？茲分別論述如后 ：
㈠乙○○所購買系爭車輛A之出賣人為中華賓士公司或台灣賓 士資融公司？
按契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應 以過去事實及其他一切證據為斷定之標準，不能拘泥文字， 致失真意（最高法院19年台上453號判例參照）。經查，乙 ○○與臺灣賓士資融公司簽訂之附條件買賣契約，固記載： 「立約人臺灣賓士資融公司（以下簡稱甲方）與買受人乙○ ○（以下簡稱乙方）間，因甲方向其他汽車經銷商購買車輛 （以下簡稱標的物）後，再行出售予乙方」等語（見原審審 訴字卷第52頁）。惟乙○○與臺灣賓士資融公司簽訂上開契



約，乃肇因於乙○○為訂購中華賓士公司之系爭車輛A，因 購買資金不足，始向臺灣賓士資融公司融資頭期款17萬2,00 0元以外之其餘價款，故乙○○先於97年3月23日與中華賓士 公司簽立訂購合約書購買系爭車輛A，車款為82萬2,000元， 翌日（24日）則由臺灣賓士資融公司與中華賓士公司簽立訂 購合約書，再於同年4月9日由乙○○與臺灣賓士資融公司簽 立附條件買賣契約書，約定分期付款總價為85萬9,600元， 除頭期款17萬2,000元由乙○○於訂約日支付，其餘價款計 分60期償還，可見乙○○係與中華賓士公司簽立訂購合約書 購買系爭車輛A，並以系爭車輛A轉向台灣賓士資融公司融資 ，再以分期付款方式按期攤還貸款，雖在附條件買賣契約上 記載台灣賓士資融公司為出賣人，惟實際上係由中華賓士公 司出賣並交付系爭汽車，乙○○轉向台灣賓士資融公司融通 資金使用，此由乙○○、臺灣賓士資融公司分別與中華賓士 公司簽立之訂購合約書上所載主管均為林群峰、經辦人均為 楊世瑋，且乙○○與中華賓士公司間之訂購合約書上，亦載 明：65萬、60期、2.23%專案、月付11,460元，復核與附條 件買賣契約之約定相符，足堪認定。被上訴人抗辯系爭車輛 A之出賣人係臺灣賓士資融公司，自不足採。
㈡臺灣賓士公司之相關廣告內容有無不實？有無誤導上訴人之 虞？
⒈依據耗能辦法規定，廠商製造或進口之機車、小客車、小 客貨兩用車、小貨車各車型均須選取一部代表車送至主管 機關認可的檢測機構進行油耗測試，通過耗能管制標準的 車型由廠商準備相關文件向主管機關申請該車型耗能證明 或車輛耗能證明（耗能證明現由工研院審核），主管機關 則依據檢測機構所出具之測試報告數值，公布予消費者參 考。本件臺灣賓士公司於申請Smart Fortwo 62kW及52kW 之耗能許可證明時，所檢附油耗測試值為20.4及21.3km/l 之申請表，係依賓士車德國原廠委託經認可之TUV NORD實 驗室測試值4.9及4.7l/100km為換算，俟經主管機關公布 予消費者參考，有台灣戴姆克萊斯勒股份有限公司96年5 月7日戴認字第096047號函及所檢附之車型耗能證明申請 表、工研院96年5月17日工研機字第0960006107號函及檢 附之經濟部授權工研院核定小客車（轎車、旅行式）各車 型基本資料、台灣戴姆克萊斯勒股份有限公司96年7月9日 戴認字第096073號函及所檢附之車型耗能證明申請表、工 研院96年7月18日工研機字第0960009286號函及檢附之經 濟部授權工研院核定小客車（轎車、旅行式）各車型基本 資料可稽（見原審審訴字卷第55頁至58頁）；而上訴人提



出之規格配備表，並與此測試報告數值相同，故上訴人主 張臺灣賓士公司廣告不實云云，尚不足取。
⒉上訴人雖主張：被上訴人於廣告刊登之油耗數據未詳載資 訊來源，致誤導伊等云云。惟查，為確保油耗數值之客觀 性，耗能辦法自80年間公布以來，即以在實驗室內檢測取 得之油耗值，為公布之資訊，並無所謂實際路駕檢測之問 題。又台灣賓士公司雖在Smart網頁最新訊息中提及：「 每百公里平均油耗才4.7L，節能又省油，油價漲再多都不 是問題。」、「每100公里平均4.7–4.9公升超低油耗， 就要佔領你的視線。」等語；並於提供之Smart Fortwo規 格配備表中，就平均耗油率L/100km載明「Pure為4.7、Pa ssion 52kw為4.7、Passion 62kw為4.9」，「平均耗油率 km/1L」載明「Pure 52kw mhd為23.26、Passion 52kw mhd為23.26、Pas sion 62kw為20.40」等內容。惟查，能 源局出版之車輛油耗指南中之測試報告數值（平均油耗數 值為20.4及21.3km/l，見原審審訴字卷第61頁反面），與 台灣賓士公司上揭新聞稿或規格配備表並無不同，足徵台 灣賓士公司未有廣告不實的情形；且台灣賓士公司並未在 其上註記類似「該油耗值係實際路跑之結果」等誤導消費 者之語，反而在smart fortwo coupe及smart fortwo cabrio之車主使用手冊有關燃油消耗量明確記載：「以下 是依據EC規定（1999/100/EC）計算出來的依據。所有數 據都是用於配備觸媒轉換氣的基本車型。由於每天遇到的 駕駛條件（例如駕駛方式、附加設備、不同的路面與天候 條件）不同，因此實際耗油量可能比EC規定（1999/100/E C）高。EC規定（1999/100/EC）提供的耗油量數值僅供某 些條件下的比較參考。有關詳細說明，請洽詢指定服務廠 ，例如smart服務中心。」等內容（見原審審訴字卷第66 頁反面），足認臺灣賓士公司所刊載之上開廣告內容，已 充分揭露系爭油耗測試數據之來源，是上訴人主張臺灣賓 士公司之廣告有誤導其等之虞云云，亦不足採。 ㈢油耗數值在實驗室內測試與實際路跑有差距，是否為車輛之 瑕疵？上訴人請求被上訴人負損害賠償責任，有無理由？ ⒈查，車輛之油耗數據，乃經濟部能源局依美國FTP75或歐 盟1999/100/EC指令及其後續修正指令之方法擇一測試， 而車輛油耗測試須在經濟部能源局認可之檢測機構，於控 制溫度與溼度之實驗室內，將測試車輛置放於車體動力計 ，測試車輛前方則以冷卻風扇提供測試中車輛必要之散熱 ，將車輛排氣尾管與定容取樣系統連結，以搜集必要之車 輛引擎燃燒後排放之氣體，嗣自上開搜集取得之廢棄污染



物藉由廢氣分析儀讀取各階段各污染物之廢氣濃度，再經 相關計算獲得反推之車輛油耗結果所得。又能源局所認可 之油耗測試報告既然係在控制溫度及溼度的實驗室內，不 受外界天候及路況的影響，並依規定的行車型態在車上空 調系統不動作的情形下，於車體動力計上由專業的駕駛員 行駛測得，各車型油耗測試值相對而言較為客觀。是以考 量民眾在實際道路行駛時，車輛之油耗恆受天候、路況、 車況、載重、塞車、使用車上空調系統、駕駛習慣等諸多 因素之影響，因而實際每公升汽油於道路上可行駛的公里 數，一般而言會低於實驗室所測試之結果（亦即實際道路 駕駛將較為耗油）。因此，油耗數值在實驗室內測試與實 際路跑有所差距，乃屬當然，故上訴人僅以系爭車輛實際 道路駕駛耗油量與廣告上所刊登之測試數據不符，即遽謂 系爭車輛有油耗落差甚大之瑕疵云云，尚非可採。 ⒉上訴人再主張：春元公司完全依照符合歐盟1999/100/EC 指令下，在理想狀態之實驗室進行測試，所測結果亦低於 台灣賓士公司所宣稱之油耗值，足認系爭車輛確有油耗之 瑕疵等語。被上訴人則抗辯：系爭車輛符合歐盟政府要求 車商上市應符之最低環保法規之13.4km/l，並無油耗之瑕 疵問題等語。經查，春元公司之測試結果為「市區耗能13 .58km/L，非市區耗能21.27km/L，測試值為17.6km/L，標 準13.4km/L」（見原審審訴字卷第13頁），顯見其測試值 符合歐盟政府要求及能源局公布之耗能標準值13.4（見原 審審訴字卷第61頁背面），而油耗數值在實驗室內測試與 實際路跑有所差距，乃屬當然，亦已詳如前述，上訴人依 春元公司之測試結果主張系爭車輛有油耗瑕疵，亦委無足 採。系爭車輛既無油耗之瑕疵，則上訴人請求被上訴人負 損害賠償責任，自屬無據。
六、綜上所述，上訴人主張：臺灣賓士公司於其目錄及廣告稱該 車平均油耗數值與實際使用油耗落差極大，系爭車輛有油耗 之瑕疵，致伊等受有損失，為不可採。被上訴人抗辯：臺灣 賓士公司並無廣告不實之情，且系爭車輛亦無油耗之瑕疵， 為可採。從而，上訴人依消保法第22條、民法第227條、第3 60條等規定，請求被上訴人給付乙○○26萬7,450元、給付 甲○○16萬9,920元，均為無理由，均不應准許。原審為上 訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁 之必要，併此敘明。




據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 27 日
民事第三庭
審判長法 官 林敬修
法 官 張靜女
法 官 黃騰耀
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 4 月 28 日
書記官 潘大鵬