損害賠償
臺灣高等法院(民事),重上更(一)字,97年度,85號
TPHV,97,重上更(一),85,20100414,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　97年度重上更㈠字第85號
上　訴　人　力強實業股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　洪堯欽律師
複　代理人　劉健右律師
被　上訴人　長藝投資有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丁榮聰律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年7月
29日臺灣臺北地方法院89年度重訴字第1618號第一審判決提起上
訴，經最高法院第一次發回更審，被上訴人則為訴之減縮，本院
於99年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審（除確定部分及減縮部分外）及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、上訴人之法定代理人原為郭淑珍，嗣變更為甲○○，有上訴 人公司變更登記表附卷可憑（見本院卷第54頁），並具狀聲 明承受訴訟（見本院卷第53頁），核無不合，應予准許。二、被上訴人於第一審請求上訴人給付系爭單號33072~74訂單關 於增加支出購買費用美元（下同）270,869.22元加計法定遲 延利息，嗣於本院審理時，就該部分減縮為請求給付被上訴 人264,602.16元加計法定遲延利息（見本院卷第21、271頁 ），核與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3 款規定相符，亦應准許。
三、查本件被上訴人為香港法人，上訴人為中華民國法人，依上 訴人所提出被上訴人之採購合約背面載明系爭合約適用香港 法（見原審卷㈠第139 頁），兩造復不爭執本件係由被上訴 人向上訴人為要約（見本院前審卷㈤第62頁背面、83頁、卷 ㈠第183頁背面），依香港澳門關係條例第38條及涉外民事 法律適用法第6條第1、2項規定，本件準據法應為香港法， 合先敘明。
四、兩造於第二審均提出新攻擊防禦方法，經核與民事訴訟法第 447條第1項第3款規定無違，均應予許可；被上訴人更正關 於單號33072~74訂單增加支出購買費用為264,602.16美元， 亦核與民事訴訟法第256條相符，尚無不合。貳、實體部分：
一、本件被上訴人起訴主張：兩造自民國88年12月初起洽商購買



成衣之事宜，伊於同年12月29日正式下訂單，單號：33067 、33072、33073、33074（上開三張下稱單號33072~74）， 各單號之種類、數量、交貨日期（下稱交期），詳如附件一 所示，並於89年1月4日通知上訴人確認兩造所議定之成衣單 價，上訴人於89年1月4日要求將單號33072~74訂單之交期延 至同年5月10日，並於1月4日傳真Proforma Invoice／Sales Contract No.（預期發票／買賣契約），要求伊「Accepted and confirmed by」（詳如附件二所示之「承諾暨確認單」 ），伊翌日傳回上訴人。嗣於89年1月19日上訴人表示其仍 未收到正式買賣訂單，伊再將該「預期發票／買賣契約」於 當日傳回上訴人，兩造間系爭單號買賣契約（下稱系爭契約 ）已成立生效。然因伊之客戶SEARS,ROEBUCK and Co.（下 稱SEARS公司）要求更改交期及增加數量，伊乃於89年1月31 日，以傳真通知上訴人增加單號33072~74訂單之童裝數量， 單號33067訂單童裝數量則不變，上訴人則於89年2月1日傳 真表示同意伊所追加單號33072~74訂單童裝數量及交期。嗣 上訴人於89年3月17日要求將單號33067訂單交期延至同年5 月4日；單號33072~74訂單之交期延至6月30日、7月31日、8 月7日，伊同意單號33067訂單交期延至同年5月4日，其餘單 號33072~74訂單交期僅能延至5月17日、6月3日、7月1日。 詎上訴人於89年3月22日表示僅能交付單號33067訂單童裝， 其餘童裝無法完成，又於同年4月18日表明拒絕交付單號 33072~74訂單童裝。嗣上開單號33067童裝，交貨地點已由 柬埔寨改為新加坡，且由伊最後所指定之FRITZ為運送承攬 人。兩造原約定以不可撤銷即期信用狀付款，伊乃開出信用 狀，並配合上訴人要求修改信用狀條款，惟上訴人仍無法按 照信用狀條款交貨而於89年5月12日以前自行要求銀行將信 用狀作廢，上訴人為方便取得上述童裝貨款，乃於89年4月 27日要求改以T/T（即電匯）方式付款，嗣於5月10日表示「 另PAYMENT BY T/T就是貨交給E.I.收到CARGO RECEIPT貴司 即要付款」，伊乃於同日回覆同意，並於5月29日通知上訴 人將貨交予新加坡之FRITZ。惟上訴人就單號33067訂單之童 裝一再延展交期，且遲延交貨，致伊之客戶SEARS公司於89 年7月3日通知取消該筆單號之童裝，嗣上訴人雖於7月25日 通知已將該批貨物運至美國，惟對伊已無利益，且該批童裝 之交貨地點係FRITZ FORWARDER SINGAPORE倉庫，上訴人並 未依約提出給付，兩造就單號33067訂單約定價款為美金（ 下同）193,500元，而伊與客戶SEARS公司就此單號童裝約定 價款為243,000元，伊受有預期利益49,500元之損害；又伊 賠償SEARS公司廣告費44,542元，及支出代墊之吊牌、測試



、樣品開發、航空快遞等費用7611.38美元之損害。另就單 號33072~74訂單之童裝部分，因上訴人已表明拒絕給付，伊 為履行對客戶SEARS公司之訂單，因而於4月25日轉向其他廠 商購買，因而增加支出購買費用270,869.22元、航空運送費 247,361.71元之損害，合計619,883.31元，爰依香港貨品售 賣條例第53條規定，請求上訴人如數給付上開金額及自89年 9月6日起至清償日止按年息5%計算法定遲延利息之判決。二、上訴人則以：兩造間就系爭契約關係並未成立，縱認成立， 依國際貿易慣例，買賣雙方以信用狀為付款方式時，買方於 接獲有效、無瑕疵之信用狀後，賣方有給付貨品之義務。依 被上訴人提出之文件記載系爭契約付款方式為不可撤銷之即 期信用狀，被上訴人未遵守雙方合意之付款條件，亦未依約 開立信用狀，伊得行使同時履行抗辯。兩造間系爭契約，並 非為履行被上訴人與SEARS公司間之契約，況依被上訴人主 張SEARS公司取消訂單之依據，其日期係90年2月27日，與被 上訴人稱因伊縱於事後提出給付，對被上訴人亦無利益云云 ，顯有不符。被上訴人主張因上訴人於89年5月間就單號330 67童裝給付遲延，方致單號33067訂單遭SEARS公司取消，並 非事實；被上訴人於89年4月25日與第三人訂約，與伊是否 於89年3月22日拒絕其單號33072~74訂單之要求亦無關。被 上訴人與第三人所定契約之交期、種類、實際交期、數量等 ，均與兩造間所洽商之單號33072~74訂單不同，足見被上訴 人係其與SEARS公司間不同之訂單而分別與伊及第三人洽商 。縱認被上訴人確向第三人訂購之貨物轉賣SEARS公司，並 以空運方式運送，亦與本件單號33072~74訂單無涉，而係被 上訴人另與第三人及SEARS公司間之買賣關係。又被上訴人 僅提出其支付與其所主張之第三人契約之下游廠商，而非契 約相對人之支付憑證，且其所支付之金額亦僅為其與第三人 契約金額之少部分，顯見被上訴人所提出之支付憑證與其主 張與第三人間之契約亦無關。被上訴人請求賠償增加費用為 無理由等語，資為抗辯。
三、按：
㈠原審判決上訴人應給付被上訴人單號33072~74訂單關於增加 支出購買費用270,869.22元，以及單號33067訂單關於預期 利益損失49,500元，合計320,369.22元，暨自89年9月6日起 算之法定遲延利息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗 訴部分，提起上訴；被上訴人就其敗訴部分其中單號33067 訂單關於廣告費44,542元及單號33072~74訂單有關航空運送 費247,361.71元，合計291,903.71元本息部分提起附帶上訴 。（至於原審就被上訴人主張受有代墊之吊牌、測試、樣品



開發、航空快遞等費用7610.38美元之損害，判決被上訴人 敗訴部分，未據被上訴人聲請不服，已告確定。） ㈡本院前審判決認上訴人應僅須賠償單號33067訂單關於預期 利益損失10,500元，改判命上訴人給付逾10,500元本息部分 廢棄，駁回被上訴人在第一審之訴，並駁回被上訴人之附帶 上訴。被上訴人就其敗訴部分，提起第三審上訴。上訴人就 其上開敗訴部分（即應給付單號33067訂單關於預期利益損 失10,500元部分），依法不得聲明不服，業已於本院前審即 告確定。
㈢最高法院判決原判決關於駁回被上訴人請求上訴人給付單號 33072~74訂單關於增加支出購買費用270,869.22元本息之部 分廢棄發回（此即為本審審判之範圍）。並駁回被上訴人其 餘之第三審之上訴（即單號33067訂單關於廣告費44,542元 及單號33072~74訂單關於航空運送費247,361.71元，合計 291,903.71元之本院前審附帶上訴部分，以及單號33067訂 單其他關於預期利益損失逾10,500元部分，上開駁回部分亦 已告確定）。
㈣上訴人於本院聲明：原判決（除確定部分外）不利於上訴人 部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明為：上訴駁回。被上訴 人並於本院為訴之減縮，請求上訴人給付被上訴人264,602. 16元加計法定遲延利息。
四、查兩造於89年1月4日就單號33072~74訂單部分以Proforma Invoice／Sales Contract No.（預期發票／買賣契約，下 稱Proforma Invoice，見原審卷㈠第155頁、本院前審卷㈠ 第40頁）成立契約。上開Proforma Invoice載明各單號交期 （單號33072~74訂單為5月10日）數量、單價、貨款總價美 金1,027,341.60元，付款方式為不可撤銷之即期信用狀。單 號33072~74之訂單雙方最終於89年2月2日合意約定之交貨日 分別為同年5月10日、5月27日、6月24日（見本院前審卷㈠ 第144頁）。上訴人曾於88年12月20日以傳真函（見原審卷 ㈠第154頁、本院前審卷㈠第46頁）；89年1月19日以傳真函 （見原審卷㈠第236頁、本院前審卷㈠第252頁）；89年2月 11日亦以傳真函（見原審卷㈠第229頁、本院前審卷㈠第251 頁），要求被上訴人先行簽發信用狀。被上訴人於89年3月 23日、89年2月22日則分別以傳真函（見本院前審卷㈡第40 至44頁），對上訴人表示於交貨日之前30天才開出信用狀。 被上訴人並未就單號33072~74之訂單，簽發信用狀，而於89 年8月11日以存證信函（見原審卷㈠第17至20頁）催告上訴 人就單號33072~74之訂單交貨等情，有上開Proforma



Invoice、傳真函、存證信函等件附卷可參，復為兩造所不 爭執（見本院卷第226、245頁），堪認為真正。五、被上訴人主張就單號33072~74訂單童裝部分，因上訴人已表 明拒絕給付，其為履行對客戶SEARS公司之訂單，因而於89 年4月25日轉向其他廠商購買，致受有因而增加支出購買費 用264,602.16元之損害，上訴人應予以賠償等語，則為上訴 人所否認，並以前詞置辯，是本院所應審究者核為：㈠本件 是否因被上訴人未簽發信用狀，上訴人得不負遲延責任？㈡ 被上訴人主張上訴人違約，應賠償向第三人訂購所生之損害 ，即增加支出購買費用（下稱系爭損害）是否有據？若有， 其金額若干？
六、經查：
㈠本件上訴人應負給付遲延之責，其抗辯因被上訴人未簽發信 用狀而無庸負責，尚不可採：
⒈查兩造因上訴人於89年1月4日以前開Proforma Invoice傳 真予上訴人而就單號33072~74訂單成立契約，已如前述。 而前開Proforma Invoice上所記載之付款方式固為不可撤 銷之即期信用狀（見原審卷㈠第10、155頁、本院前審卷 ㈠第40頁）。
⒉惟查上開Proforma Invoice係由上訴人製作傳真復未經被 上訴人回簽確認，則兩造雖就數量、單價等成立合意，惟 約定之付款方式是否確為不可撤銷之即期信用狀，已屬有 疑。次查兩造係經第三人維楷公司介紹認識，於88年12月 初起洽商購買成衣、數量及價格等，上訴人於同年12月13 日及14日向被上訴人報價，並於同年12月20以傳真催促被 上訴人給予正式訂單並謂「信用狀是否可提前開出」，為 兩造所不爭，並有88年12月20日傳真函在卷可參（見原審 卷第154頁、本院前審卷㈠第46頁），堪認被上訴人主張 其曾告知上訴人該公司付款係以交貨前一個月開發信用狀 之之方式為之等語，即非全不足採，否則上訴人即無庸請 求信用卡提前開出。又被上訴人於89年3月23日亦傳真告 知上訴人於上訴人接單時，被上訴人公司之Tony（即證人 葉緒南）已傳真告知上訴人公司之Cindy（即上訴人公司 職員陳美華）稱「我司（即被上訴人）之政策是交貨前一 個月才會把信用狀開出」（見本院前審卷㈢第40、41頁） ，核與證人即被上訴人前員工葉緒南於本院前審到庭時證 稱：「當初與Cindy談到系爭四筆交易時，有提過貨款以 何方式及何時給付，我們公司對每家工廠付款都是一樣的 ，都是開信用狀在交貨前一個月開給他們的。」等語相符 （見本院前審卷㈢第127頁）。觀諸上訴人於收受被上訴



人上開89年3月23日傳真函後，如就此付款方式有爭議， 衡諸常情，應即表示意見，惟未見上訴人就此有何回復或 爭執，反係由陳美華於同年月31 日向第三人維凱公司表 示「信用狀就是沒開，我就是無法作業」等語，要與常情 有違。被上訴人另主張因即期不可撤銷信用狀，係於交單 時即可兌取款項，故須先確定系爭童裝之實際交期，始能 確定信用狀之最後押匯日、最後裝船日等資料，再予開發 信用狀。因兩造已約定於交貨前一個月開發信用狀，雖上 訴人於89年2月22日要求儘早開立信用狀，惟被上訴人無 法同意，於同日即傳真告知上訴人於交貨三十天開立信用 狀，亦有上開傳真函可參（見本院前審卷㈢第42至44頁） 。應認證人葉緒南之證述及被上訴人之主張（即兩造係約 定在交貨前一個月開立信用狀，依約被上訴人並無提前開 立義務）較為可採。是上訴人以被上訴人未開發信用狀， 謂得行使同時履行抗辯，不負遲延之責云云，殊不足取。 ⒊又單號33072~74之訂單雙方最終於89年2月2日合意約定之 交貨日分別為同年5月10日、5月27日、6月24日（見原審 卷㈠第12頁、本院前審卷㈠第114頁）。乃上訴人先於89 年2月15日傳真表示「由於副料廠這星期才開工，要他們 提供正確物料須一些時間…」（見原審卷㈠第219頁）； 於同年3月9日傳真謂：「3月15日才交#33072~74一些一些 ，因此我沒有布可以做Fit Sample給您，我已經催過維凱 請他們快一點，但他們表示大陸布做不出來…」（見本院 前審卷㈢第47頁）；同年3月21日傳真表示無法出貨原因 係因「交布嚴重延誤，以致於交期無法趕上」、「副料也 是3/15才清關第二櫃…」、「配額高漲，我想花錢也買不 到…」等語（見本院前審卷㈢第48至49頁），堪認被上訴 人主張係可歸責於上訴人之事由致給付遲延，尚非因被上 訴人未開信用狀以致未交貨等語屬實。
⒋上訴人復於89年3月22日傳真表示「儘速趕短褲30000件（ 指單號33067訂單部分），其餘無法完成（即單號33072~7 4訂單部分），顯係預示無法於交期完成（見原審卷㈠第 66頁）；再於同年4月18日傳真表示「我們無法按照貴司 （即被上訴人）的交期，最快只能依照我之前所列給妳的 ，既然這樣只好請貴司的廠自己做了」，亦足認上訴人拒 絕完成（見原審卷㈠第68頁）。上訴人辯稱係希望被上訴 人交期有所調整或於被上訴人不同意所提出之交期，不得 已只好放棄締約云云，洵無足取。應認被上訴人主張上訴 人應負給付遲延之責，且非因被上訴人未開信用狀而拒絕 給付等語為可採。又依香港法律規定，「當他方拒絕履行



契約時，無過失之一方若認他方之拒絕履行係屬故意拒絕 履行契約將導致無過失之一方免除其義務，並得計算該違 約行為所導致之損失。」，為兩造所不爭（見本院卷第 161、162、168、169、219頁）。被上訴人既已表明其無 法完成及拒絕交付單號33072~74訂單部分之童裝，自難期 被上訴人再開立信用狀，是依上開香港法律規定，被上訴 人主張其無開立信用狀義務，非不足取，縱兩造約定係開 發不可撤銷信用狀為付款方式，亦應同此解。上訴人執此 謂得無庸負遲延之責，即難憑採。
㈡上訴人應賠償被上訴人向第三人訂購所生之損害，即增加購 買費用計264,602.16元：
⒈按賣方有責任按照售賣合約的條款交付貨品，而買方則有 責任按照售賣合約的條款接受貨品及就貨品付款。又除另 有議定外，交貨貨品與支付貨價須同時履行的條件，即賣 方必須作好準備，並願意將對貨品的管有交予買方以換取 貨價，而買方則必須作好準備，並願意支付貨價，以換取 對貨品的管有。香港貨品售賣條例第29條、30條分別定有 規定。又凡賣方錯誤地忽略或拒絕將貨品交付買方，買方 可向他提出因不獲交付貨品而要求損害賠償的訴訟。損害 賠償的計算，是在事件的正常過程中，因賣方違約而直接 及自然地造成的估計損失，香港貨品售賣條例第53條第1 、2項亦有規定。上訴人既未依約定之交貨期限，交付單 號33072~74單號童裝，且預示拒絕交付，被上訴人自得依 香港貨品售賣條例第53條規定，請求上訴人負遲延之損害 賠償責任。
⒉被上訴人主張因上訴人已先表明拒絕交貨，其眼見上訴人 已無力交付單號33072~74訂單童裝，為履行與SEARS公司 之交貨義務，乃於89年4月25日，分與如附件三所示第三 人WALLACE GARM ENT FTY.（HK）LTD.（下稱Wallace公司 ）、CHUN SHING GAR MENTFACTORY及SUCCESS COMEENTER PRISES Ltd.（下稱GREEN &SHINE公司）、QUICK CROWN- DEVELOPMENT LTD.（下稱QUICK CROWN公司）等公司訂購 童裝，其件數及價金如附件三所示。其亦已分別給付貨款 予第三人，並應第三人請求，代購布料及支付配額費用， 部分並應第三人之請，直接支付第三人下游廠商（如附件 三所示），並均將貨品交予SEARS公司，計其因上訴人之 違約，而受有增加購買費用計264,602.16元之損害等情， 業據其提出採購合約、承諾書、支票、收據、函件為證（ 見原審卷㈠第69至86頁，卷㈢第17至第39頁），堪信為真 。




⒊上訴人固抗辯被上訴人與如附件三所示第三人訂約，與上 訴人是否拒絕給付無關。被上訴人與第三人所定契約之交 貨日期、種類、實際交期、數量、瑕疵件數等，均與單號 33072~74訂單不同，應係被上訴人為其與SEARS公司間不 同之訂單向第三人訂購，且被上訴人逕予支付第三人下游 廠商，與一般貿易慣例有違，就配額及代購布料部分之款 項亦不應列入損害範圍，且原訂單配額係海運配額，非空 運配額，被上訴人向第三人訂購部分，其配額為空運配額 係顯見此項損失與單號33072~74訂單無涉云云。然查： ⑴被上訴人主張其原要求Wallace等公司能於與SEARS公司 所約定之上述交期交貨，但因成衣製造過程約需二個月 （見本院前審卷㈡第85、86頁，卷㈢第31、32頁），Wa llace等公司表示無法趕出，僅能於89年6月31日下旬交 貨，此交期雖已逾SEARS公司之交期，但比被上訴人所 要求延期之89年6月30日，7月31日、8月7日提早，迫於 情勢只能接受，且亦取得SEARS公司之諒解。其後Walla ce等公司陸續於前開日期交貨，雖已逾原交期，且因趕 工致瑕疵品較多，但其等因臨危受命，已盡力趕製，並 在被上訴人所要求展延之上述交期之前交貨，況上開所 購童裝，業已運交美國SEARS公司；至伊嗣後轉向第三 人購買所增加之費用支出，原係以向第三人Wallace等 公司購買童裝之合約數量為準，但增加之費用應以實際 交貨件數計算，始為正確，故伊始以第三人Wallace等 公司實際交貨數量（非合約數量）計算出所增加費用支 出。另外其依第三人指示，直接支付布料費用予第三人 下游廠商，於一般交易並非少見；其以自身配額支應第 三人公司原應負擔之配額，自應計入損害範圍而得請求 ，其係於交貨後一段期間始支付款項予第三人，亦屬正 常交易方式，至於數額前後些微不符，係因匯差計算所 致等語，經核尚符合一般經驗及論理法則等語，並有發 票、包裝明細及航運提單所載無瑕疵品之童裝在卷可憑 （見本院前審卷㈡第107至190頁，卷㈣卷第206至210頁 ），即非全不足採。上訴人辯稱交貨日期、種類、實際 交期、數量、瑕疵件數等，均與單號33072~74訂單不同 ，應係被上訴人為其與SEARS公司間不同之訂單向第三 人訂購云云，容屬臆測之詞，尚無可取。其請求函詢製 衣工業同業公會，即無必要。
⑵又被上訴人與第三人GREEN &SHINE公司間就單號33072 之買賣契約即已載明「The px for FOBEQ is @49.41」 （見原審卷㈢第20頁），其中「EQ」係指不含配額（



Excluding Quota）之意，為上訴人不爭（見本院卷第 189頁反面）。則被上訴人將配額費用計入，尚無不合 ，上訴人主張應予扣除云云，洵不足採。另其與第三人 GREEN &SHINE公司間就單號33072及33074之買賣契約亦 記明「Please deduct the fabric cost and pay the net amount」，即指請扣除布料費用給付淨額（見原審 卷㈢第21頁）；另QUICK CROWN公司並曾通知被上訴人 「扣除所有費用後簽發支票與Wallace公司（見原審卷 ㈢第32頁），益見被上訴人主張其給付第三人之費用並 不含配額及布料費用，而係另行支付予第三人下游廠商 及調用自己配額等語屬實，自應計入被上訴人之損害範 圍，上訴人抗辯配額及布料費用不應列入云云，亦不足 取。
⑶另上訴人復辯稱原訂單配額係海運配額，非空運配額， 被上訴人向第三人訂購部分，其配額為空運配額係顯見 此項損失與單號33072~74訂單無涉云云。被上訴人則主 張配額許可證有一定效期，被上訴人原申請走海運，配 額許可證始記載「by sea」，但嗣為趕交期改採空運， 發票始記載「by air」，況配額許可證係為證明系爭童 裝得輸入美國，「by sea」或「by air」僅為運送方式 ，參酌系爭童裝既已交付SEARS公司，應認被上訴人主 張已購買並使用配額等語較為可取，上訴人上開抗辯洵 不足為其有利之認定。
七、綜上所述，被上訴人主張受有系爭損害，堪予採信，上訴人 之抗辯尚不足採。又香港司法部分於2000年（民國89年）9 月6日之判決利率為年息百分之12.5，有香港司法部繼網站 歷年利率表可稽（參見本院前審卷㈤第133頁），從而被上 訴人依香港貨品售賣條例第53條規定，請求上訴人給付264, 602.16元，及自起訴狀繕本送達翌日（即89年9月6日）起至 清償日止按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 是原審判命上訴人給付，並依兩造聲請為准免假執行之宣告 ，理由雖有不同（原審以我國法律為準據法），結論並無二 致，仍應予維持，上訴人上訴意旨，就此部分指摘原判決不 當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分上訴。八、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據經予審酌 ，於訴訟判決結果不生影響，爰不再逐一論述。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 14 日
民事第二庭




審判長法 官 吳謙仁
法 官 李瓊蔭
法 官 黃莉雲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 99 年 4 月 16 日
書記官 魏汝萍
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。