臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲再字第132號
再審聲請人 甲○○
即受判決人
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院九十八年度
上易字第二九四四號，中華民國九十九年二月二十六日第二審確
定判決（臺灣板橋地方法院九十八年度易字第一七七一號，起訴
案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十八年度偵字第一一０一五號
），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠原地院判決所憑証人林宏輝與高院所憑証人莊嘉訓二人証言 相差甚大，不論是到場埋伏時間或是週遭環境、停車地點及 誰先動手壓制被告、被告東西交給誰等等証言均有不同，而 系爭物品當時是否有用衛生紙包覆，証人莊嘉訓一再表示確 實有用衛生紙包覆，法官卻告知若記不清楚可以回答記不清 楚，所以不知是否有記錄下該証言，可調錄音確認。而二審 判決確定後，因發現前開一、二審証人所述明顯不同，對被 告利益影響甚大，故依刑事訴訟法第四百二十條第一項第二 款，原判決所憑証言係為虛偽，聲請再審，另當天值勤員警 共有三人，懇請傳喚另一員警，以重新審酌案情。 ㈡被告事後得知其向經營DVD情趣用品店之該名綽號「大頭」 男子購買助性藥者，其真實姓名叫陳有慶，係一施用海洛因 之人，現今在新店戒治所，編號三九二九，故依刑事訴訟法 第四百二十條第一項第六款，因發現確實之新證據，懇請法 院傳喚陳有慶開庭說明，以証被告清白。
㈢被告當天拿到該系爭物品，前後才二、三分鐘，因確實有用 衛生紙包覆，也未打開查看，根本不知道裡面包的是海洛因 ，且被告雖有毒品前科，但施用的並非第一級毒品，並無持 有海洛因之動機，懇請開啟再審。
二、按刑事訴訟法第四百二十條第一項第二款規定，原判決所憑 之證言、鑑定或通譯，已證明其為虛偽者，得提起再審。又 依同條第二項之規定，此款情形之證明，以經判決確定，或 其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再 審。次按因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無 罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決 人之利益得聲請再審，刑事訴訟法第四百二十條第一項第六 款亦有明定。此所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於 事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知而不及
調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固 不以絕對不需經過調查程序為條件，但必須顯然可以認為足 以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或 輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後 事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具 備再審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行 發見之「嶄新性」，及確實可認足以動搖原有罪確定判決， 應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「確實性」二要 件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據。三、經查：本件聲請人即被告所主張之原地院判決所憑証人林宏 輝與原確定判決所憑証人莊嘉訓二人若干証言不符，惟証人 証詞之調查取捨，係事實審法院之職權，本案之証人既未經 判決偽證罪確定，亦無其刑事訴訟不能開始或續行非因證據 不足之情形，聲請人就原審判決取捨證據之職權行使恣意指 摘，即與刑事訴訟法第四百二十條第一項第二款規定之要件 不符。又查聲請人雖於事後得知綽號「大頭」之真實姓名及 目前所在，惟該案外人尚須經調查始能證明其真偽，且原判 決業於理由欄詳為說明採証：被告於警詢、偵查均自白因好 奇購買第一級毒品海洛因欲為施用，且知所購為粉狀毒品， 與其嗣辯稱欲購買助性『藥丸』（之前買威爾剛），觸感大 相迥異，復與查獲員警所証不符，因認被告所辯顯不足採等 情，本案聲請人持有第一級毒品海洛因犯行事証至臻明確， 是其再聲請傳喚人販賣之人，亦無足動搖原確定判決之有罪 認定，殊與「確實性」之意義不符，揆諸前開見解說明，自 難認其聲請為有理由。乃聲請人所提其他事由，均係徒憑己 見就原確定判決已認定事項再為辯駁，核與刑事訴訟法第四 百二十條第一項各款或四百二十一條所定再審要件不符，本 件聲請再審即無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如 主文。
中 華 民 國 九十九 年 四 月 十二 日
刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 孫惠琳
法 官 陳玉雲
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳思云
中 華 民 國 99 年 4 月 12 日