臺灣高等法院刑事裁定 99年度交聲再字第17號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因過失致死等案件，對於本院98年度交上易字第333
號，中華民國99年3月18日第二審確定判決（臺灣桃園地方法院
98年度交訴字第21號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年
度偵字第961號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：（一）依被告甲○○之通聯紀錄顯示， 羅文朋係於5月18日上午8點23分以行動電話0000000000撥打 甲○○0000000000行動電話，而死者陳美芬係於5月18日下 午13時10分死亡、曾柏翰係於5月18日下午14時13分死亡 （97相字第890號卷第71、72頁相驗屍體証明書），羅文朋 與甲○○電話連絡之時．兩名傷者尚在急救中，並未死亡。 是以羅文朋絕不可能在電話中詢問被告撞死人而被告回答知 道一事，因此羅文朋於警局証稱：「跟甲○○說你撞死人你 知不知道？他還回答說我知道」一事，顯為虛偽供述。原確 定判決未對於卷內足生影響於判決之上述通聯紀錄、相驗屍 體證明書等重要證據漏未審酌，竟採信證人羅文朋於警局之 虛偽陳述作為不於被告之認定，應屬違法。（二）依97年5 月18日交通隊八德小隊李碩斌警員填具之「刑法第185條之3 案件測試觀察紀錄表」顯示：被告有含糊不清、意識模糊， 注意力無法集中、嘔吐、呆滯木僵等情事。且依酒測紀錄表 ，顯示被告於事發後三小時（97年5月18日上午8時53分酒測 ）被告酒測結果仍高達0.8mg/1，依照交通部運輸研究所實 驗結果，以每小時0.0628mg/1為吐氣酒精消退率之計算標準 推算，被告於事發時 (97年5月18日上午5時50分許)酒精濃 度應為0.8＋0.0628x3=0.99mg/1，當時被告應處於精神狀態 不清醒之情況，且出現含糊不清、意識模糊，注意力無法集 中、嘔吐、呆滯木僵等情事，被告之言行舉止並非處於一般 正常意識下所為，亦與一般常人之言行舉止有異，縱被告當 場曾表示「對不起」亦不能為被告表示或承認駕駛之證明， 原確定判決對於足生影響於判決之「刑法第185條之3案件測 試觀察紀錄表」重要証據漏未審酌，逕認定被告於案發當時 曾表示「對不起」為承認駕駛之言語及舉止，顯屬違法。（ 三）依據桃園縣政府警察局八德分局97年8月30日函覆桃園 縣政府警察局現場勘查報告第4頁綜合研判：「無法確認駕 駛座車頂上噴濺血跡係車禍發生時駕駛者所遺留，或車輛翻
覆後副駕駛座乘客所遺留，乃本案送鑑証物編號10副駕駛座 前安全氣囊上可疑斑跡及証物編號13轉移棉棒（採自肇事車 輛自小客排檔桿）均未檢出DNA量，故依肇事車輛內部跡證 遺留情況，尚無法確切研判車內兩人乘座位置。」復依依現 場採集血跡棉棒編號2鑑驗結果為甲○○之血跡，又司機李 學成並無外傷，是車內遺留之血跡應均為甲○○所遺留，則 依桃園縣政府警察局八德偵察隊現場採驗之跡證顯示，肇事 車輛駕駛座安全氣囊未爆開，僅副駕駛座安全氣囊爆開，又 駕駛座前檔風玻璃並無遺留血跡，被告左側前額受傷，又編 號2～4血跡分佈在駕駛座車頂左側、編號5~9血跡遺留處均 在駕駛座後方車頂握把、車頂後側、c柱及駕駛椅背（詳見 勘查報告後附現場照片），倘甲○○坐在駕駛座，又駕駛座 安全氣囊未爆開，則車輛在遭受重大撞擊又翻覆之情形下， 血跡應遺留在駕駛座前檔風玻璃及左前門車窗內側，而非遺 留在左後座車頂上方及駕駛座椅背後方處，合理之推斷為被 告坐在副駕駛座，車輛在撞擊且翻覆後，被告自副駕駛座跌 落，因此血跡分佈於駕駛座車頂左側、駕駛座後方車頂握把 、車頂後側、C柱及駕駛椅背，否則何有能駕駛人血跡遺留 在駕駛座椅背後方處？而非左前檔風玻璃處？原確定判決漏 未審酌上開足以影響判決之勘驗報告所附現場照片中血跡分 佈位置，亦未經刑事鑑識單位為進一步之鑑驗，即認定被告 為駕駛人，顯屬違法。（四）「鑑定之經過及其結果，應命 鑑定人以言詞或書面報告」刑事訴訟法第206條第1項定有明 文。鑑定內容依上引法條規定至少應包括「鑑定經過及其結 果」，因而法院囑託機關為測謊檢查時，鑑定報告書不應僅 將鑑定結果函覆，並應將鑑定過程一併載於測謊檢查報告書 中，若鑑定報告書中僅載結果而未載明「檢查經過」者，自 與法定記載內容有違，第壹審測謊鑑定報告書僅載明測謊結 果，並未載明檢查經過，自屬欠缺法定要件之鑑定報告，並 無證據能力，原審法院並未命受囑託單位補正或通知到場以 言詞為報告，自不得採為證據（28年上字第2903號判例)。 本件內政部警政署刑事警察局97年8月11日刑鑑字第0970118 390號鑑定書對同案被告李學成進行測謊，其鑑定結果：「 當問及測試問題『97年5月18日早上5點多在桃園貿聯倉儲附 近發生車禍時，你坐在肇事車輛的那個位置？』經測試結果 ，因圖譜反應欠缺一致性，故無法有效鑑判」原確定判決對 於有關問題無法有效鑑判之鑑定結果未予以審酌．即認定李 學成所述無不實反應，且足以影響判決之結果。縱上，原確 定判決就足以影響於判決之多項重要證據漏未審酌，誤認被 告為駕駛人，爰依法於法定期間內依法聲請再審。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判 決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，固得為受 判決人之利益聲請再審，刑事訴訟法第421條定有明文，惟 所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指該證據 業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判 決中漏未加以調查，而該證據如經審酌，顯足生影響該判決 之結果，而為被告有利之判決而言。如當事人所提出之證據 ，不足以影響判決結果，或第二審法院依調查結果，本於論 理法則、經驗法則，取捨證據後認定事實者，即難據以開始 再審之程序。又所謂重要證據，必須該證據已足認定受判決 人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不 足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之 重要證據。再者，所謂「漏未審酌」乃指第二審判決前已發 現而提出或已聲請調查之證據，法院未予調查、審酌而言， 茍被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非漏 未審酌。
三、經查：上開再審理由（一）再審聲請人依被告甲○○之通聯 紀錄認證人羅文朋於警詢時之供述係虛偽供述部分，查原確 定判決係以證人羅文朋於警詢時之供述，證明再審聲請人為 肇事駕駛，而非著眼於聲請人對於被害人受傷程度是否知情 之證明，況其他證據亦足認聲請人之犯罪事實，是縱聲請人 上開指述屬實，亦難認確足生影響於原判決之結果；再者， 上開再審理由（二）部分，原確定判決業於理由欄貳、一、 （五）中說明依刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表，聲請 人於肇致車禍事故當時已達於不能安全駕駛動力交通工具程 度，而除聲請人於製作警詢筆錄前，已先後分別向在場警員 、友人及承辦警員自承其為駕駛人外，亦有證人林淑英證述 聲請人於現場係待警察問完話才點頭等語，是聲請人雖飲用 酒類不能安全駕駛，但依證人林淑英、吳晉宇及李碩斌之證 述，聲請人當時並沒有酒醉不省人事，是再審理由（二）所 指，係就原確定判決取捨證據、認定事實之職權行使，再行 爭執而已，難認有重要證據漏未審酌；又上開再審理由（三 ）部分，無非亦係對原確定判決取捨證據、認定事實之職權 行使，再行爭執而已，尚難認有重要證據漏未審酌；另外再 審理由（四）部分，縱聲請人上開指述屬實，亦難認確足生 影響於原判決之結果。
四、綜上所述，再審聲請人所述各節並無合於刑事訴訟法第421 條所定之情形，自難認有再審之理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文中 華 民 國 99 年 4 月 22 日
刑事第一庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 王炳梁
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王韻雅
中 華 民 國 99 年 4 月 22 日