臺灣高等法院刑事裁定 99年度交抗字第1124號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地
方法院中華民國99年3月31日裁定（99年度交聲字第466號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國98年1月 17日12時36分許，騎乘車牌號碼CPW-797號重型機車，行經 臺北縣三重市○○路、中興北街口（原處分略載為「中山路 」，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之 違規行為，經臺北縣政府警察局三重分局交通分隊警員當場 填製北縣警交大字第C00000000號舉發違反道路交通管理事 件通知單予以舉發後，原處分機關於99年1月28日以板監裁 字第裁41-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，依道 路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款（裁 決書漏載第3款）之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）4,500元 ，並記違規點數3點。
二、異議意旨略以：伊當日係行駛於中山路往臺北市方向至中興 北街口時，迴轉改往桃園方向，伊迴轉時燈號是綠燈，應屬 在不得迴轉路口迴轉之違規行為，並非闖紅燈。再者，監理 站並無檢附伊闖紅燈之照片，為此聲明異議，請求撤銷原處 分云云。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，並記違規點數3 點，道 路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款分 別定有明文。
四、原裁定略以：
㈠異議人於98年1月17日12時36分許，騎乘車號CPW-797號重型 機車，行經有燈光號誌管制之臺北縣三重市○○路、中興北 街口迴轉，經臺北縣政府警察局三重分局交通分隊員警曾淋 恭當場攔停並製單舉發等事實，為異議人所不爭執，並有臺 北縣政府警察局98年1月17日北縣警交大字第C00000000號舉 發違反道路交通管理事件通知單影本、原處分機關99年1月2 8日板監裁字第裁41-C00000000號違反道路交通管理事件裁 決書各1份附卷可稽，是此部分之事實堪予認定，則本件應 予審究者，厥為異議人駕車通過上開路口時，其路口燈光號 誌是否已轉換為紅燈？
㈡雖異議人辯稱：其在中山路、中興北街口迴轉時，燈號是綠 燈，並未闖紅燈云云。惟經原審傳喚證人即舉發員警曾淋恭 到庭並具結證稱：我當時人在中山路及中興北街口，在該處 進行交通稽查，攔查交通違規，我人站在中山路往桃園方向 檳榔攤前，看到中山路往臺北市方向號誌是紅燈，異議人紅 燈迴轉，我攔停他後，我有告知他他是紅燈迴轉，還有請異 議人回頭看，請他確認當時確實是紅燈，異議人沒有表示意 見，直接拿證件給我開單。我站立的位置確實可以看到紅燈 。異議人當時騎的速度很慢，當時燈號沒有變過，異議人是 在中山路紅燈的時候越過停止線的，我沒有看到異議人有停 下來」等語（見原審99年3月17日訊問筆錄第2至4頁），並 庭呈現場圖1份及現場照片2張。衡以證人曾淋恭對異議人於 紅燈時迴轉之經過陳述詳盡，且亦無不合常理或矛盾之處， 復經具結擔保其證言之真實性，衡情當不致甘冒涉犯偽證罪 之風險，而故意設詞攀誣或虛構違規事實以陷害異議人之理 ，是證人曾淋恭之前開證詞，應堪以採信。至異議人於原審 訊問時復改口辯稱：「我是看到中山路綠燈，我就通過中山 路的停止線，我在圓形橋墎那邊等，等到中興北街綠燈我就 左轉中山路」等語（同上訊問筆錄第4頁），不僅核與其於 異議狀內辯稱當時係於上開路口迴轉云云迥異，亦與證人曾 淋恭前揭證稱其見到異議人的車輛於紅燈時通過該路口，至 其攔停異議人為止，該路口的燈號並未再轉換乙節不符，異 議人上開所辯自不足採信。
㈢至異議人又辯稱：本件並未提出其闖紅燈之照片云云，然對 於駕駛人闖紅燈之違規行為，法無明文須以照片或錄影紀錄 憑以認定，自應由行政機關本於職權調查一切證據後認定之 ，否則，倘要求一律須以照片或錄影紀錄證明，非但虛耗國 家資源，且顯然違反道路交通行政具有之機動、迅速、多元 特性，有害主管機關稽查不法、維護道路交通安全之行政目 的。故執勤員警本乎個人之感官知覺，親自見聞客觀情狀所 為之證述，亦屬合法之證據資料，倘經調查結果，認其證詞 明確，無故意構陷及錯認誤判之虞，具有相當之證明力，據 以認定違規事實成立者，洵屬法之所許。從而，異議人前開 所辯，尚有誤會。
㈣綜上所述，異議人即受處分人確有於前述時、地闖紅燈之違 規行為。是原處分機關援引道路交通管理處罰條例第53 條 第1項、第63條第1項第3款（裁決書漏載第3款）之規定，據 以裁處罰鍰4,500元，並記違規點數3點，核無違誤，本件異 議人之異議為無理由，應予駁回。
五、經核原裁定上開認事用法，洵無違誤。抗告意旨以證人曾淋
恭證稱當天有三個警察及有向抗告人講抗告人闖紅燈，皆非 事實；且抗告人係違規迴轉非闖紅燈等語。惟查：按「汽車 駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺 幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。前項紅燈右轉行為 者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰。」，道路交 通管理處罰條例第53條定有明文，該條於94年12月28日修正 之立法理由謂：汽車紅燈右轉之違規行為，其嚴重性未若闖 紅燈直行、左轉彎或迴轉者，爰將紅燈右轉之行為另規定於 第二項，並另為罰則之規定，故紅燈迴轉亦屬本條第1項所 規範之闖紅燈行為。又按行車管制號誌顯示為圓形紅燈者， 其意義為車輛禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路 交通標誌標線號誌設置規則第206條定有明文。故汽車駕駛 人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進、轉彎應遵守 燈光號誌之指示，而燈光號誌顯示為圓形紅燈者，應完全停 止並禁止為任何通行行為，亦即不得超越停止線或進入路口 。而道路交通管理處罰條例第53條第1項關於行經有燈光號 誌管制之交岔路口闖紅燈者之規定，僅將嚴重性較低之闖紅 燈右轉情形，另規定於第2項。是以車輛面對圓形紅燈時， 仍逕予穿越路口至銜接路段，不論左轉、直行或迴轉，均屬 闖紅燈之行為，應依同條第1項予以裁罰，僅就闖紅燈右轉 者，應依同條第2項規定從輕裁處。抗告人既坦承於確有違 規迴轉之行為，則其迴轉之時號誌既為紅燈，其於紅燈時迴 轉亦屬闖紅燈之行為無誤。至抗告人違規之時，現場究有多 少位員警，與抗告人本件違規行為尚屬無涉，並不影響抗告 人違規行為之認定。另道路交通管理處罰條例第49條係規範 「無」交通號誌指示時汽車駕駛人之迴車行為，與本件未遵 守交通號誌之闖紅燈行為並不相同，附此敘明。從而，抗告 人抗告仍執前開情詞而指摘原裁定不當，為無理由，應予駁 回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌
法 官 蔡新毅
法 官 吳啟民
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 顧正榕
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日