臺灣高等法院刑事判決 99年度交上易字第57號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院98年度
交易字第58號，中華民國98年12月8 日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方法院檢察署97年度偵續字第142 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國（下同）96年11月6 日21 時44分許，駕駛車號031-BRF 號重型機車，行經新竹市○區 ○○路2段1號前，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依 當時情形，並無不能注意之情事，竟為超車而疏未注意，不 慎與前方往右偏駛之告訴人乙○○所駕駛車號RPO-493 號輕 型機車發生擦撞，致乙○○人車倒地後受有右側脛骨上端骨 折、右腓神經損傷之傷害，因認被告涉有刑法第284條第1項 前段之過失傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據，最高法院40年臺上字第86號及30年上字第816 號判例可 資參照。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或 間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否 犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無 從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法 則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76年臺上字第49 86號判例意旨可資參照。另檢察官對於起訴之犯罪事實，倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之 證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則（刑事訴訟法第154條第1項參照），自應為被告 無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128 號判例意旨足 資參照。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的， 是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最
高法院亦著有52年臺上字第1300號判例可資參照。從而，倘 告訴人之陳述有瑕疵，且無其他證據證明告訴人所述與事實 相符，則仍不能僅因告訴人之指訴而遽以認定被告犯行。三、公訴人認被告甲○○涉犯過失傷害罪嫌，無非係以㈠被告甲 ○○於96年11月6 日警詢時供述：證明當日伊駕車駛至肇事 地點時，告訴人乙○○在伊車左前方，因已變黃燈號誌，伊 與告訴人均減速欲停車，惟告訴人突然往右偏駛，致伊左前 車頭、車身與告訴人右側車身發生碰撞之事實。㈡證人即告 訴人乙○○於警詢時陳述及偵查中結證：證明上揭伊駕車遭 被告自後方撞擊而受傷等情節。㈢證人即事故處理員警陳輝 龍於偵查中結證：證明伊到場處理事故時，被告坦承其要超 車，惟告訴人突然右偏，其反應不及，致左前車身與告訴人 右側車身發生碰撞，伊當時判斷係被告車頭先碰撞告訴人機 車，致二車車身擦撞，且未保持安全間距，故於道路交通事 故調查報告表內記載被告車輛撞擊部位係車頭等情節。㈣卷 附新竹市警察局第二分局道路交通事故現場圖暨調查報告表 各1份、臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會97年6月30日 竹苗鑑970334字第0975302026號函所附鑑定意見書1 份、行 政院衛生署新竹醫院診斷證明書2份及肇事現場照片6張等證 據，為其主要論據。
四、訊據被告甲○○堅決否認上開犯行，辯稱：本件車禍起因於 告訴人乙○○騎乘機車行經肇事地點時，突然向右方偏行， 以致擦撞被告所騎乘機車，並因重心不穩而倒地受傷，被告 對於告訴人突然向右偏並擦撞其機車之突發狀況，實難預見 並採取必要之防範措施，就本件車禍造成告訴人所受傷害之 結果，並無應注意能注意而不注意之過失，不能僅因告訴人 自己之過失所致傷害，即令被告負過失傷害罪責等語。五、本件認定事實所引用之卷內卷證資料（包含文書證據、物證 等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被 告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之 文書證據及物證等，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據 之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實 所引用之所有文書證據、物證等證據，均有證據能力。六、經查：
㈠按刑法上之過失者，係指行為人按其情節應注意，並能注意 而不注意，或行為人對於構成要件事實，雖預見其發生而確 信其不發生者而言，刑法第14條定有明文，是刑法上過失行 為之成立，應以行為人對該過失行為所生之構成要件結果、 因果歷程有客觀之預見可能性及主觀預見可能性，且行為人 基於此預見之可能性，而有違反客觀上之注意義務而致構成
要件事實發生者，始足當之。又按汽車駕駛人可信賴其他參 與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎 採取適當之行動，而對於不可預知之他方參予交通者之違規 行為，並無預防之義務（最高法院74年台上字第4219號判例 意旨參照）。換言之，汽車駕駛人，因可信賴其他參與交通 之對方亦能遵守交通規則，且衡諸日常生活經驗及一般合理 駕駛人之注意能力，已為必要之注意，並已採取適當之措施 ，或縱未採取適當之措施，仍無法避免交通事故之發生時（ 無避免可能性），該汽車駕駛人對於信賴對方亦能遵守交通 規則乃竟違規之行為，自無預防之義務，難謂該汽車駕駛人 即有能注意而不注意之過失，而令負過失之責任（最高法院 90年度台上字第2400號判決意旨參照）。是交通安全規則所 由訂立之本旨，乃繫之於交通路權優先之概念，亦即關於他 人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採 取適當之措施以避免結果之發生時，負其責任，對於他人突 發不可知之違規行為並無防止之義務。又刑法上之過失犯， 以行為人對於犯罪結果之發生按其情節應注意，並能注意， 而不注意者，始克相當；若事出突然，依當時情形，不能注 意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任（最高法院87年 度台非字第337號判決意旨參照）。
㈡本件被告甲○○與告訴人乙○○於96年11月6日晚上9時44分 車行至上開肇事地點，雙方車子發生擦撞，告訴人倒地受有 如上開傷害之事實，業據被告、告訴人於偵查及原審中所一 致是認（見偵字第3219號卷第3至6頁、35至36頁、偵續字第 142號卷第9至10頁、44至45頁、原審審交易字第86號卷第22 至23頁、原審交易字第58號卷第11頁、第32至35頁），並經 證人曾柏璋於偵查及原審中證述明確（見偵字第3219號卷第 36頁，偵續字第142號卷第7至8頁、原審交易字第58 號卷第 28至31頁），並有新竹市警察局第二分局道路交通事故現場 圖暨調查報告表各1份、行政院衛生署新竹醫院診斷證明書2 份及肇事現場照片6張等附卷可稽（見偵字第3219 號卷第11 至15、22至24頁），足見本件告訴人所受傷害，確係與被告 於上開時地發生車禍擦撞倒地所造成。
㈢再按道路交通安全規則第94條第3 項雖規定：「汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施。」，惟此僅為過失犯上開客觀上之注意義務 依據，至於行為人有無違反該注意義務？其對該結果、因果 歷程有無客觀之預見可能性及主觀預見可能性？對結果之發 生有無避免可能性？則必須依個案具體判斷。查本件雖告訴 人即證人乙○○於偵查中及原審中均供稱：其當時是直行，
被告欲超越其機車，乃突然由後方追撞其機車云云（見偵字 第3219 號卷第6、18、36頁，偵續字第142號卷第9頁，原審 交易字第58號卷第33至34頁），惟此除告訴人供述外，並無 其他證據以實其說，而告訴人為本件車禍之受傷者，受有右 側脛骨上端骨折、右腓神經損傷之傷害（見偵字第3219號卷 第11至12頁），其受傷程度非輕，造成日常生活及工作之不 便可想而知，因之對於與被告發生上開車禍事故造成其莫大 身體上之損害，無非希求被告能負擔損害賠償責任，是其對 被告提出本件告訴，係以使被告受刑事訴追並冀求獲得民事 損害賠償為目的，其陳述事實難免對其較為有利，故其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，不能僅以告 訴人片面之詞而遽入人罪。而查本件於偵查中經檢察官傳喚 證人曾柏璋到庭證述：「（檢察官問：是否目擊肇事經過？ 詳情？）有。當時我騎機車，我在甲○○的左後方約5 公尺 處，告訴人車輛在與甲○○的車輛併行時，原本是告訴人在 前方，甲○○在後方，後來因為告訴人的車道前方有車子因 紅燈而停住，所以告訴人減速，而甲○○沒有減速，所以兩 人變成併行。後來告訴人的車輛往右偏，要到甲○○的車道 ，他才能夠往前騎，在他往右偏時沒有打方向燈，而兩台車 就發生擦撞。」等語，檢察官於該證人證述後，立即請告訴 人對證人之證述表示意見（給予詢問及反對詰問機會），告 訴人答以：「（檢察官問：事發經過是否如證人曾柏璋所言 ？對證人所言有無意見？）沒有意見。」等語（均見偵字第 3219號卷第36頁），惟其後案件經檢察官為不起訴處分，告 訴人聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長發回續行偵查 時陳稱：「（檢察官問：證人於偵訊供述是因你往右偏，因 而與甲○○發生車禍，你當時並無意見，為何之後又對此爭 執？）當時檢察官訊問時，我不知道要說什麼。」、「（檢 察官問：為何之後又改變說法？）我事後回想，我認為當時 並不需要煞車，且若我們是平行擦撞，那我倒下時應該是壓 到他的車，而非滑到前方。…」等語（見偵續字第142卷第9 頁），可見一開始告訴人對證人曾柏璋所證述「告訴人機車 突然往右偏而與平行之被告發生擦撞」之經過表示無意見， 其後復因事後回想並經分析、判斷後，自此始更異前詞對證 人所述肇事經過有爭執。雖告訴人對為何會更異前詞提出： 「當時檢察官訊問時，我不知道要說什麼。」（見偵續字第 142號卷第9頁）、「檢察官很兇，我是第一次開庭，他第一 次問我有沒有意見，我沈默一下，檢察官第二次很大聲問我 ，我就說沒意見。」、「（辯護人問：你被檢察官嚇到才說 沒意見的？）是。」（見原審交易字第58號卷第32頁反面）
等詞說明，惟仍見告訴人前後說詞不一，不能排除係事後經 仔細分析利害得失而研判後始改變說詞，是該更異後之說詞 尚不能確信係未經修飾之原始事實。就此點而言，告訴人前 後說詞不一，尚難逕採為被告違反上開道路交通安全規則所 定注意義務之認定。
㈣再據目擊證人曾柏璋於偵查及原審中證稱：「（檢察官問： 是否目擊肇事經過？詳情？）有。當時我騎機車，我在甲○ ○的左後方約5 公尺處，告訴人車輛在與甲○○的車輛併行 時，原本是告訴人在前方，甲○○在後方，後來因為告訴人 的車道前方有車子因紅燈而停住，所以告訴人減速，而甲○ ○沒有減速，所以兩人變成併行。後來告訴人的車輛往右偏 ，要到甲○○的車道，他才能夠往前騎，在他往右偏時沒有 打方向燈，而兩台車就發生擦撞。」（見偵字第3219號卷第 36頁）、「…當時我騎車在甲○○的後方，故有目擊經過。 …當天補習班下課後，我們因順路一同騎車回家。…當時我 們前方的號誌變紅燈，車道上的車輛都準備煞車，告訴人在 外側車道，當時他要變換位置向右偏才可以前進，且他沒有 打方向燈，甲○○當時騎在外側車道的邊邊，因他當時距離 號誌還有一段距離，故未減速，告訴人往右偏時，就與甲○ ○發生擦撞。…他們（擦撞）當時是平行碰撞，並非一前一 後。…」（見偵續字第142號卷第8頁）、「…當時前方的紅 燈已經亮了，我們在外車道，大家的車子都開始減速，告訴 人前方的車子已經有停下來在等紅燈，告訴人的車子距離前 方停下來的車子還有一小段距離，告訴人想往右靠到前面的 等待區，被告是直行前進，這時候二部車併行，發生擦撞， 被告的速度比較快一點，擦撞之後，被告車子再往前一點才 煞住，之後看到告訴人車子往右邊倒。我和被告把車子停在 旁邊，去看告訴人的狀況，告訴人躺在地上一段時間，有路 人告訴我們要叫救護車，我就到附近的水族館，請店員打電 話叫救護車。…我看到的是他們二人併行時發生擦撞，不是 告訴人車尾被撞到。」各等語（見原審交易字第58號卷第28 頁、31頁），經核其於檢察官偵查及原審中之證詞前後大致 相符，並無瑕疵可指，雖公訴人指出該證人自承與被告為補 習班同學，且未在警察調查時製作筆錄，何以事後仍能清楚 描述事實經過等各節並加質疑，欲彈劾證人證詞之憑信性， 惟證人曾柏璋既與被告係補習班同學，一同騎機車下課（見 偵續字第142號卷第8頁、原審交易字第58號卷第27頁反面及 28頁正面），故同時行經上開肇事地點原不足為奇，且被告 已於偵查中向檢察官表示：其在員警製作筆錄時，有向警察 供稱曾柏瑋有目擊經過，但警察未記載等語（見偵續字第14
2 號卷第45頁），而當時到現場處理之員警陳輝龍於原審亦 證稱：其未注意是否有證人在場，其到場時只問當事人是誰 ，趕快照相、測繪，第一時間沒有理會誰是目擊證人，又現 場製作談話筆錄之人並非其本人，故亦未詢問被告是否有目 擊證人等語（見原審交易字第58號卷第37頁反面、第38頁正 面），參以本件案發後，新竹市警察局第二分局遲於97年 5 月6 日始將案件報告臺灣新竹地方法院檢察署偵辦，檢察官 於同年7 月16日乃開庭點呼證人曾柏璋到庭（見偵字第3219 號卷第1、36 頁），足見該證人並非被告一方之因素而延滯 陳報，是欲執此理由而懷疑證人係被告臨訟請託所證，尚不 可採；況證人已證述其因第一次近距離目擊肇事經過，故記 憶較為深刻等語明確（見原審交易字第58號卷第30頁反面、 第31頁正面），而證人與被告雖係補習班同學，苟無客觀事 證，仍難執此關係遽認其陳述必有偏頗之虞，是證人曾柏璋 事後仍能清楚描述事實經過乙情，尚與常情及經驗法則無違 。綜上，本件並無證據證明該證人所述有虛偽不實情事，是 該目擊證人歷次於偵查及審判中所證述之內容，應可採信。 是被告及證人曾柏璋所述本件車禍起因於告訴人騎乘機車行 經肇事地點時，未讓直行車先行而突然向右方偏行，且未注 意安全距離以致與被告所騎乘機車發生擦撞，因之重心不穩 而倒地受傷等事實，堪以認定。
㈤另按「機器腳踏車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛 ；無標誌或標線者，依下列規定行駛：三、變換車道時，應 讓直行車先行，並注意安全距離。」道路交通安全規則第99 條第1項第3款定有明文，而被告及證人曾柏璋所述本件車禍 起因於告訴人騎乘機車行經肇事地點時，未讓直行車先行而 突然向右方偏行，且未注意安全距離以致與被告所騎乘機車 發生擦撞，因之重心不穩而倒地受傷等情，已如前述，據此 而論，違反注意義務而有過失者應為告訴人本人，至於在被 告方面，衡諸經驗法則，就「結果之預見可能性」而言，以 一般人觀點判斷，對本案告訴人突然向右偏而與被告機車擦 撞此一突發狀況之發生並無預見可能性，且被告主觀上亦無 從預見，次就「行為之注意義務違反性」而言，雖道路交通 安全規則第94條第3 項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。 」惟此僅為過失犯客觀上注意義務之依據，就本案之具體情 況，公訴人未能舉證證明被告有何違反該注意義務之事證， 基於「罪證有疑、利於被告」及「無罪推定」原則，基於上 開事證，僅能認定被告未違反客觀上注意義務，再就「結果 之避免可能性」而言，被告對於告訴人突然向右偏並擦撞其
機車之突發狀況，亦難預見並採取必要之避免或防範措施。 綜上，被告就本件車禍造成告訴人受傷，並無應注意，能注 意，而不注意之過失，要不能僅因告訴人本人之違反前揭注 意義務所致傷害，即令被告負過失傷害罪責。
㈥又檢察官對被告原為不起訴處分時亦認為：「㈠現場目擊本 件車禍之證人曾柏璋到庭證稱：當時其騎機車在被告左後方 約5 公尺處，原本是告訴人在前方，被告在後方，後來告訴 人前方有車子因紅燈而停住，所以告訴人減速，而被告沒有 減速，所以兩人變成並行，後來告訴人的車輛往右偏，要到 被告的車道才能再往前騎，在告訴人往右偏時沒有打方向燈 ，兩台車就發生擦撞等語，核與被告所述情節大致相符，且 告訴人亦表示對證人曾柏璋之上開證述並無意見，足見本件 確係因告訴人於行進間突然向右偏移至被告所行駛之車道而 導致車禍。是本件告訴人駕駛機車之行為顯有過失，且被告 並未經舉發有何違反道路交通安全規則之違規事項，其對於 告訴人機車突然自其左側車道變換至其車道之舉，應難預見 ，尚難僅因其與告訴人發生擦撞，即遽論其有能注意而不注 意之過失責任。㈡本件經送臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定 委員會鑑定時，雖因斯時卷內尚無證人曾柏璋之前揭證述資 料，致鑑定結果認『甲○○駕駛重機車未注意車前狀況擦撞 左前方車輛右後方為肇事主因；乙○○駕駛輕機車往右偏移 未充分注意右側車輛為肇事次因』，惟經訊明證人曾柏璋後 ，再送臺灣省行車事故覆議鑑定委員會鑑定，鑑定結果亦認 ：『乙○○於夜間駕駛輕機車，行經行車管制號誌路口附近 ，遇前方停車向右偏行時，未注意讓右側直行車先行，為肇 事原因；甲○○駕駛重機車突遇狀況防範不及，無肇事因素 』，此有臺灣省行車事故覆議鑑定委員會97年9月8日覆議字 第0976203422號函在卷可稽（見偵查卷第44頁），足徵本件 被告駕駛行為並無過失可言，自不能以過失傷害罪責相繩。 ㈢此外，復查無其他積極證據足認被告有何犯行，揆諸首揭 法條及判例，應認其犯罪嫌疑不足。」等語，認為本件被告 駕駛行為並無過失可言，有臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 97年度偵字第32 19號不起訴處分書1份存卷可稽（見偵字第 3219號卷第45頁），亦與本院認定本案不能證明被告與告訴 人擦撞有過失犯行乙節相符，且經原檢察官訊明證人曾柏璋 前揭目擊經過後，再送臺灣省行車事故覆議鑑定委員會鑑定 ，鑑定結果亦認：「乙○○於夜間駕駛輕機車，行經行車管 制號誌路口附近，遇前方停車向右偏行時，未注意讓右側直 行車先行，為肇事原因；甲○○駕駛重機車突遇狀況防範不 及，無肇事因素」等語，此亦有臺灣省行車事故覆議鑑定委
員會97年9月8日覆議字第0976203422號函1 份在卷可稽（見 偵字第3219號卷第44頁），亦為相同之認定。至臺灣省竹苗 區車輛行車事故鑑定委員會97年6月30日竹苗鑑970334 字第 0975302026號函所附鑑定意見書1 份認為：被告駕駛重機車 未注意車前狀況而擦撞左前方告訴人車輛右後方為肇事主因 等語（見偵字3219號卷第30至32頁），因未及審酌上開證人 之證詞，尚未週詳，其鑑定意見僅供參考，不得採為對被告 不利之認定。又本案其餘證據，即被告、告訴人及證人曾柏 璋之供述證據、新竹市警察局第二分局道路交通事故現場圖 暨調查報告表各1份、行政院衛生署新竹醫院診斷證明書2份 及肇事現場照片6 張等，如前所述，僅能證明本件告訴人所 受傷害，確係與被告於上開時地發生車禍擦撞倒地所造成， 尚不能證明被告有何過失，附此敘明。
㈦另查，證人即於本案車禍事故案發後到場處理之員警陳輝龍 於偵查中證稱：伊於製作現場圖、事故表時已經有參考乙○ ○之11月6日之口頭陳述（見偵續字第142號卷第18頁），復 於原審中證稱：「（檢察官問：現場處理摘要記載Ａ車前部 受損，Ｂ車左側受損，是否事實？【請鈞院提示97年偵字第 3219號卷第13頁及第24頁照片】）Ａ車前部受損正確，Ｂ車 左側係誤載，對照第24頁上方照片應該是右側。」、「（審 判長問：【提示97年偵字第3219號卷第13頁現場圖】為何記 載Ａ車追撞Ｂ車？）敘述錯誤，應該是同向擦撞，不是前後 追撞。」等語（見原審交易字第58卷第37頁正面、38頁正面 ），足見本件警察所製作之道路交通事故現場圖「現場處理 摘要」中「追撞」、「Ｂ車左側車身受損」之記載有誤，已 失客觀，自不能採為本案認定事實之基礎。又告訴人之車輛 與被告車輛擦撞而致告訴人車輛向右傾倒之事實，業據被告 及告訴人所一致是認，並經證人曾柏璋證述綦詳（見原審交 易字第58號卷第28頁反面、34頁正面、40頁反面），惟因雙 方撞擊點之不同，傾倒之方向即有所不同，尤其以機車為兩 輪之交通工具，需騎乘者隨時維持平衡，一旦發生撞擊無法 平衡即致倒地，而究竟何一方向無法平衡，復涉及騎乘者當 時之情狀，而因本案雙方機車之撞擊部位為何，雙方各執一 詞，且證人證述不明確，復無從依現場圖及照片判斷，故尚 無從以告訴人之傾倒方向率爾推斷雙方車輛撞擊部位，亦並 此敘明。
㈧末按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或
其闡明之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參照前 開論述，公訴人所提出之各項證據，顯尚有諸多合理性懷疑 之存在，而未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信 為真實之程度，自不足以說服形成被告甲○○有罪之心證。 從而，公訴人所提出之各項證據及所闡明之證明方法，既無 從形成被告有罪之心證，依「罪證有疑、利於被告」之證據 法則，即不得遽為不利於被告之認定。此外，復查無其他積 極證據足資證明被告有何公訴人所指過失傷害之犯行，應認 為被告之犯罪尚屬不能證明，而為被告無罪判決之諭知。七、檢察官上訴意旨略以：按慢車超速時，應在慢車道可以容超 越前車之處，沿前車左邊超越，再駛入原行路線，此道路交 通安全規則第126條第2項定有明文，佐以證人曾柏璋於偵查 中供述：「…前方有車子因紅燈而停住，所以告訴人減速， 而甲○○沒有減速…」等語，及證人即事故處理員警陳輝龍 於偵查中結證：「…到場處理時，被告坦承其要超車…」等 語，並詳參道路交通事故現場圖及臺灣省竹苗區車輛行車事 故鑑定委員會鑑定意見書，是證被告意圖從告訴人右側為超 車行為，而告訴人確切無法預知後車之違法為而減速右偏駛 ，如被告依法規駕車行駛沿前車左邊超越時，即不會有撞擊 右偏駛之告訴人情事發生。又遇閃光黃燈表示「警告」，車 輛應減速接近，注意安全（參臺灣雲林地方法院94年8 月19 日94年度簡上字第26號、臺灣臺東地方法院94年7 月29日94 年度東小字第242 號），係更證被告明知不可為超車而為之 故意，執意違反法規加速行駛並沿前車之右邊超越，是可預 見此違法行為之危險性，而致他人之生命、身體及財產等權 益，且被告之違反行為已致事故之發生，爰依法提起上訴云 云。惟查：
㈠檢察官上訴意旨雖指被告有自告訴人右方超車之違規行為， 然依證人曾柏璋偵查中證稱：當時其騎機車在被告左後方約 5 公尺處，原本是告訴人在前方，被告在後方，後來告訴人 前方有車子因紅燈而停住，所以告訴人減速，而被告沒有減 速，所以兩人變成並行，後來告訴人的車輛往右偏，要到被 告的車道才能再往前騎，在告訴人往右偏時沒有打方向燈， 兩台車就發生擦撞等情節（見偵字第3219號卷第36頁），被 告顯未有超越告訴人所騎機車行駛之意，係因告訴人因前方 車輛阻擋，右偏行駛未打方向燈，乃肇致本件擦撞意外，且 卷附道路交通事故現場圖「現場處理摘要」，已經證人即於 本案車禍事故案發後到場處理之員警陳輝龍證述記載有誤， 業如前述，自難執為認定被告有意圖超車之認定，況臺灣省
竹苗區車輛行事故鑑定委員會鑑定意見書（見偵字第3219號 卷第30至31頁）亦明確載明「彭車倒地處距離禁止變換車道 線為1.4~1.8 公尺，顯彭車有往右偏駛之行為」等情，臺灣 省行車事故覆議鑑定委員會97年9月8日覆議字第0976203422 號函更認定：告訴人於夜間駕駛輕機車，行經行車管制號誌 路口附近，遇前方停車向右偏行時，未注意讓右側直行車先 行，為肇事原因；被告駕駛重機車突遇狀況防範不及，無肇 事因素」等語（見偵字第3219號卷第44頁），益見告訴人一 再爭執係被告意圖從告訴人右側為超車行為，乃肇致本件事 故發生云云，洵屬無稽。
㈡至證人即事故處理員警陳輝龍於偵查中固結證稱：到場處理 時，被告坦承其要超車，但對方突然右偏，他反應不及，所 以左前車身與對方右側車身發生碰撞等語（見偵續字第 142 號卷第17頁），惟被告已否認有其超車之情（見本院卷第51 頁反面），且觀諸被告於交通事故談話紀錄表及於警詢、偵 查及歷審審理中，均一致陳稱：其與告訴人係同向行駛，因 前方紅燈號誌在滑行向前時，告訴人往右側行駛未注意其所 駕車輛，乃生擦撞等語（見偵字第3219號卷第4 頁、16頁、 36頁、偵續字第142 號卷第45頁，原審交易第86號卷第22頁 反面），並未供述有超車之情，況本案目擊證人曾柏璋亦明 確證稱本案之發生係前方車輛因紅燈號誌停住，告訴人與被 告因而變成併行，然告訴人車輛突然往右偏駛，被告閃避不 及，乃發生擦撞等情（見偵字第3219號卷第36頁、原審交易 字第58號卷第28至31頁），是證人陳輝龍前開所證被告坦承 其要超車乙節，既與客觀事實不符，自難遽而採為不利被告 認定。
㈢綜上所述，檢察官並未提出適合於證明被告甲○○前揭犯罪 事實之積極證據，並說明其證據方法與待證事實之關係，而 本院對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從 獲得被告涉有過失傷害罪之有罪心證，本件既不能證明被告 甲○○涉有前揭犯行，自難率以該罪相繩，從而，原審對被 告甲○○為無罪之諭知，經核其認事用法、證據取捨，均無 不合，應予維持。檢察官上訴意旨，並未提出其他積極證據 證明被告確有涉犯前揭犯行，僅執陳詞，指摘原判決不當， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾俊哲到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 21 日
刑事第十庭審判長法 官 陳榮和
法 官 黃斯偉
法 官 李春地
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇秋凉
中 華 民 國 99 年 4 月 21 日