臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第794號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上 一 人
選任辯護人 李韶生律師
被 告 丙○○
（另案於臺灣新竹監獄執行中）
上 一 人
選任辯護人 柯士斌律師
被 告 乙○○
（
上 一 人
選任辯護人 趙元昊律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基隆
地方法院98年度重訴字第8 號，中華民國98年12月28日第一審判
決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署98年度偵字第1778、18
99、1964、1973號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○、丙○○、乙○○共同運輸第二級毒品，甲○○累犯，處有期徒刑肆年陸月；丙○○處有期徒刑肆年陸月；乙○○處有期徒刑陸年。
扣案如附表一編號一所示之第二級毒品大麻，均沒收銷燬；扣案如附表一編號二所示之第三級毒品愷他命及附表二所示之物，均沒收。
事 實
一、乙○○、甲○○、丙○○及綽號「政仔」之許慶政（所涉違 反毒品危害防制條例罪嫌另案偵查中）均明知大麻、愷他命 分屬毒品危害防制條例所列管之第二、三級毒品，且為經行 政院公告「管制物品項目及其數額」甲類第4 款所定之管制 進出口之物品，未經允許不得運輸及私運進口，竟仍共同基 於運輸及私運進口第二級毒品大麻及第三級毒品愷他命之犯 意聯絡，因乙○○得知綽號「政仔」之許慶政欲自大陸地區 運送毒品進入臺灣地區○○○○道及人員，而甲○○有運輸 之管道，許慶政又誘以事成之後將支付其所經營之職棒及足 球簽賭地下公司之股份等利益，遂受許慶政之委託，於民國 98年3 月11日，在基隆市○○路加油站旁咖啡廳內，與甲○ ○商談運輸第二級毒品大麻及第三級毒品愷他命進入臺灣地 區事宜，達成合意後，由甲○○出面詢問因借用高額利息修 葺漁船而需錢孔急之「新航運16號」漁船船主丙○○，以運
輸大麻及愷他命共約90公斤、代價為新臺幣（下同）200 萬 元利誘之，經丙○○應允後，甲○○轉請乙○○詢問許慶政 是否同意運輸毒品代價共計250萬元（含支付予丙○○之200 萬元、甲○○個人50萬元佣金），乙○○隨即在臺北市○○ 路附近，以公用電話詢問許慶政，經許慶政同意後，乙○○ 即於98年3 月26日購買機票，帶同甲○○前往大陸惠安察看 準備運輸之毒品，並商談接運毒品事宜。二人經由金門進入 廈門後隨即轉到惠安，並確認準備運輸之毒品已由不詳年籍 之成年男女各1 人運送至崇武漁港，且因毒品總重量未達約 定之90公斤，乙○○遂從中與甲○○斡旋價格，將運送費用 降為190 萬元，甲○○應允後，透過有犯意聯絡之大陸地區 某不詳姓名、年籍成年男子取得作為至大陸崇武漁港接運毒 品時聯絡用、其上書寫「阿坤00000000000」之紙條；另 一 方面許慶政亦交付「0000000000」行動電話1 支予乙○○， 供乙○○與甲○○及許慶政聯絡本件毒品運送事宜。甲○○ 與乙○○於98年3 月29日返回台灣後，甲○○即告知乙○○ 日後雙方以「0000000000」號行動電話為專用聯絡電話，並 以船東丙○○缺錢加油為由，要求乙○○轉告許慶政先行支 付5 萬元予丙○○加油。許慶政遂請真實姓名年籍不詳、綽 號「小陳」之男子，先後在台北市○○路附近轉交4萬元、1 萬元現金予乙○○，再由乙○○於98年3 月底某日，將上揭 兩筆款項帶往甲○○位於瑞芳鎮○○路住處附近交予甲○○ ，甲○○再於基隆市成功市場附近，轉交丙○○作為漁船加 油出海之用，並告知因毒品重量減少，故漁船運送費用降為 190萬元。98 年4月1日，甲○○在基隆市成功市場附近，將 上揭書寫「阿坤」電話之紙條及門號為0000000000之易付卡 交給丙○○，囑其至崇武漁港載運毒品時與「阿坤」聯絡， 且日後雙方以此易付卡門號聯絡，以避免遭警查緝，兩人並 預先約定近期丙○○將出發前往大陸。
二、丙○○係「新航運16號」漁船所有人，明知中華民國船舶未 經主管機關許可，不得航行至大陸地區，卻因與甲○○等人 有運輸毒品自大陸地區進入臺灣地區之犯意聯絡，及未經主 管機關許可航行至大陸地區之犯意，於98年 4月11日駕駛其 所有之「新航運16號」漁船自深澳安檢所報關出海，未經主 管機關許可，航向大陸地區，於翌日（即同年月12日），抵 達大陸地區崇武漁港，丙○○即以甲○○交付紙條所書寫之 電話與「阿坤」聯絡，至同日晚9 時許，大陸地區負責交接 毒品之姓名年籍不詳成年男子駕駛舢板船接近「新航運16號 」漁船，並將以帆布袋包裝、內藏有扣案如附表一所示之大 麻及愷他命之7 包物品丟上該漁船，丙○○於接獲毒品後，
即啟動自動舵，並將該批毒品藏放於置放繩索之倉庫內，往 臺灣地區行駛。嗣於翌日（即同年月13日）15時25分，漁船 抵達臺北縣深澳漁港報關入港，隨即欲再行出港之際，為警 查獲，並當場於「新航運16號」漁船密艙內，扣得如附表一 所示第二級毒品大麻及第三級毒品K他命，及如附表二編號3 所示丙○○所有、用以聯絡運輸毒品用之之行動電話1支（ 含SIM卡 ），隨即在台北縣瑞芳鎮深澳發電廠前拘提甲○○ 到案，並當場扣得甲○○所有、用以聯絡運輸毒品事宜之行 動電話2支（均含SIM卡，如附表二編號1、2所示）。嗣於同 年月24日在桃園機場拘提欲潛逃出境之乙○○，因而查知上 情。
三、案經行政院海岸巡防署海岸巡防總局北部地區巡防局北部地 區巡防局基隆機動查緝隊、基隆市政府警察局刑事警察大隊 移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159 條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所 引用之各項證據資料，經檢察官、被告乙○○、甲○○、丙 ○○於本院準備程序時均表示同意作為證據，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當。揆諸前開規定，依刑 事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、訊據被告3 人對於上開運輸第二級毒品大麻及第三級毒品愷 他命進入臺灣地區之犯罪事實均坦承不諱，被告丙○○亦坦 承未經許可航行至大陸地區，核與證人即大陸漁工甘振輝、 張家添、黃耀南、錢炳順、陳慶寶、陳建良等於偵查中證稱 ：出港後就直接開到崇武港，下午1 點多到港後，丙○○說 要讓他們下船回家看看家裡，差不多晚上6 點回船……然後 船就開回臺灣等語相符，並有行政院海岸巡防署北部地區巡 防局扣押物品目錄表（見臺灣基隆地方法院檢察署98年度偵 字第1778號卷㈠第22-33 頁）、筆記本影本（第47頁）、大 陸船員識別證影本（第58頁）、行政院海巡署北部地區巡防 局基隆機動查緝隊查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑定 報告單（第89-90頁）、內政部入出國及移民署98 年4月1日 移署資處寰字第0980048943號函（第104 頁）、被告甲○○ 之入出國日期證明書（第105 頁）、旅客入出境明細表（第
106-118頁）、被告丙○○之身份證、駕照及船員證影本（ 第120-121頁）、機漁船（含機員）進出港檢查表（第122頁 ）、新航運16號漁船出港記錄（第123 頁）、新航運16號船 執照（第124頁）、毒品秤重照片89幀（第125-169頁）；臺 灣基隆地方法院檢察署98年度証字第631 號扣押物品清單、 電話號碼0000000000通話記錄查詢）、電話號碼0000000000 通話記錄查詢、電話號碼0000000000資料查詢（見臺灣基隆 地方法院檢察署98年度偵字第1778號卷㈡卷第11-17、82-87 頁）；華信航空公司財務部98年1 月21日（98）信財營發字 第002 號函、甲○○搭乘華信航空公司之航班、購票記錄及 同班機旅客名單、內政部入出國及移民署98年1 月23日移署 資處娟字第0980014 791號函、97年11月4日、21日班機CX56 5、NX505及97 年11月6日、23日班機CX470、NX628旅客入出 境明細表（見臺灣基隆地方法院檢察署98年度偵字第1964號 卷第19-62 頁）；被告乙○○入出境查詢結果（臺灣基隆地 方法院檢察署98年度偵字第1899號卷第7頁）、電話號碼000 0000000通話對象明細（第56 頁）；門號0000000000監察譯 文表（98年度偵字第1973號卷第5- 23頁、第25-26頁、第28 -35頁）、門號0000000000監察譯文表（第24、27、36-45頁 ）、門號0000000000監察譯文表（第46頁）、門號00000000 00監察譯文表（第47-48頁、第49-59頁）、門號0000000000 、0000000000、0000000000 號監察譯文表（第60-66頁）、 號碼00-00000000中華電信資料查詢（第67-68頁）、號碼： 00-00000000中華電信資料查詢（第68頁背面-73頁）、號碼 ：00-00000000中華電信資料查詢（第73-79頁）、號碼：00 -00000000中華電信資料查詢（第79-82頁）、號碼00-00000 000中華電信資料查詢（第82-86頁）、電話號碼0000000000 000、0000000000000、0000000000000等之通話記錄（第89- 109頁）、號碼0000000000雙向通聯紀錄（第110-116頁）、 號碼：0000000000000通話記錄（第117-130頁）、號碼0000 000000通訊錄（第136-138 頁）、號碼0000000000通訊錄（ 第139-140頁）、號碼00000000000 通訊錄（第142-144 頁） 、號碼0000000000通訊錄（第146-148 頁）；臺灣基隆地方 法院所核發之通訊監察書、臺灣基隆地方法院刑事勘驗筆錄 （原審卷第178-186頁）、基隆市政府98年9月10日基府產漁 貳字第0980088776號函（原審卷第188 頁）、台北縣政府98 年9月15日北府農漁字第09807673 66號函（原審卷第18 9頁 ）、行政院農業委員會98年9月11日農授漁字第09801561 49 號函（原審卷第190 頁）、行政院海岸巡防署海岸巡防總隊 北部地區巡防局第二海岸巡防總隊98年9 月18日北二總字第
0980014682號函暨附件等在卷可稽。且扣案煙草33包經送法 務部調查局濫用藥物實驗室鑑定結果，均含第二級毒品大麻 成分，合計淨重32926.67公克（空包裝重2432.76 公克）， 有該局實驗室98年4月30日調科壹字第09823013780號鑑定書 在卷可參（見臺灣基隆地方法院檢察署98年度偵字第1778號 卷㈡第104頁）；又扣案白色細晶體55 包，經送內政部刑事 警察局鑑定結果，檢出第三級毒品愷他命成分，純度為99％ ，總毛重56569.00公克，驗前純質淨重約54477.07公克，有 該局98年5月4日刑鑑字第0980051484號鑑定書在卷可參（第 105 頁）。此外，復有如附表二所示用以聯繫用之行動電話 （含SIM卡）扣案可資佐證。被告3人之自白，當與事實相符 而可採信，本件事證明確，渠等犯行均堪認定，應依法論科 。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文；次按毒品危害防制條例第4條、第17條等 條文業經98年5月20日總統華總一義字第09800125141號令修 正公布，惟該次修正條文，涉及多項授權法規修正或訂定， 須有一定施行日期，以完備相關法令修訂及行政作業程序， 其主管機關法務部立法原意亦認為本次修正條文應回歸同條 例第36條規定，自公布後6 個月即98年11月20日施行（臺灣 高等法院暨所屬法院因應新修正毒品危害防制條例施行法律 問題研討會結論參照）。是被告3 人行為後，毒品危害防制 條例已有變更，本案應依上揭刑法第2條第1項之規定，依「 從舊從輕」原則而為比較，爰說明如下：
(一)修正前毒品危害防制條例第4條第2、3 項原規定「製造、運 輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑， 得併科新臺幣七百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級 毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下 罰金」，經修正為：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處 無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下 罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒 刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。」，經比較新舊法之 結果，修正前、後之毒品危害防制條例第4條第2、3 項在法 定自由刑部分之規定，並無有利、不利於行為人之情形，惟 修正後之毒品危害防制條例第4條第2、3 項在法定罰金刑部 分，則有較不利於行為人之情形，經予比較後，顯以修正前 舊法之規定有利於行為人。
(二)修正前毒品危害防制條例第17條規定為：「犯第4條第1項至 第4項、第5條第1項至第4項前段、第6條第1項至第4項、第7
條第1項至第4項、第8條第1項至第4項、第10條或第11條第1 項、第2 項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑 。」；修正為「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供 出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」並於同條第2項增列「犯第4 條至第8條之罪，於偵查及 審判中均自白者，減輕其刑」，經予比較後，顯以修正後新 法之規定有利於行為人。
(三)查被告甲○○、丙○○於警詢、偵查、原審及本院審理中， 對於上開犯罪事實均大致坦承，得以適用修正後毒品危害防 制條例第17條第2 項之規定減輕其刑，經比較新、舊法結果 ，均應整體適用較有利之新法即修正後毒品危害防制條例第 4條第2、3項、第17條第2項之規定。另被告乙○○則應適用 較有利之舊法即修正前毒品危害防制條例第4條第2、3 項之 規定。
四、按大麻係屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所定之第二 級毒品，愷他命係屬毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所 稱之第三級毒品，且均經行政院公告「管制物品項目及其數 額」甲類第4 款所定之管制進出口之物品，故核被告甲○○ 、丙○○所為，係犯修正後毒品危害防制條例第4條第2項、 第3項之運輸第二級、第三 級毒品罪，被告乙○○係犯修正 前毒品危害防制條例第4條第2 項、第3項之運輸第二級、第 三級毒品罪，又被告3人均犯懲治走私條例第12條、第2條第 1 項之私運管制物品進口罪。被告丙○○係「新航運16號」 漁船所有人，未經主管機關許可，駕駛漁船航行至大陸地區 ，係違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條之規定， 應依同條例第80條第1 項之規定處斷。起訴書雖漏未就被告 丙○○違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例部分併予論罪 ，然於起訴犯罪事實中業已敘明該當之犯罪事實，本院自得 併予審理。被告3 人與綽號「政仔」之許慶政、負責交付紙 條之大陸地區不詳姓名年籍成年男子、負責將毒品由惠安運 至崇武漁港之不詳姓名年籍之成年男女各1 人等人，就運輸 毒品及私運管制物品犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。被告3 人因運輸而持有第二級毒品之低度行為， 為運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另予論罪。至於其 3 人持有第三級毒品之行為，因其行為時毒品危害防制條例 並未設有處罰之規定，依刑法第1 條罪刑法定主義之規定， 自不另論罪，附此敘明。被告甲○○、乙○○一次運輸第二 、三級毒品及私運管制物品進口犯行，係以一行為觸犯數構 成要件不同之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定， 應從一重之運輸第二級毒品罪論處。被告丙○○一次運輸第
二、三級毒品、私運管制物品進口及未經許可直航大陸犯行 ，係以一行為觸犯數構成要件不同之罪名，為想像競合犯， 依刑法第55條之規定，應從一重之運輸第二級毒品罪論處。 查被告甲○○前因偽造文書、違反槍械彈藥刀械管制條例、 毒品危害防制條例等案件先後經法院分別判處有期徒刑5 月 、3月、3年（併科罰金30萬元）、5月、6月確定，其中因偽 造文書經法院判處之有期徒刑5月、3月經定應執行刑有期徒 刑6 月後，接續因違反槍械彈藥刀械管制條例經法院判處之 有期徒刑3 年後執行，惟經假釋出監後復遭撤銷假釋，所餘 殘刑與因違反毒品危害防制條例經法院分別判處之有期徒刑 5月、6 月接續執行，於95年7月17日始縮刑期滿執行完畢， 有本院被告全國前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行 完畢後，5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，除運輸第二級 毒品罪之法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重外，應就法 定本刑為有期徒刑、併科罰金刑部分，依刑法第47條第1 項 規定加重其刑。又修正後毒品危害防制條例第17條第2 項規 定：「犯第4條至第8條之罪，於偵查及審判中均自白者，減 輕其刑」，其立法目的係為使製造、販賣或運輸毒品案件之 刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自 新之路（見立法院公報第98卷第26期院會紀錄）。被告甲○ ○、丙○○於警詢、偵查、原審及本院審理中，對於上開犯 罪事實均坦承不諱，符合上開毒品危害防制條例第17條第 2 項之「於偵查及審判中均自白」要件，而就其2 人所犯之罪 ，得減輕其刑，並就被告甲○○部分先加後減之。另查我國 立法者有鑑於毒品氾濫，危害國人心靈、身體健康甚鉅，而 在毒品危害防制條例第4條第2項規定中，對運輸第二級毒品 罪科處法定本刑為無期徒刑、7 年以上有期徒刑之重刑，然 運輸毒品在現實上有首謀、附從甚至交通之別，運輸之毒品 亦有數量、重量、純度之分，個案中甚至有犯罪動機、犯罪 手段等差別，如不分案情，一律量處7 年以上有期徒刑，幾 無視作案情節以量處恰當刑期之轉圜空間，而與憲法上比例 原則有違，本案被告乙○○因貪圖利益，而居間聯繫穿梭， 依其分工角色尚非主謀，顯與基於首謀地位策劃以獲取暴利 之人所涉犯罪情節較屬輕微，又其所運輸之毒品雖非少量， 惟未流入市面前即為警查獲，且於原審審理時坦承犯行，依 其客觀犯行與主觀之惡性兩者加以考量，即使宣告最低度法 定刑有期徒刑7 年，猶嫌過重，尚有可憫恕之餘地，爰依刑 法第59條之規定減輕其刑。
五、原審因予論罪科刑，固非無見。惟查：被告甲○○素行不良 ，有上開前科紀錄仍不知悔改，為圖私利竟居中聯絡本件毒
品運輸事宜；被告丙○○於89年間，因運輸毒品案件，經臺 灣高等法院臺中分院以91年度上重訴字第5號判處有期徒刑9 年確定，於95年6 月13日假釋出監，有本院被告全國前案紀 錄表在卷可按，其於假釋保護管束期間復犯本件運輸第二級 毒品罪，顯然不知悔改；被告乙○○為運輸毒品之首謀尋找 運輸管道，所安排運輸毒品之重量非輕，原判決就被告3 人 分別判處有期徒刑4年、4年、5年6月，量刑尚非允當。檢察 官上訴意旨認被告3 人不宜輕判，原審量刑難認允當，為有 理由，自應由本院將原審判決予以撤銷改判。爰審酌被告甲 ○○有上開前科紀錄，被告丙○○前已有運輸毒品前科紀錄 ，尚在假釋期間，被告乙○○並無前科，有本院被告前案紀 錄表可按，素行尚佳，其等所為運輸、走私毒品之舉，衡係 毒品來源之上游，在本案毒品進入我國國境之前，即已密集 聯繫相關事宜，其等自大陸地區走私第二、三級毒品來臺， 所運輸之第二級毒品大麻合計淨重達32926.67公克，第三級 毒品愷他命總毛重達56569公克，純度高達99 ％，對於社會 整體之侵害程度至為鉅大，對國人身心健康之戕害不容小覷 ，對國力及社會秩序所造成之潛在危害非輕，幸本案毒品甫 進入我國之際，即為警查扣在案，方未造成更大之危害，又 被告甲○○、丙○○對於犯罪事實均始終坦承，被告乙○○ 亦於本院審理中坦承犯行，犯後態度尚佳，並考量其3 人於 犯罪過程中所分擔之角色，暨其等犯罪手段、生活狀況、品 行及智識程度一般等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示 之刑。
六、扣案如附表一編號一所示之第二級毒品大麻共33包，應依毒 品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬；扣案如附 表二 所示行動電話（含SIM卡），分屬被告甲○○、丙○○ 所有，供聯繫本件運輸毒品罪所用之物，業據其供承在卷， 均爰依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。又扣案如 附表一編號二所示之第三級毒品愷他命共55包，屬查獲之第 三級毒品，因被告運輸該等毒品已構成犯罪，則且該毒品即 屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規 定，宣告沒收。至扣案被告丙○○所有行動電話1支（AraTo p牌，含SIM卡2張）、被告乙○○所有行動電話4支，並無證 據證明係被告3 人用以聯絡本件運輸毒品聯絡使用之工具， 均不併為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第3項，修正後毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第17條第2項、第18條第1項前段，懲治走私條例第2條第1 項、第12條，臺灣地區與
大陸地區人民關係條例第80條第1 項，刑法第11條、第2條第1項、第28條、第55條、第47條第1項、第59條、刑法第38條第1項第1款、第2款，判決如主文。
本案經檢察官壽勤偉到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 4 月 22 日
刑事第五庭 審判長 法 官 高明哲
法 官 高玉舜
法 官 劉秉鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡宜蓁
中 華 民 國 99 年 4 月 26 日
附表一：
一、第二級毒品大麻共33包，合計淨重32926.67公克（空包裝重 2432.76公克）。
二、第三級毒品愷他命共55包，總毛重56569.00公克，取0.87公 克鑑定用罊，驗餘毛重56568.13公克。附表二：
┌──┬────────────┬───┬──────┐
│編號│ 名稱及數量 │所有人│證物保管編號│
├──┼────────────┼───┼──────┤
│ 1 │NOKIA手機壹支（含門號 │甲○○│98年度證字 │
│ │0000000000號SIM卡一張） │ │第704號 │
├──┼────────────┼───┼──────┤
│ 2 │NOKIA手機壹支（含門號 │甲○○│98年度證字 │
│ │0000000000號SIM卡一張） │ │第704號 │
├──┼────────────┼───┼──────┤
│ 3 │TATUNG手機壹支（含門號 │丙○○│98年度證字 │
│ │0000000000號SIM卡一張） │ │第703號 │
└──┴────────────┴───┴──────┘