臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第464號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 己○○
選任辯護人 李秋銘律師
黃金亮律師
上 訴 人
即 被 告 戊○○
指定辯護人 葉鞠萱律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 吳天富律師
王淑琍律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 郭美春律師
陳文元律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 方興中律師
上列上訴人因被告等強盜等案件，不服台灣宜蘭地方法院97年度
訴字第521號、98年度訴字第322號，中華民國98年12月11日第一
審判決（起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署97年度偵字第548
號、第886號、第888號、第889號，97年度毒偵字第251號、第45
2號，追加起訴案號：同署98年度偵緝字第142號、98年度偵字第
2345號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○施用第二級毒品及執行刑部分暨丁○○販賣第二級毒品及執行刑部分，均撤銷。
乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案如附表七所示之物，均沒收。
丁○○販賣第二級毒品，共二罪，其主刑及從刑如附表二宣告刑欄記載。
其他上訴駁回。
乙○○撤銷改判部分所處之刑及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑拾叁年拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1至10、12、15至18所示之物及如附表六所示之物，均沒收銷燬之；如附表五編號11、13、14、19、20所示之物及如附表七所示之物，均沒收。丁○○撤銷改判部分所處之刑及上訴駁回部分所處之刑，應執行
有期徒刑捌年拾月。併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之改造霰彈槍壹枝（槍枝管制編號0000000000）、口徑12GAUGE制式霰彈陸顆、門號0000000000號行動電話手機壹具（含SIM卡壹張），均沒收；販賣第二級毒品所得財物新臺幣貳萬壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
壹、乙○○於92年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉 義地方法院判處有期徒刑1年2月、7月，應執行有期徒刑1年 8月，於94年12月12日執行完畢。
貳、丙○○（綽號「阿忠」）受僱於郭哲敏所經營昇德汽車商行 ，擔任中古車買賣之工作。郭哲敏指示員工陳招霖及丙○○ 於96年8月6日星期一至彰化銀行宜蘭分行提領現金新臺幣（ 下同）224萬元，在宜蘭縣羅東鎮收購一輛賓士廠牌中古之 休旅車。丙○○知悉上情後，認有機可趁，於96年8月4日晚 間至5日凌晨2、3時許，在彰化縣彰化市○○路○段215號翡 翠KTV內告知友人戊○○、己○○（綽號「小新」）將於上 揭時間駕駛車牌號碼7899-HF號、本田廠牌、CRV車型之白色 休旅車，到彰化銀行宜蘭分行提領現款約1、2百萬元，謀議 由戊○○、己○○駕車尾隨，伺機下手強盜，所得由丙○○ 分得二分之一，其餘由戊○○與己○○朋分。己○○乃透過 蔡和斌（牙保贓物犯行另行審理）再透過乙○○尋找贓車。 乙○○於96年8月5日在雲林縣斗六市湖水岸汽車旅館內，向 沈秉程（竊盜部分另由檢察官偵辦）稱有人要購買贓車，而 居間介紹牙保蔡和斌向沈秉程購買該贓車，蔡和斌則再居間 介紹己○○、戊○○向沈秉程購買車牌號碼8412-LV號自小 客車（該車係沈秉程所竊取陳瑞記所有，原車號為7456-NW 號，黑色自用小客車。沈秉程將其另竊得之劉淑美所有8412 -NL號車牌，變造為8412-LV號，懸掛於贓車上）。己○○將 4萬元交給戊○○，由戊○○與蔡和斌於96年8月5日晚間6至 8時許，在雲林縣斗六市御花園，以4萬元向沈秉程購得該自 小客車。戊○○與己○○為掩人耳目，另明知06-7773號車 牌係屬來源不明之贓物（該車牌號原為C6-7773號，為墜裕 現所有，遭竊後再經變造號碼）收受取得該車牌，將之懸掛 於8412-LV號自小客車上（以上己○○、戊○○故買及收受 贓物部分，業經原審判處有期徒刑6月、4月，撤回上訴確定 ）。戊○○與己○○乃駕駛懸掛06-7773號車牌之自小客車 於96年8月6日上午9時許，在宜蘭縣宜蘭市○○路18號彰化 銀行宜蘭分行附近等待，待丙○○與陳招霖駕駛車牌號碼 7899-HF號、白色休旅車抵達。陳招霖進入銀行內提領現金
224萬元後，丙○○駕駛7899-HF白色休旅車載陳招霖離去。 己○○與戊○○即駕駛懸掛06-7773車牌之自小客車尾隨，9 時10分許，至宜蘭縣宜蘭市○○路65號前，陳招霖下車至路 旁之早餐店購買早餐，將其所占有管領放有220萬元及其行 動電話手機1支之背包，置於7899-HF休旅車右前座椅下方。 己○○、戊○○乃下車，由戊○○持客觀上足以對人之生命 、身體、安全構成威脅，具有危險性之鋁製長約5、60公分 之平衡桿、己○○手持手槍1支（未扣案，不能證明有殺傷 力）並拉槍機，衝向陳招霖。陳招霖見己○○、戊○○手持 兇器衝來，無法抵抗保衛所占有管領之背包，往7899-HF休 旅車車頭方向逃離躲避。己○○、戊○○打開7899-HF休旅 車右前座車門，車內之丙○○佯裝配合遭搶。而強行取走陳 招霖所占有管領內有220萬元、行動電話手機1支之背包。己 ○○、戊○○於得手後，駕駛懸掛06-7773車牌之自小客車 逃逸，途中並將車牌換回原8412-LV號，現金220萬元取出後 ，把其餘之06-7773車牌、槍枝、平衡桿及行搶所得之背包 、手機丟入不明之河流中，車輛棄置在宜蘭縣羅東鎮○○○ 路與中山西路附近。嗣強盜所得現金由己○○、戊○○分得 110萬元，另110萬元由戊○○交給丙○○。警方據報追查， 於96年8月31日在宜蘭縣羅東鎮○○○路與中山東路發現懸 掛8412-LV車牌之自小客車，在該車內採得沈秉程吃剩之水 果子及沈秉程之友人沈國城之指紋及該自小客車原來之7456 -NW號車牌二面，因而循線查獲。
叁、乙○○除上揭牙保8412-LV贓車外，另於96年8月間某日，在 臺南縣新營市某處，明知不詳姓名年籍綽號「阿財」成年男 子，向其兜售懸掛車牌號碼9687-FX號之賓士廠牌、3199CC 、黑色自用小客車，係屬來源不明之贓物（該車為劉旭男所 有，原車牌號碼R9-6781號，於96年6月27日17時許，在臺中 縣清水鎮○○街70號內失竊。）仍以25萬元之低價購買供已 代步使用。嗣於97年2月1日下午6時許，在嘉義市○○路153 號20樓之3住處地下二樓停車場為警查獲。
肆、乙○○明知非經中央主管機關許可，不得持有具有殺傷力之 子彈，仍於96年12月至97年1月間，在嘉義市○○路153號20 樓之3住處，自姓名年籍不詳之某成年人收受具有殺傷力之 9MM制式子彈1顆，而非法持有之。嗣於97年2月1日下午6時 許，在嘉義市○○路153號20樓之3住處內為警查獲。伍、乙○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例管制之第二級 毒品，不得擅自製造。其取得尚未經過過濾、烹煮、冷凍純 化結晶階段（即純化結晶步驟）之甲基安非他命滷水及純度 較差之甲基安非他命後，自97年1月5日起，在其嘉義市○○
路153號20樓之3住處內，將純度較差之甲基安非他命及麻黃 、苯甲酸原料一同摻入滷水內，以漏斗、濾紙、杓子、杯 子、托盤等工具加以過濾雜質後，以瓦斯爐及鍋具烹煮，再 放入冰箱進行純化結晶之方式，製造甲基安非他命最後階段 之純化結晶步驟，而製造甲基安非他命。嗣於97年2月1日下 午6時許，警方持搜索票至其嘉義市○○路153號20樓之3號 住處搜索時，當場查獲甲基安非他命成品、滷水（即液態甲 基安非他命）及漏斗、滷水托盤、托盤、杓子、杯子、濾杓 、濾紙、麻黃、苯甲酸等製造工具、原料及甲基安非他命 成品，暨甲基安非他命製造流程紀錄六張等物（詳如附表五 所記載），始查悉上情。
陸、乙○○明知甲基安非他命，經中央衛生主管機關明令公告禁 止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，而為 禁藥之一種，且為毒品危害防制條例所管制之第二級毒品。 仍三次無償轉讓交付少許甲基安非他命予丁○○，其時間、 地點、數量、方式詳如附表一所記載。
柒、乙○○明知海洛因為毒品危害防制條例所管制之第一級毒品 ，於97年1月底，因其妻蔡欣怡請其代為購買海洛因，由乙 ○○駕車載蔡欣怡一同前往高雄地區，向不詳姓名年籍之成 年人購買海洛因，由乙○○將價金交予該不詳姓名之人，取 得四包海洛因毒品（淨重超過17.23公克，純質淨重超過14. 66公克）。乙○○將海洛因置於所駕駛之自小客車內，後置 放於嘉義市○○路153號20樓之3住處內之客廳茶几抽屜等處 ，供蔡欣怡取用，而與蔡欣怡共同持有海洛因毒品。嗣警方 於97年2月1日下午6時許，持搜索票至乙○○上開住處搜索 時，在客廳茶几抽屜及乙○○見警搜索將部分海洛因丟出窗 外在花園廣場等處，查獲海洛因殘渣袋1包及海洛因3包，其 數量、查獲地點等詳如附表六所記載。
捌、乙○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所管制之第二 級毒品，仍於97年2月1日下午2時許，在嘉義市○○路153號 20樓之3住處內，將甲基安非他命放在玻璃吸食器內用火燒 烤，再吸食其所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。玖、丁○○明知非經中央主管機關許可，不得持有可發射子彈具 有殺傷力之槍枝及具有殺傷力之子彈，仍於96年11月間某日 ，在台南市○○○街某處，以3萬元之價格向姓名年籍不詳 之成年人購得仿霰彈槍製造，換裝土造金屬槍管組合而成， 擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具有殺傷力之改造 霰彈槍（槍枝管制編號0000000000）及具有殺傷力之口徑12 GAUGE制式霰彈8顆（購得霰彈9顆，其中1顆經鑑定試射，無 法擊發，認不具殺傷力），放置於高雄縣岡山鎮○○路75號
住處內，而非法持有之。後丁○○將槍、彈放置於其向乙○ ○借用之9687-FX號賓士自小客車內，於97年2月1日下午6時 許，為警在嘉義市○○路長憶花園廣場地下2樓停車場之968 7-FX號賓士自小客車內查獲。
拾、丁○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例管制之第二級 毒品，竟意圖營利，兩次販賣第二級毒品甲基安非他命予王 稚蓁。其時間、地點、金額、方式詳如附表二所記載。嗣警 方依檢察官所核發之通訊監察書對丁○○所使用之00000000 00號行動電話進行通訊監察後，於97年2月1日下午6時許， 在嘉義市○○路151號前查獲丁○○，並在其身上扣得上開 行動電話手機1支（含SIM卡一張）。
拾壹、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報請臺灣宜蘭地方法院檢 察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告己○○部分：
（一）被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。查證人即同案被告乙○○、戊○○於警詢中之陳述，均 屬於被告己○○以外之人於審判外之陳述，被告己○○並 否認該陳述之證據能力，且該等警詢之陳述亦不具刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3規定之要件，參諸刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之2、第159條之3規定，上列證 人於警詢中之陳述，對被告己○○而言，無證據能力。（二）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項 、第2項定有明文。證人郭哲敏、蔡和斌、陳招霖、沈秉 程、劉淑美、林志宏、墜裕現於警詢中之陳述，雖均屬於 被告己○○以外之人於審判外之陳述，然被告己○○及其 辯護人、檢察官已同意將上列證人於警詢中之陳述採為本 案證據，且本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並無不宜 作為證據情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自 得作為證據。又被告己○○及其辯護人、檢察官於法院審 理時對於下列所述之其他證據資料，均不爭執其證據能力 ，本院審酌該等證據資料作成時之狀況，並無不宜作為證 據情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為
證據。
二、被告戊○○部分：
證人郭哲敏、蔡和斌、陳招霖、沈秉程、劉淑美、林志宏、 墜裕現、乙○○、己○○、丙○○於警詢中之陳述，雖均屬 於被告戊○○以外之人於審判外之陳述，然被告戊○○及其 辯護人、檢察官已同意將上列證人於警詢中之陳述採為本案 證據，且本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並無不宜作為 證據情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自得作為 證據。又被告戊○○及其辯護人、檢察官於法院審理時對於 下列所述之其他證據資料，均不爭執其證據能力，本院審酌 該等證據資料作成時之狀況，並無不宜作為證據情事，依刑 事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據。三、被告丙○○部分：
（一）證人即同案被告己○○、戊○○於警詢中之陳述，均屬於 被告丙○○以外之人於審判外之陳述，被告丙○○並已否 認該陳述之證據能力，且該等警詢之陳述亦不具刑事訴訟 法第159條之2、第159條之3規定之要件，參諸刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之2、第159條之3規定，上列證人 於警詢中之陳述，對被告丙○○而言，無證據能力。（二）證人郭哲敏、蔡和斌、陳招霖、沈秉程、劉淑美、林志宏 、墜裕現、乙○○於警詢中之陳述，雖均屬於被告丙○○ 以外之人於審判外之陳述，然被告丙○○及其辯護人、檢 察官已同意將上列證人於警詢中之陳述採為本案證據，且 本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並無不宜作為證據情 事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自得作為證據 。又被告丙○○及其辯護人、檢察官於法院審理時對於下 列所述之其他證據資料，均不爭執其證據能力，審酌該等 證據資料作成時之狀況，並無不宜作為證據情事，依刑事 訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據。四、被告乙○○部分：
（一）證人即同案被告丁○○、蔡欣怡於警詢中之陳述，均屬於 被告乙○○以外之人於審判外之陳述，被告乙○○並已否 認該陳述之證據能力，且該等警詢之陳述亦不具刑事訴訟 法第159條之2、第159條之3規定之要件，參諸刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之2、第159條之3規定，上列證人 於警詢中之陳述，對被告乙○○而言，均無證據能力。（二）被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告 訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以
外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。 惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施 公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑 定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外 之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法 取供，其可信度極高，故被告以外之人前於偵查中已具結 而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋 明顯有不可信之情況之理由外，自不得以該證人未能於審 判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之 陳述不具證據能力。證人丁○○、黃婉茹於檢察官偵查中 所為之陳述業經合法具結，且無證據顯示檢察官有違法取 供之情事，而被告乙○○及其辯護人復均未釋明上列證人 於檢察官偵查中所為之陳述有有顯不可信之情況，則證人 丁○○、黃婉茹於檢察官偵查中所為之陳述，自具有證據 能力。被告乙○○及其辯護人以證人丁○○、黃婉茹於檢 察官偵查中所為之陳述，未經被告反對詰問為由，否認上 列證人於檢察官偵查中所為陳述之證據能力，自非可採。（三）所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就 其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者 而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相 對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與 被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯 罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所 為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國 家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監 察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對 其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否 之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊 保障及監察法（下稱通保法）第13條第1項所定通訊監察 方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音 ，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容， 如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通 訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事 實之部分內容，則依前開說明，自與所謂審判外之陳述無 涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。至司法 警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽（或稱通訊 監察）譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人 對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑 事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該 監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄
音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否 相符；或傳喚該通訊者；或依其他法定程序，為證據調查 。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭 執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，且該通訊監 察譯文亦有證據能力，法院於審判期日如已踐行提示監聽 譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為 辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院98年度台 上字第4017號、98年度台上字第4384號、97年度台上字第 5940號判決意旨參照）。卷內所附之通訊監察譯文均係司 法警察依據台灣宜蘭地方法院所核發之通訊監察書（見宜 蘭地檢署97年度聲拘字第7號卷第23頁至第27頁所附之原 審96年度聲監字第3號通訊監察書及其附件、原審97年度 訴字第521號卷四第126頁至第130頁所附之原審97年度聲 監續字第1號通訊監察書及其附件）合法通訊監察後，依 據通訊監察錄音內容所製作，屬於文書證據之一種，且被 告乙○○及其辯護人亦不否認該譯文內容與通訊監察錄音 內容之一致性（見原審卷第四宗第151頁），則依前揭說 明，上開通訊監察譯文均有證據能力。被告乙○○及其辯 護人徒以卷附之通訊監察譯文均屬被告以外之人於審判外 之陳述為由，否認其證據能力，自非可採。
（四）證人己○○、戊○○、蔡和斌、沈秉程、劉淑美、林志宏 、墜裕現、王稚蓁、劉旭男於警詢中之陳述，雖均屬於被 告乙○○以外之人於審判外之陳述，然被告乙○○及其辯 護人、檢察官已同意將上列證人於警詢中之陳述採為本案 證據，且本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並無不宜作 為證據情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自得 作為證據。又被告乙○○及其辯護人、檢察官於法院審理 時對於下列所述之其他證據資料，均不爭執其證據能力， 審酌該等證據資料作成時之狀況，並無不宜作為證據情事 ，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據。五、被告丁○○部分：
證人王稚蓁於警詢中之陳述，雖屬於被告丁○○以外之人於 審判外之陳述，然被告丁○○及其辯護人、檢察官已同意將 證人於警詢中之陳述採為本案證據，且審酌該言詞陳述作成 時之情況，並無不宜作為證據情事，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，自得作為證據。被告丁○○及其辯護人、檢 察官於本院審理時對於下列所述之其他證據資料，均不爭執 其證據能力，審酌該等證據資料作成時之狀況，並無不宜作 為證據情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作 為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之依據：
一、被告己○○強盜部分：（贓物部分已確定）（一）訊據被告己○○矢口否認有結夥三人攜帶兇器強盜之犯行 ，辯稱：是丙○○找我與戊○○一起演戲以假強盜之方式 ，取走丙○○與陳招霖所領出之現金，所為並非強盜，主 觀上並無強盜之犯意。又陳招霖下車後，將放置現金之背 包置於車上，已脫離陳招霖之實力支配範圍，故取走該背 包之所為，亦非屬強盜行為。陳招霖見到被告己○○、戊 ○○等人下車，就馬上跑掉並未致不能抗拒，故不構成強 盜罪云云。
（二）然查：
1.被告己○○於警詢、檢察官偵訊及檢察官向原審聲請羈押 法官訊問及起訴移審原審法官訊問時，對結夥三人攜帶兇 器強盜之犯行，已自白坦認在卷（見宜蘭地檢署98年度偵 緝字第142號卷第31頁至第34頁，第83頁至第85頁，第92 頁至第95頁、第239頁，原審法院98年度聲羈字第40號卷 第9頁、第10頁，原審法院98年度訴字第322號卷第16頁至 第20頁）。其自白核與證人即共犯戊○○於檢察官偵訊及 原審法院審理時證述之情節相符。戊○○證稱：98年8月6 日之前在彰化市翡翠KTV，丙○○說下星期要與同事去領 錢，找我及己○○搶走那些錢，並告訴我領錢之時間、地 點及所開的車子，還說拿到的錢，他分一半，我及己○○ 分一半。我及己○○答應後，我與己○○就去買了一部贓 車及收受一副贓物車牌。96年8月6日看見丙○○與其同事 自銀行領完錢後，我及己○○就開車跟在後面，之後看見 陳招霖下車，我就拿著平衡桿、己○○就拿著玩具槍下車 衝到前面，陳招霖看見了就逃跑，我們就到丙○○所駕車 輛之副駕駛座（右前座）拿走放錢的背包等語（見宜蘭地 檢署97年度偵字第888號卷第14頁至第16頁、第68頁，宜 蘭地檢署98年度偵緝字第142號卷第179頁、第180頁、第 239頁，原審法院98年度訴字第322號卷第193頁至第201頁 ）。證人即共犯丙○○於原審法院審理時也證述：96年8 月6日之前，即知要與陳招霖於96年8月6日前往宜蘭領款 購車，之後於96年8月4日晚間、8月5日凌晨在彰化市翡翠 KTV內與友人飲酒。96年8月6日與陳招霖前往宜蘭領款後 ，陳招霖下車時，將放置款項之背包置於車上副駕駛（右 前座）座踏板上，隨即有持槍之人追陳昭霖，陳招霖逃走 後，該人即打開副駕駛座（右前座）車門，搶走放置款項 之背包等語（見原審法院98年度訴字第322號卷第143頁至 第150頁）。
2.證人即被害人陳招霖於警詢、檢察官偵訊及原審法院審理 時證述：96年8月6日前三天，老闆郭哲敏即交代我在96年 8月6日上午與丙○○前往彰化銀行宜蘭分行領款買車。96 年8月6日之前幾天，我有將此事告知丙○○。96年8月6日 當日我從彰化銀行宜蘭分行領出款項後不久，當我下車買 早餐時，就看見二名男子對我衝過來，其中一個持槍的人 還拉槍機，並對我說「幹你娘！不要走」，我害怕就逃走 ，放在車上背包內的現金二百二十萬元及行動電話手機一 支就被他們搶走了等語（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警 蘭偵字第0972100696號刑案偵查卷第65頁至第68頁、宜蘭 地檢署98年度偵緝字第142號卷第229頁至第232頁、第239 頁、第244頁，原審法院97年度訴字第521號卷第二宗第68 頁至第73頁，原審法院98年度訴字第322號卷第112頁至第 132頁）。證人昇德汽車商行負責人郭哲敏於警詢、檢察 官偵訊及原審法院審理時證述：我與鍾文松經營昇德汽車 商行從事中古車買賣，96年8月6日之前幾天，告訴員工陳 招霖、丙○○將派渠二人於96年8月6日前往彰化銀行宜蘭 分行領款224萬元至羅東購買一輛賓士中古車，惟96年8月 6日陳招霖、丙○○領出款項後，隨即遭人強盜取走現金 220萬元等語（見宜蘭地檢署98年度偵緝字第142號卷第77 頁、第77之1頁、第78頁、第79頁，原審法院98年度訴字 第322號卷第182頁至第187頁）。證人居間牙保贓車之乙 ○○於97年2月18日警詢時證述：當初是蔡和斌問我有無 車子要賣，剛好沈秉程有車要賣，我就叫他們自己去談。 當初我跟蔡和斌在一起時，我有聽到蔡和斌與己○○在電 話中說車子是己○○買來要到宜蘭作案用的，也有聽到他 們說裡面有己○○的朋友當內應，內應是一個叫「阿忠」 的人等語（見宜蘭地檢署97年度偵字第548號卷第二宗第 122頁、第123頁）。證人居間牙保贓車之蔡和斌於警詢及 檢察官偵訊時證述：我透過乙○○，居間介紹己○○、戊 ○○向沈秉程購買一部懸掛8412- LV車牌之贓車等語（見 宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第0972100696號刑案 偵查卷第11頁、第12頁、第22頁、第23頁、第26頁、第27 頁，宜蘭地檢署97年度偵字第888號卷第23頁、宜蘭地檢 署97年度偵字第548號卷第二宗第86頁、第87頁）。證人 販售贓車之沈秉程於警詢及檢察官偵訊時證述：我竊得74 56-NW號中華三菱之黑色自用小客車及8412-NL號車牌後， 將8412-NL號車牌變造為8412-LV號，將之懸掛於中華三菱 之黑色自用小客車贓車上。之後將懸掛8412-LV號車牌之 中華三菱之黑色自用小客車贓車賣給乙○○、蔡和斌介紹
之人等語（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第0972 100696號刑案偵查卷第41頁至第44頁、第50頁、第51頁、 第57頁、第58頁，宜蘭地檢署97年度偵字第888號卷第49 頁至第51之1頁）。證人林志宏於警詢時所證述：公司客 戶陳瑞記所有之7456-NW號中華三菱之黑色自用小客車遭 竊等語（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第097210 0696號刑案偵查卷第75頁、第76頁）。證人劉淑美於警詢 時所證述：我所有之8412-NL號車牌失竊等語（見宜蘭地 檢署97年度偵字第548號卷第三宗第39頁）。證人墜裕現 於警詢時證述：我所有之C6-7773號車牌遭竊等語（見宜 蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第0972100696號刑案偵 查卷第80頁至第81頁）。
3.此外，並有昇德汽車商行營利事業登記資料、7456-NW號 車之車籍查詢資料、7456-NW號車之失車記錄、8412-NL號 車之車籍查詢資料、8412-NL號車牌協尋電腦輸入單、841 2-NL號車牌失車基本資料、內政部警政署刑事警察局96年 9月28日刑紋字第0960147940號指紋鑑驗書（沈國城）、 C6-7773號車之車籍查詢資料、C6-7773號車牌之失車記錄 、內政部警政署刑事警察局96年11月26日刑醫字第096014 8250號DNA鑑驗書（沈秉程）、彰化銀行取款憑條、00000 00000及0000000000號電話之通聯紀錄及通聯分析表、宜 蘭地檢署檢察官至強盜案發現場勘驗之勘驗筆錄，暨路口 監視器錄影畫面翻拍相片九張、現場採證相片三張（8412 -LV車）、刑案指證相片八張（8412-LV車牌、7456-NW車 牌）、採證相片十張（翡翠KTV）、現場採證相片六張（ 早餐店）在卷可稽。
4.證人陳招霖另證述：因為老闆比較信任我，拿存摺到銀行 領錢，領到錢後，錢都是由我保管，96年8月6日領到錢後 ，我將錢放在公司的背包內，背包是我負責背的，所以就 將自己的行動電話手機一起放在背包內，放置在車上。從 銀行領出錢到我下車購買早餐之間，丙○○並沒有接觸到 錢，因為錢是我負責保管的，我並沒有交代丙○○要保管 領出的錢，因為買完早餐就要上車，我下車買早餐時，也 沒有交待丙○○要保管領出的錢等語（見宜蘭地檢署98年 度偵緝字第142號卷第252頁，原審法院98年度訴字第322 號卷第128頁、第132頁）。足以認定陳招霖領出224萬元 後，將其中之220萬元與其所有之行動電話手機一起放置 背包內，並將背包置於所坐白色休旅車右前座下方，該背 包及其內之財物始終在陳招霖之占有管領實力支配之下。 陳招霖於下車至路旁早餐店購買早餐時，並無放棄對於該
背包占有管領之意思，亦未委請被告丙○○代為占有管領 ，該背包及其內之財物確實仍持續處於陳招霖所占有管領 實力支配下，並未喪失占有。
5.被告丙○○與己○○、戊○○事先謀議丙○○與其同事前 往銀行領款後，由被告己○○與戊○○尾隨，伺機強取所 領出之款項。被告己○○、戊○○及丙○○均自始即知前 往領款之人，並非僅只丙○○一人，尚有丙○○之同事會 一同前往，且一同前往領款之同事（陳昭霖），並未與參 與強盜謀議等事實，已據被告己○○供明在卷（見宜蘭地 檢署98年度偵緝字第142號卷第193頁、第195頁，原審法 院98年度訴字第322號卷第26頁、第135頁、第139頁）， 復據證人戊○○證述甚明（見宜蘭地檢署98年度偵緝字第 142號卷第179頁、第180頁、第196頁、第197頁，原審法 院98年度訴字第322號卷第197頁、第198頁）。足以認定 己○○與共犯丙○○、戊○○等人自始即有以強暴脅迫手 段，排除與丙○○一同前往領款之同事即被害人陳招霖對 於領出款項之管領占有，而強行取走陳招霖所管領占有之 款項等財物之強盜犯意。
6.刑法上強盜罪之所謂不能抗拒，係指行為人所為之強暴、 脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷， 足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度， 足以喪失其意思自由而言。如果施用強暴、脅迫，使人不 能抗拒而為奪取，即應成立強盜之罪，縱令被害人實際並 無抗拒行為，仍於強盜罪之成立不生影響。依證人陳招霖 所證述：當天下車後，看到後面有台車停下來，有兩個人 下車，從駕駛座下車的人拿槍並拉槍機，且用台語對我說 「幹你娘、不要跑」，我就往我車子的前方跑，因他們有 槍，我不敢反抗等語（見原審法院98年度訴字第322號卷 第116頁、第129頁、第132頁）。被告己○○也自白：當 天戊○○是拿平衡桿、我是拿玩具槍衝向陳招霖等語（見 原審法院98年度訴字第322號卷第137頁、第218頁）。共 犯戊○○所供承：當天我是拿長約5、60公分之鋁製平衡 桿等語（見原審法院97年度訴字第521號卷第三宗第111頁 ）。參以原審法院勘驗強盜現場附近監視錄影設備而拍攝 之畫面：「陳招霖自白色休旅車右前座下車，關上車門往 該車車尾方向行進，於行至車尾時，陳招霖突然轉身低頭 往車頭方向奔跑。隨即見己○○手持類似槍枝之物、戊○ ○手持反光長型物體（即鋁製平衡桿）快步跑向該白色休 旅車。己○○並作勢呼喝陳招霖，陳招霖轉頭一瞥後，快 步往監視錄影畫面上方離開，己○○隨即上前打開該白色
休旅車右前座之車門，戊○○探頭彎身進入該白色休旅車 中，即手抱一包包與己○○轉身往其等駕駛之黑色自小客 車跑回」等情形（見原審法院97年度訴字521號卷第三宗 第110頁勘驗筆錄）。被告己○○與共犯戊○○當時確實 分持類似槍枝之物及客觀上足以對人之生命、身體、安全 構成威脅，具有危險性之鋁製長約5、60公分之平衡桿等 兇器，朝被害人陳招霖衝去，被害人陳招霖手無寸鐵且孤 立無援，遽然遭到被告己○○及共犯戊○○持兇器及出言 脅迫猛然攻擊而來，被害人陳招霖之顯然無法抗衡，已達 於不能抗拒之程度，自得任由被告己○○等人強行取走其 所占有管領內有現金220萬元及行動電話手機1支之背包甚 明。
（三）綜上所述，被告己○○所辯為事後翻異卸責之詞，無可採 信，其結夥三人攜帶兇器強盜之犯行，罪證明確，堪予認 定，應予依法論科。
二、被告戊○○強盜部分：（贓物部分已確定）（一）訊據被告戊○○矢口否認有結夥三人攜帶兇器強盜之犯行 ，並與共犯己○○相同之辯解，係假強盜及陳招霖已離去 未占有保管現金，所為並非強盜云云。
（二）然查：
, 台灣公司情報網