贓物
臺灣高等法院(刑事),上易字,99年度,628號
TPHM,99,上易,628,20100427,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 99年度上易字第628號
上　訴　人
即　被　告　甲○○原名林文山.
上列上訴人因贓物案件，不服臺灣桃園地方法院98年度易字第
533號，中華民國98年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃
園地方法院97年度偵字第7519號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、邱恆生（業經臺灣桃園地方法院於98年12月30日以98年度易 字第533號判決及定執行刑為有期徒刑2年確定）與黃俊傑（ 另經原法院另案審理中）僅因缺錢花用，竟共同基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，分別於附表一編號1、2、6 所示 之時間及地點，各以如附表一編號1、2、6 所示之方式，共 同竊取如附表一編號1、2、6 所示被害人之財物，並旋即將 如附表一編號1、2、6 所示竊取之財物變賣予知情之甲○○ ，而將所得款項朋分花用；又邱恆生單獨基於意圖為自己不 法所有之犯意，分別於如附表一編號3至編號5所示之時間及 地點，以如附表一編號3至編號5所示之方式，竊取如附表一 編號3至編號5所示被害人之財物，並旋即將所竊得之電纜線 變賣予知情之甲○○。嗣於民國97年3月20日早上6時10分許 ，邱恆生駕駛車牌號碼FN-7830 號自用小客車在桃園縣大溪 鎮○○路○段23巷9 號前，為警查獲，並扣得如附表三所示 之物，始悉上情。
二、甲○○明知邱恆生於附表二所示之時、地，前來兜售如附表 二所示之財物，均係其竊盜所得之贓物，竟仍五次基於故買 贓物之犯意，分別於附表二所示之時間、地點，以附表二所 示之價格，向邱恆生買入如附表二所示之贓物，圖轉手販賣 獲利。嗣於97年3 月20日下午3 時許，為警在其經營設於桃 園縣八德市○○○路50號之嘉城金屬有限公司（下稱嘉城金 屬公司）內查獲泉國工業股份有限公司（下稱泉國公司）遭 竊之電纜線外皮6 綑（共長53公尺）及臺灣電力股份有限公 司（下稱台電公司）遭竊之電纜線外皮（長4 公尺），而發 覺上情。
三、案經桃園縣政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
㈠、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項



定有明文。查證人即同案邱恆生於偵查中向檢察官經具結所 為之陳述，對被告而言，固屬被告以外之人於審判外之言詞 陳述，然細稽其於97年3 月21日偵訊之證詞，不僅具體明確 ，且經檢察官告以偽證罪之處罰規定供前具結，此有檢察官 該次訊問筆錄暨證人結文在卷可考（臺灣桃園地方法院檢察 署97年度偵字第7519號卷第64頁至第66頁），是上開陳述內 容之真實性，自已足供擔保，且自筆錄內容觀之，並無不正 取供之情事，而無顯不可信之情況，依上開規定，自有證據 能力。
㈡、按刑事訴訟法第159 條第1 項規定：「被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」 ；其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳 聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問 ，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言 之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性 及信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具 證據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴 訟法第159 條之1 、之2 、之3 、之4 、之5 情形，仍例外 認其有證據能力。倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭 接受檢辯雙方之交互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理 方式檢驗過該證人之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受 到保障得以完全行使之情況下，該等審判外證據除有其他法 定事由（例如：非基於國家公權力正當行使所取得或私人非 法取得等，而有害公共利益，即以一般證據排除法則為判斷 ），應認該審判外供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取 得作為證據之資格，亦即其審判外供述與審判中供述相符部 分，顯然已經構成具備可信之特別情狀，當然有證據資格（ 實務上之作用常為引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該 證人供述之可信度），其不符部分，作為檢視審判中所為供 述可信與否之彈劾證據，當無不許之理，甚者，其不符部分 倘係於司法警察、檢察事務官調查中之供述，作為認定被告 犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159 條之2 規定 ，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能 等情況認為之前供述較為可信，即可取得證據資格，而作為 認定事實之證據資格（參照最高法院94年度台上字第2507號 、95年台上字第2515號判決意旨參照）。經查，證人即同案 邱恆生業據原審傳喚到庭而經檢辯雙方之交互詰問，而其於 97 年3月20日於警詢中之證述（見偵查卷第10頁至第14頁） ，又與原審審理中之證述大致相符，依上開意旨，證人邱恆 生於警詢中之證述，顯然已構成具有可信之特別情狀，而具



有證據能力。
㈢、本案所引用之其餘供述及非供述證據，經本院依法踐行調查 證據程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力，且 亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之 證據能力均無疑義，先予敘明。
貳、實體方面
一、訊據被告雖矢口否認有何故買贓物之犯行，並辯稱：伊依從 事五金買賣5 年以上之經驗判斷，同案邱恆生賣給伊之銅線 應該是一般工廠的電線，伊也有詢問同案邱恆生是不是自工 廠收的，但同案邱恆生當時並未主動告知伊該銅線為其竊盜 所得，又同案邱恆生賣電纜線給伊時，已將電纜線外皮削去 ，故意隱瞞電纜線為其竊盜取得之事實，伊實不知情銅線為 同案邱恆生竊盜所得，又在伊經營之嘉城金屬公司查獲之台 電電纜線外皮僅1條，需仔細察看，方能發現「tpc」之浮字 字樣，混在6捆直徑約為2.5公分之電纜線外皮裡，伊實在不 易查覺。案發時，並未在伊經營公司查出銅片，祇有一般的 電線筆，伊無從判斷係某公司或台電所有，且削電線外皮皆 是一刀削完，電線不會標示是什麼公司，也無任何標示，電 線筆很小，根本看不出來與台電失竊者有何不同云云。惟查 ：
㈠證人即同案邱恆生於警詢時證稱：「伊在桃園縣大溪鎮○○ 路240號「泉國公司」竊取之電纜線，都把銅線以1 公斤185 元銷贓給設於桃園縣八德市○○○路50號之「嘉城金屬公司 」的老闆林文山（即被告），警方於97年3 月20日15時許在 嘉城金屬公司查獲被告收受之台電電纜線外皮是伊將電纜線 外皮削好，一同將電線賣給他的，伊於97年3 月15日竊取之 台電電纜線（即附表一編號3、4），係於當日晚間10時許變 賣有18公斤換得2千6百元，伊於97年3 月17日竊取之台電電 纜線（即附表一編號5），係於當日早上8時許變賣有36公斤 換得8 千餘元，伊都把電線變賣給「嘉城金屬公司」的老闆 即被告，伊先前過去變賣時，都以手機打至被告之手機，被 告有在時才拿電線過去賣，後來幾次都是直接過去變賣，被 告也都在場，伊原本與被告不認識，是賣電線給他時認識， 與被告並無糾紛及仇恨，伊與黃俊傑前去「泉國公司」竊取 電線兩次（即附表一編號1、2），第一次竊取後將竊得之銅 線共25至30公斤，變賣約5、6千元，第二次竊取後將竊得之 銅線共40至45公斤，變賣約8、9千元」等語屬實（前揭偵查 卷第12頁至第14頁）；其於偵訊時具結證稱：「伊從今年（ 即97年）1 月就開始偷，有到過桃園縣大溪鎮之『泉國公司 』偷電線，也有到桃園縣八德市、大溪鎮、觀音鄉去剪過電



線，還有到桃園縣觀音鄉『精工公司』去偷銅片，伊偷這些 東西都賣給林文山（即被告），伊幾乎都是偷來就賣，被告 知道伊賣給他的東西是偷來的，伊有跟他說等語翔實（原審 卷第64頁至第65頁）。證人即同案邱恆生於原審審理中被告 原審選任辯護人行主詰問時證述：「伊承認編號六、七之犯 行（即附表一編號6、8），但否認編號一到五（即附表一編 號1至編號5及編號7 ）之竊盜犯行，伊竊得之銅片賣給被告 一次過，賣多少錢伊忘記了，伊賣銅片給被告時有告訴他銅 片是偷來的，被告聽後沒什麼表示，就收下來，但把價錢開 低一點，價錢大概是一公斤160元還是170元，差不多這個價 錢，除了銅片外，伊並無賣電纜線給被告」等語（原審卷第 63頁至第64頁背面）；而其當庭經公訴檢察官行反詰問後改 證述：「伊將偷來的東西賣給被告不止一次，伊幾乎都是偷 來就賣，伊將偷來的東西變賣給被告的時間，一次是於97年 1月底（即附表二編號1），一次是於97年2 月10日至同月15 日間（即附表二編號2），一次是於3月15日（即附表二編號 3）、一次是於3月17日（即附表二編號4）、一次是於3月18 日變賣伊在精工軸封股份有限公司竊得之銅片（即附表二編 號5 ），伊所竊得之「泉國公司」、「台電公司」之電纜線 ，確實也是變賣給「嘉城金屬公司」，總共將偷來的東西變 賣給被告5 次，伊賣電纜線有將電纜線外皮削開，連銅線一 起賣給被告，伊去變賣時，黃俊傑有跟伊去3、4次，伊5 次 賣東西給被告，不是每次都有跟他說東西是偷來的，但他應 該都知道，因為是三更半夜打電話給他去賣，伊於警詢中所 稱之變賣贓物情節都是實在的，第一次有跟被告說是偷來的 ，後來就不用跟他說，他應該都知道，被告收購價錢低於市 價一點點，市價是200元，他都用180元左右跟我買，伊確定 第一次及最後一次賣給被告時有跟他說東西是偷來的，中間 幾次有沒有講伊忘了，伊與被告間並無仇恨」等語（原審卷 第63頁背面至第64頁）綦詳。
㈡觀諸證人即同案邱恆生先後於警詢、偵訊及原審審理中為檢 察官行反詰問後之證詞，歷次所證述將竊盜所得之電纜線、 銅片變賣給被告甲○○之情節乃互核一致，並無差異之情， 尚無瑕疵可指；復證人邱恆生於偵訊及原審審理中之證詞， 業經以證人具結程序擔保所述屬實，而本件證人即同案邱恆 生自身所涉犯之加重竊盜罪法定刑為6月以上5年以下有期徒 刑之罪，然偽證罪之刑責則為有期徒刑7 年以下之罪，其法 定刑度顯較其自身所涉之罪為重，證人即同案邱恆生與被告 間也無仇恨，其僅因自身之竊盜案件，當無誣攀被告之理， 而甘冒偽證罪之風險故為不實之陳述；又犯竊盜罪後如實供



出銷贓管道，是否會成為事實審法院依刑法第57條量刑審酌 之事項，怎係證人即同案邱恆生於97年3 月20日警詢時供述 時所得認知及預測，且設若證人即同案邱恆生竊盜所得之銷 贓管道並非被告，當可選擇據實陳述，甚或另行指證其他買 受贓物者即可，自不會影響其自身之竊盜刑責，且亦不會使 其另負偽證之罪責，是被告原審辯護人辯護意旨認同案邱恆 生是冀望法院適用刑法第57條給予減刑才誣指被告云云，尚 無足取。從而，證人即同案邱恆生上揭之證詞，堪屬信實， 而由證人即同案邱恆生之證詞可證被告第一次向證人即同案 邱恆生收購物品時，即受證人即同案邱恆生告知所兜售之物 品為竊盜所得之贓物，其不僅不拒絕而竟加以買受，並在證 人即同案邱恆生於相近時間多次前來兜售相同或相似之物， 應可明確推知皆為贓物之情形下，仍加以買受，被告確有如 附表二所示故買贓物之事實，應堪認定。
㈢至證人即同案邱恆生於原審審理時為被告原審選任辯護人行 主詰問時一度證稱其並無將竊得之電纜線變賣予被告乙節之 情形，惟按證人相互間之陳述有所歧異時，究竟何者為可採 ，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾， 即應認其全部均為不可採信，證人之證詞對基本事實之陳述 ，若果與真實性無礙時，則仍非不得採信（最高法院74年台 上字第1599號著有判例意旨可資參照），查證人邱恆生上揭 證述，是在其自身猶否認涉有如附表一編號1至編號5及編號 7 所示偷竊電纜線之犯行為前提，當無期待其可真實陳述有 將自「泉國公司」及「台電公司」竊得之電纜線變賣予被告 之事實。復按反詰問之作用乃在彈劾證人供述之憑信性，及 引出在主詰問時未揭露或被隱瞞之另一部分事實，而達發見 真實之目的（刑事訴訟法第166條之2立法意旨參照），是證 人即同案邱恆生在被告原審選任辯護人行主詰問時，對其變 賣贓物之詳情多所隱晦、欺瞞，而在經檢察官行反詰問之後 ，始吐露實情，正與刑事訴訟法上設立證人交互詰問制度設 計之主要目的，在辯明供述證據之真偽，以發見實體之真實 之立法精神相符，是尚難以證人即同案邱恆生於原審審理時 為被告原審選任辯護人行主詰問時之證詞與上揭其餘之證詞 不符為由，而即認證人即同案邱恆生前開之證述有何瑕疵、 難以盡信之情形，附此敘明。
㈣又證人即同案黃俊傑雖於原審審理時證述：「其不認識被告 ，也未與同案邱恆生一同變賣竊盜所得之財物」等情（原審 卷第68頁背面），而與上揭同案邱恆生之證詞不符，然證人 黃俊傑自始否認有與同案邱恆生共同涉犯如附表一所示之罪 ，並辯稱同案邱恆生竊盜一事，其均不知情，是當無期待其



指證有前往被告經營之「嘉城金屬公司」銷贓之事實，然此 亦不足以為被告有利之認定，均併此敘明。
㈤復稽之證人即查獲員警簡聰琳於原審審理時具結證稱：「伊 於97年3 月20日下午有前往桃園縣八德市○○○路50號「嘉 誠金屬公司」搜索，因南雅派出所查獲同案邱恆生車輛上有 竊盜的贓証物，據同案邱恆生自白銷贓的處所在「嘉誠金屬 公司」，所以就去現場看，在「嘉誠金屬公司」有扣得台電 公司電纜線外皮及泉國公司的電纜線外皮，泉國公司及台電 公司的電纜線是同案邱恆生所指竊取販賣的外皮，前揭偵查 卷第49頁至第50頁照片所示之電纜線外皮是在「嘉誠金屬公 司」，進入大門之後（公司本身是用鐵皮圍籬圍住），在辦 公室後方有一個小的鐵皮屋旁邊的空地上放置本件扣案的電 纜線外皮（並當庭繪現場圖），這些電纜線外皮是目視就可 以看到，失主有到派出所認領」等語（原審卷第79頁至第80 頁）翔實；復經證人即被害人丙○○（即泉國公司廠長）、 乙○○（即台電公司員工）、丁○○（即精工軸封股份有限 公司負責人）證述失竊情節及贓物認領情形屬實（前揭偵查 卷第25頁至第31頁、第79頁至第80頁）；並有卷附97年3 月 20日桃園縣警察局大溪分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓 物認領保管單、電訊（力）線路失竊現場調查報告表、查獲 現場照片、證人簡聰琳庭繪嘉城金屬公司查獲贓物地點現場 示意圖等件可稽（同上卷第33頁至第40頁、第42頁至第45頁 、第46頁至第47頁、第49頁至第60頁，原審卷第84頁），可 證「泉國公司」及「台電公司」遭同案邱恆生所竊取之贓物 （即電纜線外皮）有在被告經營之「嘉城金屬公司」查獲之 事實，是堪認被告有如附表二所示故買贓物之犯行，至為灼 明，益徵被告辯稱：如果有在伊經營之「嘉城金屬公司」發 現起訴書所述之贓物，伊想要找警察來作證，起訴書所述之 情形與伊當時看到的狀況不同云云（原法院審訴卷第66頁、 原審卷第67頁背面），為其事後空言卸責之詞，洵不足採。 ㈥同案邱恆生將竊盜所得之物第一次及最後一次變賣予被告時 已告知被告變賣之物為其所竊得，已如上述，再由被告自承 ：「伊都是大宗對公司購買比較多，他們看起來像山地同胞 ，但是伊判斷得出來台電的東西，被告邱恆生賣給伊的東西 是少少的沒有錯」等語（前揭審訴卷第37頁），可知同案邱 恆生並非一次變賣大量物品予被告而使被告無法輕易查悉收 購之物品有異，被告在同案邱恆生變賣少量物品，且與其平 日經營收購方式不同之情形下，又其具有分辨台電電纜線之 專業，應當可以經由檢查而輕易發現甚為明顯之台電電纜線 外皮（印有tpc 浮水字樣，同前揭偵查卷第49頁），是其上



揭所辯無非係事後推諉卸責之詞，尚不足採。
㈦資源回收之價格，本即隨市場價值起伏及資源品質高低不定 ，是證人即同案邱恆生於警詢及原審審理時證述其於97年 1 月起至3 月止多次變賣銅線及銅片之價格，分別有185 元、 160元、170元不等之價格，尚符常情，自不足為異，先予敘 明。又被告經營金屬資源回收業，其以一般市價向下游之回 收業者或個體戶收購回收資源，本即可循其平常之經營管道 轉售獲取利潤，姑不論同案邱恆生於原審審理時證述被告是 以每公斤160、170元收購銅線（原審卷第64頁），縱使如辯 護意旨所認被告縱使以每公斤180元至190元間之市價向同案 邱恆生收購銅線，因被告本可循其通常之經營模式，將收購 之回收資源待價而沽並轉售獲利，至獲利多寡，是否得為其 鋌而走險故買贓物之動機，乃其個人守法意識強弱之問題， 自難僅因其向同案邱恆生收購銅線之價格符合市價，即認被 告甲○○並無犯罪之動機。
綜上所述，本件事證已臻明確，被告所辯無非事後卸責之詞 ，均不足採，其犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪。被告所 犯如附表二所示5 次故買贓物罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。起訴書就被告收受贓物之次數，說明未臻明 確（即起訴書附表編號5、7部分，同案邱恒生竊盜既經當場 查獲，自無由被告收受贓物之可能，起訴書內容似有誤載） ，惟業經公訴蒞庭檢察官於98年11月17日17日庭呈補充理由 書，補正被告之起訴內容（原審卷第72頁），依檢察一體原 則，本院自應就此補正之內容而為審究，附此敘明。三、原審認被告罪證明確，依刑法第349條第2 項、第41條第1項 前段、第51條第5 款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前 段規定，審酌被告經營嘉城金屬公司，明知同案邱恆生前來 兜售之電纜線及銅片係來路不明之贓物，竟仍逕予買受之， 不惟助長他人不法財產犯罪，並增加偵查犯罪員警追查贓物 之困難，所為誠屬不該，復犯後猶否認犯行，狡詞卸責，未 見悔意，併考量被告犯罪之動機、目的、手段暨所生之損害 ，及所收受之贓物之價值等一切情狀，分別量處如附表二所 示之刑，暨均諭知易科罰金折算標準，並定其應執行刑及諭 知易科罰金折算標準，認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適 ，被告上訴意旨，仍執陳詞，空言否認犯罪，為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李金定到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 27 日




刑事第三庭 審判長法 官 陳博志
法 官 劉興浪
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡慧娟
中 華 民 國 99 年 4 月 27 日
附表一：
┌──┬───┬────┬─────┬───┬───────┬──────────┐
│編號│共犯 │犯罪時間│犯罪地點 │被害人│竊盜手法及所竊│附註 │
│ │ │ │ │ │取之財物 │ │
├──┼───┼────┼─────┼───┼───────┼──────────┤
│1 │邱恆生│97年1 月│桃園縣大溪│泉國工│持附表三編號1 │ │
│ │黃俊傑│底某日晚│鎮○○路 │業股份│所示之破壞剪，│ │
│ │ │間7時許 │240號之「 │有限公│進入泉國公司工│ │
│ │ │ │泉國公司」│司 │廠，竊取電纜線│ │
│ │ │ │ │ │共約25至30公斤│ │
│ │ │ │ │ │重 │ │
├──┼───┼────┼─────┼───┼───────┼──────────┤
│2 │邱恆生│97年2 月│桃園縣大溪│泉國工│持附表三編號1 │ │
│ │黃俊傑│10日至同│鎮○○路 │業股份│所示之破壞剪，│ │
│ │ │月15日期│240號之「 │有限公│進入泉國公司工│ │
│ │ │間某日早│泉國公司」│司 │廠，竊取電纜線│ │
│ │ │上10時許│ │ │共約40至45公斤│ │
│ │ │ │ │ │重 │ │
├──┼───┼────┼─────┼───┼───────┼──────────┤
│3 │邱恆生│97年3 月│桃園縣八德│台灣電│持附表三編號2 │ │
│ │ │15日凌晨│市之台電公│力股份│所示之老虎鉗爬│ │
│ │ │2時許 │司電桿編號│有限公│上台電公司之電│ │
│ │ │ │：中幹18、│司 │桿，竊取電纜線│ │
│ │ │ │19號 │ │共約12公斤重 │ │
├──┼───┼────┼─────┼───┼───────┼──────────┤
│4 │邱恆生│97年3 月│桃園縣大溪│台灣電│持附表三編號2 │ │
│ │ │15日凌晨│鎮之台電公│力股份│所示之老虎鉗爬│ │
│ │ │3時許 │司電桿編號│有限公│上台電公司之電│ │
│ │ │ │：橋愛桿13│司 │桿，竊取電纜線│ │
│ │ │ │之6 │ │共約6 公斤重 │ │
├──┼───┼────┼─────┼───┼───────┼──────────┤
│5 │邱恆生│97年3 月│桃園縣八德│台灣電│持附表三編號2 │ │
│ │ │17日凌晨│市○○街之│力股份│所示之老虎鉗爬│ │




│ │ │5 時 │台電公司電│有限公│上台電公司之電│ │
│ │ │ │桿編號：大│司 │桿，竊取電纜線│ │
│ │ │ │龍幹38之13│ │共約36公斤重 │ │
│ │ │ │號 │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼───┼───────┼──────────┤
│6 │邱恆生│97年3 月│桃園縣觀音│精工軸│邱恆生持附表三│ │
│ │黃俊傑│18日 │鄉崙坪1 之│封股份│編號2所示之老 │ │
│ │ │ │12號之「精│有限公│虎鉗在旁等候，│ │
│ │ │ │工公司」 │司 │並由黃俊傑進入│ │
│ │ │ │ │ │精工公司內竊取│ │
│ │ │ │ │ │銅片4 、5 包 │ │
├──┼───┼────┼─────┼───┼───────┼──────────┤
│7 │邱恆生│97年3 月│桃園縣觀音│台灣電│由邱恆生持附表│ │
│ │黃俊傑│20日凌晨│鄉○○段小│力股份│三編號1所示之 │ │
│ │ │1 時許 │飯壢小段35│有限公│破壞剪，爬上台│ │
│ │ │ │9之1號 │司 │電公司之電桿，│ │
│ │ │ │ │ │竊取電纜線一批│ │
│ │ │ │ │ │，黃俊傑則在旁│ │
│ │ │ │ │ │把風 │ │
├──┼───┼────┼─────┼───┼───────┼──────────┤
│8 │邱恆生│97年3 月│桃園縣觀音│精工軸│由邱恆生、黃俊│ │
│ │黃俊傑│20日凌晨│鄉崙坪1 之│封股份│傑共同持附表三│ │
│ │ │2 時 │12號之「精│有限公│編號 2所示之老│ │
│ │ │ │工公司」 │司 │虎鉗將精工公司│ │
│ │ │ │ │ │內之銅片撕破，│ │
│ │ │ │ │ │搬到渠等駕駛之│ │
│ │ │ │ │ │車牌號碼FN-783│ │
│ │ │ │ │ │3號汽車內 │ │
└──┴───┴────┴─────┴───┴───────┴──────────┘
附表二：
┌──┬─────────┬────┬──────────────┐
│編號│故買贓物之時間、地│贓物及失│宣告刑 │
│ │點及價格（新臺幣）│竊之時、│ │
│ │ │地、原所│ │
│ │ │有人 │ │
├──┼─────────┼────┼──────────────┤
│1 │97年1 月底不詳時日│如附表一│甲○○故買贓物，處有期徒刑貳│
│ │，在桃園縣八德市永│編號1 所│月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │豐南路50號「嘉城金│示 │元折算壹日。 │
│ │屬公司」，以5 、6 │ │ │




│ │千元購買 │ │ │
├──┼─────────┼────┼──────────────┤
│2 │97年2 月10日至同月│如附表一│甲○○故買贓物，處有期徒刑貳│
│ │15日期間某不詳時日│編號2 所│月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │，在桃園縣八德市永│示 │元折算壹日。 │
│ │豐南路50號「嘉城金│ │ │
│ │屬公司」，以8 、9 │ │ │
│ │千元購買 │ │ │
├──┼─────────┼────┼──────────────┤
│3 │97年3 月15日晚間10│如附表一│甲○○故買贓物，處有期徒刑貳│
│ │時許，在桃園縣八德│編號3 、│月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │市○○○路50號「嘉│4 所示 │元折算壹日。 │
│ │城金屬公司」，以2 │ │ │
│ │千6百元購買 │ │ │
├──┼─────────┼────┼──────────────┤
│4 │97年3 月17日早上8 │如附表一│甲○○故買贓物，處有期徒刑貳│
│ │時許，在桃園縣八德│編號5 所│月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │市○○○路50號「嘉│示 │元折算壹日。 │
│ │城金屬公司」，以8 │ │ │
│ │千餘元購買 │ │ │
├──┼─────────┼────┼──────────────┤
│5 │97年3 月18日不詳時│如附表一│甲○○故買贓物，處有期徒刑貳│
│ │間，在桃園縣八德市│編號6 所│月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │永豐南路50號「嘉城│示 │元折算壹日。 │
│ │金屬公司」，以不詳│ │ │
│ │金額購買 │ │ │
└──┴─────────┴────┴──────────────┘
附表三：
┌──┬─────┬──┬───┐
│編號│扣案物項目│數量│所有人│
├──┼─────┼──┼───┤
│ 1 │油壓剪 │1支 │邱恆生│
├──┼─────┼──┼───┤
│ 2 │尖嘴鉗 │1支 │邱恆生│
├──┼─────┼──┼───┤
│ 3 │斜口鉗 │1支 │邱恆生│
├──┼─────┼──┼───┤
│ 4 │絞練 │1支 │邱恆生│
├──┼─────┼──┼───┤
│ 5 │手電筒 │1支 │邱恆生│




├──┼─────┼──┼───┤
│ 6 │望遠鏡 │1支 │邱恆生│
└──┴─────┴──┴───┘