臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第586號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
甲○○
共 同
選任辯護人 楊鈞國律師
上列上訴人即被告等因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院九十八
年度易字第三五一四號，中華民國九十九年二月三日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十八年度偵字第二一三
一一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○為已滿八十歲之人，和其因依親來臺之大陸籍配偶甲 ○○平日係居住於臺北市○○區○○街五八三巷十弄十四號 一樓，與居住於臺北市○○區○○街五八三巷十弄十二號之 丙○○係鄰居，雙方前即曾因養狗、廚房排氣問題相處不睦 。迄民國九十八年六月一日晚間二十二時許，當丙○○持掃 把在其臺北市○○區○○街五八三巷十弄十二號住處前掃地 時，由於乙○○見到原先所曬之衣服掉落地上認係丙○○所 丟擲遂上前質問丙○○，因丙○○對乙○○表示衣服不要放 在這裡，致引發乙○○不滿，詎乙○○竟萌生傷害他人身體 之犯意，旋搶走丙○○手上之掃把並持以攻擊丙○○之頭部 、背面、上肢，丙○○因遭毆擊，乃與乙○○發生拉扯，乙 ○○因而跌坐在地上，甲○○於住處內聽聞乙○○跌倒聲亦 跑至外面，見乙○○跌倒而扶起乙○○後，亦與乙○○共同 基於傷害丙○○身體之犯意聯絡，隨即拉扯丙○○之頭髮， 並以手掐住丙○○之頸部，二人即共同造成丙○○受有額頭 撕裂傷約一．五公分長、右耳後頸部撕裂傷約一公分長及頭 部、背部、雙上肢挫傷等身體傷害，並為住於對面與現場相 隔約十公尺之柳文麗自住處窗戶當場目擊。
二、案經被害人丙○○訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按「刑事訴訟法第一百五十八條之三規定：『證人、鑑定人 依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據 。』所謂『依法應具結而未具結者』，係指檢察官或法官依 刑事訴訟法第一百七十五條之規定，以證人身分傳喚被告以 外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告
）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過 程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證 人，則檢察官、法官自應依本法第一百八十六條有關具結之 規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第一百五十八 條之三之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身 分傳喚而以告發人、告訴人、被害人或共犯、共同被告身分 傳喚到庭為訊問時（例如刑事訴訟法第七十一條、第二百十 九條之六第二項、第二百三十六條之一第一項、第二百四十 八條之一、第二百七十一條第二項、第二百七十一條之一第 一項），其身分既非證人，即與『依法應具結』之要件不合 ，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行 使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官面前 作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲 法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記 憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚 不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚到庭具 結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分而在 檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外 ，得為證據，並應於判決內敘明其符合傳聞證據例外之理由 ；又前揭非以證人之身分在審判中之陳述筆錄，倘該被告以 外之人已經法院以證人身分傳喚到庭並經具結作證，且由被 告為反對詰問，或有前揭傳喚不能或詰問不能之情形外，該 未經具結之陳述筆錄因屬審判上之陳述，自有證據能力；若 係在另案法官面前作成之陳述筆錄，本質上亦屬傳聞證據， 自得依本法第一百五十九條之一第一項之規定，認有證據能 力。不能因陳述人未經具結，即一律適用本法第一百五十八 條之三之規定，排除其證據能力。」（詳最高法院九十六年 度台上字第三五二七號判決意旨）。查告訴人丙○○於偵查 所為證述之內容（詳偵字第二一三一一號卷第二五頁至第二 六頁、第五六頁至第五七頁），雖未經具結，惟檢察官當時 係以告訴人身分傳喚而為訊問，此有臺灣臺北地方法院檢察 署單名單及訊問筆錄在卷可稽，其身分既非證人，即與依法 應具結之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據職 權之適法行使，當無違法可言，上開陳述本質上屬於傳聞證 據，惟原審已經依法對告訴人丙○○以證人身分到庭具結而 為陳述，並經被告乙○○、甲○○二人對之進行交互詰問（ 詳易字第三五一四號卷第二五頁背面至第二七頁），則前揭 非以證人身分而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，並無顯 不可信之情況，揆諸前揭說明，自有證據能力。
二、末按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項 定有明文；同法第一百五十九條之五規定被告以外之人，於 審判外之陳述，雖不符前四條（指第一百五十九條之一至第 一百五十九條之四）之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者亦得為證據。而所謂「審酌該陳述作成時之情況， 認為適當」者，係指依各該審判外供述證據製作當時之過程 、內容、功能等情況，是否具備合法可信之適當性保障，加 以綜合判斷而言（詳最高法院九十四年度台上字第三二七七 號判決意旨、第五八三０號判決意旨）。本判決下列所引用 之各該被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），雖屬 傳聞證據，惟當事人即被告乙○○、甲○○及其共同選任辯 護人於本院準備程序時及審理中（詳本院九十九年三月二十 九日準備程序筆錄第三頁及本院九十九年四月十四日審判筆 錄第九頁至第十九頁）均表示同意作為證據而不予爭執，本 院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當。 揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定， 認前揭證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○、被告甲○○均坦承係夫妻，與告訴人丙○ ○係鄰居，雙方前即曾因養狗及廚房排氣問題相處不睦，被 告乙○○並坦承因九十八年六月一日晚間二十二時許，見所 曬之衣服掉落地上認為係告訴人丙○○所丟乃前去質問告訴 人丙○○，被告乙○○有將告訴人丙○○之掃把搶過來，並 有與告訴人丙○○發生拉扯，被告乙○○有跌坐在地上，其 後被告甲○○即跑出來扶起被告乙○○等情（詳本院九十九 年三月二十二日準備程序筆錄第二頁稱：「我與甲○○是夫 妻，丙○○是我們的隔壁鄰居，因為養狗，廚房排氣的問題 ，所以相處不太好，九十八年六月一日晚間十時，在吳興街 五八三號十弄十二號前，是因為晾衣服的問題，他把我的衣 服丟到地下，我就跑出去問他，為什麼對我這樣子，我是要 與他講理，但是他不講理，他將我推倒在地上，我太太跑出 來，將我扶起來，他還拿掃把打我，我沒有拿他的掃把打他 的頭，警察當時已經過來，他哪裡撞到受傷，我怎會知道， 他還要打我。」等語、本院九十九年四月十四日審判筆錄第 十九頁至第二十頁稱：「我沒有拿掃把打她，告訴人拿掃把 打我，我將掃把搶過來，所以發生拉扯。我沒有看到告訴人 有跌倒受傷。」等語）、被告甲○○亦坦承於告訴人丙○○
與被告乙○○發生拉扯後，因聽到被告乙○○跌倒聲音乃從 屋內跑到屋外扶起被告乙○○等情（詳本院九十九年三月二 十二日準備程序筆錄第三頁稱：「．．．是兩人拉來拉去， 而且是丙○○先推我先生跌倒，我本來在房間，後來出來， 因為我聽到砰的一聲，我扶起我的先生。」等語），然均矢 口否認有何共同傷害告訴人丙○○之犯行，被告乙○○辯稱 ：是丙○○拿掃把打我，我沒有拿掃把打她云云（詳本院九 十九年三月二十二日準備程序筆錄第二頁稱：「．．．她還 拿掃把打我，我沒有拿她的掃把打她的頭．．」等語、本院 九十九年四月十四日審判筆錄第十九頁稱：「我沒有拿掃把 打她，告訴人拿掃把打我．．」等語）、被告甲○○則辯稱 ：是丙○○拿殺蟲劑噴我的眼睛，我只是去擋丙○○一下云 云（詳本院九十九年三月二十二日準備程序筆錄第三頁稱： 「我扶起我的先生之後，告訴人用殺蟲劑噴我眼睛，我只是 擋她一下。」等語）。然查：
（一）上揭事實，業據證人即告訴人丙○○迭於警詢時（詳偵字 第二一三一一號卷第十二頁至第十三頁稱：我在九十八年 六月一日二十二時在家門口，因為和鄰居夫妻乙○○、甲 ○○為曬衣服的關係起口角，我被他們二人毆打，男的搶 我的掃把，一直打我全身，女的抓住我頭髮還捏我，二人 一起打我等語）、偵訊時（詳偵字第二一三一一號卷第二 六頁稱：我沒有將被告所曬的衣服丟到地上，也沒有用掃 把攻擊被告，是乙○○把我掃把搶去，他太太還抓我頭髮 ，後來是隔壁八號的龔先生看到報警的等語、同卷第五六 頁稱：在爭吵過程中，乙○○自己跌倒，我沒有推他，掃 把是我的，發生衝突時，我在掃自家門口，乙○○搶我的 掃把打我頭及背部，甲○○抓我頭髮及掐我脖子，還把我 在地上等語）及原審審理中（詳易字第三五一四號卷第二 六頁稱：「（問：請說明當日發生口角之原因？）我跟乙 ○○說衣服不要放在這裡，乙○○沒有聽就搶我的掃把打 我的頭，後來甲○○穿紅內褲跑出來拉我頭髮、掐住我脖 子，乙○○先拿掃把打我頭、背部、身體及腳。（問：甲 ○○對你做了什麼？）掐住我脖子、拉我頭髮。（問：你 當時拿著掃把作何事？）掃門口，我愛乾淨之人，乙○○ 搶我掃把，打我頭，讓我流血。（問：案發當時，巷子裡 面有無其他鄰居出來？）鄰居是看，乙○○很兇，出口就 是罵三字經，大家都很怕，所以沒有出來。．．．（提示 偵卷第十七頁問：診斷證明書上所受之傷勢，是否均為二 位被告對你所作之傷害動作而造成？其中有無因為自己跌 倒而產生之傷勢？）是，都是被告二人對我造成的傷害，
我有被他們打到跌倒。」等語）一致指訴在卷，並有告訴 人丙○○受有如事實欄一所示身體傷害之臺北醫學大學附 設醫院甲種診斷證明書（詳偵字第二一三一一號卷第一六 之一頁）、告訴人丙○○臺北市政府警察局信義分局吳興 街派出所受理刑事案件報案三聯單（詳偵字第二一三一一 號卷第十七頁）、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出 所九十八年六月二日陳報單（詳偵字第二一三一一號卷第 十八頁）、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理 各類案件紀錄表（詳偵字第二一三一一號卷第十九頁）等 附卷可稽，足見告訴人丙○○所訴應非子虛。
（二）現場目擊證人柳文麗分別於偵查時證稱：當時我是在自家 門內由紗窗望出去，看見案發的馬路現場距離約十公尺， 我看見乙○○持掃把打丙○○的頭，甲○○除了在旁叫罵 外，有掐丙○○的脖子及拉頭髮，我是因雙方吵得很兇， 才走到客廳觀看，看到情形如上所述，被告二人攻擊告訴 人，告訴人想搶回掃把未果，甲○○有掐告訴人脖子及拉 頭髮，而乙○○是拿掃把打告訴人頭，告訴人無法抵抗， 因為被甲○○有掐脖子及拉頭髮，雙方有拉扯掃把及推擠 情形等語（詳偵字第二一三一一號卷第五二頁）、於原審 審理時結證稱：「（問：九十八年六月一日晚上十時許之 本案案發經過為何？）我家面對巷子，有人吵架吵得很兇 ，我從窗戶往外看，看到有人打架，二人打一人，女的是 掐住被害人的脖子，男的拿掃把打被害人的頭，還有似乎 是一位女性還抓被害人的頭髮去撞牆壁，當時很吵，被害 人還有反抗，場面很混亂，他們吵得很厲害，被害人被打 到蹲在地上．．．。（問：在你看的過程中，巷道裡頭有 多少當事人以外之鄰居？）我沒有注意後面，因為他們打 的地方有路燈很亮，但是可能有鄰居在後面看，因為吵得 很兇，可能沒有人敢出來阻止，故有無鄰居在旁，我也不 清楚。（問：因此在你看的過程中，無任何鄰居擋住你的 視線？）是。（問：有無看到同案被告甲○○將告訴人推 倒且壓倒在地上之經過？）應該有吧，因為甲○○掐住被 害人脖子往牆撞，後來不知道被害人是自己跌在地上或是 甲○○壓被害人在地上，之後被害人就是倒在地上，但到 底是如何壓倒或是掐倒我也不清楚。（問：你有無看到被 告從家中拿掃把出來？）無。．．．（問：你有無看到是 何人在爭執搶奪掃把？）當時他們雙方好像拉扯，但是是 三人或是二人我不知道，因為被害人被掃把打到頭應該是 很痛，故有拉扯。」等語（詳易字第三五一四號卷第二四 頁至第二五頁）。綜上所述，證人柳文麗與告訴人丙○○
、被告乙○○、甲○○二人素無怨隙或利害關係，衡情應 無虛偽證述之可能，所證述之內容又與前揭告訴人丙○○ 證述之情節大致相符，應認其證詞可以採信。而依告訴人 丙○○之指訴及證人柳文麗之證述可知，被告乙○○所辯 係告訴人持掃把打我云云、被告甲○○所辯：係告訴人持 殺蟲劑噴我云云，皆非事實，無非事後圖免避就之詞，不 足採信。
（三）至被告乙○○、甲○○二人之選任辯護人另以：１、本案 前往現場之二名警員有見到告訴人丙○○偷偷將被告之衣 物丟擲地上，且被告乙○○當日亦受有左臂挫傷、右肘挫 傷、右足挫傷等身體傷害，足證本案被告係基於正當防衛 ，縱使有不當，亦屬防衛過當之問題；２、告訴人丙○○ 曾於偵查中另陳述：後來乙○○曾以殺蟲劑罐打我頭流血 ，足證告訴人丙○○所述前後不一，其所述不足採信，而 證人柳文麗於晚間十點多之視線昏暗不明情況下所為目擊 之證述，如何能看清楚事發經過；３、被告乙○○曾有多 處骨折舊疾及手術記錄，且已年過八十三歲，怎可能搶走 告訴人丙○○之掃把並進而毆打告訴人丙○○；４、另證 人李哲玉即居住於臺北市○○區○○街五八三巷十衖十四 號二樓之鄰居亦曾出具聲明書表示未見到於上開時間、地 點，被告乙○○、甲○○有毆打告訴人丙○○之行為云云 （詳九十九年二月十一日上訴意旨狀、九十九年三月二十 二日答辯狀及刑事聲請調查證據狀、本院九十九年四月十 四日審判筆錄第二一頁及九十九年四月十四日聲請書）， 為被告乙○○、甲○○二人置辯。惟查：
１、按刑法第二十三條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害 ，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，從而正當防 衛，必有現在不法之侵害存在，始能成立，若侵害已成過 去，或預料有侵害而侵害尚未發生時，則其加害行為，自 無成立正當防衛之可言，次按「防衛過當係指為排除現在 不法侵害之全部防衛行為欠缺必要性及相當性之情形之義 ，必係防衛行為，始生是否過當之問題，若其行為與正當 防衛之要件不符，如基於犯罪之意思而為者，即非防衛行 為，自無是否過當之可言。」（詳最高法院七十六年度台 上字第六八０七號判決可資參照）。查本件起因係被告乙 ○○因質問告訴人丙○○為何其所曬之衣服掉落地上，由 於告訴人丙○○答以衣服不要放在此處，被告乙○○乃搶 走告訴人丙○○之掃把，並以掃把毆打告訴人丙○○等情 ，已詳如前述，足證本件被告乙○○於傷害告訴人丙○○ 之際，並無正遭受任何不法侵害之情形，況依告訴人丙○
○所述伊並未將被告二人所曬衣服丟擲地上，而當日前往 現場處理之警員許國彥、黃川峰於本院審理時亦結證稱： 周圍有他們曬的衣物，但無印象有衣服掉落地上等語，實 無從認定當日掉落地上之衣物係告訴人丙○○所丟，縱當 日被告乙○○受有左臂挫傷、右肘挫傷、右足挫傷等身體 傷害，揆諸前揭判例說明，被告乙○○行為已與正當防衛 要件不合，自無所謂防衛過當之問題，是辯護人前揭辯護 尚無從執為有利於被告之認定。
２、次按「告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有 所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以 斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信 ；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人 之指陳雖難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之 可能；然其基本事實之陳述，果與真實性無礙時，則仍非 不得予以採信。」、「證據之證明力，雖由法院自由判斷 ，但仍應受論理法則及經驗法則之支配。又供述證據，關 於犯罪之枝節事項，因承辦之公務員，於偵查之初，對於 案情尚未瞭解，每無法充分掌握陳述之每一細節，而受訊 人之指陳，對於非自己親歷之事實，亦時有揣測渲染之可 能。因之，告訴人、告發人或證人之筆錄，前後雖稍有參 差或相互間有所歧異時，事實審法院，非不可本於經驗法 則，綜合全部訴訟資料，作合理之判斷，以定其取捨，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部不可採。」、「告訴人 之指訴或證人之證詞，前後雖稍有參差或矛盾，事實審非 不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其 取捨；即供述證據，關於基本事實之陳述，果與真實性無 礙而為真實者，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾 ，即認其全部為不足採取。綜合觀之，告訴人就支票一張 及現金四萬五千元究被何人強行取走之情節，前後指訴固 不盡一致，然所指訴被圍毆及強取支票一張及現款四萬五 千元等情，所述一貫，並無歧異，則其所述是否全非屬真 實而不足採信，即非無疑，原審未詳查剖析，率予認定告 訴人所述全無可採，自有未合。」（詳最高法院七十四年 台上字一五九九號判例、八十四年度台上字第六０五六號 判決、九十一年度台上字第五七四二號判決參照）。查本 件告訴人丙○○指訴其受傷害之情形，關於基本事實之陳 述，自警詢、偵查及原審審理時皆一致指訴：被告乙○○ 先搶走其掃把後，攻擊告訴人丙○○頭部、背部及上肢， 被告甲○○再抓其頭髮並掐其脖子等情，內容已詳如前述 ，縱告訴人丙○○曾於偵查中另述及被告乙○○曾拿放在
腳踏車籃內之蟲殺劑罐打其頭部，惟依最先抵達現場之警 員許國彥、黃川峰於本院審理時均結證稱：未見到殺蟲劑 罐，只見到掃把柄等語，參酌檢察官起訴意亦僅敘及被告 乙○○持掃把毆打告訴人丙○○等情，堪認告訴人丙○○ 頭部傷害應係被告乙○○持掃把攻擊所造成而非以殺蟲劑 罐攻擊所造成，揆諸前揭判解說明，告訴人之筆錄，前後 雖稍有參差或相互間有所歧異時，事實審法院，非不可本 於經驗法則，綜合全部訴訟資料，作合理之判斷，以定其 取捨，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部不可採，是辯 護人前揭所辯，亦無從採憑。
３、證人柳文麗住處係在案發現場對面約十公尺處，觀諸證人 柳文麗前述於偵查時及審理中之證詞，核與告訴人丙○○ 之指訴內容大致相符，顯見辯護人僅以證人柳文麗於晚間 十點多之視線昏暗不明情況下所為目擊即推定其所述不可 採信，亦無從採憑。
４、經本院向臺北醫學大學附設醫院調取被告乙○○之病歷資 料，發現被告乙○○雖曾在該醫院骨科就診及接受骨科手 術，惟其時間係在九十五年一月四日，距離案發時間之九 十八年六月一日已逾三年，參酌被告乙○○已於本院審理 時自承：有將告訴人丙○○掃把搶過來等語（詳本院九十 九年四月十四日審判筆錄第十九頁），足證辯護人以被告 乙○○曾有多處骨折舊疾及手術記錄，且已年過八十三歲 ，怎可能搶走告訴人丙○○之掃把並進而毆打告訴人丙○ ○乙節，顯不可採信。
５、又李哲元雖出具聲明書表示未見到被告乙○○、被告甲○ ○二人毆打告訴人丙○○，惟按「證人並未親身到庭，僅 提出書面以代陳述者，顯與刑事訴訟法係採直接審理主義 及言詞審理主義之本旨有違，依該法第一百五十九條規定 ，自不得採為認定事實之證據。原判決採為認定上訴人對 外販賣洋煙酒事實之重要證據，乃係買受人李某所出具代 替到庭陳述之書面文件一紙，依首開說明，該證人此項代 替到庭陳述之書面文件，顯無證據能力，是其採證自屬違 法。」（詳最高法院七十年台上字第三八六四號判例意旨 ），則前揭聲明書自不得採為認定事實之證據，況依李哲 元之身分證字號查詢，李哲元之戶籍地址即設在被告乙○ ○、被告甲○○二人所居住之臺北市○○區○○街五三八 巷十弄十四號內，另佐以經趕赴現場處理之警員許國彥、 黃川峰於本院審理時結證稱：到達現場時只見到丙○○與 乙○○、甲○○，沒有看到其他人在場勸架等語（詳本院 九十九年四月十四日審判筆錄第四頁至第六頁），則證人
李哲元倘有在案發當日在現場，何以前往現場處理之警員 並未見得證人李哲玉？況檢察官命警前往附近查訪目擊證 人時，僅查訪到證人柳文麗有目擊，且依前揭李哲元之弟 弟李培元於警詢時復陳述：被告乙○○及被告甲○○係父 親之房客等語，是李哲玉所出具之聲明書自無從執為有利 於被告二人之認定甚明。
（四）綜上所述，互核以參，被告乙○○、甲○○二人所辯無非 事後圖免卸責之詞，均不足採信，本件事證明確，被告二 人傷害犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告乙○○、甲○○二人所為，均係犯刑法第二百七十七 條第一項之傷害罪。被告乙○○、被告甲○○二人就上述傷 害告訴人丙○○之行為間，互有犯意之聯絡與行為之分擔， 應依刑法第二十八條之規定，論以共同正犯。又被告乙○○ 雖於行為時已年滿八十歲，惟因按刑法第十八條第三項係規 定得減輕其刑，並非必減，即係法院依職權自由裁量之事項 ，原判決既未減輕其刑，事實欄與理由欄關於被告是否滿八 十歲之記載與敘述自屬於判決無影響，自非適法之上訴理由 （詳最高法院七十八年台上字第三九四九號判例意旨）；故 「是否得減輕其刑，為法院自由裁量之職權，原審本於職權 ，斟酌上訴人犯罪情節，未予減免其刑，自難謂為違背法令 。」（詳最高法院八十三年度台上字第六一八六號判決意旨 ），是本院認被告乙○○雖僅滿八十歲，惟因其否認犯罪， 參酌其犯罪情節，爰不依刑法第十八條第三項之規定減輕其 刑。
三、原審詳為調查後認被告乙○○、甲○○二人所為傷害之犯行 事證明確，因此適用刑法第二百七十七條第一項、第四十一 條第一項前段，刑法施行法第一條之一等規定，並審酌被告 乙○○係國小畢業，年已八十餘歲，擔任社區總幹事，被告 甲○○則為國中畢業之學歷，擔任清潔工為業，被告乙○○ 、甲○○二人與告訴人丙○○為社區鄰居，平時因在養狗、 廚房排氣之陳情事宜而關係不睦及當日因被告乙○○懷疑告 訴人丙○○將其晾曬在屋外之衣物棄置於地，即持告訴人丙 ○○所有之掃把揮打告訴人丙○○頭部、身體，被告甲○○ 則徒手毆打告訴人丙○○、被告乙○○、甲○○二人所為造 成告訴人丙○○受有事實欄一所示之傷勢，而被告乙○○自 身亦因此受有左臀、右肘、右足挫傷等傷勢，犯罪後被告乙 ○○、被告甲○○二人均未能坦承犯行等一切情狀，各量處 被告乙○○拘役三十日、被告甲○○拘役二十日，並均諭知 如易科罰金之折算標準，經核原審認事用法均無違誤，量刑 亦屬妥適。被告乙○○、甲○○二人上訴仍執前詞否認犯行
，惟被告乙○○、甲○○二人確有為傷害之犯行，已如前述 ，是被告乙○○、甲○○二人之上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官侯千姬到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 28 日
刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章
法 官 周政達
法 官 曾淑華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王增華
中 華 民 國 99 年 4 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。