臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第533號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人即檢察官因被告竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院98
年度易字第3217號，中華民國98年12月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第29892 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○前曾於民國96年間，因違反毒品 危害防制條例案件，經台灣桃園地方法院以96年度桃簡字第 3036號判決處有期徒刑五月確定，於97年3 月5 日易科罰金 執行完畢。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於97 年5 月13日上午11時30分許，在台北縣三重市○○路、集英 街口前，趁甲○○（起訴書誤載為陳嘉慶）所有、由徐菁穗 管領使用之車號ＣＯ－２２７８號自用小客車停置在該處之 際，以不明方式，竊取該車得手，旋即離去。嗣經警於97年 5 月25日下午6 時10分許，在台北縣三峽鎮○○路309 巷5 號前尋獲該車，並在遺留於該車右前座腳踏板之飲料瓶口上 ，採集檢體送台北縣政府警察局鑑識中心鑑驗比對，發現與 被告之ＤＮＡ－ＳＴＲ型別相同，而查悉上情等情。因認被 告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴 訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年度台上字第128 號判例意旨參照）。三、本件公訴人認被告乙○○涉犯上開罪嫌，無非係以此部分事 實，業據被告於警詢及偵查時供述在卷，並經證人甲○○、 郭明禮等人於警詢及偵查時證述明確，復有台北縣政府警察 局ＤＮＡ鑑驗書、贓物認領保管單、查獲照片等件在卷可稽 ，為其主要論據。
四、訊據被告乙○○堅決否認有何犯行，辯稱：伊不知道為什麼 該車內的飲料瓶上驗出伊的ＤＮＡ，可能是朋友開車載伊，
伊沒有偷該車等語。是本案之爭點即在：被告有無竊取車號 ＣＯ－２２７８號自用小客車之犯行？法院自應就此加以審 酌，以求慎重。
五、經查：
（一）上揭有關甲○○所有、由徐菁穗管領使用之車號ＣＯ－２ ２７８號自用小客車，於前開時、地遭竊，嗣經警尋獲， 並在該車右前座腳踏板之飲料瓶口上，採得被告之ＤＮＡ 檢體等事實，為被告所不否認，並經證人甲○○、郭明禮 等人於警詢及偵查時證述明確，復有台北縣政府警察局Ｄ ＮＡ鑑驗書、贓物認領保管單、查獲照片等件在卷可稽， 固堪認定。
（二）惟證人甲○○之證言、贓物認領保管單、查獲照片等件， 僅能證明車號ＣＯ－２２７８號自用小客車，確於前開時 、地遭竊，嗣經警尋獲之事實；而證人郭明禮之證言、台 北縣政府警察局ＤＮＡ鑑驗書、查獲照片等件，亦僅能證 明該失竊車輛右前座腳踏板之飲料瓶口上，採得被告之Ｄ ＮＡ檢體等事實，此均為被告所不否認，是本案之積極證 據，至多僅能證明被告確於該車失竊期間，曾乘坐過該車 ，尚難遽認論被告有竊取該車之犯行。
（三）又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據。且認定犯罪事實應依證據，為 刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱 屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能 遽為有罪之認定（最高法院30年度上字第816 號、第1831 號判例意旨參照）。
（四）按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權， 然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬 虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由。（最高 法院30年度上字第482 號判例參照）查被告先後於警詢、 偵查時供述「不會開車」、「有學過開車、在堤防旁、南 部鄉下開過、會開一點」云云、及於另案涉嫌竊盜時供稱 「車號００５２－ＪＮ號自小客車大部分都是我在開」等 語，雖其前後供述不一，不足憑採；惟檢察官所提出之積 極證據，既不足為被告有罪之積極證明，依前開說明，自 應為被告有利之認定。
六、綜上所述，本案失竊車輛內之飲料瓶口上，雖採得被告之Ｄ ＮＡ檢體，僅能證明被告曾經搭乘過該汽車而已，尚不足以 證明被告確曾行竊該車輛。檢察官上訴意旨指陳該失竊車輛 右前座腳踏板之飲料瓶口上，採得被告之ＤＮＡ檢體等事實
即足認定被告確曾行竊該車輛，蓋若被告僅受搭載坐於該車 輛之右前座，習慣上應會將伊喝過之飲料罐隨手拿下車丟棄 ，不會放置於車上云云。然查檢察官上訴指述，洵屬擬制推 測之詞。且縱所為推論屬實，亦僅能證明被告曾經駕駛該車 輛，亦不足以認定被告曾參與行竊該車輛。
七、是依據本案卷附之相關證據，均不足說服法院形成被告有竊 取本案上開車輛之心證。此外，復查無其他積極證據足證被 告確有如公訴意旨所述之犯行，揆諸首揭說明，原審諭知被 告無罪之判決，經核並無違誤或不當。檢察官上訴意旨，為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳大偉到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 20 日
刑事第九庭審判長法 官 陳貽男
法 官 楊炳禎
法 官 周盈文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張郁琳
中 華 民 國 99 年 4 月 20 日