侵占
臺灣高等法院(刑事),上易字,99年度,514號
TPHM,99,上易,514,20100415,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 99年度上易字第514號
上　訴　人
即　被　告　甲○○
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣板橋地方法院98年度易字第27
19號，中華民國98年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋
地方法院檢察署98年度偵字第10752號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○在民國85年間因侵占罪，經台灣高雄地方法院判處有 期徒刑1年2月，緩刑4年確定；於87年間，復因偽造文書罪 ，經同院判處有期徒刑4月，經上訴後，由最高法院判決上 訴駁回確定，其原處之有期徒刑1年2月，因之被撤銷緩刑， 而與前開因偽造文書罪所處之有期徒刑4月，前後執行至91 年12月31日經假釋，並於假釋中交付保護管束，在91年12月 31日保護管束期滿結案。
二、甲○○係元緯科技股份有限公司(址設臺北縣土城市○○街6 號，下稱元緯公司)之業務副理，為從事業務之人。其仍不 知悔改，自97年9月起至同年12月止，陸續向附表所示之元 緯公司客戶元揚企業有限公司等共計13家廠商，收受附表所 示之貨款，竟意圖為自己不法之所有，未依規定將上開貨款 繳納入帳，而侵占入己，共計侵占新臺幣(下同)1,000,420 元。嗣因元緯公司察覺有異，遂清查甲○○所負責之業務帳 務，始悉上情。
三、案經元緯公司代表人黃慧貞訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢 察官偵查聲請以簡易判決處刑，嗣經臺灣板橋地方法院合議 裁定由受命法官進行簡式審判程序。
理 由
一、前開犯罪事實，業據上訴人即被告甲○○在偵查、原審及本 院審理時供認不諱，並有元緯公司新進人員面試調查表、人 事資料卡、元緯公司之出貨單、銷退貨明細表、97年度1-12 月未收應收帳款明細表，及被告承諾攤還計畫資料各1 份附 卷可稽，被告犯行堪予認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。原審援 引刑法第336條第2項規定，審酌被告於88年間曾有侵占前科 ，此有本院被告全國前案紀錄表乙份附卷為證，竟不知警惕 ，再為本件犯行，行為誠屬不該，雖其犯後均坦承犯行，態 度良好，事後亦一再表達與告訴人和解之意，顯有悔意，另 參酌本件侵占金額達一百萬餘元，金額甚鉅，且其所稱之和



解之事亦因其經濟狀況欠佳未能履行，及其犯罪之動機、目 的、手段、所生危害等一切情狀，量處有期徒刑拾月，經核 其認事用法均無不合，量刑亦稱妥適。本件被告之上訴意旨 雖稱其已另行找到新老板，經老板同意償還侵占元緯公司之 貨款，請給予自新機會云云，惟告訴人代理人黃振文在本院 審理時指稱：「被告在浪費時間，被告是累犯，我已經給他 多次機會，在原審已經花費很多時間和解了，但到目前都沒 有處理。」、「我領被告進來公司，給他很多機會，黃慧貞 是我妹妹，被告是逐筆侵占，我希望貴院駁回被告上訴。」 等語，本院另參酌本案經檢察官在98年6月8日聲請原審法院 簡易處刑後，迄今已逾9個多月之久，被告尚未償還告訴人 分文，顯見被告係藉故拖延，毫無賠償之誠意，自不宜減輕 其刑。是被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 15 日
刑事第十六庭審判長法 官 陳晴教
法 官 王敏慧
法 官 許增男
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖麗蓮
中 華 民 國 99 年 4 月 16 日
附表
┌──┬──────────┬───────┐
│編號│元緯公司客戶 │遭侵占之貨款 │
│ │ │(元) │
├──┼──────────┼───────┤
│1. │元揚企業有限公司 │7,120 │
├──┼──────────┼───────┤
│2. │全鴻廚房餐具行 │14,500 │
├──┼──────────┼───────┤
│3. │銓浤企業有限公司 │162,600 │
├──┼──────────┼───────┤
│4. │搖調奶吧茶飲連鎖店 │103,000 │
├──┼──────────┼───────┤
│5. │茗水冷飲有限公司 │134,500 │
├──┼──────────┼───────┤
│6. │A+茶飲連鎖公司 │120,000 │
├──┼──────────┼───────┤




│7. │勁超不鏽鋼有限公司 │181,500 │
├──┼──────────┼───────┤
│8. │龍門客棧 │45,000 │
├──┼──────────┼───────┤
│9. │凱祥冷凍餐飲設備公司│51,000 │
├──┼──────────┼───────┤
│10. │可邏輯 │59,500 │
├──┼──────────┼───────┤
│11. │可可熊早餐店 │50,000 │
├──┼──────────┼───────┤
│12. │巨林美而美 │50,000 │
├──┼──────────┼───────┤
│13. │梁輝泉 │21,700 │
├──┼──────────┼───────┤
│ │ │總計1,000,420 │
└──┴──────────┴───────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。