福建高等法院金門分院民事判決 106年度上易字第2號
上 訴 人 盧茂德
訴訟代理人 沈炎平律師
被 上訴人 謝 心
訴訟代理人 張復鈞律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
一０五年十二月二十七日福建金門地方法院一０四年度訴字第五
六號第一審判決提起上訴，本院於一０六年六月七日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國六十三年間將所有門牌號碼金門縣○ ○○○路○○巷○號建物（下稱系爭建物）出租予被上訴人 ，並簽立租賃契約書（下稱系爭租賃契約書），租期自六十 三年一月一日起至六十四年十二月三十一日，每年租金為新 臺幣（下同）七千五百元。租期屆滿後，兩造未另立新約， 被上訴人仍繼續使用系爭建物並交付租金，屬不定期租賃關 係。詎被上訴人未經伊同意或授權，於一０三年九月間擅將 系爭建物拆除，致伊之所有權遭受侵害。爰依民法第四百三 十二條第二項、第一百八十四條第一項前段規定，擇一請求 被上訴人賠償一百萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息（原判決漏未載明利息 部分之請求）。
二、被上訴人則以系爭建物及坐落基地即金門縣○○鎮○○段○ ○○號土地（原地號為金門縣城字第七０七八號，下稱系爭 土地）原為訴外人王珠圓（即林王珠圓）所有。四十六年間 ，上訴人之父盧振鵬宣稱代管其兄盧景煌所典之系爭土地暨 建物，伊為使用系爭土地暨建物，乃與盧振鵬訂立租賃契約 ，並自行出資將年久失修之系爭建物重新修建使用。六十四 年十二月三十一日租期屆滿後，仍繼續佔有使用系爭建物。 盧振鵬過世後，伊改與上訴人簽立租約。六十七年十月九日 ，伊與王珠圓簽立不動產買賣契約，取得系爭土地及建物之 所有權，兩造間之不定期租賃契約業已終止。況系爭建物係 伊於承租後自費修建，已原始取得系爭建物之所有權。上訴 人既非出租人或事實上之處分權人，其依租賃契約或侵權行 為之法律關係，請求損害賠償，自屬無據等語置辯。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認上訴人之訴無理 由，駁回上訴人之請求。上訴人不服，提起上訴，聲明求為
判決：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人一百萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：
(一)兩造於六十三年間就門牌號碼金門縣○○鎮○○○○路○○ 巷○號之未保存登記建物訂立租賃契約，租期自六十三年一 月一日起至六十四年十二月三十一日止，每年租金為七千五 百元。租期屆滿後，兩造未再訂立租約。系爭建物仍由被上 訴人繼續使用並交付租金，屬不定期租賃。
(二)系爭建物坐落金門縣○○鎮○○段○○○號土地上。(三)上開租期屆滿後，上訴人允由被上訴人繼續使用系爭建物並 收受租金，直至六十七年間，被上訴人拒絕給付租金。(四)被上訴人與林王珠圓於六十七年十月九日以系爭土地及建物 為標的，成立不動產買賣契約。
(五)被上訴人於一０三年九月間，未經取得上訴人同意或授權， 拆除系爭建物，系爭建物因而滅失。
(六)上訴人之父為盧振鵬、祖父為盧天爵；盧景煌之父為盧天侯 。盧天爵、盧天侯另有兄弟盧天賞、盧天祥二人。盧振鵬亦 有兄弟盧振良、盧振象二人。盧天爵與盧天侯為兄弟，盧振 鵬與盧景煌為堂兄弟。
(七)上開事實，業據上訴人提出租賃契約書及現場照片四張；被 上訴人提出不動產買賣契約書等影本為證，且為兩造所不爭 執，堪信為真實。
五、本院之判斷
(一)上訴人主張為系爭建物所有權人，兩造間就系爭建物仍存有 租賃關係，被上訴人未經上訴人同意或授權擅自拆除系爭建 物，致上訴人之所有權遭受侵害，應依民法第四百三十二條 第二項或民法第一百八十四條第一項前段之規定，賠償上訴 人租賃物或所有物滅失之損失一百萬元等情。為被上訴人所 否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠上訴人是否 為系爭建物之所有權人、典權人或出租人？㈡被上訴人拆除 系爭建物是否造成上訴人之損害？上訴人請求被上訴人賠償 一百萬元有無理由？析述如下：
⒈上訴人是否為系爭建物之所有權人、典權人或出租人？ ①按主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須 具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之 事實，應由他造舉證證明（最高法院四十八年台上字第八八 七號民事判例要旨參照）。次按以土地租賃權被不法侵害為 原因，提起請求損害賠償之訴，須先就其主張之土地租賃權 存在之事實，負舉證之責任，如不能證明有此項權利存在，
即不發生侵權行為之問題，自無損害賠償請求權之可言，此 為民事訴訟法第二百七十七條關於舉證責任之規定所生之當 然解釋（最高法院四十四年台上字第一八八號民事判例要旨 參照）。
②上訴人主張系爭建物係由原土地及建物所有人出典予其伯父 盧景煌，並由其父盧振鵬代為使用收益。盧景煌過世後無其 他繼承人，上訴人之父為唯一繼承人，其典權乃由上訴人之 父繼承，嗣上訴人父親因病過世，系爭建物之典權再由上訴 人繼承等情，固據提出其父盧振鵬與被上訴人於四十六年間 簽立之租賃契約、繼承系統表為據。惟依繼承系統表所載， 盧振鵬之父為盧天爵；盧景煌之父為盧天侯。盧天爵、盧天 侯另有兄弟盧天賞、盧天祥二人。上訴人之父盧振鵬亦有兄 弟盧振良、盧振象二人。盧天爵與盧天侯為兄弟，盧振鵬與 盧景煌則為堂兄弟等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項六 ）。則依民法第一千一百三十八條規定，繼承人以配偶、直 系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母為限。上訴人之父 盧振鵬既為盧景煌之堂兄弟，顯非盧景煌之法定繼承人。上 訴人主張繼承盧景煌對訴外人林王珠圓之典權云云，自無足 採。
③上訴人另主張依四十六年系爭租賃契約書所載「租賃期滿即 將修繕費抵銷租金，權利義務已告兩清，改除前約歸還業權 」內容，系爭建物的處分權應歸屬上訴人之父所有云云；惟 系爭租賃契約書之立租約人固為上訴人之父與被上訴人，然 亦載明上訴人之父僅係代管者，且系爭租賃契約書固記載以 修繕費抵銷租金，然經修繕後之建物並不當然即歸屬代管人 。況系爭租賃契約書明確記載：「‧‧‧緣盧振鵬（即上訴 人之父）有代管家兄盧景煌所承典金城鎮東門里林崑崙、王 珠圓店屋壹座，地政列號七０七八，面積０點一二，坐落金 城鎮東門里即中山台右側，因年久失修破壞不堪，今由盧振 鵬代管全權負責，願將該屋出租與謝心君修建作為正當營業 之用‧‧‧」文義可知，上訴人之父盧振鵬既自稱為盧景煌 代管典物，顯然盧景煌並非修建前系爭建物之原始起造人， 且既言「修建」，可知被上訴人於四十六年間承租系爭建物 時，係在現有建物上為修建，而非重新起造建物。按典權人 因支付有益費用，使典物價值增加，或依第九百二十一條規 定，重建或修繕者，於典物回贖時，得於現存利益之限度內 ，請求償還。民法第九百二十七條第一項定明文。本件系爭 租賃契約書約定「租賃期滿即將修繕費抵銷租金」事項履行 時，因典權人於典權期間將典物出租，以出租期間應收之租 金換取承租人之修建建物代價的結果，亦僅生典權人對於出
典人之有益費用之求償權，並非當然由典權人取得出租典物 之所有權。上訴人之主張亦無足採。
④查因時效而取得典權登記請求權者，不過有此請求權而已， 在未依法登記為典權人之前，尚難謂其已取得典權（最高法 院八十四年度台上字第九三號民事判決要旨參照）。又不動 產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登 記，不生效力。民法第七百五十八條第一項定有明文。本件 上訴人主張盧景煌為系爭建物典權人，係以系爭租賃契約書 為唯一證據，惟系爭租賃契約書係由上訴人父親與被上訴人 簽立，且由上訴人父親自稱盧景煌為系爭房屋之典權人，此 外則別無其他證據可資佐證。經原審依職權函查系爭建物有 無典權設立登記結果，系爭建物未有辦理建物登記，故無法 提供相關資料等情，有金門縣地政局一０五年十一月一日地 籍字第一０五０００八四０五號函在卷可參（見原審卷第一 三一至一三二頁）。縱上訴人父親於系爭租賃契約書稱盧景 煌為系爭建物之典權人等節為真實，惟其典權亦因未登記而 不生效力。
⑤被上訴人與林王珠圓於六十七年十月九日以系爭土地及建物 為標的，成立不動產買賣契約一節，為兩造所不爭（見上開 不爭執事項四），並有不動產買賣契約在卷可參（見原審卷 第六二至六三頁）。系爭土地及建物之事實上處分權既經林 王珠圓移轉予被上訴人，且被上訴人於六十七年間即拒絕給 付租金，經上訴人訴請福建金門地方法院判命給付未果，為 上訴人所自認（見原審卷第一三六至一三七頁）。堪認被上 訴人抗辯兩造間之租約業已終止，應可採信。
⑥綜上所述，上訴人既無法舉證證明盧景煌實為系爭建物之典 權人，且上訴人之父亦非盧景煌之法定繼承人，上訴人即無 從繼承系爭建物之典權或所有權。又被上訴人於六十七年十 月九日與系爭土地及建物所有權人王珠圓簽立不動產買賣契 約，並經移轉登記而取得系爭土地所有權及系爭建物之事實 上處分權，為依不動產買賣契約取得系爭建物之所有權人， 故上訴人自非屬系爭建物之所有權人、典權人或出租人。 ⒉被上訴人拆除系爭建物是否造成上訴人之損害？上訴人請求 被上訴人賠償一百萬元有無理由？
①按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，且不法行為與損害間有因果關係，始能成立。而主張侵權 行為損害賠償請求權者，對於侵權行為之成立要件應負舉證 責任（最高法院一０四年度台上字第六０九號民事判決參照 ）。
②上訴人無法舉證證明為系爭建物之所有權人，已如上述，且
被上訴人為系爭建物之事實上處分權人，其本於事實上處分 權人之地位，拆除系爭建物，行使對其所有建物之適法處分 權利，於法並無不合，難認對上訴人造成損害。上訴人本於 民法第一百八十四條第一項之侵權行為之法律關係，請求被 上訴人賠償損害一百萬元本息，自屬無據。又兩造間之租賃 關係既不存在，上訴人依民法第四百三十二條第二項之規定 ，請求被上訴人賠償損害一百萬元本息，亦屬無據，均應予 駁回。
(二)綜上所述，上訴人既未舉證盧景煌為系爭建物之典權人，上 訴人之父盧振鵬亦非盧景煌之繼承人，上訴人自無從繼承系 爭建物之典權或所有權。反之被上訴人於六十七年十月九日 與系爭土地及建物所有權人林王珠圓簽立不動產買賣契約， 並經移轉登記而取得系爭土地所有權，依不動產買賣契約取 得系爭建物之事實上處分權，則被上訴人於一０三年九月間 ，本於事實上處分權人之地位拆除系爭建物，為其權利之合 法行使，難認上訴人有何損害發生。故上訴人依民法第四百 三十二條第二項、第一百八十四條第一項之規定，請求被上 訴人賠償一百萬元本息，均無理由，不應准許。(三)原判決駁回上訴人之請求，核無不合。上訴意旨仍執陳詞， 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院 審酌後，核與本件結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九 條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
民事庭審判長法 官 陳春長
法 官 邱明弘
法 官 莊松泉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
書記官 李麗鳳