貪污治罪條例等
臺灣高等法院(刑事),矚上訴字,98年度,7號
TPHM,98,矚上訴,7,20100407,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 98年度矚上訴字第7號
上　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　黃德賢　律師
上　訴　人
即　被　告　乙○○
選任辯護人　謝政達　律師
　　　　　　李建賢　律師
上列上訴人因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣板橋地
方法院中華民國98年5月29日97年度矚訴字第3號第一審判決（起
訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第12387、19093、
25961號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權貳年，緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。犯罪所得財物新臺幣參拾萬元應予沒收。其他上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事 實
壹、甲○○係交通部鐵路改建工程局（下稱鐵改局）機電組組長 ，係依據法令服務於國家所屬機關而具法定職務權限之人員 ；乙○○係祥發國際興業股份有限公司（下稱祥發公司）負 責人。緣民國95年5月間起，鐵改局辦理「台鐵高雄-屏東潮 州捷運化建設計畫細部設計技術顧問服務」採購案（下稱本 標案），預算金額為新臺幣（下同）132,434,503元，其決 標方式係依政府採購法第52條第1項第3款規定，採訂有底價 最有利標評選，並依政府採購法第56條規定在招標前遴聘評 選委員成立採購評選委員會議，訂定或審定招標文件中之評 選項目、標準及評定方式等，俾於辦理廠商評選工作。本標 案評選委員之選任作業，係鐵改局各業務單位推薦計20名評 選委員建議名單，簽經鐵改局局長鄭賜榮（另業經臺灣板橋 地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定）直接核定鐵改局 甲○○、陳哲健（業經原審判處免刑）為官派評選委員，外 聘學者評選委員則核定正、備取計10名，並經承辦人楊淑芳 （另業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定 ）逐一電詢各正、備取委員意願後，最後確認聘評選委員名 單計有葉名山、劉明樓、呂東苗、林榮慶及邱垂德等5名， 經鐵改局採購中心人員楊淑芳簽報鐵改局主任秘書周永暉（



另業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定） 核發函寄送委員當選聘書。
貳、前開辦理評選委員選任作業均應依政府採購法第34條保密規 定辦理，且均屬關於中華民國國防以外應秘密之消息，依法 應予保密，不得於開標前洩漏予他人。詎金紀玖（另經臺灣 板橋地方法院檢察署發佈通緝中）竟於開標前，自不詳之管 道輾轉獲得本標案之評選委員名單（此部分事實俟金紀玖到 案後，另案由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官查明處理）。 金紀玖於知悉本標案之評選委員名單後，欲從本標案獲取不 當利益，竟與有犯意聯絡之正堯工程顧問股份有限公司（下 稱正堯公司）負責人丙○○（業經臺灣板橋地方法院檢察署 檢察官為緩起訴處分確定），分別為下列行為：一、95年初即本標案辦理作業前，金紀玖經由正堯公司負責人丙 ○○先行向外洽詢能出「公關費」之投標廠商，丙○○透過 亞新工程顧問股份有限公司（下稱亞新公司）經理謝震輝轉 介昭淩公司協理謝聯球（業經原審判決無罪確定）。雙方嗣 於臺北市○○○路及八德路交岔口「伯朗咖啡館」見面，丙 ○○表示其有能力透過政府高層管道讓昭淩公司得標，惟須 給付「公關費」作為處理得標事宜，謝聯球則表示要與昭淩 公司負責人黃通良（業經原審判決無罪確定）討論後始能決 定。經謝聯球引見丙○○與黃通良見面討論後，謝聯球表示 昭淩公司能出450萬元之「公關費」。因丙○○嫌太低，經 協商後以600萬元「公關費」，暨昭淩公司得標後分包部分 工程約3000萬元予正堯公司承作之代價，渠等為口頭承諾而 達成協議。
二、本標案於辦理第2次評選會議決標前，經丙○○以電話向金 紀玖回報前開昭淩公司所出「公關費」後，金紀玖復以電話 聯絡丙○○至中華工程顧問司副董事長辦公室見面，並將事 先取得應秘密之上開評選委員名單，以親筆手抄載有甲○○ 、陳哲健、葉名山、呂東苗、劉明樓、邱垂德及林榮慶等7 人評選委員名單之小紙條，提示予丙○○知悉，並籌畫分工 行賄評選委員事宜，渠等合意決定行賄每位評選委員50萬元 ，金紀玖指示丙○○向鐵改局評選委員陳哲健、甲○○及外 聘委員劉明樓3人期約行賄，請託於評選時支持昭淩公司為 最有利標廠商，且期約事後將會提供賄款酬謝。三、丙○○於知悉甲○○、陳哲健（業經原審判決確定）及劉明 樓等人為本案評選委員後，即委由鐵改局前主任秘書杜東洲 （業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確定） 及高嶺工程管理顧問有限公司之總顧問林傳賢，分向本標案 評選委員甲○○、陳哲健及劉明樓等3人行求賄賂，其詳情



如後：
（一）95年5月下旬，丙○○與杜東洲在臺北縣新店市○○路、 民族路交岔口之「真鍋咖啡館」見面，席間丙○○指示杜 東洲向本標案評選委員陳哲健、甲○○許以支持昭淩公司 為最有利標廠商，並期約事後將各給予現金40萬元作為酬 謝，杜東洲為此於數日後，相約甲○○於鐵改局辦公大樓 地下1樓咖啡廳晤面，固向甲○○行求賄賂而請託於決標 時支持昭淩公司。惟甲○○回應要視服務建議書之內容， 始作決定等語，並未給予肯定答案。杜東洲於3日後再約 陳哲健於臺北市○○路遠東百貨公司地下一樓食品區見面 ，雖向陳哲健行求賄賂請託於決標時支持昭淩公司。惟陳 哲健回應要視服務建議書內容，始作決定等語。並未給予 肯定答案。
（二）95年6月間，丙○○經由與評選委員劉明樓熟識之林傳賢 ，向劉明樓行求賄賂請託支持昭淩公司，林傳賢為此於95 年7月間相約劉明樓於高雄市楠梓區「台糖量販店」見面 ，雖向劉明樓請託支持昭淩公司，惟未提及賄款酬謝。劉 明樓回應依照服務建議書內容評分與秉公處理等語，拒絕 林傳賢之請託。
四、經杜東洲、林傳賢告知前開說項情形後，丙○○為確保評選 委員甲○○、陳哲健均支持昭淩公司，復向與行政院院長辦 公室簡任秘書張宏陸（另經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 為不起訴處分）交情密切之祥發公司負責人乙○○表示，希 望乙○○能請張宏陸以行政院院長辦公室秘書身分，出面表 示將來會提昇甲○○、陳哲健2人之職位，以爭取渠等於評 選時支持昭淩公司為最有利標廠商，丙○○並向乙○○表示 事成之後，將給予張宏陸50萬元作為酬勞，乙○○應允丙○ ○之請託後，即由乙○○安排於95年8月16日在臺北市○○ 路16號之「京之舞日本料理店」餐敘，並由杜東洲邀約甲○ ○到場，乙○○則邀約不知詳情之張宏陸到場。丙○○於餐 會前即告訴甲○○請其於評選時圈選昭凌公司，渠將請張宏 陸幫伊升官等語。丙○○於席間介紹甲○○與張宏陸認識， 並向張宏陸表示有機會請提拔甲○○等語。不知詳情之張宏 陸對此僅禮貌性點頭。
五、鐵改局嗣於95年8月25日召開第2次評選會議辦理本標案評選 時，呂東苗、邱垂德、陳哲健及甲○○等4人均評選昭淩公 司為最有利標廠商，因出席7位委員獲得4票而獲選第一，並 以13,1012,330元近底價得標本標案。95年9月初，昭淩公司 協理謝聯球於知悉昭淩公司得標後，相約丙○○至昭淩公司 坐落臺北市○○區○區街3之2號3樓之1H棟之南港科學園區



地下1樓停車場見面，並引導丙○○開車至謝聯球所屬停車 位，由謝聯球從其車廂取出一只舊皮箱內裝600萬元之千元 鈔，依約定交付丙○○。丙○○再與有犯意聯絡之杜東洲分 別交付賄賂，其情形如下：
（一）丙○○取得前開600萬元，其於2日後，以百貨公司手提袋 分裝200萬元、250萬元及牛皮紙袋分裝100萬元、50萬元 ，前往臺北市○○路○段160號福華飯店2樓咖啡廳與金紀 玖見面，並將前開以百貨公司手提袋分裝之200萬元、250 萬元，計450萬元親交金紀玖。
（二）丙○○於95年8月28日電話聯繫杜東洲，適杜東洲於臺北 市○○街51-7號「佑德牙醫」診所就診，丙○○即開車前 往該診所前，將前開以牛皮紙袋內裝100萬元交予杜東洲 ，指示杜東洲依約定交付賄賂予陳哲健、甲○○，杜東洲 則於95年9月間，邀約甲○○在臺北市市○○道○段133號 「仟草日式燒肉店」餐敘。杜東洲於席間固欲交付甲○○ 現金40萬元，作為評選昭淩公司為最有利標廠商之酬勞。 惟甲○○表示僅收受20萬元即可，然杜東洲堅持要交付30 萬元，經甲○○應允收受，由杜東洲放入甲○○持有之公 事包中。杜東洲嗣於1、2日後，再約陳哲健在臺北市○○ ○路176號之「大和日本料理店」餐敘，陳哲健到場後， 即表示有事不能與之用餐，杜東洲則在該店門口向陳哲健 表示，其已交付甲○○30萬元，並要將相同款項30萬元交 付陳哲健，作為評選昭淩公司為最有利標廠商之酬勞，餘 款40萬元杜東洲則納為己用。
（三）丙○○為感謝張宏陸幫忙甲○○爭取升官，並履行其與乙 ○○相約，事成之後要交付張宏陸50萬元之承諾，而於95 年9月間某日電話聯繫乙○○，乙○○適與友人在臺北市 ○○○路1段8-1號「北海漁村」餐廳餐敘，丙○○前往該 餐廳，親將現金50萬元交給乙○○，雖有囑其轉交張宏陸 ，然乙○○未轉交予張宏陸。嗣丙○○為履行其告知甲○ ○事成後，為其運作升官之事，雖透過杜東洲要甲○○寄 送個人履歷表交由乙○○轉交予張宏陸，運作升官事宜， 惟乙○○並未交付予張宏陸。
參、乙○○因長期支持民主進步黨（下稱民進黨），在臺北縣支 持民進黨人士間極為活躍，並與前行政院院長蘇貞昌、前行 政院有給職顧問黃姮娥、前行政院蘇貞昌院長辦公室秘書張 宏陸等人熟識。丙○○於95年4月間經根基營造股份有限公 司（下稱根基營造公司）總經理黃慧仁介紹認識乙○○後， 因知悉乙○○與民進黨高層關係良好，而乙○○在臺北縣認 識之蘇貞昌、黃姮娥、張宏陸等人當時均任職行政院，蘇貞



昌時為行政院長，黃姮娥為有給職顧問，張宏陸為行政院院 長辦公室簡任秘書。故丙○○因認為乙○○關係良好，且為 遂行前開事實貳之犯行，而商請乙○○協助，詎乙○○竟基 於位自己不法之所之意圖，雖於95年8月16日邀約張宏陸至 「京之舞日本料理店」餐敘，然未告知張宏陸當日餐敘係以 答應幫助甲○○升官，以促使甲○○將來於評選時支持昭凌 公司為目的。且亦未告知張宏陸將來昭凌公司得標時，丙○ ○將給予50萬元做為酬謝之條件。乙○○事後向丙○○佯稱 張宏陸已應允上述條件，使丙○○陷於錯誤，嗣於昭淩公司 得標後，其於在95年9月間某日在上開「北海漁村」餐廳， 親將現金50萬元交付乙○○請其轉交張宏陸。詎乙○○未將 該款項轉交張宏陸，竟將之據為己有，亦未將甲○○寄送之 個人履歷表轉交予張宏陸幫忙運作升官事宜。
四、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉及法務部調查 局臺北市調查處移請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序方面：
一、證據排除原則之適用，應僅限於有國家機關行為介入之對於 人民之監聽行為而言；私人監聽之行為，並無公權力介入， 不包含之。且屬通訊一方基於保全證據之必要所實施之作為 ，並無國家機關行為之介入，要無先聲請令狀許可之問題， 自亦不發生有類似公務員違法偵查取得證據之情形，其所取 得之證據應有證據能力（參照最高法院97年度臺上字第560 號判決）。查本件錄音係由發話方錄製其與受話方之對話內 容，錄音地點並非受話者住居處，其屬私人所為蒐證，蒐證 之內容為「自己之談話」、「自己之通訊」，而非「他人之 談話」、「他人之通訊」，並無違反刑法第315條之1之規定 。況本件被告乙○○不否認上開錄音，為其與證人丙○○間 之對話內容，復經原審於98年3月2日勘驗內容無訛，有勘驗 筆錄附卷可憑，足認上開錄音譯文應有證據能力。至上開錄 音內容是否有被誤導之虞，係證據證明力之問題，附此敘明 。準此，被告乙○○之辯護人為被告乙○○雖辯稱：起訴書 證據清單編號20、22至26談話錄音譯文，其取得違反憲法第 8條、第16條所示應依正當程序保障人身自由貫徹訴訟基本 權之行使，暨受公平審判權利之保障等旨意。且私人之錄音 、錄影行為所取得之證據，應受刑法第315條之1及通訊保障 監察法之規範，私人違反此該規範所取得之證據，即應排除 其證據力，而有刑事訴訟法「證據排除原則」之適用。況實 施錄音之一方並非僅止於單純錄音，而係經由與被錄音之對



象交談，以之作為對己有利之證據者，則其對話內容將可能 因事先刻意營造或設計之對話情境、發問方式等因素影響， 而有被誤導之虞云云。然揆諸前揭說明，即無足採。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查本件證人丙○○、杜東洲、甲○○及歐緯泰等人於調查局 時之陳述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證 據。被告乙○○之選任辯護人就上開陳述之證據能力提出爭 執，因查無得例外取得證據能力之情況，是就直接或間接證 明本案起訴犯罪事實成立與否之情況，固無證據能力。然其 不影響上開證人於調查局時之證詞，得作為「彈劾證據」， 即得以之作為彈劾其之後在偵審中證詞可信度之證據。三、本院以下援引之其餘證據資料，其中關於刑事訴訟法第164 條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可 為證據之文書，業經依法踐行調查證據之程序，即提示或告 以要旨，自具有證據能力。而有關被告以外之人於審判外之 書面陳述，被告及檢察官均不爭執其證據能力，是本院審酌 該等書面作成時之狀況，認並無不宜作為證據之情事，依刑 事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為本案認定是否成 立犯罪之證據。
貳、實體部分：
甲、被告甲○○有罪部分：
一、上開事實，業據被告甲○○於調查局、偵查、原審及本院審 理時坦承不諱，核與證人杜東洲、丙○○於調查局、偵查中 及原審審理時證述情節相符。復有杜東洲於95年5月1日至10 月31日之就診紀錄、廠商評選結果一覽表、出席表、評選意 見表（即評分表）、甲○○等人之履歷、仟草日式料理店登 記暨網頁介紹，甲○○向臺灣板橋地方法院檢察署繳回所收 賄款30萬元之照片及扣押物品清單、大和日本料理店登記與 網頁介紹等件在卷足憑。足認被告甲○○自白與事實相符。二、貪污治罪條例第5條第1項第3款之對於職務上之行為收受賄 賂罪，祗須所收受之金錢或財物與其職務有相當對價關係， 即已成立，其包括假借餽贈等各種名義之變相給付在內。查 本件證人丙○○透過證人杜東洲交付上開賄賂予被告甲○○ ，復與被告甲○○期約運作升官事宜，係為回報被告甲○○ 在職務上評選昭凌公司為最有利標廠商而使用，對其所為之 評選行為，自具有相當之對價關係，而非單純之贈與或公關 費甚明。
三、刑法上之賄賂罪所謂職務上之行為，係指公務員在其職務範 圍內所應為或得為之行為。所謂違背職務之行為，係指在其



職務範圍內不應為而為，或應為而不為者而言，最高法院58 年度臺上字第884號著有判例。查起訴書就被告甲○○評選 昭淩公司為最有利標廠商，有何違背職務之處，並未加以說 明。被告甲○○辯稱：因伊有機電方面之專業，故評斷標準 係以機電系統之設計、電信、號誌與介面而定。伊以機電方 面如何規劃設計而定，昭淩公司提出具體意見較為確實，就 鐵路局現有之設備，有提出號誌、機電、通訊如何防護等具 體意見，另一間公司僅大概說明機電耗資之部份等語。職是 ，本院參諸本標案其他評選委員對昭淩公司之評斷，作為被 告甲○○犯行之成立要件，茲說明如後：
（一）本標案之評選委員即證人呂東苗於法務部調查局台北市調 查處（下稱市調處）陳稱：伊評定昭淩公司優勝，係因為 昭淩公司現場簡報（presentation）很好，中華顧問公司 整個簡報資料不如昭淩公司充分，可行性、前瞻性亦不如 昭淩公司等語（97年5月1日市調處調查筆錄第3頁第8至11 行；97年度偵字第12387號偵查卷卷一第168頁）。（二）本標案之評選委員即證人邱垂德於市調處陳稱：伊評選昭 淩公司優點，其主要係該公司在簡報製作以動畫顯現，伊 認為昭淩公司比較用心，故伊評選昭凌公司為得標廠商。 伊不記得評選昭淩公司優勝之總分我，其理由與依據，如 評選意見表所註記，其中主要係認為昭淩公司對施工期間 交通維護及界面整合著力較深等語（97年5月1日市調處調 查筆錄第4頁第6至8行、第4頁倒數第7至5行；97年度偵字 第12387號偵查卷卷一第152頁反面）。（三）本標案之評選委員即證人葉名山於市調處陳稱：昭淩公司 之優點，係簡報上動畫非常生動，因昭淩公司簡報係使用 3D立體動畫解說，圖像畫面生動，讓伊很清楚及瞭解工程 之施工過程及成果等語（97年4月30日市調處調查筆錄第3 頁第9至15行；97年度偵字第12387號偵查卷卷一第114頁 ）。
（四）本標案之評選委員即證人林榮慶於市調處陳稱：伊評定之 項目，係就廠商對工程設計及施工之主要問題研討與對策 ，提出良好之瞭解與對策方面，暨工程簡報等2項，有評 定2家廠商良好等語（97年5月1日市調處調查筆錄第3頁倒 數第7至3行；97年度偵字第12387號偵查卷卷一第157頁） 。
（五）本標案之評選委員即證人劉明樓於偵查時證稱：因伊不喜 歡關說，昭淩之計畫書雖比較詳細，簡報亦較好，然因關 說之因素，伊把該公司打第二名，伊認為中華工程司絕對 有能力勝任本案，但伊認為可能因為本案案子不大，且該



公司人才很多，也許還有其他更大之案子，感覺上他們對 本案不是積極投入等語（97年4月30日偵查筆錄第3頁倒數 第7至2行；97年度偵字第12387號偵查卷卷一第147頁）。四、本院參酌上開評選委員呂東苗、邱垂德、葉名山、林榮慶及 劉明樓等證人之證詞，可知昭淩公司獲評選為第一名之原因 ，實係因該公司之表現較諸另一投標廠商為佳。故被告甲○ ○身為鐵改局官派評選委員之職務，其評選昭凌公司為最有 利標廠商，為依其職權之行使，且並無何違背職務。足見被 告甲○○辯稱：其依專業知識及評審之程序、內容判斷，並 未違背自己之專業與良知等語，即可採信。
五、綜上所述，被告甲○○就其職務上之行為，收受同案被告聯 聯球、黃通良交付之賄賂，所為對於職務上行為收受賄賂之 犯行，事證已臻明確，被告甲○○違反貪污治罪條例犯行之 事證，已堪認定。
六、核被告甲○○對於職務上之行為，收受賄賂30萬元，核其所 為係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款對於職務上之行為收 受賄賂罪。另證人丙○○請被告乙○○委請張宏陸運作使被 告甲○○升官，並與被告甲○○期約於決標時支持昭淩公司 ，被告甲○○此部分所為，係對於職務上之行為，期約不正 利益，然此部分為前開收受賄賂所吸收，不另論罪。另雖起 訴書認被告甲○○之行為係該當同條例第4條第1項第5款之 對於違背職務之行為收受賄賂罪。惟本件被告甲○○身為鐵 改局官派評選委員之職務，評選昭凌公司為最有利標廠商， 屬其職權之行使，且並無違背職務可言，業如前述。則其收 受賄賂之犯行係與其職務上之行為具對價關係，公訴人認被 告甲○○所為係該當於同條例第4條第1項第5款之對於違背 職務之行為收受賄賂罪之構成要件，自有未洽。因本院所認 定之犯罪事實與起訴書犯罪事實欄所載之犯罪事實，兩者社 會基本事實同一，復經原審於審判期日對被告甲○○告以該 依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為收受賄賂罪之 罪名使其辯解，用供其行使防禦權，已足保障被告甲○○之 權利，本院自應變更此部分之起訴法條。
七、被告甲○○於偵查中自白犯行，並已自動繳交全部所得財物 ，有扣押物品清單在卷可按（97年度保管字第2826號、98年 度保管字第2714號；97年度偵字第12387號偵查卷卷一第153 頁），應依貪污治罪條例第8條第2項前段之規定減輕其刑。 證人保護法第2條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵 查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共 犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共 犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪



，減輕或免除其刑，證人保護法第14條第1項定有明文。經 查：
（一）被告甲○○於97年3月26日偵查時，表示希望檢察官以證 人保護法第14條規定，其願將涉及受賄之案情全部供出， 檢察官即同意其適用證人保護法第14條規定，嗣檢察官因 此得以追訴本案共犯杜東洲，並經檢察官為緩起訴處分， 有該日偵查筆錄及共犯杜東洲緩起訴處分書在卷可稽（97 年度他字第1831號偵查卷第6、68頁）。因刑事訴訟法為 配合由職權主義調整為改良式當事人進行主義，乃採行起 訴猶豫制度，於同法增訂第253條之1，許由檢察官對於被 告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以 外之罪之案件，得參酌刑法第57條所列事項及公共利益之 維護，認為適當者，予以緩起訴處分，期間為1年以上3年 以下，以觀察犯罪行為人有無施以刑法所定刑事處罰之必 要，是共犯杜東洲雖經緩起訴處分，然無礙於其業經檢察 官追訴之事實，本件被告甲○○合於證人保護法第14條第 1項之規定，應遞減其刑。
（二）按犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定 有明文。是依刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有 特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認 為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，最高 法院著有45年度台上字第1165號判例。刑法第59條所謂「 犯罪之情狀」與第57條所謂「一切情狀」，並非有截然不 同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀， 即包括第57條所列舉之10款事項，予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減 輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（參照 最高法院80年度臺上字第3694號、80年度臺覆字第39號判 決）。本件被告甲○○收受賄賂之行為固無足取，但其所 受賄賂僅30萬元，觀其犯罪情節尚屬輕微，且已在鐵改局 服務20餘年，屆退休之年紀，因昔日長官杜東洲之人情難 卻，一時失慮始罹重典，犯後已坦承犯行，深具悔意，而 其所犯之對於職務上行為收受賄賂罪，法定本刑為7年以 上有期徒刑，得併科新台幣6千萬元以下罰金，與其犯罪 情節相較，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯 有堪資憫恕之處，本院認縱處以法定最低刑度猶嫌過重， 爰依刑法第59條之規定，亦應遞減輕其刑。
八、原審就被告甲○○部分，予以論罪科刑，固非無見。惟被告 甲○○合於證人保護法第14條第1項之規定，有如前述，原 審認被告甲○○不合於證人保護法第14條第1項之規定，尚



有違誤。被告甲○○上訴意旨，執此指摘原判決不當，為有 理由，本院自應撤銷改判，爰審酌被告甲○○身為公務人員 ，不知清廉自持，依法行政，竟對於職務上之行為，收受賄 款，其犯罪之動機、目的、手段均屬不當，且危害國家公務 員形象，破壞法律秩序，傷害國民之法律感情，犯罪所生危 害實屬非輕，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，且供出共犯 ，且所收取之賄賂金額為30萬元，並已繳回全部不法所得， 暨其犯罪之手段、所生損害及被告之素行良好、智識程度（ 碩士）等一切情狀，量處如主文所示之刑併依貪污治罪條例 第17條、刑法第37條第2項之規定，宣告褫奪公權2年。九、按貪污治罪條例第10條第1項規定犯第4條至第6條之罪者， 其所得之財物，應予追繳，並依其情節分別沒收或發還被害 人。查被告甲○○已向臺灣板橋地方法院檢察署繳納上揭犯 罪所得30萬元，有扣押物品清單在卷可按，應依貪污治罪條 例第10條第1項之規定予以沒收，又此部分因已無全部或一 部無法追繳時，以其財產抵償之問題，爰不另諭知如全部或 一部無法追繳時，以其財產抵償之。
十、被告甲○○前未有前科紀錄，有本院被告全國前案紀錄表在 卷為憑，偶因一時失慮，誤蹈法網，且願意繳交國庫20萬元 作為公益之用，本院認經此偵審教訓後，當知所警惕而無再 犯之虞，因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款之規定，併諭知緩刑2年，以勵自新。乙、被告乙○○有罪部分：
一、訊據被告乙○○矢口否認涉有上開詐欺取財犯行，並辯稱： 「京之舞日本料理店」聚餐，是證人丙○○帶證人甲○○前 來與伊一起吃飯，因伊酒喝很多，當日證人丙○○或甲○○ 有無至現場伊沒有印象，所以並無約定要交50萬元轉交給證 人張宏陸之事。證人甲○○之履歷表，係證人丙○○拿給伊 拜託幫忙證人甲○○升官，伊沒有如證人丙○○所說是幫任 何人升官而收錢之事，50萬部分僅係私人借貸等語。職是， 本院自應審究被告乙○○有無涉犯上開詐欺罪行。經查：（一）證人丙○○於97年5月15日偵查時證稱：金紀玖表示每人 給伊50萬元處理。為確保甲○○及陳哲建支持昭凌公司， 伊又找乙○○，乙○○係張宏陸之朋友兼白手套，伊向乙 ○○表示請他找張宏陸幫忙，後來渠等有聚餐，甲○○、 張宏陸及乙○○均有到場，伊當場有拜託張宏陸提拔甲○ ○。伊就告訴金紀玖伊拿150萬元，其中100萬元要給甲○ ○及陳哲健，另外50萬要給乙○○，因伊有找乙○○去找 張宏陸要幫忙甲○○及陳哲健升官，所以伊向乙○○表示 說如昭凌公司得標，伊會給他50萬元請他交給張宏陸等語



（97年度偵字第12387號偵查卷卷一第210頁）。嗣於於97 年5月16日偵查中證稱：杜東洲有回報給伊說，甲○○還 在猶豫，陳哲健一開始是不願意，伊就開始想辦法要讓這 兩個人能夠相信伊答應幫忙。所以伊就找行政院院長秘書 張宏陸之白手套乙○○，告訴乙○○伊有一鐵改局之案子 正在投標，伊想讓昭凌公司得標，所以希望乙○○可以約 張宏陸，伊同時約甲○○及陳哲健聚餐，請張宏陸出面安 撫甲○○及陳哲健，並表示將來會幫他們升官。伊當場有 向乙○○講表是如昭凌公司得標，伊會給他50萬元轉交給 張宏陸，乙○○講有答應等語（97年度偵字第12387號偵 查卷卷一第222頁）。證人丙○○於原審審理時證稱：杜 東洲向伊回報處理狀況，一開始處理狀況不理想，所以伊 始請乙○○幫忙，他向伊表示會請張宏陸幫忙，伊說如得 標的話會給張宏陸50萬元，他說會邀請張宏陸一起吃飯， 以讓他們升官的方式關說他們，請他們幫忙投票。當時擔 任行政院長之蘇貞昌有兩個秘書，即張宏陸與黃姮娥，均 屬於權位較高者，陳哲建及甲○○聽到這個消息，認為蠻 有可能的，所以渠等有過來吃飯。伊有親自見到張宏陸， 並直接向張宏陸表示請他幫忙。因當時陳哲建有事，所以 只有甲○○參加，伊有介紹甲○○認識張宏陸，介紹甲○ ○給張宏陸認識時，有說是鐵工局機電組長，並詢問能不 能讓他升官，張宏陸點頭與說好。伊沒有向張宏陸說到50 萬元，均係透過乙○○跟他說的等語（原審97年12月25日 審理筆錄第8至10頁）。自證人丙○○之上揭證言可知， 證人丙○○經由被告乙○○商請張宏陸幫忙關說，以確保 甲○○及陳哲建支持昭凌公司得標，證人丙○○與被告乙 ○○間有約定，倘昭凌公司標得本標案，丙○○會交付50 萬元予被告乙○○，被告乙○○再轉交給張宏陸收受，作 為張宏陸關說甲○○及陳哲建之代價。
（二）證人杜東洲於97年7月7日偵查時證稱：該次餐會是丙○○ 主動邀約，因想幫甲○○升官，因甲○○當時還沒有決定 要幫昭凌公司得標，丙○○認為甲○○很有潛力，願意幫 他升官，甲○○亦可幫昭凌公司得標。張宏陸有至餐廳， 丙○○有介紹甲○○予張宏陸認識，丙○○有向張宏陸表 示將來有機會要提拔甲○○，張宏陸有點頭。丙○○要伊 通知甲○○將其履歷表拿過來，甲○○就寄給伊，丙○○ 下班就開車經過伊家門口，伊將把履歷表交給他等語（97 年度偵字第12387號偵查卷卷二第351頁）。嗣於原審98年 2 月19日審理時證稱：丙○○表示要介紹認識幾個朋友， 如見面有談妥，他願意幫甲○○升官，見面單純喝酒。丙



○○介紹甲○○與張宏陸認識，有點個頭介紹。談好就幫 甲○○升官，是丙○○對伊說的。當日沒有談到本標案， 伊沒有聽到丙○○有向張宏陸表示甲○○要支持昭凌公司 得標後，要幫甲○○升官。吃完飯後，丙○○開車送伊與 甲○○回去，在車上丙○○沒有任何表示。丙○○在電話 中就先告訴伊要幫甲○○升官。在京之舞店內，伊有特別 注意那位是張宏陸，甲○○與張宏陸之互動只有敬酒等語 （原審98年2月19日審理筆錄）。自證人杜東洲之上開證 言可知，丙○○主動邀約杜東洲至京之舞日本料理店聚餐 ，甲○○與張宏陸均有至該餐廳，丙○○於席間有介紹甲 ○○與張宏陸互相認識，丙○○有向證人杜東洲表示，倘 被告甲○○支持昭凌公司得標，其會請張宏陸幫助甲○○ 升官。
（三）證人甲○○於原審審理時證稱：杜東洲打電話給伊，表示 有幾個朋友要見面吃飯，電話中沒有提到本標案與升官。 席間有人說張宏陸等一下會來，他是蘇貞昌的機要秘書， 幫你們介紹一下，沒有直接講要幫伊升官。張宏陸很晚才 到，不記得誰介紹認識，並沒有講升官這件事情。有說幸 會，雖有握手與舉杯，但張宏陸不喝酒。伊在調查局時象 並不清楚，是調查員提示履歷，向伊講應該有此過程，伊 看應該是這樣寫，所以就簽字。張宏陸沒有提到升官事， 丙○○僅介紹渠等認識，以後有機會的話要多幫忙，離開 京之舞餐廳是坐丙○○之車子，在車上有講評選的事，沒 有講升官的事情等語（原審98年2月19日審理筆錄第10至 16頁）。自證人甲○○之上開證詞可知，丙○○邀約杜東 洲至京之舞日本料理店聚餐，杜東洲邀甲○○前往，丙○ ○於席間介紹甲○○與張宏陸互相認識。
（四）證人歐緯泰於偵查時證稱：伊記得當日乙○○有交給伊一 包長方型的東西，外面用紙包起來，高度大約7、8公分到 10公分，長度約15公分，伊接過這包東西後就去開車，在 車上我就把那包東西交給乙○○等語（97年8月22日偵訊 筆錄即97年度偵字第12387號偵查卷卷三第210頁）。嗣於 原審審理時證稱：伊與乙○○去吃飯時，乙○○常將他朋 友送的禮品或皮夾交予伊保管，伊不記得每次交予保管的 東西。因只有那一次在地下室吃飯，所以記得在北海漁村 那有將一袋東西交給伊保管。當時伊停完車後一段期間， 老闆始將一個手提袋的東西交予伊。是一個紙的提袋，把 手是棉質的，自提袋外觀無法看到裡面的東西，伊未打開 ，提袋約略比A4的紙大一些，不是銀行的袋子。當時伊跟 檢察官說我真的記不起來提袋大小，沒有講長度高度幾公



分，也沒有說用紙包起來，老闆也沒有告訴伊裡面是什麼 東西。不記得袋子上有無印花樣、文字、圖案或顏色等語 （原審98年2月19日審理筆錄第26至31頁）。自證人歐緯 泰之上揭證言可知，在北海漁村之該次餐敘，歐緯泰之老 闆即被告乙○○確有把一袋東西交給歐緯泰伊保管。至於 證人歐緯泰雖就所交物品外觀等細節方面，有所差異，然 依一般經驗法則而言，證人就同一事實反覆接受不同司法 人員之訊問，在各次訊問時，是否均能作精確之陳述，自 與其個人所具備記憶及描述事物之能力有關。甚者，其與 訊問者之訊問方式、態度及證人應訊當時之情緒，均有關 聯性。因人之觀察力、記憶力或表現力，各有其極限，其 陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為 可採，法院得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛 盾，即應認其全部均為不可採信。倘基本事實之陳述與真 實性無礙者，自得予以採信。職是，縱使證人歐緯泰對被 告乙○○交付該物品之外觀等枝微末節部分之真實記憶有 欠明確，致前後未盡相符，其仍可採信。
（五）證人張宏陸於偵查時證稱：當日之京之舞聚餐，乙○○有 向伊介紹到場者，說伊是他朋友，並介紹在場者姓氏，而 未表示是那個單位，亦沒有請伊幫忙對本標案之評審委員