公共危險等
臺灣高等法院(刑事),交上訴字,98年度,24號
TPHM,98,交上訴,24,20100406,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度交上訴字第24號
上　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　許博森律師
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院97年
度交訴字第1號、第57號，中華民國98年1月15日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第12107 號，追加
起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵續字第25號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○於民國（下同）96年3 月20日下午某時，駕駛車牌號 碼058-HM號之營業貨運曳引車並連結車號08-NH 號營業半拖 車（下稱曳引拖車），沿桃園縣龜山鄉○○○路○ 段由龜山 往新莊方向之外側車道行駛，於同日下午4 時54分許，行經 桃園縣龜山鄉○○○路○段309號巷口時，適張翎倢騎乘車號 J9K-326 號重機車行駛於甲○○所駕上開曳引拖車右後方， 本欲自該曳引拖車右側路肩超越，然遽見前方橫斜擺放之紐 澤西水泥護欄佔據道路，且路面因下雨而濕潤，致上開機車 搖晃不穩而左傾，機車車身下方中間之支撐架左側，與地面 接觸產生剪刀型之刮地痕，機車隨即往前碰撞路肩縮減處之 斜橫擺放之紐澤西水泥護欄下緣部位後，導致張翎倢與機車 一起往左彈出，車身並呈順時針方向旋轉180 度調頭，張翎 倢與機車再碰撞路外直式紐澤西水泥護欄側面，機車左側手 把頂住紐澤西水泥護欄側面，張翎倢則反彈跌落於機車旁之 外側車道路面，其頭部旋遭併行之甲○○所駕曳引半拖車右 後車輪輾壓，而受有頭顱開放性骨折併腦實質脫出及神經性 休克之傷害，並當場死亡（甲○○業務過失致死部分，為無 罪之諭知，詳如後述）。甲○○經駕駛車牌號碼299-HM號之 營業貨運曳引車並連結車號99-NH 號營業半拖車而行駛於其 後方之江冠霖以無線電通知而知悉其肇事後，竟未停車採取 救護或其他必要之措施，並協助處理員警釐清肇事經過，反 逕自駕車逃離現場，置張翎倢於不顧。嗣經警方到場處理並 調閱該路段附近之監視畫面而循線查獲。
二、案經張翎倢之父乙○○訴由桃園縣政府警察局龜山分局報請 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（即肇事逃逸罪部分）：




一、證據能力方面：
㈠按偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人在於確認被 告嫌疑有無及內容，與審判期日透過當事人攻防，調查證人 認定事實之性質及目的有別。偵查中訊問證人，法無明文必 須傳喚被告在場；刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定「如 被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告於偵查 中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2 項規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於 例外顯有不可信之情況，始否定證據能力。是被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，因未經被告詰問，應認屬於 未經合法調查之證據，非屬無證據能力。此項詰問權之欠缺 ，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查 之證據。本件證人江冠霖、劉永龍於檢察官偵訊時，業經具 結在案，有渠等所書立之結文在卷可佐（見96年度相字卷第 540號卷第129頁、第136頁、97年度偵續字第25號卷第43 頁 、第44頁），且檢察官乃通曉刑事訴訟法相關規定之專業法 律人士，並代表國家實施追訴犯罪之權責，衡諸常情，應無 於偵訊時，施以任何強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正方法之可能，而被告或辯護人復未能舉 出證人江冠霖、劉永龍於上開時間接受檢察官偵訊時，有受 何強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正方法之訊問，自無顯不可信之情況，則揆諸上開條文之規 定，證人江冠霖、劉永龍於偵查中具結陳述，本屬有證據能 力之傳聞證據，雖未經被告於偵查程序為詰問，但已於原審 經以證人身分到庭補正詰問程序，而完足為合法調查之證據 ，是證人江冠霖、劉永龍於偵查中所為具結證述，自有證據 能力。
㈡次按刑事訴訟法有關傳聞法則及例外規定（第159條至159條 之5），如條文已明定得為證據者（如第159條之1第1項）， 或依規定原則上有證據能力（如第159條之1第2項）， 但當 事人未抗辯其有例外否定證據能力情形者，即無庸就其如何 具有證據能力而為說明。又本院認定本件事實所引用之其他 卷內被告以外之人於審判外陳述，包括人證及文書證據等， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告及辯護人於本院準備程序對本院所引用之相關卷證，除被 告之辯護人就上開證據方法爭執證據能力，已如前述外，就 其餘證據資料之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷 第91至94頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議。又該等 證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不



得作為證據之情形。本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5 規定， 所引用之前開人證及文書證據，均有證據能力。二、訊據被告甲○○固坦承於案發當天下午有駕駛上揭曳引拖車 經過案發地點，惟矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：江 冠霖並沒以無線電告知伊肇事之情，伊如果知道肇事，一定 會停車云云。然查：
㈠證人即報案者劉永龍於檢察官訊問及原審審理時一再證述： 本件車禍事故發生時天雨，光線昏暗，伊當時騎機車跟隨在 一輛砂石車後方，後方也有一輛砂石車跟在伊的機車之後， 這時死者一個人騎乘機車從伊的右側超車，往伊前方砂石車 右側欲超越該砂石車，因該機車騎到砂石車的右側，伊的視 線被擋住，所以伊就看不到該輛機車，該機車有無已經超過 前方砂石車伊不清楚，只是伊看到該機車超越伊約過8、9秒 後，就看到前方砂石車右後輪有物品掉下來，伊通過該地點 後馬上停車往回看，看到是一個塑膠布裝一個東西及旁邊有 一台機車，伊有看到地面上有血跡，伊判斷那裡面是一個人 穿著雨衣，所以就以手機撥打110 報警，後來警方有調閱攝 影畫面給伊看，伊只有告訴警方當時同時有兩輛聯結車經過 ，就是那兩輛等語（見前引相字卷第133至134頁、前引偵續 字卷第39頁至第42頁、原審97年度交訴字第1號卷㈠第23至3 1頁）。 及證人江冠霖於檢察官訊問及原審審理時證述：伊 案發當時係駕駛曳引拖車跟在被告車輛後方，一同與被告由 八里臺北港載運砂石至普騰預拌廠，於被告所駕車輛行經案 發地點時，伊即看到死者的左側頭部往被告駕駛車輛右後輪 方向倒地，身體有抖一下，像是頭部有被輾過的感覺，後來 死者就倒在地上，頭頂地上有一堆血跡，伊看到這個情形就 趕快減速，並將車輛靠右行駛等語（見前引相字卷第127 至 128頁、前引交訴字第1號卷㈠第31至46頁）。證人江冠霖、 劉永龍上開證述參互以觀，足見案發當時證人劉永龍係騎乘 機車行駛於被告及證人江冠霖所駕曳引拖車中間，且證人劉 永龍、江冠霖均目擊死者張翎倢係自被告所駕曳引拖車右後 輪滾落之經過。另經採集被告及證人江冠霖所駕上開曳引拖 車之跡證送驗，鑑定結果認死者張翎倢雨衣上輪胎印痕與被 告所駕曳引車連結之半拖車右後車輪前排外側輪胎側面印痕 標示處紋痕型態類同，有內政部警政署刑事警察局96年4 月 11日刑鑑字第0960048752號鑑定書在卷可憑（見前引相字卷 第114至124頁）。此外，復有道路交通事故現場圖、調查報 告表、事故現場照片、相驗筆錄、相驗屍體證明書、法醫驗



斷書、相驗照片等在卷可稽（見前引相字卷第10至12頁、第 15至25頁、第45至52頁、第94至106頁）， 是死者張翎倢係 遭被告甲○○所駕上開曳引車連結之半拖車右後車輪輾壓， 而受有頭顱開放性骨折併腦實質脫出及神經性休克之傷害， 並當場死亡之事實，足堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然證人江冠霖於檢察官訊問及原審審理 時均明確證述：伊經過案發地點後，就用車上的無線電呼叫 被告，將被告車輛壓到死者的經過告訴被告，被告聽到伊呼 叫後，就慢慢減速將車子停下來，伊看被告有停下來，就從 被告車輛左側超車離開現場，伊離開後過了幾分鐘，被告就 以無線電告訴伊說等卸完料以後再回現場去看，因案發現場 距離伊等卸料的地點很近，所以伊一會兒就到了卸料地點排 班等卸料，過沒幾分鐘，被告駕駛的砂石車也到卸貨地點， 伊等待卸料時，有聽到其他頻道的車隊以無線電說案發地點 有人死亡，而且流了很多血。被告就跑到伊車上問伊到底是 什麼情形，伊就把目擊情形告訴被告。被告聽了之後就下車 ，伊卸完料以後就循原路回去，被告仍在現場等待卸料，至 於被告有無要去處理這件事，被告並沒有告訴伊，所以伊不 知道被告有無作其他處理的舉動，伊車上的無線電是雙頻的 ，可以設定2個頻道，案發當時伊是設定興國車隊使用的428 000頻道及伊等司機間通話使用之440160 頻道，伊沿路就是 透過440160頻道斷斷續續與被告聊天等語（見前引相字卷第 127至128頁、交訴字第1號卷㈠第31至46頁）， 核與證人吳 雅儒於原審審理時證述：案發當天伊與被告、證人江冠霖均 駕駛砂石車載運砂石，由八里臺北港出發至普騰砂石場，被 告及證人江冠霖行駛在伊前方，但伊不知道二車距伊車多遠 ，途中經過本件肇事地點時，伊有看到一個人倒在路邊；伊 等使用的無線電是雙頻的，所以可以同時接收2 個不同的頻 道，案發當時伊是設定428000及149900的頻道，而440160頻 道是被告車隊自己的頻道等語相符（見前引交訴字第1 號卷 ㈠第70頁、第71頁、第76頁），是認被告於肇事後即已透過 證人江冠霖無線電之呼叫而得知肇事之情事，竟未立即返回 現場採取救護或其他必要之措施，並協助處理員警釐清肇事 經過，猶仍駕車離去，其具有肇事逃逸之故意甚明。 ㈢辯護人於原審時雖質以：證人江冠霖曾因倒車不慎而與被告 車輛發生擦撞及證人江冠霖係因為警在其所駕曳引車上採集 可疑跡證擔心將來承擔肇事責任，而翻異其第一次警詢時之 供述將全部責任推託予被告，是證人江冠霖所為之證述顯不 足採云云。然查，證人江冠霖於原審審理時固坦認曾因倒車 不慎而與被告車輛發生擦撞，被告要求伊賠償3000元等情，



然證人江冠霖於案發當時與被告係同事，二人並無重大之糾 紛或仇怨，業據被告及證人江冠霖直認在卷（見96年度偵字 第12107號卷第10頁、前引交訴字第1號卷㈠第36頁），衡情 倘非被告確有為本件之犯行，則證人江冠霖當無僅因3000元 之糾紛而甘冒偽證罪責之風險，故意設詞誣陷被告之理。又 本件死者張翎倢頭部係遭被告甲○○所駕上開曳引車連結之 半拖車右後車輪輾壓之事實，已如前述，且員警雖於證人江 冠霖所駕車輛採得可疑跡證，然經送刑事警察局化驗，並無 任何生物反應，有臺灣桃園地方法院檢察署公務電話紀錄單 在卷可查（見前引相字卷第56頁），檢察官即將證人江冠霖 所駕之曳引車先行發還，顯見檢察官業已排除證人江冠霖涉 案之可能，證人江冠霖自無將肇事責任推予被告之必要；況 證人江冠霖於原審審理時亦證述：警察在伊車上採到跡證， 伊當時想說伊一定要坦白說，不能說謊，伊也曾去請教過律 師朋友，伊律師朋友告訴伊如果伊有看到而說伊沒有看到的 話，伊可能會背負偽證罪責，所以如果伊繼續說謊說伊沒看 到的話，會有法律責任，所以才想要把責任釐清等語（見前 引交訴字第1號卷㈠第43頁、第44頁）， 足見證人江冠霖事 後翻異其第一次警詢時之證述，係因慮及為免自己背負偽證 之罪責，而真實地將其當場目擊之經過為詳實之陳述，相較 其於第一次警詢時未及斟酌自身利害關係而為迴護被告之陳 述，益徵其事後於檢察官訊問及原審審理時之證述具有較可 信之情況，是被告選任辯護人上開辯護，顯不足採。 ㈣證人吳雅儒雖於原審審理時證述：案發當天伊並沒有聽到被 告與江冠霖有用無線電對話，而伊經過案發地點發現本件車 禍事故後，就曾用無線電詢問前面的車輛有沒有人看到，當 時證人江冠霖有回答沒有看到，而被告並沒有回答等語（見 前引交訴字第1號卷㈠第71頁、第72頁）。 然證人吳雅儒於 原審審理時係表示案發當時伊是設定428000及149900的頻道 ，而440160頻道是被告車隊的頻道之情（見前引交訴字第1 號卷㈠第76頁），參諸證人江冠霖於原審審理時證述：案發 當天伊是用440160頻道與被告對話等語（見前引交訴字第1 號卷㈠第41頁），則證人吳雅儒自無從由其車上之無線電收 聽到證人江冠霖以無線電440160頻道告知被告發生車禍事故 之內容。且證人江冠霖於原審審理時亦解釋：伊當時基於同 事情誼，想到被告很緊張、害怕，所以才會在428000頻道回 答伊沒有看到車禍的狀況等語 （見前引交訴字第1號卷㈠第 87頁），是尚難遽以證人吳雅儒上開證述即足以彈劾證人江 冠霖上開證述之憑信性，而遽為被告有利之認定。 ㈤綜上所述，被告上揭辯解，顯係卸責之詞，委無足取，本件



事證明確，被告肇事逃逸犯行足堪認定，應予依法論科。二、按駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，刑法第185 條之4 定有處罰明文，而該罪之立法目的，係為維護交通安 全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事致死 傷後，能對被害人即時救護，報告警察機關，以減少死傷， 是該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死 傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事有否過失，則非所 問，且該條文所稱之「肇事」者，當指因駕駛動力交通工具 之人之駕駛行為招致車禍事故之發生，而「逃逸」者，自係 指逃離不見蹤跡（參看最高法院94年度台上字第2152號判決 意旨）。查被告甲○○對於死者張翎倢之死亡雖無過失（詳 如後述），然死者張翎倢之頭部確係因被告駕駛上開曳引車 之行為而遭輾壓，招致死亡結果之發生，又被告經證人江冠 霖告知肇事後，竟逃離現場，是核被告之所為，係犯刑法第 185條之4之駕車肇事致人死亡逃逸罪。
三、原審本於同上事證，認被告駕車肇事逃逸罪部分，犯行明確 ，適用刑法第185條之4、第41條第1 項前段之規定，審酌被 告駕車肇事後逃離現場、企圖湮滅罪證、規避刑責，惡行非 輕，另衡以被告之素行、犯後態度等一切情狀，量處有期徒 刑1年，並說明被告本件犯行，犯罪時間係於96年4月24日以 前，符合中華民國96年罪犯減刑條例之減刑條件，爰依該條 例第2條第1項第3款第7條、第9條之規定，減為有期徒刑6月 ，並諭知如易科罰金時以新台幣1千元折算1日之標準。經核 原判決認事用法尚無不合，量刑亦稱妥適。被告上訴執前揭 辯詞否認犯罪，為無理由，檢察官就此部分上訴意旨略以： 被告係從事砂石車駕駛之人，對往來人車安全應較一般道路 使用人有較高之注意義務，而本案被告非但於事故發生後逃 逸，且於偵審中始終否認犯行，更於案發後未停留於現場， 惡性重大，原判決量刑難認允當等語，核就原審已斟酌之量 刑因素漫詞爭執，亦無理由，均應駁回。
貳、無罪部分（即過失致人於死罪部分）：
一、追加起訴意旨另以：被告甲○○係原皇交通股份有限公司（ ，追加起訴書誤載為「原統交通股份有限公司」）之貨車司 機，以駕駛營業貨運曳引拖車載運砂石為業，為從事業務之 人。其於96年3 月20日下午，駕駛上開營業曳引拖車，沿桃 園縣龜山鄉○○○路○ 段由南往北方向行駛，本應注意車前 狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依 當時狀況並無不能注意之情形，於同日下午4 時40分許，途 經上揭路段309 號巷口時，竟疏未注意其右前方路肩縮減， 並與上開曳引拖車右後方由張翎倢沿同方向騎乘之車牌號碼



J9K-326 號重型機車保持適當併行之間隔，致張翎倢行至前 開巷口前遇路肩縮減而搖晃不穩時，被告甲○○駕駛之曳引 拖車右後輪擦撞張翎倢上揭機車，張翎倢碰撞巷口與該路段 同向平行之水泥護欄後反彈摔倒路面，再遭被告甲○○駕駛 之上揭曳引拖車後輪輾壓，致張翎倢頭顱開放性骨折併腦實 質脫出及神經性休克而死亡。因認被告甲○○涉犯刑法第27 6條第2項之業務過失致死罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項定有明文。刑事訴訟法上所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院29年上字第 3105號及40年臺上字第86號分別著有判例；又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據， 有最高法院30年上字第816 號判例可資參照。且刑事訴訟上 證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪 證有疑，利於被告」之證據法則即不得遽為不利被告之認定 ，亦有最高法院76年度台上字第4986號判例可稽。又按刑法 上之過失者，係指行為人按其情節應注意，並能注意而不注 意，或行為人對於構成要件事實，雖預見其發生而確信其不 發生者而言，刑法第14條定有明文，是刑法上過失行為之成 立，當指行為人於行為當時應注意其有致生一定犯罪結果之 危險，且行為人依其行為當時所存在之客觀環境及條件，確 能注意該犯罪結果有發生之可能，並能採行防止該結果發生 之可能、合理且必要之行為，惟行為人竟疏未注意該一定犯 罪結果發生之風險，而未為防免該結果發生之可能、合理且 必要之行為；或行為人雖已注意有發生一定犯罪結果之風險 ，卻因確信該結果不發生，而未為防止該結果發生之可能、 合理且必要之行為之謂。
三、本件公訴人認被告涉有上揭罪嫌，無非係以被告於警詢、檢 察官訊問時之供述；證人劉永龍、江冠霖於警詢、檢察官訊 問時之證述；道路交通事故現場圖、調查報告表、事故現場 照片、桃園縣政府警察局龜山分局現場勘查報告、內政部警 政署刑事警察局鑑定書、相驗屍體證明書、檢驗報告書、勘 驗筆錄、電腦繪測現場圖及照片等為憑，並據以推論被告疏



未注意車前狀況及兩車併行間隔，是被告就本件車禍事故之 發生，顯有過失等情，為其主要論據。
四、訊據被告固坦承伊係以駕駛營業曳引拖車載運砂石為業，於 案發當天下午係駕駛上揭曳引拖車載運砂石而經過案發地點 ，惟堅詞否認有何業務過失致死之犯行，辯稱：伊行經案發 地點時並沒有與死者機車發生碰撞等語。經查： ㈠被告於96年3 月20日下午某時，駕駛上開曳引拖車，沿桃園 縣龜山鄉○○○路○ 段由龜山往新莊方向之外側車道行駛， 於同日下午4時54分許，行經桃園縣龜山鄉○○○路○段309 號巷口時，適有死者張翎倢騎乘車號J9K-326 號重機車行駛 於被告所駕上開曳引拖車右後方，其頭部旋遭被告駕駛之曳 引拖車右後車輪輾壓，而受有頭顱開放性骨折併腦實質脫出 及神經性休克之傷害，並當場死亡等情，已據本院認定如前 ，先予敘明。
㈡由桃園縣政府警察局龜山分局勘察現場報告之記載及拍攝之 現場照片（見96年度相字第540號卷第27至43頁）所示：⑴ 勘查事故發生地點時，路面有雨水，車輛來往繁多。死者所 騎乘之車號J9K-326重機車，倒地後機車車頭朝桃園方向； ⑵在東壽路路緣旁（桃園往新莊方向）發現地面有刮地痕跡 ，指向路旁草叢中之紐澤西護欄，且在紐澤西護欄左下緣發 現新撞擊痕跡；⑶在機車車頭前發現地面有斷裂草痕跡證及 鋁合金條；⑷在機車傾倒旁紐澤西護欄面發現新刮痕；⑸勘 查機車後尾端及左、右兩側表面未發現有遭撞及痕跡；⑹所 發現鋁合金條及塑膠片經與機車比對，為該機車所掉落等情 ，及參諸道路交通事故現場圖、現場照片所載上開相關跡證 之位置，並未發現死者騎乘之機車有遭撞擊之痕跡，車身左 、右兩側，亦無與地面接觸而產生刮擦痕之痕跡，而死者機 車最後倒地位置之上游外側車道外側路肩綠色雜草之泥土路 面（即該路段路肩縮減處）留有機車輾壓泥土之輪胎印痕， 該輪胎印痕連接至路邊之斜橫擺放之紐澤西水泥護欄下緣， 該護欄左端下緣部位，有被撞擊之新痕，稍往上緣部位亦留 有泥土痕跡，又機車終止位置前輪附近路面，留有路邊斷裂 草葉散落路面之碎葉片痕跡，機車前、後輪胎俱沾有泥土之 痕跡，參以該路段東側外側車道之路肩路面，留有由南往北 方向長為0.7 公尺、起點處為兩條分開、持續刮滑至終點處 合而為一、形狀如剪刀之尖端型刮地痕，綜合上開跡證及證 人劉永龍前開證述參互以觀，死者機車碰撞前行駛之路徑， 應係於外側車道外側路肩上行駛，欲從被告所駕駛曳引拖車 右側超車，因前方路肩縮減，且路面濕潤，死者機車車身不 穩而向左傾，機車車身下方中間之支撐架左側，與地面接觸



產生剪刀型之刮地痕，機車隨即往前碰撞路肩縮減處之斜橫 擺放之紐澤西水泥護欄下緣部位後，導致死者與機車一起往 左彈出，車身並呈順時針方向旋轉180 度調頭，死者與機車 再碰撞路外直式紐澤西水泥護欄側面，機車左側手把頂住紐 澤西水泥護欄側面，死者則反彈跌落於機車旁之外側車道路 面，遭併行之被告所駕曳引半拖車右後輪前排外側車輪輾壓 致死。雖公訴人以證人劉永龍、江冠霖於檢察官訊問時之證 述而認肇事現場路肩之刮地痕並非死者騎乘之機車所擦刮及 死者騎乘之機車並未擦撞路肩側斜放置之水泥護欄云云。然 證人劉永龍於檢察官訊問時係證述：「（問：當時地面上的 刮地痕是新或是舊有的？）我沒有注意看到那個刮地痕是否 是當天新形成的，因為我看到有東西從聯結車的右後輪掉下 來，所以我騎過護欄後約10公尺距離的橋頭，我回頭先看了 一下就打電話報警。」等語（見97年度偵續字第25號卷第39 至42頁），並未提及現場之刮地痕確非死者機車傾倒時所造 成一情。另證人江冠霖於檢察官訊問時雖證述：「（問：在 車禍前，死者的機車有先倒地滑行造成該刮地痕而後甲○○ 的車再壓上去嗎？）沒有。死者的車禍與刮地痕無關，我看 得很清楚，他是正常騎車。」、「（問：車禍時，死者的機 車唯一撞到路邊的擦撞點就是護欄而不是形成刮地痕的路肩 ？）沒錯，就是只有護欄。」等語（見前引偵續字第25號卷 第39至42頁），惟觀之證人江冠霖上揭證述已與前揭勘察現 場報告、道路交通事故現場圖、現場照片所示之跡證未合， 且參諸證人江冠霖於警詢、檢察官訊問及原審審理時之證述 可知，其當時僅目擊被告所駕曳引車連結之半拖車與死者所 騎乘之機車於水泥護欄處發生事故之短暫1、2秒過程，對於 事發前死者的行車動向，則並未注意（詳如後述），是證人 江冠霖既未目睹事故發生前死者的行車動向，則其上開證述 純屬渠個人臆測之詞，委無足採。從而，由證人劉永龍、江 冠霖於檢察官訊問時之證述，自無從逕認肇事現場路肩之刮 地痕並非死者騎乘之機車所擦刮及死者騎乘之機車並未擦撞 路肩縮減處斜橫擺放之紐澤西水泥護欄。
㈢另公訴人雖以目擊證人江冠霖於警詢、檢察官訊問及原審審 理時證述：伊事發那一刻因被告所駕駛之車輛要超越死者所 騎乘之機車，死者所騎乘之機車有跟被告所駕駛之車輛半拖 車右輪附近發生擦撞，致死者所騎乘之機車彈到路邊擋土牆 ，伊即看到死者的左側頭部往被告駕駛車輛右後輪方向倒地 ，身體有抖一下，像是頭部有被輾過的感覺，後來死者就倒 在地上，頭頂地上有一堆血跡，伊看到這個情形就趕快減速 ，並將車輛靠右行駛等語（見前引偵字第12107號卷第26至2



9頁、相字第540號卷第127至128頁、偵續字第25號卷第39至 42頁、交訴字第1號卷第31至46頁）， 而認死者騎乘之機車 係因遭被告駕駛之曳引車連接之半拖車右後輪擦撞而傾倒云 云。然參諸證人江冠霖於原審審理時復證述：伊當時目擊經 過只是一剎那，從伊看到死者到死者倒地約1、2秒，伊當時 只有感覺擦撞一剎那被告車速比死者機車車速還要快，伊印 象中是看到機車出現在被告「車仔」（即半拖車）右後方， 伊沒有印象死者的機車是否是超過伊騎過去的等語，足見證 人江冠霖於案發前並未特別留意死者騎乘機車之動向，僅目 擊被告所駕曳引車連結之半拖車與死者所騎乘之機車於該路 段同向平行之水泥護欄處發生擦撞之短暫1、2秒過程，而對 照另一目擊證人劉永龍於警詢、檢察官訊問及原審審理時證 述：伊當時騎機車跟隨在一輛砂石車後方，因行駛中的砂石 車車斗占了一個車道，所以伊只能跟在該砂石車後方行駛， 而當時伊後方也有一輛砂石車，這時有一部一個人騎的機車 從伊的右側快速超車，很快往伊前方砂石車右側欲超越該砂 石車，因該機車騎到砂石車的右側，伊的視線被擋住，所以 伊就看不到該輛機車，該機車有無已經超過前方砂石車伊不 清楚，只是伊看到該機車超越伊約過8、9秒後，就看到前方 砂石車右後輪有物品掉下來，伊通過該地點後馬上停車往回 看，看到是一個塑膠布裝一個東西及旁邊有一台機車等語（ 見前引相字第540號卷第4至5頁、第133至134頁、偵續字第2 5號卷第39至42頁、交訴字第1號卷第23至31頁），亦足見證 人劉永龍就目擊事故發生經過較證人江冠霖所見完整，是本 件事故發生前，死者騎乘之機車曾從證人劉永龍所騎乘之機 車右側超車，而欲由被告所駕砂石車右側超越等情，自較可 信，而證人江冠霖既未目擊事故發生前此部分之情節，自無 從遽以認定其短暫1、2秒目擊之過程即為本件事發之全程經 過，況證人江冠霖上揭證述，亦與前揭勘察現場報告、道路 交通事故現場圖、現場照片所示之剪刀型刮地痕及斜橫擺放 之紐澤西水泥護欄左下緣新撞擊痕跡之跡證未合，是公訴人 認本件事故之發生係因被告所駕駛之曳引車要超越死者所騎 乘之機車，而擦撞死者所騎乘之機車云云，尚嫌速斷，自不 可遽以採為不利被告之認定。
㈣另就被告與死者雙方於本件車禍事故之肇事責任，經檢察官 依職權送請臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定， 經函覆以：「本案因重機車駕駛人張君業已死亡，且現有卷 附跡證資料有：1.兩車無明顯相對碰撞部位移轉痕跡。2.證 人劉君與江君應訊對肇事前兩車相對動向之供詞不同等因素 ，致無法研判確認：①涉嫌人甲○○駕駛之半聯結車是否確



為肇事車輛？②張君重機車倒地之實際原因，是否確為兩車 碰撞所致？③肇事前究係半聯結車自後超越重機車？抑或重 機車自後超越半聯結車？故肇事實情不明，本會無法據以鑑 定。」，此有臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會96年 7月11日桃縣行字第0965201833函1份在卷可稽。再經送請臺 灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議，經函覆以：「承臺 灣桃園地方法院檢察署囑託覆議台端行車事故鑑定一案（覆 議字第9610748號），經本會第2189次（96年8月31日）會議 依卷附調查跡證資料研議，認為本案因肇事實情不明，致本 會未便遽予明確覆議，依規定不另副知台端」，此有臺灣省 車輛行車事故覆議鑑定委員會96年9月4日覆議字第09662027 41號函1 份附卷可憑。嗣經檢察官再將本件車禍事故肇事責 任送請國立交通大學鑑定結果，其肇事重建係認：「死者張 翎倢雨天駕駛重型機車，於左彎道右側超越半聯結車時，遽 見前方水泥護欄佔據路肩，緊急煞車、傾倒刮地滑行，並撞 及水泥護欄而回彈往外車道，死者頭部遭行駛外車道半聯結 車之拖車右輪輾壓。以現有跡證尚無法認定機車緊急煞車過 程中，是否與半聯結車接觸。」等情，有國立交通大學行車 事故鑑定意見書在卷可稽（見前引相字第540號卷第162至16 3頁）， 均無法認定被告就本件死者張翎倢死亡之結果有過 失。而本院依檢察官之聲請，再將本案送請中央警察大學鑑 定車禍事故責任，鑑定書捌、鑑定過程之肇事重建欄下之 第㈤點，就兩車之肇事原因與責任分析說明如下：「…本案 事故發生之主要肇因係，兩車同向併行行駛狀態下，碰撞前 甲機車（即死者騎乘之機車，以下同）車身依規定行駛於快 車道之外側，而乙車（即被告駕駛之曳引拖車，以下同）車 身依規定行駛於快車道上，導致引生甲機車倒地被輾壓之事 實，係甲機車車身不明原因，於車身不穩偏左傾之情況下， 機車車頭先碰撞路肩縮減處之斜橫擺放之紐澤西水泥護欄後 ，車身向左側彈出並呈順時針180 度旋轉調頭，機車與騎士 再碰撞路肩直式之紐澤西水泥護欄後，機車騎士張翎倢則反 彈跌落於機車旁之外側車道路面時，被乙曳引車拖車車尾右 後輪前排外側輪胎側面部位，於外側車道上輾壓倒地之騎士 身體頭部等部位之肇事。因此，乙曳引車於其外側車道內與 甲機車併行行駛時，乙車應無法防範此輾壓甲機車騎士事故 之發生，無可歸責其肇事之原因，無肇事責任…。」，並總 結鑑定結果為：「…當天天候係雨天路面濕潤狀態、且臨 近事故地點外側路肩有縮減情形，路肩縮減處設有斜橫式紐 澤西水泥護欄（該護欄前路面有泥土及綠色雜草）及直式紐 澤西水泥護欄（該護欄路面為柏油路面）設施（導致路肩縮



減）等路況，當甲機車由乙車後方右側路面往前接近乙車後 ，兩車呈併行行駛狀態時，甲機車不明原因車身不穩情況下 ，甲機車車體下方支撐架先與路面產生刮地痕，車身往右前 路外偏出，導致機車車頭先碰撞路肩縮減處之斜橫擺放之紐 澤西水泥護欄後，車身向左側彈出並呈順時針180 度旋轉調 頭，機車與騎士再碰撞路肩直式之紐澤西水泥護欄後，機車 騎士張翎倢則反彈跌落於機車旁之外側車道路面時，被乙曳 引車拖車車尾右後輪前排外側輪胎側面部位，於外側車道上 輾壓倒地之騎士身體頭部等部位，而導致甲機車騎士張翎倢 傷重當場死亡，為肇事原因。乙車駕駛人甲○○駕駛…無 肇事因素」等情，有中央警察大學99年2 月25日校鑑科字第 0980005941號鑑定書在卷可稽（外放），亦認被告無法防範 輾壓被害人事故之發生，就本件死者張翎倢死亡之結果無肇 事因素。
㈤至道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、事故 現場照片、相驗屍體證明書、檢驗報告書、勘驗筆錄、電腦 繪測現場圖及照片等件，則均僅得以證明死者張翎倢確係於 上揭時、地，騎乘機車倒地後遭車輛輾壓頭部而受有頭顱開 放性骨折併腦實質脫出及神經性休克之傷害，並當場死亡， 然尚無法據以反推被告當時駕車必有過失，亦附此敘明。 ㈥此外，依現有卷內事證以觀，尚無法證明被告駕駛之曳引拖 車係為超越死者張翎倢所騎乘之機車，而與死者張翎倢騎乘 之機車發生碰撞或接觸，自不得遽以認定被告係因駕車未注 意車前狀況及保持併行安全間距之注意義務，而擦撞死者張 翎倢騎乘之機車。
五、綜上所述，死者張翎倢雖係遭被告所駕之曳引拖車右後車輪 輾壓而造成死亡之結果，然依卷內資料所示，尚不足以認定 被告對於該死亡結果，有何違反注意義務之過失，亦即，尚 未達於一般人均不致有所懷疑之程度，自不能形成本院對於 被告業務過失致死部分有罪認定之確切心證。此外，復查無 其他積極證據足認被告有何公訴意旨所指涉犯業務過失致死 之犯行，揆諸首揭法條及判例意旨說明，自不能證明被告此 部分之犯罪。原審因認被告此部分被訴犯有刑法第276條第2 項之業務過失致死罪，核屬不能證明，而諭知被告此部分無 罪，認事用法，核無不合，檢察官循告訴人乙○○之請求提 起上訴，上訴意旨略以：本件除該刮地痕及紐澤西護欄左下 緣處有撞擊痕跡外，刮地痕與紐澤西護欄中間之地面上均無 任何被害人機車滑行或刮擦之痕跡，再佐以證人劉永龍、江 冠霖證詞，均足證現場圖上之刮地痕與本件事故無關；而勘 驗報告記載「勘驗死者安全帽未發現刮擦痕」，顯見現場圖



記載刮地痕0.7公尺與距離機車倒地位置3.6公尺情形顯不相 符。而死者身體撞擊紐澤西護欄，不可能會發生180 度旋轉 ，以及證人江冠霖證稱「我看到被告駕駛車輛右後方的輪胎 擦到一部機車」等情，均證本案係被告駕駛車輛擦撞死者機 車肇事等語，指摘原判決此部分不當，求予撤銷改判，業經 本院一一指駁如前，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 6 日
刑事第六庭審判長法 官 林明俊
法 官 郭豫珍
法 官 何信慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王泰元
中 華 民 國 99 年 4 月 12 日