臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第4289號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 宇○○
指定辯護人 本院公設辯護人未○○
上 訴 人
即 被 告 天○○
選任辯護人 梁水源律師
上 訴 人
即 被 告 午○○
選任辯護人 王憲勳律師（法律扶助）
上 訴 人
即 被 告 辰○○
指定辯護人 本院公設辯護人壬○○
上 訴 人
即 被 告 地○○
指定辯護人 義務辯護人黃柏彰律師
上 訴 人
即 被 告 亥○○
指定辯護人 本院公設辯護人壬○○
上列上訴人因被告強盜等案件，不服台灣板橋地方法院97年度矚
重訴字第2號，中華民國98年7月20日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署97年度少連偵字第118、127、128號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於宇○○所犯附表一編號1、3、4、5，天○○所犯附表二，午○○所犯附表三編號1，地○○所犯附表五編號3-1，亥○○所犯附表六編號1-1 部分及其等所定應執行刑部分暨宇○○、午○○、辰○○、地○○所犯恐嚇危害安全部分均撤銷。天○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑，應執行有期徒刑柒年肆月。
宇○○犯如附表一編號1、3、4、5 ，午○○犯如附表三編號1，地○○犯如附表五編號3-1，亥○○犯如附表六編號1-1所示各罪，各處如附表一編號1、3、4、5，附表三編號1，附表五編號3-1，附表六編號1-1所示之刑。
其他上訴駁回。
宇○○、午○○、辰○○、地○○被訴恐嚇危害安全部分均無罪。
宇○○、地○○、午○○、亥○○撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回部分所處之刑，宇○○應執行有期徒刑貳拾玖年，扣案Ｔ
型扳手壹支沒收；午○○應執行有期徒刑拾捌年，扣案Ｔ型扳手壹支沒收；地○○應執行有期徒刑貳拾壹年，扣案Ｔ型扳手壹支沒收；亥○○應執行有期徒刑拾年捌月。
事 實
一、宇○○前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以95年度桃簡字 第1025號判處有期徒刑3 月，如易科罰金以銀元300 元折算 1 日確定，而於民國96年6 月14日易科罰金執行完畢。詎宇 ○○猶不知悔改，竟與天○○、午○○、辰○○、地○○（ 地○○本次行為時係14歲以上未滿18歲之少年；所涉犯行另 案由臺灣桃園地方法院少年法庭移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴）共同基於意圖為自己不法之所有之強盜 犯意聯絡，夥同尚12歲以上未滿14歲、無責任能力之少年劉 ○慶（○年○月○日生，真實姓名、年籍詳卷；其本件所涉 非行，另案由臺灣桃園地方法院少年法庭裁定令入感化教育 處所施以感化教育），於97年4月14日凌晨0時許，由宇○○ 駕駛車牌號碼T6-8825號自用小客車，前座搭載天○○，午 ○○、辰○○、地○○、劉○慶等人則均坐於後座，6人同 車沿路尋找作案目標；嗣於同日凌晨3時20分許，宇○○等 人駕車行經臺北縣新莊市○○路264號前時，見甲○（代號 為00000000，○年○月生，真實姓名、年籍詳卷）一人落單 ，認有機可乘，乃由宇○○將車輛駛近甲○，旋由午○○、 辰○○、地○○、劉○慶等人下車，以手摀住甲○之嘴部， 並抓住甲○，強行將甲○拖上車，以此強暴之方式至使甲○ 不能抗拒，而於車內強取甲○所有之現金新臺幣（下同）約 5 千餘元、行動電話1具、郵局提款卡1張等物。宇○○、天 ○○、午○○、辰○○、地○○等人於強盜取得上開甲○之 郵局提款卡後，復共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，夥同無責任能力之少年劉○慶，先由午○○喝令甲○說出 提款卡密碼，再由宇○○將車輛駛至桃園縣龜山鄉○○路○ 段116號「全家便利商店」前暫停，推由辰○○、劉○慶2人 下車進入該便利商店內，持上開甲○之郵局提款卡插入店內 設置之自動提款機，並輸入正確之提款密碼，以此不正之方 法提領現金1,000元，致該自動提款機之識別系統發生錯誤 ，而如數給付該筆提領之金額1,000元；辰○○、劉○慶2人 領得款項後，即上車繼續控制甲○之行動。嗣宇○○等人於 同日上午5時15分許，將車輛駛至桃園縣中壢市○○路116號 「愛愛旅社」附近，宇○○表示欲找旅館休息，乃由天○○ 、辰○○2人將該車自行開往他處而先行離開，宇○○、午 ○○、地○○、劉○慶等人則下車，將甲○押往前址「愛愛 旅社」501號房內休息；宇○○、午○○、地○○等人於該
房間內休息期間，見甲○可欺，竟共同基於強制性交之犯意 聯絡，夥同無責任能力之少年劉○慶，向甲○恫稱：若不自 行將衣褲全部脫去，就看不到小孩等語，以此脅迫之方式至 甲○不能抗拒，只得依指示自行脫去全身衣褲，宇○○、地 ○○即以將手指及陰莖插入甲○陰道內之方式，午○○、劉 ○慶則以將陰莖插入甲○陰道內之方式，均違反甲○之意願 強制性交得逞。嗣天○○、辰○○2人駕車返回「愛愛旅社 」後，始知悉宇○○等4人有前述對甲○為強制性交之行為 ，天○○雖斥責宇○○等4人，惟仍未釋放甲○；嗣於同日 上午9時許，宇○○、天○○、午○○等人乃共同接續承前 述意圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡（辰○○、地○○2 人因此時均在旅館內熟睡，而未參與此部分之行為），夥同 無責任能力之少年劉○慶，一同將甲○押往桃園縣中壢市○ ○路17號「遠傳電信」特約服務中心，向甲○恫稱：若不依 指示辦手機及門號，就不可能離開等語，以此脅迫之方式至 使甲○不能抗拒，而依宇○○等人之指示，以其個人名義申 辦門號0000000000號行動電話門號，而取得該門號通話晶片 卡1片及搭配之行動電話1具，宇○○等人於強取甲○上開通 話晶片卡1片及行動電話1具後，始將甲○釋放；至該強盜取 得之行動電話1具，則由宇○○、午○○2人持向某不知情之 通訊行業者變賣換取現金花用。
二、宇○○、午○○、辰○○、地○○等人復共同基於意圖為自 己不法所有之竊盜、強盜等犯意聯絡，夥同無責任能力之少 年劉○慶，於97年4 月21日凌晨某時，由宇○○駕駛上開車 牌號碼T6-8825 號自用小客車搭載午○○、辰○○、地○○ 、劉○慶等人，前往臺北縣新莊市○○街某處，推由宇○○ 、辰○○2 人下車，持宇○○所有之金屬材質、客觀上足以 對人之生命、身體、安全構成威脅，可為兇器使用之Ｔ型扳 手1 支，竊取停置於路邊之車牌號碼ZO-5210 號自用小客車 上所懸掛之車輛號牌2 面，其餘之人則在旁把風，宇○○、 辰○○2 人得手後，即將該竊得之車輛號牌換掛於上開渠等 所乘坐之車牌號碼T6-8825 號自用小客車上，以掩人耳目， 宇○○等人即共乘上開已換掛號牌之自用小客車，沿路尋找 作案目標；嗣於同日凌晨3 時35分許，宇○○等人行經臺北 縣板橋市○○路32巷口處，見有女子丁○○○一人落單，認 有機可乘，乃由宇○○將車輛駛近丁○○○，旋由午○○、 辰○○、地○○、劉○慶等人下車，佯裝向丁○○○問路， 而乘機強行抓住丁○○○，合力將其拖上車，載往臺北縣樹 林市大同山區一帶，渠等於車內並出手毆打丁○○○，造成 丁○○○受有臉部、胸前、左前臂、左大腿、兩側小腿多處
瘀青等傷害，以此強暴之方式至使丁○○○不能抗拒，而於 車內強取丁○○○所有之現金7 萬元、白金項鍊1 條、行動 電話1 具等物。宇○○等人見丁○○○身上已無值錢之物， 乃將丁○○○載往臺北縣樹林市○○街○ 段45巷之半山腰處 ，將其趕下車。
三、午○○於97年4 月24日凌晨3 、4 時許，在臺北縣新莊市○ ○路「鴻金寶百貨公司」附近，向不知情之宇○○借得前述 車牌號碼T6-8825 號自用小客車；午○○即與辰○○共同基 於意圖為自己不法所有之竊盜、強盜等犯意聯絡，夥同無責 任能力之少年劉○慶，由午○○駕駛上開自用小客車搭載辰 ○○、劉○慶等人，前往臺北縣樹林市○○街224 巷20號前 ，推由午○○下車，徒手竊取癸○○所有、停置於該處路邊 之車牌號碼5693-EL 號自用小客車上所懸掛之車輛號牌2 面 ，其餘之人則在旁把風，午○○得手後，即將該竊得之車輛 號牌換掛於上開渠等所乘坐之車牌號碼T6-8825 號自用小客 車上，以掩人耳目，午○○等人即共乘上開已換掛號牌之自 用小客車，沿路尋找作案目標；嗣於同日上午5 時40分許， 午○○等人行經臺北縣三峽鎮○○街61號前，見有女子己○ ○一人落單，認有機可乘，乃由午○○將車輛駛近己○○， 辰○○、劉○慶2 人則下車，由辰○○自後方勒住己○○之 頸部，並強摀住己○○之嘴部，以此強暴之方式至使己○○ 不能抗拒，而由劉○慶強行取走己○○所有之皮包1 只（內 有現金8 千元、票面金額5,130 元之支票1 張、空白支票41 張等物），得手後即由午○○駕車接應辰○○、劉○慶2 人 上車逃離現場。
四、宇○○、辰○○、地○○等人又與14歲以上未滿18歲之少女 荊○君（○年○月○日生，真實姓名、年籍詳卷；荊○君本 件所涉犯行，另案由臺灣桃園地方法院少年法庭移送臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官偵查起訴）共同基於意圖為自己不 法所有之竊盜、強盜等犯意聯絡，於97年4月27日凌晨2、3 時許，由宇○○駕駛上開車牌號碼T6-8825號自用小客車搭 載辰○○、地○○、荊○君等人，前往桃園縣大溪鎮南興里 12 鄰某巷內，推由宇○○下車，持其所有之前述金屬材質 、客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可為兇器 使用之Ｔ型扳手1支，竊取戊○○所有、停置於路邊之車牌 號碼2739-QV號自用小客車上所懸掛之車輛號牌2面，其餘之 人則在旁把風，宇○○得手後，即將該竊得之車輛號牌換掛 於上開渠等所乘坐之車牌號碼T6-8825號自用小客車上，以 掩人耳目，宇○○等人即共乘上開已換掛號牌之自用小客車 ，沿路尋找作案目標；嗣於同日凌晨4時30分許，宇○○等
人行經桃園縣八德市○○街81號前，見有女子丙○○一人甫 於路邊停妥機車，認有機可乘，乃由宇○○將車輛駛近丙○ ○，旋由辰○○、地○○、宇○○等人下車，強行抓住丙○ ○，合力將其拖上車，以此強暴之方式至使丙○○不能抗拒 ，而由荊○君強行取走丙○○所有、置於其機車置物箱內之 皮包1只（內有現金700元、玉山銀行提款卡1張等物）；宇 ○○、辰○○、地○○、荊○君等人於強盜取得上開丙○○ 之玉山銀行提款卡後，復共同基於意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，先喝令丙○○說出提款卡密碼，再於同日上午5時 31分許，由宇○○將車輛駛至桃園縣泰山鄉某7-11便利商店 前暫停，推由辰○○下車進入該便利商店內，持上開丙○○ 之玉山銀行提款卡插入店內設置之自動提款機，並輸入正確 之提款密碼，以此不正之方法提領現金3,000元，致該自動 提款機之識別系統發生錯誤，而如數給付該筆提領之金額 3,000元；辰○○領得款項後，即上車繼續控制丙○○之行 動。嗣宇○○將車駛往某汽車旅館欲進入休息，惟因丙○○ 向該汽車旅館櫃檯人員大聲呼救，引起注意，宇○○見狀， 唯恐形跡敗露，乃旋將車輛駛離，辰○○、地○○等人於車 內並出手毆打丙○○，宇○○則以手掐丙○○之頸部，渠等 更向丙○○恫稱：若不配合，就要你死等語，以此強暴、脅 迫之方式至使丙○○不能抗拒；嗣宇○○等人即駕車改前往 位於臺北縣龜山鄉○○路○段379號「天堂鳥汽車旅館」， 強押丙○○進入該旅館某房間內休息，由宇○○以童軍繩綑 綁丙○○之手腳，地○○再強取丙○○所有、佩帶於手上之 金手鍊1條；嗣宇○○乃質問丙○○有無其他財物，丙○○ 不敢不從，乃電請友人陳孟秀、魏志昇分別匯款5,000元、1 萬元至丙○○玉山銀行帳戶內，宇○○、辰○○、地○○、 荊○君等人則共同接續承前述意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，先後推由辰○○於同日上午8時22分許、地○○及荊○ 君於同日上午8時46分許，均持上開丙○○之玉山銀行提款 卡前往上址「天堂鳥汽車旅館」旁之7-11便利商店內，將該 提款卡插入店內設置之自動提款機，並輸入正確之提款密碼 ，以此不正之方法接續提領現金5,000元、1萬元，致該自動 提款機之識別系統均發生錯誤，而如數給付上開各筆提領之 金額。宇○○等人見丙○○已無其他財物，始交付丙○○現 金1,100元，令其搭乘計程車離去。至上開強盜所得之金手 鍊1條，則由宇○○、辰○○持向某不知情之銀樓業者變賣 換取現金花用。
五、宇○○、地○○復與亥○○、14歲以上未滿18歲之少年王○ 豪（○年○月○日生，真實姓名、年籍詳卷；王○豪本件所
涉犯行，另案由臺灣桃園地方法院少年法庭移送臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴）等人共同基於意圖為自己不 法所有之強盜犯意聯絡，於97年4月30日凌晨，由宇○○駕 駛上開車牌號碼T6-8825號自用小客車搭載地○○、亥○○ 、王○豪等人，沿路尋找作案目標；嗣於同日凌晨5時15分 許，宇○○等人行經臺北縣新莊市○○路188巷（起訴書誤 載為188號）28號旁之7-11便利商店前，見有女子巳○○獨 自一人騎乘機車行駛於路邊，認有機可乘，乃由宇○○將車 輛駛近巳○○，地○○、王○豪2人下車，由地○○自後方 抱住巳○○，將巳○○強行拉下機車，王○豪亦強行抓住巳 ○○，欲合力將其拖上前述自用小客車內強取其財物，渠等 即以此強暴之方式著手於強盜巳○○財物之犯行，惟因巳○ ○極力反抗，並大聲呼救，引起該便利商店店員之注意而外 出察看，地○○、王○豪2人見狀，唯恐形跡敗露，乃放開 巳○○，由宇○○、亥○○駕車接應逃離現場，渠等此部分 之強盜犯行亦因而未遂。宇○○、地○○、亥○○、王○豪 等人心有未甘，仍繼續駕車沿路尋找作案對象；嗣於同日凌 晨5時20分許，渠等行經臺北縣樹林市○○街66之1號前，見 乙○（代號為00000000，○年○月生，真實姓名、年籍詳卷 ）獨自一人騎乘機車行駛於路邊，認有機可乘，乃由宇○○ 駕車故意擦撞乙○之機車（毀損、傷害部分未據告訴），再 由地○○、王○豪2人下車假意關心乙○傷勢，乘機與宇○ ○共同強行抓住乙○，合力將其拖上車，以此強暴之方式至 使乙○不能抗拒，而於車內強取乙○所有之現金8,900元、 金項鍊1條等物。嗣宇○○等人即將乙○載往桃園縣桃園市 ○○路721號「真善美汽車旅館」，並強押乙○進入該旅館 502號房內休息；宇○○、地○○、亥○○、王○豪等人於 該房間內休息期間，見乙○可欺，竟共同基於強制性交之犯 意聯絡，先由亥○○強行褪去乙○之衣物，渠等並不顧乙○ 之反抗，強行壓制乙○，以此強暴之方式至乙○不能抗拒， 而分別以其陰莖插入乙○陰道內方式，對乙○強制性交得逞 ，直於同日上午11時許，宇○○等人始將乙○釋放。六、宇○○、辰○○、地○○等人復與王○豪、14歲以上未滿18 歲之少年葉○賢（○年○月○日生，真實姓名、年籍詳卷； 葉○賢本件所涉犯行，另案由臺灣桃園地方法院少年法庭移 送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴）等人共同基於 意圖為自己不法所有之竊盜、強盜等犯意聯絡，於97年5月3 日凌晨4時50分許，由宇○○駕駛上開車牌號碼T6-8825號自 用小客車搭載辰○○、地○○、王○豪、葉○賢等人，前往 桃園縣龜山鄉○○街10巷16號前，推由宇○○、辰○○2人
下車，持宇○○所有之前述金屬材質、客觀上足以對人之生 命、身體、安全構成威脅，可為兇器使用之Ｔ型扳手1支， 竊取庚○○所有、停置於該處路邊之車牌號碼3706-ED號自 用小客車上所懸掛之車輛號牌2面，其餘之人則在旁把風， 宇○○、辰○○2人得手後，即將該竊得之車輛號牌換掛於 上開渠等所乘坐之車牌號碼T6-8825號自用小客車上，以掩 人耳目，宇○○等人即共乘上開已換掛號牌之自用小客車， 沿路尋找作案目標；嗣於同日上午6時20分許（已屬日間） ，宇○○等人行經臺北縣泰山鄉○○路○段510號郵局前， 見女子酉○○甫操作自動提款機領取現金，並獨自一人騎乘 腳踏車返家，認有機可乘，乃由宇○○將車輛尾隨酉○○， 待酉○○抵達臺北縣泰山鄉○○路9號之住處公寓樓下，並 開門進入公寓樓梯間後，即由辰○○先下車尾隨酉○○進入 該公寓樓梯間內（侵入住宅部分未據告訴），自後方強行勒 住酉○○之頸部，酉○○雖驚呼反抗，惟旋遭陸續進入之地 ○○、王○豪、葉○賢等人毆打，渠4人並強行抓住酉○○ ，合力將其拖上車，載往臺北縣林口鄉一帶山區，渠等於車 內並出手毆打、踢踹酉○○，造成酉○○受有臉部及全身多 處瘀傷等傷害，以此強暴之方式至使酉○○不能抗拒，而於 車內強取酉○○所有之現金3萬元、郵局提款卡1張等物，並 喝令酉○○說出提款卡密碼。嗣宇○○、辰○○、地○○、 王○豪、葉○賢等人復另行起意，共同基於意圖為自己不法 所有之竊盜犯意聯絡，駕車載同酉○○前往臺北縣樹林市○ ○○區路邊，亦推由宇○○、辰○○2人下車，持宇○○所 有之前述Ｔ型扳手1支，竊取寅○○所有、停置於該處路邊 之車牌號碼CW-0310號（起訴書誤載為CN-0301號）自用小客 車上所懸掛之車輛號牌2面，其餘之人則在旁把風，宇○○ 、辰○○2人得手後，即將該竊得之車輛號牌換掛於上開渠 等所乘坐之自用小客車上，以掩人耳目。宇○○等5人於強 盜取得酉○○上開郵局提款卡，並喝令酉○○說出該提款卡 密碼後，乃共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，駕車 前往臺北縣樹林市○○街○段33號7-11便利商店、同街1段 325 號之郵局前，由辰○○、地○○持上開酉○○之郵局提 款卡，插入該便利商店內所設置及該郵局旁所設置之自動提 款機，並輸入正確之提款密碼，以此不正之方法接續提領現 金6萬元（分3次各2萬元提領）、1萬元，致該自動提款機之 識別系統均發生錯誤，而如數給付上開各筆提領之金額。宇 ○○等人見酉○○已無其他財物，乃將酉○○載往臺北縣樹 林市某處山區，將其趕下車後駕車揚長而去。
七、嗣經前述各被害人於案發後均報警處理，經警循線先於97年
5 月6 日凌晨3 時30分許，在桃園縣桃園巿吉昌街228 號前 查獲宇○○、地○○、劉○慶、王○豪等人，並扣得宇○○ 所有之前述Ｔ型扳手1 支；復於同日凌晨3 時40分許，在桃 園縣桃園巿國際路1 段1191號19樓之3 辰○○住處查獲辰○ ○；又於同日凌晨3 時50分許，在桃園縣桃園巿國際路1 段 1206號「酷吉網路咖啡店」內查獲天○○；另於同日凌晨4 時30分許，在桃園縣桃園巿吉昌街118 號5 樓葉○賢住處查 獲葉○賢；又於同日上午7 時15分許，在桃園縣中壢巿富華 一街127 巷2 號4 樓午○○住處查獲午○○；末於97年5 月 26日晚間11時40分許，在桃園縣龜山鄉○○○路123 號查獲 亥○○，始偵得全盤上情。
八、案經甲 ○、丁○○○、己○○、巳○○、酉○○訴由臺北縣 政府警察局新莊分局、乙 ○訴由桃園縣政府警察局龜山分局 報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及桃園縣政 府警察局八德分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官移送 併案審理（臺灣桃園地方法院檢察署97年度少連偵字第79號 ）。
理 由
甲.程序部分
一、按刑事審判採彈劾主義，案件經起訴、上訴等訴訟上之請求 ，對法院發生訴訟繫屬關係，法院始有審判權，至所謂訴訟 上請求，應依刑事訴訟法規定之程序為之。依同法第349 條 及350條第1項規定，上訴應於上訴期間內以上訴書狀提出於 原審法院，藉以確定上訴審審判之範圍。本件檢察官於98年 9月4日向原審法院提出上訴書，對涉案被告等認量刑過輕， 請求撤銷改判，顯然對宇○○在原審諭知無罪部分並未合法 上訴，嗣於98年10月5 日已逾上訴期間後，另行提上訴理由 書，主張原判決關於宇○○竊盜、強盜無罪部分，另求為有 罪之判決，此部分非依法定程式以上訴書提出，且已逾法定 上訴期間，難認合法之上訴，不在本院審理範圍。又其以上 訴理由書提出而非以上訴書為請求，既非依法定方式向本院 為訴訟上之請求，又非得補正之事項，難認此部已繫屬本院 ，本院亦無裁駁之必要，核先敘明。
二、被告宇○○辯稱其曾被刑求，有照片可證，爭執其警訊時之 自白，非出於任意性。此部分經調閱看守所宇○○入所內外 傷紀錄表，確有頭部背面有毆傷、背部腰扭傷、頭部頸部正 面有挫傷等情。惟據警員辛○○於本院到庭證稱有去執行宇 ○○之逮捕，（宇○○在當時被害人指認的時候，額頭上有 傷，當時的傷如何造成的？）不知道，當時很多人，該有也 是因為拒捕所受的傷。（當時他們有拒捕嗎？）有，想要逃
跑，有反抗。（當場拒捕的包括宇○○嗎？）當時的人很多 ，我們去抓，他們就會跑。（拒捕的時候有做肢體抗爭嗎？ ）當時我們警員與被告都會有肢體上的摩擦或碰觸。（做筆 錄之前或之後有無刑求的動作？）沒有。又北縣警局刑事大 隊隊員丑○○於本院證稱（宇○○額頭上的傷是如何來的？ ）當天去抓人的時候是在一個大樓外面的巷子，我們是採圍 捕的方式，可能就是在圍捕的時候受傷等情（見本院99年2 月4日審判筆錄），查本件確屬警員據報後於97年5月6 日凌 晨，在桃園市○○街228 號前逮獲，同時尚有地○○、劉Ｏ 慶、王Ｏ豪等多人，是以嫌犯多人為防其四散逃逸，採圍捕 之方式，則被告既有拒捕、反抗之動作，其間肢體摩擦、碰 撞在所難免，如無逾必要程度，依刑事訴訟法第90條規定， 施以強制力拘提或逮捕尚難因此遽認其程序有何瑕疵。其又 辯稱原審之認罪係受律師之誤導非出於本意云云。經訊問證 人即原審辯護人王上稱（你看過卷宗後，有無勸被告坦承犯 罪？）我看過卷宗後就沒有去接見過他，我是在開庭的時候 法官有意思要勸被告認罪，原審法官當時總共開了七次庭期 ，每個事實開一個庭期，每次都有問被告是否認罪，還有讓 我們休息，要我們辯護人去跟被告討論，我記得有一次是吸 毒品那一次的犯行，我在休息時有跟宇○○討論要不要認罪 ，宇○○當時很為難的樣子，我在法庭上有跟宇○○討論過 是否認罪，由他自己決定。（你當時有沒有勸他認罪？）我 記得是沒有，當時覺得是法官的意思，且從當時的情形來看 ，其他被告都認罪，他否認沒有意義。（在法官勸被告認罪 的同時，是否有協助被告向法官認罪？）沒有。（你要他去 認罪，是說你單純轉述法官的意思，還是出於你自己的判斷 。認為被告認罪比較有利？）當時中間休息，由我們辯護人 跟被告討論，我說事實你們最清楚，我也不是轉述，因為法 官講話他們都有聽到，但是當時宇○○態度反覆很為難，最 後是由被告在法庭上決定他是否要認罪。（他說他是被你誤 導有何意見？）沒有這回事，當時法庭是公開的，我不可能 這麼做，也沒有帶他離開法庭等情（見本院99年3 月10日審 判筆錄）。足證原審辯護人並無誤導被告認罪之事實，況除 認罪外，被告均對犯罪事實尚有所陳述，仍不影響自白之任 意性。
三、另被告午○○指警員黃○○到伊公司抓人，且叫宇○○打伊 ，伊送到板橋地檢署也有被法警打，97年5月6日在警訊係配 合警員卯○○之訊問，非出於本意云云。惟警員黃○○於本 院證陳伊未參與逮捕午○○，警員申○○亦證實當天黃○○ 未參與逮捕午○○，況同案被告亦即當天帶同警員前往逮捕
之宇○○亦陳稱當天黃○○並未參與逮捕午○○，足見被告 午○○此部分指述顯屬虛妄，而同案被告宇○○亦不能確切 指出戌○○○○有叫伊打午○○（見本院99年1月20日審判 筆錄）；其次午○○指法警毆打部分，經調閱板橋地檢署97 年5月6日下午拘留室錄影帶，經同署子○慎政字第09903020 47號函覆因錄影帶儲存時間1個月已過，無法提供，而被告 午○○亦未能指出具體可供調查之跡證，難認此部分指述為 真。再者本院勘驗午○○97年5月6日警訊錄音帶，其結果： 錄音帶編號㈠Ｂ面播放約20秒之後，即97年少連偵字第118 號卷㈠第188頁倒數第六行「問：請你就犯罪原由、過程及 如何分工及犯罪得逞後如何分配贓款等犯罪情節詳時…」之 後，被告午○○稱：「那一張可以先借我嗎。」警員卯○○ 回稱：「可以。」，被告午○○又稱：「我要看一下才會講 」。錄音帶編號㈠Ｂ面播放約5分鐘之後，即前開偵查卷第 189頁第一行「咖集合後，先在附近尋找與天○○同車系的 車牌」，其內容應為「咖集合後，先在國際路路口附近尋找 同車系的車子拆大牌」，被告午○○並接著稱：「這邊先砍 掉。」，如就此「這邊先砍掉」之陳述觀之，其自主性、任 意性固無庸置疑，然前段「我要看一下，才會講」等語而言 ，即有所謂「溝通案情」之情事存在。然查，所謂「案情溝 通」，非屬刑事訴訟法上所列之法定詢問、訊問程序，而係 實務上，偵查人員為初步釐清案件大要，而與犯罪嫌疑人、 被告等以聊天方式溝通，俾便後續偵查、尤其筆錄製作程序 之進行。此「案情溝通」，可能在案發現場、遞解犯罪嫌疑 人、被告途中或其他任何場所進行，且時間久暫不定。因之 ，常見被告抗辯於「案情溝通」中遭受偵查人員不正詢問。 是為保障人權，符合刑事訴訟法所定「訊問被告，應全程連 續錄音；必要時，並應全程連續錄影。」之規範，亦為避免 日後被告藉此任意爭執翻供，「案情溝通」此一非屬正式詢 問之作為，宜儘量避免，縱有必要進行，亦應於公開場合為 之並全程錄音，甚至錄影。本案承辦警員對被告午○○有所 謂「案情溝通」之情形，並未錄音，容有程序上瑕疵，惟雖 有瑕疵，但按，刑事訴訟法第158條之4：「除法律另有規定 外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據 ，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均 衡維護」之意旨，為求得人權保障及公共利益之均衡維護， 於實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得證據之情 形，俾因個案之型態、情節、方法均有所差異，於個案權衡 時，法院允宜斟酌：違背法定程序之情節，違背法定程序時 之主觀意圖，侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重，犯
罪所生之危險或實害，禁止使用證據對於預防將來違法取得 證據之效果，偵審人員如依法定程序有無發現該證據之必然 性，證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等各種 情形，以為認定證據能力有無之標準，俾能兼顧理論與實際 ，而因應需要。依現有資料顯示，並無證據證明被告午○○ 之警詢筆錄係受不正詢問所為之非任意性陳述已如前述。本 案承辦員警實施偵查之前述瑕疵，初已無影響被告午○○之 陳述內容，且縱將承辦警員對被告午○○之「案情溝通」， 及被告午○○警詢筆錄視為一整體之詢問過程，致被告午○ ○之警詢筆錄亦構成有未全程錄音之程序上瑕疵，本院審酌 該等違背法定程序之情節非重，警員係循行之有年的慣例做 「案情溝通」，並無惡意而違背法定程序，侵害被告午○○ 之權益也非重，依現有證據，該等「案情溝通」之結果未使 被告午○○陳述與其真意不符之事項（此可由被告午○○上 揭「這邊先砍掉」等陳述得見一斑，），對被告午○○訴訟 法上之防禦權危害不大，且本案乃強盜、妨害性自主等之重 大犯罪，其犯行所生之危害非輕，如禁止使用被告午○○之 警詢筆錄，將嚴重影響社會秩序等情，應認被告午○○之上 揭警詢筆錄仍有證據能力。至被告午○○辯護人具狀所陳因 午○○遭警員黃○○毆打（按此陳述已證明為不實業如上載 ）後因怕被再打，乃在卯○○警員偵訊問題時，配合其要求 所為之答詢。惟從前揭「那一張可以先借我嗎」、「這邊先 砍掉」等詞審視其當時之情狀，應係被告午○○自動主導， 顯非被動配合，此部分抗辯尤顯無稽，併為敘明。又其抗辯 警員黃○○在化驗室要求Ａ女逕行指認被告性侵，未以成列 方式，僅要求Ａ女對被告單一指認，不合正當程序云云。經 詢問警員黃○○否認有帶Ａ女指認午○○，其稱性侵案件被 害人指認會有女警處理（見本院99年1月11日審判筆錄）。 又台北縣警局刑警大隊員丑○○99年2月4日於本院證稱：（ 當天的指認程序為何？）本案被害人很多，依照性侵害的案 件不可能用這樣列隊公開的指認方式，當時我們地下室有個 偵訊室，性侵害的被害人與被告會隔著反光玻璃來進行指認 ，不會互相見到對方而受到傷害，所以性侵害案件不可能在 樓上當場進行指認（見本院99年2月4日審判筆錄），足見被 告午○○上揭指摘毫無事實根據。再者，Ａ女97年4月15日 第1次係依據遠傳特約服務中心提供之畫面為指認（118號偵 查卷㈠第56、110頁），後於97年5月6日經現場列隊指認（ 同卷第59、60頁），並有列隊及個人照片附卷可憑（同卷第 111-117頁），此部分被告午○○之指摘亦無可採。另被告 地○○抗辯證人Ｂ女在警訊筆錄說她當時眼睛閉著如何知道
伊是第幾個性侵她云云，惟Ｂ女此部分陳述，應是一種心理 狀態之本能反應，即在性侵當下的一種抗拒動作，非謂案件 發生前後，始終閉眼（未被蒙眼），應不影響其指認。且本 院經辯護人聲請傳訊Ｂ女，於詢問時當庭（指認地○○）先 指稱不記得，好像沒有地○○，再經本院提示118號偵查卷 第117頁地○○案發當時之照片即明確指出地○○確有對其 性侵害（見本院99年2月4日審判筆錄），考其態度有如此大 轉變，無非是目前被告地○○在羈押中，經剪掉頭髮而改變 外型，而照片是蓄髮而接近案發當時，由此益見Ｂ女指認態 度嚴謹，應無誤認之可能，併予敘明。
四、被告宇○○99年3 月10日於本院審判期日主張⑴就被害人丙 ○○於97年4月27日4時30分左右於八德市○○街81號前遭擄 強盜之犯行係其自動供出；⑵Ｂ女遭強盜案件，是被捕之後 主動供述。故就此二部分犯行應構成自首云云：經查：1.被 害人丙○○係於97年4 月28日當日即向八德分局四維派出所 報警，有其當日21時45分許於該警局所製作之警詢筆錄在卷 可稽（見97年少連偵字第118號㈡卷第2-5頁），嗣分別於97 年5月4、7 日再行於該所製作警詢筆錄（見同卷6-10頁）。 而被害人丙○○於97年5月7日製作警詢筆錄時並依警方所提 供之照片而指認被告宇○○即為強盜伊之3男1女中之一人（ 見同卷第9、11頁），嗣於同年月8日則由警方安排被告與其 他5 人一同供被害人丙○○指認強盜犯嫌，丙○○則當場指 認被告宇○○係強盜犯嫌之一（見同卷第39、41頁）。因而 被告宇○○則係於97年5月8日八德分局偵查隊借提時首次製 作有關該次犯行之筆錄時（見同卷第27-33 頁）。由其自白 該次犯行時，警方已從被害人之指認得知被告宇○○為強盜 被害人丙○○之共犯之一，是被告宇○○主張就此部分犯行 符合自首要件云云，自無可採。其次，Ｂ女於97年5月7日於 龜山分局警詢中指認出被告宇○○即為性侵伊之犯嫌之一。 而被告宇○○於97年5 月12日始於八德分局警詢中說明性侵 Ｂ女之犯案過程。再回顧被告宇○○於97年5月8日亦曾於八 德分局製作其強盜丙○○之警詢筆錄，筆錄中並未提及其另 有強盜或性侵乙○之任何犯行。從而，被告宇○○97年5月6 日於新莊分局之警詢筆錄亦未提及此案。故被告宇○○主張 就此部分犯行符合自首要件，亦屬無據。
乙、實體部分：
壹、有罪部分：
一、事實欄第一項部分：
㈠證據能力部分：
⒈按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定 有明文。本件事實欄第一項部分，就被告宇○○、辰○○2 人各自而言，其餘同案被告及少年地○○、劉○慶、告訴人 甲 ○等人於警詢中之陳述，均核屬被告以外之人於審判外之 陳述，而檢察官及被告宇○○、辰○○（含渠2 人之辯護人 ）於原審及本院審判程序中，均表示同意以上開其餘同案被 告、少年、告訴人於警詢中之陳述作為證據（見原審97年11 月19日準備程序筆錄第3頁、第4頁、本院98年12月15日審判 筆錄），本院審酌上開人等於警詢中所為陳述，依渠等陳述 作成時之外部情況，並無該等供述證據係違法取得或信用性 明顯過低之情形，認為適當，依首揭刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，上開供述證據對於被告宇○○、辰○○2人自均 有證據能力。
⒉次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文。本件事實欄第一項部分，就被告天○○而言，同案被告 宇○○、午○○、辰○○、少年地○○、劉○慶、告訴人甲 ○等人於警詢中之陳述，就被告午○○而言，同案被告宇○ ○、天○○、辰○○、少年地○○、劉○慶、告訴人甲 ○等