臺灣高等法院刑事判決 98年度上更(一)字第599號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 曾威龍律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院95
年度訴字第55號，中華民國95年12月11日第一審判決（起訴案號
：臺灣宜蘭地方法院檢察署94年度偵字第1702號），提起上訴，
經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○共同連續販賣第一級毒品，處有期徒刑玖年。未扣案之行動電話（含門號0000000000、0000000000、0000000000號SIM卡）叁具，均沒收之，販賣第一級毒品及第二級毒品所得共計新臺幣玖萬壹仟伍佰元（其中新臺幣貳萬壹仟伍佰元應與趙志偉連帶沒收）均沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 事 實
一、趙志偉（綽號「阿偉」，業經原審法院判處有期徒刑9年， 於96年3月30日確定）與甲○○均明知毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所定之第一級毒品海洛因（下稱海洛因）及同 條第2項第2款所稱之第二級毒品安非他命（下稱安非他命） 均不得持有、販賣，竟於附表所列之時間，共同基於販賣海 洛因及安非他命牟利之概括犯意聯絡及行為分擔，並自94年 1月初起，由甲○○將其原先所用之門號0000000000號行動 電話之SIM卡交予趙志偉作為接聽購買海洛因或安非他命對 象之聯絡工具，亦即擬向甲○○購買海洛因或安非他命之對 象於撥打0000000000號行動電話並由趙志偉接聽約定地點及 確認毒品種類及數量後，趙志偉再以口頭或電話聯繫甲○○ 拿取海洛因或安非他命，嗣由趙志偉或甲○○前往交付海洛 因或安非他命並收取價金，而先後於附表所列之時間、地點 ，連續販售海洛因及安非他命予附表所載之陳春麒、王笑天 、張佑丞、陳銘棋、李泊陞、陳你忠、林明志等7人，販賣 海洛因及安非他命之所得悉歸甲○○，趙志偉則獲取甲○○ 所提供無償施用海洛因、安非他命及免費餐飲等利益。又甲 ○○另於94年1月9日，復承前販賣海洛因及安非他命之概括 犯意，經黃正雄於94年1月9日17時許來電聯絡後，獨自在宜 蘭縣宜蘭市○○路之統一超商以新臺幣（下同）7萬元出售 海洛因及安非他命予黃正雄，嗣經警於翌日（即同年月10日 ）20時15分許，持原審法院核發之搜索票，在黃正雄位於宜 蘭縣壯圍鄉○○路○段228巷10號住處查獲海洛因11包（總計 毛重12公克）及安非他命2包（總計毛重5.1公克），並依門
號0000 000000號行動電話實施通訊監察之結果，循線查悉 上情。
二、案經宜蘭縣警察局移送臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即共同被告趙志偉、證人曾浩、陳春麒、王笑天、陳 銘棋、林明志、陳你忠於警詢之陳述，均係被告以外之人於 審判外之言詞陳述，無證據能力。惟按被告以外之人於審判 中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證 明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。四、 到庭後無正當理由拒絕陳述者。刑事訴訟法第159條之3第1 款、第4款定有明文。查證人黃揚祥（綽號「貓仔」）於原 審法院審理期間死亡（見原審法院卷第166頁），證人張佑 丞（原名「張萬枝」，通訊監察譯文記載為「萬居」）、證 人李泊陞於原審法院審理時無正當理由拒絕陳述（見原審法 院卷第123頁），其於警詢之陳述與通訊監察譯文所示情節 大致相符，具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否 所必要，依上開規定，證人黃揚祥、張佑丞、李泊陞於警詢 之陳述，均有證據能力。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。查證人即共同被告趙志偉、證人黃揚祥、李泊陞 、陳春麒、王笑天、陳銘棋、林明志、張佑丞、陳你忠於偵 查中，證人黃正雄於另案偵查中向檢察官所為之陳述，均經 具結在卷，且查無顯不可信之情況，是均得為證據。三、再按司法警察機關依通訊保障及監察法執行監聽取得之錄音 ，如通訊一方為受監察人，且蒐集所得之通訊者對話本身係 被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，該內容非「審判 外之陳述」，不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。至 司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽（或稱通 訊監察）譯文，屬於文書證據之一種，法院可依刑事訴訟法 第165條之1第2項規定，以適當設備，顯示該監聽錄音帶之 聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通 訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符。倘被告或訴 訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨 認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示
監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並 為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院98年度台 上字第4017號判決意旨參照）。查卷附通訊監察譯文均屬實 施刑事訴訟程序之公務員依法定程序所取得之證據，自有證 據能力。辯護人為被告辯護稱監聽通訊譯文沒有證據能力云 云【見本院更㈠審卷99年1月27日準備程序筆錄】，自非可 採。
貳、實體部分：
一、按證據之取捨，法院原有自由判斷之權，證人之陳述有部分 前後不符，或相互間有所岐異時，究竟何者為可採，法院應 依職權衡酌情理予以審定，非謂一有矛盾，即應認其述全部 均為不可採信；若其對於基本事實之陳述，果與真實性無礙 時，仍非不得採信。次按人之記憶本屬有限，對之前發生的 細節無法全數記憶，尤以施用毒品者之記憶又較常人為差， 因而對於取得毒品之來源即向誰購買固尚可記憶，然對於購 買毒品之次數、數額及每次購買之金額則往往無法肯定，此 乃可理解的事。兼以市面上零售毒品率皆小包裝，而購買者 每次數量又不一定，加以訊問者、記錄者均非同一人，因而 施用者往往因時不同，對購買之時間、金額、次數之陳述有 些許差異，而也因些許差異，更可見其證述未經修飾，依己 意陳述，而非誣陷。執此綜觀證人趙志偉、陳春麒、王笑天 、張佑丞、陳銘棋、李泊陞、陳你忠、林明志於原審偵審及 趙志偉於本院前審審理時到庭結證情詞，或有前後證述不一 之情，然本院採憑作為裁判基礎及證據取捨之理由，分述如 下。
二、訊據上訴人即被告甲○○固坦承門號0000000000號行動電話 之SIM卡乃於94年1月間交付共同被告趙志偉使用，門號0000 000000為其所用，惟自警詢至偵審中皆矢口否認曾與共同被 告趙志偉販賣海洛因或安非他命予陳春麒、王笑天、張佑丞 、陳銘棋、李泊陞、陳你忠、林明志等人，亦未曾單獨販賣 海洛因及安非他命予黃正雄，並執：其並無如公訴意旨所稱 之販賣海洛因及安非他命之行為，亦不認識黃正雄等語置辯 。辯護人為被告辯護稱：原審認定被告與趙志偉通聯拿毒品 ，但從卷內資料來看，事實上並沒有被告跟趙志偉通聯拿毒 品的證據存在，公訴人指出的監聽譯文內容，經調查局鑑定 結果非被告聲紋，其他的證人如陳春麒等人他們曾經有供述 說與被告聯絡拿毒品用的是被監聽的手機，但從卷內資料沒 有任何監聽內容存在，趙志偉在偵查中有說稱「阿兄」，但 稱呼「阿兄」是否就是指被告，有斟酌的餘地，卷內也沒有 任何黃正雄與被告通聯的監察譯文存在，檢察官舉證不足云
云【見本院更㈠審卷99年4月8日審判程序筆錄】。惟查： ㈠證人即共同被告趙志偉與被告甲○○共同連續販賣第一級毒 品及第二級毒品，趙志偉業經原審法院判處有期徒刑9年， 於本院前審審理時撤回上訴而確定（見本院前審卷第128、 129頁）。共同被告趙志偉於94年5月30日偵查中以證人身分 具結證稱：門號0000000000、0000000000都是甲○○所使用 的電話，（檢察官問：甲○○是否有販賣毒品？）有，他從 93年6、7月開始販賣海洛因及安非他命，我是聽別人講說他 有在賣毒品，我是從今年1、2月才幫甲○○送毒品，我所謂 送毒品，是指原本向甲○○買毒品的人，打上開0921電話， 大部分由我接聽及送毒品，所收的錢，回來全部要交給甲○ ○，我所得到的好處，是他免費供應我施用海洛因及安非他 命，（檢察官提示監聽0000000000電話與0000000000之通話 監聽譯文）第一通是他問我之前我們傍晚見面時，我沒有毒 品為什麼沒有告訴他，他跟我約在宜蘭市○○路的新生國小 ，要拿毒品給我免費使用，「新生」是指新生國小，他免費 供我施用毒品，是我幫他送毒品的酬勞，（94年1月5日中午 12時17分之對話內容）他叫我幫他送毒品給別人，我告訴他 ，我身上沒有毒品，（幫他送毒品）絕大部分都要收錢，很 少有不收錢，（檢察官問：94年1月7日晚間6時20分之對話 內容係何意思？）他意思是說我有毒品就拿給王笑天，他是 要我賣給王笑天，要收錢，他問我會不會提藥，是指我有毒 癮，需要毒品嗎，（檢察官問：94年1月10日晚間8時50分之 對話內容係何意思？）他是跟我說，如果我自己需要毒品施 用就直接跟他買，不要向別人買，他提供給我的毒品，要看 他給我的量多少，有時不夠我施用，我就會向別人買，（檢 察官問：94年1月11日凌晨2時4分之對話內容係何意思？） 他是叫我去向別人拿毒品，可能是他已經跟上游連絡好要買 多少毒品，他自己沒時間，叫我去拿毒品，（94年1月17日 上午7時39分之對話內容係何意思？）我毒癮犯了，我要跟 他買毒品，因為甲○○供我施用的毒品並不是無限量，如果 我毒癮比較大就要自己買，0000000000是甲○○的朋友「阿 華」的電話，甲○○有時候會跟「阿華」在一起，我叫對方 打「阿華」的電話是要找甲○○，他把電話交給我之前，我 沒有幫他送過毒品，我是一直到今年1月他把電話交給我， 我才幫他送毒品，我從今年1月幫他賣毒品之後，我大部分 的時間是和他住一起並和他一起吃三餐飯，我不須付錢，他 還免費供我施用毒品，但我量比較大時也要自己花錢向他或 別人買毒品來施用，人家買毒品時，他將毒品交給我，大部 分由我接電話、送貨、收錢等語綦詳（見94他39卷第51-53
頁訊問筆錄）。綜觀證人趙志偉於偵查中該次供述應答之內 容，可見其於偵查中神智清晰且精神狀態良好，供述內容顯 具任意性而無瑕疵，且與卷附通訊監察譯文所示情節相符（ 見警卷第10-12頁），堪予採信。證人趙志偉於原審法院審 理時翻異前詞，改稱：（審判長提示94年5月30日訊問筆錄 ）當時製作筆錄時，我毒癮發作，所以說什麼我都不記得云 云（見原審法院卷第184頁）。惟查，證人趙志偉於94年5月 30日檢察官訊問時稱：我已經執行三個月，沒有戒斷症狀等 語（見94他230卷第158頁），參酌證人趙志偉於94年3月28 日入監（見本院卷附被告前案紀錄表），斯時趙志偉確已在 監執行二月餘，衡諸常情應無戒斷症狀，是證人趙志偉稱當 時毒癮發作云云，與事實不符，此部分不足採信。被告甲○ ○於偵查中空言辯稱：我是在宜商正記當送貨司機二年，是 從92年到94年3月份，正記賣奶粉、麵粉、蘆筍汁等罐裝及 鋁鉑裝等飲料、南北雜貨，我記得有一、二次叫趙志偉幫我 送正記的貨，送到超級市場云云（見94他39卷94年5月20日 訊問筆錄），惟未附任何證明以實其說，且證人趙志偉於94 年6月2日偵查中具結證稱：沒有看過甲○○開貨車，沒有聽 過甲○○說他在送貨，（檢察官問：甲○○有無叫你幫他送 南北雜貨或飲料到超級市場？）沒有，（檢察官問：你是否 曾經帶要跟你買毒品的人或其他人到「黑龍標」那邊拿毒品 ？）都沒有等語（見94他39卷第57-58頁），觀諸卷附通訊 監察譯文，被告甲○○確有與共同被告趙志偉聯絡販賣毒品 事宜，足見被告甲○○上開所辯與事實不符，無可採信。證 人趙志偉於偵查中所述，經核各與證人陳春麒、王笑天、張 佑丞、陳銘棋、李泊陞、陳你忠、林明志分別於偵查中結證 情節大致契合，且有通訊監察書、通聯調閱查詢單、通訊監 察譯文在卷可稽，顯徵證人趙志偉、陳春麒、王笑天、張佑 丞、陳銘棋、李泊陞、陳你忠、林明志於偵查中所述確與真 實相符而可採信。證人趙志偉於本院前審審理時作證，對案 情重要事項均答：我忘記了，沒印象，（筆錄的內容）沒有 詳細看，行動電話0000000000都是我在使用，沒有別人使用 ，賣毒品的時候沒有跟甲○○一起，說我在幫甲○○賣，其 實沒有這件事云云（見本院前審卷96年8月2日審判程序筆錄 ），惟所證內容均與證人李泊陞、陳春麒、王笑天、陳銘棋 、林明志、張佑丞、陳你忠等人於偵查中所述不同，亦與通 訊監察譯文所示客觀事實不符，顯係迴護被告甲○○之詞， 此部分不足採信。
㈡證人陳春麒於偵查中具結證稱：0000000000是我使用的電話 ，我從93年8、9月開始用到現在，0000000000是甲○○的電
話，但我忘了從什麼時候開始換「阿偉」使用，「阿偉」是 甲○○的小弟，（我）曾向甲○○及趙志偉買過毒品，我在 93年11月間到94年1月間使用我上開行動電話撥給尾數130的 行動電話，接的人有時是甲○○，有時是「阿偉」，我們都 固定約在宜蘭市○○路的統一超商，因為他們二人住在一起 ，是在慈安路統一超商附近，我們才約在那邊，有時是甲○ ○送毒品來，有時是「阿偉」送毒品來，他們有時走路來， 有時騎腳踏車來，我每次都是買海洛因，總共買了十幾次， 每次一千元，（檢察官問：你錢都交給誰？）看是甲○○或 是「阿偉」拿毒品來，我錢就交給誰，（檢察官提示監聽 0000000000電話，於94年1月16日20時40分、1月18日8時15 分及8時19分與0000000000電話通話譯文）這通電話確實是 我跟趙志偉所講的內容，我們在連絡要買毒品的事，電話中 所提的「阿兄」是指甲○○，趙志偉是他的小弟，我在1月 16日那一次和趙志偉約在要到龍潭的全家超商，1月18日那 一通，我是問甲○○在哪裡，因為我都是先向甲○○要毒品 ，甲○○沒有毒品再向趙志偉拿毒品，電話中我問他「你身 上有嗎？」是問他有無「海洛因」，「一」是指要拿一千元 的量，「要拿東西」是指要拿海洛因，14日那一次有向「阿 偉」買到毒品，18日那一次有向甲○○買到海洛因等語（見 94他230卷第168-169頁），核與被告甲○○就門號00000000 00之行動電話為其交予同案告趙志偉使用之自白情節相符， 是0000000000號行動電話本為被告甲○○所使用，自94年1 月間起始多改由共同被告趙志偉接聽持用之事實，應屬明甚 。又證人陳春麒上開於偵查中所述，與通訊監察譯文所示情 節相符，咸可採信。證人陳春麒雖於原審法院審理時到庭翻 異前詞而改口證稱未曾向共同被告趙志偉及被告甲○○購得 海洛因，然其針對其於偵查中之證言與卷附通訊監察譯文內 容，竟徒以「忘記」、「不記得」、「無印象」等語推託帶 過，即徵其於原審法院審理時所為模糊不清之證詞，要屬迴 護被告甲○○之語，並無可信。證人陳春麒曾於附表所載之 時間、地點，每次向共同被告趙志偉及被告甲○○買得海洛 因一千元，共計十次（採最有利於被告之計算）之事實，應 堪認定。被告甲○○空言否認販賣海洛因予證人陳春麒之辯 解，屬卸責避究之語，皆無可採。
㈢證人王笑天於偵查中具結證稱：（行動電話門號）00000000 00是我的，我從93年10月開始用到現在，0000000000是甲○ ○的，但後來他們二人共用，有時是台得接，有時是「阿偉 」接，我在93年12月間到94年1月間使用上開行動電話撥給 甲○○上開行動電話，接的人有時是甲○○，有時是「阿偉
」，我總共跟他們買過海洛因及安非他命三、四次，每次只 買一種，量是一千元，我們約在宜蘭市慧燈補習班附近的路 上或宜蘭市○○路上，來交易毒品的人都是「阿偉」，他騎 機車來，（檢察官問：甲○○及趙志偉是否共同在賣毒品？ ）沒錯，都是「阿偉」拿毒品來，我就把錢交給他，（檢察 官提示監聽0000000000電話，於94年1月5日與0000000000電 話通話譯文），這通電話確實是我跟趙志偉所講的內容，我 們在連絡要買毒品的事，電話中所提的「阿兄」是指甲○○ ，我問他「現在那邊有嗎？」是問他有毒品嗎，要他弄一千 元是要拿一千元的量等語（見94他230卷第78-79頁），核與 卷附通訊監察譯文所示情節相符（見94他229卷第173頁）， 並非虛構情詞誣攀被告甲○○之語，與真實相符而可採憑。 至證人王笑天雖於原審法院審理時到庭結證上情屬實，惟改 口證稱其係與共同被告趙志偉及被告甲○○合資購買海洛因 及安非他命等語，而以共同合資購毒施用之情迴護被告甲○ ○。然證人王笑天於原審法院審理時改口所為之證言，除與 其於偵查中明確證述其向共同被告趙志偉與被告甲○○購買 海洛因及安非他命之明確過程大相逕庭外，亦就如何合資購 毒之細節無法詳述，其中亦多以不記得等詞模糊略過，顯徵 其於原審法院審理時到庭結證各語，亦為迴護共同被告趙志 偉及被告甲○○卸脫重罪之詞，委無可採。其於附表所示之 時間、地點，向被告甲○○購入一千元之海洛因一次，向同 案被告趙志偉以一千元之價格購入安非他命二次（花二千元 ，採最有利於被告等二人之計算）之事實，亦足認定。被告 甲○○空言否認販賣海洛因與安非他命予證人王笑天，洵屬 避罪飾責之語，無可採信。
㈣證人張佑丞於偵查中到庭結證：（行動電話門號）00000000 00是我弟弟申請的，在三年前給我用，一直到現在還有在使 用，我沒有向甲○○買過毒品，有在93年12月到94年1月間 向趙志偉買過二次安非他命，每次一千元，我是以上開行動 電話撥給「阿偉」的行動電話，我忘了他的行動電話號碼是 多少，二次接的人都是「阿偉」，我們約在宜蘭縣員山鄉加 油站附近某條路上，另一次是在宜蘭大學附近某家網咖，我 忘了「阿偉」是怎麼來的，我到時他人早就在那裡，（檢察 官提示0000000000電話，於94年1月5日、1月7日，與000000 0000電話通話譯文）這二通電話確實是我跟趙志偉所講的內 容，第一通我人在桃園，我朋友託我打電話給他要向他買毒 品，但他不認識我朋友所以不賣給我朋友，給我一支「阿華 」的電話，叫我朋友跟「阿華」拿，第二通是我們在連絡要 買毒品的事，電話中所提的「硬的」是指要買安非他命，拿
「一」是指我要向他買一千元的量，這一次我們有在員山加 油站交易成功，「阿偉」拿安非他命給我，我交給他一千元 等語（見94他230卷第113頁），核與卷附通訊監察譯文所示 情節大致相符（見94他229卷第210頁），顯見證人即共同被 告趙志偉及證人張佑丞於偵查中供證各語，確與真實相符， 自足採信。證人張佑丞曾於附表所示時間、地點，向共同被 告趙志偉購得一千元之安非他命二次之事實，顯足認定。 ㈤證人陳銘棋於偵查中到庭結證：其自93年5、6月間起，使用 0000000000號行動電話至94年3月間，其曾以上開行動電話 去電趙志偉使用之0000000000號行動電話購買安非他命二次 ，每次五百元，約定交易地點為宜蘭市○○路與中山路交岔 路口之全家便利商店，由趙志偉前來完成交易，五百元交予 趙志偉；卷附94年1月4日9時40分18秒之通訊監察譯文內容 為其與趙志偉聯絡購買安非他命之對話內容，對話中之「五 百甜」乃欲購買安非他命五百元，「球」則係詢問趙志偉是 否有燈泡抑或玻璃球可供施用安非他命，該次聯絡後完成交 易（見94年度他字229號卷第193頁）等語明確，核與卷附通 訊監察譯文所示情節相符（見94他229卷第186頁），顯見證 人即共同被告趙志偉及證人陳銘棋於偵查中供證情節並非虛 言而與真實相符，當可採信。證人陳銘棋於附表所示之時間 、地點向被告趙志偉各以五百元購得安非他命二次之事實， 至堪認定。
㈥證人李泊陞於偵查中到庭結證：其使用0000000000號行動電 話，0000000000號行動電話先前為甲○○所使用，其後由趙 志偉接聽，僅於94年初甲○○接聽過一次，其餘均由趙志偉 使用；其均撥打該支行動電話購買安非他命5、6次，每次買 五百元或一千元，約定交易地點在宜蘭市○○路附近之統一 超商，甲○○前來交付毒品及收款2次，有時為趙志偉前來 處理，甲○○與趙志偉乃共同販賣毒品，因該二人均會接聽 電話及送毒品；卷附94年1月3日19時9分55秒、同年月12日4 時15分9秒、同年月22日15時44分52秒、同年月22日15時49 分18秒及同年月22日18時53分56秒所示之通訊監察譯文內容 ，均為其與趙志偉聯絡購買毒品之對話內容，對話中提及之 「硬的」係指安非他命，「一張」則為一千元之量；1月3日 其向趙志偉購得一千元安非他命，1月12月因趙志偉不在宜 蘭，但趙志偉告知另支電話號碼而由其自行聯絡甲○○，亦 因此購得一千元之安非他命（見94年他字第229號卷第141頁 至第142頁）等語翔實，核與共同被告趙志偉於偵查中之作 證之事實大致相符，堪認證人李泊陞於偵查中之證詞，並非 設詞誣攀共同被告趙志偉及被告甲○○之語，證人李泊陞於
偵查中之證言，皆堪認定咸與真實相符而可採憑。被告甲○ ○空言否認販賣安非他命予證人李泊陞，均屬卸罪脫責之語 ，毫無可採，其與共同被告趙志偉等二人共同於附表所列之 時間、地點售予證人李泊陞一千元之安非他命共計二次，其 餘三次均以五百元完成交易（採最有利於被告等二人之計算 ）等情，應可認定。
㈦證人陳你忠於偵查中到庭結證：卷附94年1月4日7時18分5秒 之通訊監察譯文內容乃其去電向趙志偉購買海洛因後，約在 新生國小附近之全家便利商店完成交易，其交付趙志偉一千 元，但卷附94年1月5日12時46分32秒之通訊監察譯文內容雖 亦為其去電向趙志偉購買海洛因，但該次交易並未成功（見 94偵1702卷第33頁）等語綦詳，核與通訊監察譯文所示情節 大致相符，且依證人陳你忠證述94年1月5日該次去電向被告 趙志偉購買海洛因未果等語，益徵證人陳你忠並非將已遭監 聽之對話內容全數推予共同被告趙志偉，是其於偵查中所為 之證言均與真實相符。至證人陳你忠雖於原審法院審理時到 庭對上揭94年1月4日之通訊監察譯文內容徒以「忘記是否完 成交易」，並改口證稱：其係與趙志偉共同合資向趙志偉之 大哥調取毒品等語，而就其向共同被告趙志偉購入海洛因之 關鍵情節模糊帶過，堪認洵屬迴護被告之詞，要無可信。證 人陳你忠確於附表所載之時間、地點向被告趙志偉購入海洛 因一千元之事實，實堪認定。
㈧證人林明志於偵查中到庭結證：卷附94年1月10日1時46分41 秒及同日2時24分4秒之通訊監察譯文內容其為先後以公共電 話及向友人商借之0000000000號行動電話撥打趙志偉使用之 0000000000號行動電話擬同時購買海洛因及安非他命各五百 元，隨後約在宜蘭縣員山鄉某路邊完成交易，其支付趙志偉 一千元，電話中談及之「五五」係指海洛因及安非他命各五 百元，「軟的、硬的」則為海洛因及安非他命（見94他229 卷第203-204頁）等語翔實，核與卷附通訊監察譯文所示情 節相符（見94他229卷第197頁），顯見證人即共同被告趙志 偉及證人林明志於偵查中供證情節確與真實相符，自足採憑 。證人林明志雖於原審法院審理時到庭對上揭94年1月10日 之通訊監察譯文內容中，涉及是否向共同被告趙志偉購買海 洛因及有無完成交易等關鍵情節，竟皆以「其係與趙志偉一 同湊錢後，請趙志偉再向他人調毒品」、「時間太久已忘記 ，好像未拿到毒品」等語模糊帶過，完全無法明確解釋如何 合資購買及是否完成交易等關鍵案情，顯見其於原審法院審 理時翻異前詞改口證述各語，咸為迴護被告之詞，要非可信 。證人林明志確於附表所載之時間、地點向共同被告趙志偉
同時購入海洛因及安非他命各五百元之事實，應堪認定。 ㈨證人黃正雄於94年1月10日20時15分許，經警持原審法院核 發之搜索票在其位於宜蘭縣壯圍鄉○○路○段228巷10號住處 查獲海洛因11包（毛重12公克）及安非他命2包（毛重5.1公 克）後，旋即於偵查中具結供稱：毒品是向甲○○買的，於 94年1月9日晚上5點打電話給他，電話是0000000000、00000 00000、0000000000、0000000000，他都約我到他家取貨， 這次是約在東港路的7-11超商，我向他購買7萬等語（見94 毒偵57卷第39-40頁），核與被告甲○○持用行動電話門號 0000000000號、長期有販賣毒品之事實相符，並有扣案海洛 因11包、安非他命2包及卷附證人黃正雄之電話簿內頁影本 在卷可佐，堪信為真實。查行動電話門號0000000000為胡芳 伶所申請（見本院前審卷第122頁），胡芳伶為被告甲○○ 之前妻（見原審法院卷第159頁），此為被告甲○○及其辯 護人所不爭執，被告甲○○於94年2月3日13時許以門號0000 000000號行動電話與其前妻胡芳伶聊天（見警卷第12頁）， 則門號0000000000之行動電話係由胡芳伶所使用甚明；門號 0000000000號為林輝次郎所申請，林輝次郎之戶籍地址及帳 單地址均為宜蘭市○○路46之6號（見本院前審卷第122頁） ；門號0000000000為黃麟詠所申請（見本院前審卷第126頁 ），登記地址為宜蘭縣礁溪鄉○○村○○路75號（見原審法 院卷第82頁遠傳電信股份有限公司函）。門號0000000000、 0000000000號均非以被告名義向電信公司申請，亦無證據足 資證明該二門號係供被告犯罪所使用，核與本案無涉，附此 敘明。細觀卷附筆記證人黃正雄所載之0000000000，雖與被 告甲○○使用之行動電話號碼0000000000號不符，但已載明 「甲○○」，且僅其中一碼「7」與正確之「1」不同，衡諸 一般日常生活之經驗法則，「7」與「1」之國語或臺語之語 音念法皆甚相近，單以口語敘述肇致誤認或誤寫，實屬通常 之情。查門號0000000000之申請人為陳育民，該門號已於90 年10月17日停止使用（見原審法院卷第81頁和信電訊股份有 限公司函），嗣由鄧郁靜於96年2月25日起租用（見本院前 審卷第124頁），證人黃正雄自無以該錯誤且當時（94年1月 間）停止使用之門號與被告甲○○聯絡之可能，是該紙本電 話簿上之0000000000號顯係誤載，惟現今一般人多將電話號 碼記載於行動電話內，紙本僅供輔助之用，證人黃正雄自得 以其行動電話內記載之正確門號與被告甲○○聯繫購買毒品 事宜。依卷內通訊監察書可知0000000000電話自94年1月3日 至同年3月3日均在監察期間內（見警卷第77、79、82、84頁 ），本件被告甲○○部分，係因警方於證人黃正雄住處查獲
毒品，黃正雄供出毒品來源係向被告甲○○購買，始由檢察 官於94年1月13日簽分他字案偵辦（見94他39卷第1頁），故 未能錄得被告甲○○於94年1月9日與證人黃正雄交易毒品之 內容，惟認定事實不以有監聽譯文為必要，依現存證據已足 認定被告甲○○涉犯本件販賣毒品予黃正雄之犯行，從而， 依證人黃正雄於偵查中針對其向被告甲○○電話聯繫而購得 扣案海洛因及安非他命之過程、約定交易地點及買入數量、 金額等細節所為之翔實供述，佐以卷附記明「甲○○」姓名 及行動電話號碼之客觀跡證，即堪認定證人黃正雄於偵查中 指證情節，應非虛構而誣指被告甲○○甚明。證人黃正雄於 原審法院審理時雖亦到庭結證：其僅認識一位名為「台得」 之人，即其在紙條上記載之「甲○○」，但非在庭之甲○○ 等語，而否認其遭警查獲之海洛因及安非他命係向被告甲○ ○購買。惟查，證人黃正雄之電話簿記載甲○○之電話0000 000000，雖與被告甲○○所使用之0000000000號有一字之差 ，惟此顯係筆誤所致，益足證明證人黃正雄所稱之「台得」 即為本案被告甲○○。又依其於原審法院審理中另就紙條 是否由其書寫與紙條上之電話號碼是否即為該名「甲○○」 所使用之電話號碼時，其含糊略過此項關鍵性問題而空以「 時間太久已忘記」等語推託略過，可徵其於原審法院審理時 所為之證詞，應係迴護被告甲○○之詞而無可信。證人黃正 雄確於94年1月9日在宜蘭縣宜蘭市○○路之統一超商以七萬 元向被告甲○○購入扣案海洛因與安非他命之事實，應屬明 甚而足認定。
㈩被告甲○○於警詢中承認錄音帶中持0000000000號行動電話 與監察對象趙志偉（持0000000000電話）對話之內容為其本 人與趙志偉通話無訛，聲音為其本人，94年1月3日23時53分 49秒該通電話是其打電話給趙志偉，問他那裡還有沒有「東 西」，「東西」是指海洛因等語（見94年5月27日警詢筆錄 ），惟否認94年1月5日12時17分25秒、94年1月5日12時22分 35秒、94年1月7日18時20分49秒、94年1月10日20時50分30 秒、94年1月10日21時33分49秒、94年1月11日2時4分47秒、 94年1月17日7時39分54秒所錄得之通訊內容為其聲音，辯稱 ：該通電話不是我的聲音、我不敢確認是不是我的聲音、通 話內容我不記得云云。該錄音內容經檢察官送往法務部調查 局鑑定，鑑定結果：送鑑錄音帶待鑑疑為「甲○○」之男子 聲音，經與法務部調查局採樣之甲○○聲調以聆聽比對法（ Aural）及聲紋圖譜特徵比對法（Visual）比對分析結果， 研判錄音帶待鑑疑為「甲○○」之男子聲音與甲○○本人聲 音音質不同（見94偵1702卷第41頁法務部調查局聲紋鑑定報
告書）。惟按犯罪事實之認定乃事實審法院之職權，事實審 法院須按調查證據結果，各個證據證明力之強弱，為證據之 取捨，綜合判斷。對於因涉及專業領域知識、經驗或能力之 待證事項，其依法送鑑定者，亦然。縱鑑定人就待證事實之 最終結論（ultimate conclusion），事實審法院仍須綜合 其他調查之證據，自行判斷（最高法院98年度台上字第1675 號判決意旨參照）。查被告甲○○於警詢時稱：該通電話 0000000000號碼之前確實是我在使用等語（見警卷94年5月 27日調查筆錄）；復於偵查中稱：0000000000、0000000000 、0000000000是我使用的手機，全都是朋友申請給我用的， 0000000000、0000000000我印象中是從去年12月用到94年1 月初等語（見94他39卷第23頁），核與證人趙志偉於偵查中 具結證稱：門號0000000000、0000000000都是甲○○所使用 的電話等語相符（見94他39卷第51頁），亦與通訊監察譯文 所示被告甲○○與共同被告趙志偉聯繫販賣毒品之情節無違 ，是門號0000000000之行動電話為甲○○所持用甚明。該門 號既由被告甲○○所使用，則所錄得與共同被告趙志偉及綽 號「洗哥」或「世國」對話之人，自為被告甲○○。法務部 調查局所出具之聲紋鑑定報告雖認錄音帶待鑑疑為「甲○○ 」之男子聲音與甲○○本人聲音音質不同，惟證人趙志偉於 94年8月1日偵查中具結證稱：我很確定是甲○○的聲音，因 為我們相處半年左右，他的聲音我很熟悉，甲○○在電話中 的聲音都很低沉，（檢察官問：為何有甲○○和「洗哥」在 94年1月5日14時9分31秒之對話，甲○○是使用0000000000 號行動電話？）這支電話最早是甲○○使用，後來交給我用 ，但他交給我用之後，他偶爾還是會使用等語（見94偵1702 卷第52頁）。查警方所錄得之聲音，係被告甲○○透過行動 電話與他人交談，談話之聲音經無線傳輸為警截聽錄音，再 經錄音帶撥放後已嚴重失真，自與本人之聲紋有差異；又人 之聲音非一成不變，常因早晨起床、熬夜、感冒、喉嚨使用 過度或其他因素而改變，且受鑑定人於接受聲紋鑑定時，非 無可能刻意變聲使鑑定結果發生不正確之影響，法務部調查 局94年7月25日調科參字第09400327630號鑑定報告書之鑑定 結果自難遽採，殊難據此為被告甲○○有利之證明。被告甲 ○○辯稱：那個聲音根本不是我的云云，自非可採。 綜上，本件綜據證人趙志偉於偵查中證述其與被告甲○○共 同販賣海洛因及安非他命予附表所列之陳春麒、王笑天、張 佑丞、陳銘棋、李泊陞、陳你忠及林明志之翔實供證各語， 佐以證人陳春麒、王笑天、張佑丞、陳銘棋、李泊陞、陳你 忠、林明志於偵查時各已明確供證係向共同被告趙志偉或被
告甲○○購得海洛因或安非他命之可信證詞，與另案被告黃 正雄於遭警查獲後，旋於偵查中供稱：為警查獲扣案之海洛 因與安非他命乃向甲○○以七萬元買入等詞，再參以卷附通 聯調閱查詢單、通訊監察譯文、證人黃正雄為警扣得之海洛 因及安非他命經以初步檢驗後所含第一級毒品海洛因及第二 級毒品安非他命之檢驗結果，證人黃正雄經警採尿送鑑所呈 之施用海洛因所代謝之嗎啡陽性反應與施用安非他命所呈之 安非他命陽性反應（見94他39卷第8頁）等各項證據，即可 認定被告甲○○自警詢至偵審中空言否認販賣海洛因及安非 他命等犯行，皆屬避責脫罪之語，均無可採。被告甲○○於 本院更㈠審審理時辯稱：我是在93年中認識趙志偉，認識趙 志偉後交往情形不是很好，93年底他在我家附近跟人家拿手 機，我就把我的手機交給他使用，從此之後就沒有跟他有什 麼聯絡云云【見本院更㈠審卷99年4月8日審判程序筆錄】。 惟查，被告於94年5月20日檢察官訊問時稱：（檢察官問： 你之前是否和趙志偉住在一起？）是，我們從去年12月到今 年1月間住在宜蘭市○○路38巷61之2號，那是朋友的房子， 總共三層樓，都是給我們住等語（見94他39卷第23卷），觀 諸卷附通訊監察譯文所示被告甲○○與證人趙志偉互相聯絡 頗為頻繁及被告甲○○與趙志偉共同居住並提供行動電話供
, 台灣公司情報網