臺灣高等法院刑事判決 98年度上更(一)字第511號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
（另案臺灣臺北監獄執行）
選任辯護人 陳雅萍律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 丁福慶律師
陳智勇律師
洪嘉傑律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 楊進銘律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
（另案臺灣高雄第二監獄執行）
選任辯護人 彭安國律師
上 訴 人
即 被 告 戊○○
指定辯護人 許華雄律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院九
十七年度訴字第一一五一號，中華民國九十八年三月三十一日第
一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十七年度偵字
第八五六七號、第八七九二號、第八七九三號、第八七九六號、
第八七九七號、第八七九八號、第八七九九號、第九六九六號、
第一一二一五號、第一一六二八號、第一一九六二號、第一二０
七六號、第一二０七七號、第一二０八五號、九十七年度毒偵字
第一九三七號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審
，本院判決如下：
主 文
原判決關於戊○○共同販賣第二級毒品及定執行刑部分暨乙○○、甲○○、丙○○、丁○○部分，均撤銷。
乙○○犯如附表三所示之罪，所處之刑及應宣告之從刑詳如附表三各該編號所示。應執行有期徒刑拾叁年，扣案如附表一編號一、四、六所示之物均沒收銷燬，扣案如附表一編號二、三、五、七、八、九、十、十一所示之物均沒收，如附表一編號十六所示之物與甲○○、戊○○、丁○○、黃俊哲、蔡淵同連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，與甲○○、戊○○、丁○○、黃俊哲、蔡淵同連帶追徵其價額，未扣案販賣毒品所得新臺幣拾壹萬玖仟元沒收（其中新臺幣貳萬壹仟元與甲○○連帶沒收），如全部或
一部不能沒收時，以其財產連帶抵償之。
甲○○犯如附表四所示之罪，所處之刑及應宣告之從刑詳如附表四各該編號所示；應執行有期徒刑肆年，扣案如附表一編號一、四所示之物均沒收銷燬，附表一編號二、三、五、八、九、十、十一所示之物均沒收，未扣案如附表一編號十六所示之物與乙○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額，未扣案販賣毒品所得新臺幣貳萬壹仟元與乙○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產連帶抵償之。
丙○○販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑叁年陸月，如附表一編號十二、十三、十四所示之物均沒收。
戊○○共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年肆月，扣案如附表一編號六所示之物均沒收銷燬，如附表一編號七所示之物均沒收，如附表一編號十六所示之物與乙○○、丁○○、黃俊哲、蔡淵同連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，與乙○○、丁○○、黃俊哲、蔡淵同連帶追徵其價額。
丁○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年貳月，扣案如附表一編號六所示之物均沒收銷燬，如附表一編號七所示之物均沒收，如附表一編號十六所示之物與乙○○、戊○○、黃俊哲、蔡淵同連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，與乙○○、戊○○、黃俊哲、蔡淵同連帶追徵其價額。
事 實
一、乙○○曾因誣告案件，經臺灣板橋地方法院以九十五年度訴 字第六一五號判決判處有期徒刑五月，提起上訴後，經本院 於民國九十六年二月七日以九十五年度上訴字第四四二五號 判決駁回上訴確定，嗣於九十六年四月二十七日易科罰金執 行完畢。戊○○曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺 灣台北地方法院於九十五年五月三十日以九十五年度易字第 八五二號判決判處有期徒刑三月，於九十五年六月二十七日 確定；另因施用第二級毒品案件，經臺灣台北地方法院於九 十五年五月二十九日以九十五年度簡字第一四九八號判決判 處有期徒刑三月，於九十五年六月十九日確定；上開二罪， 嗣於九十五年九月四日經臺灣台北地方法院以九十五年度聲 字第一五六二號裁定應執行有期徒刑五月確定，於九十六年 一月十六日易科罰金執行完畢。
二、乙○○（綽號猴子）、甲○○（乙○○之配偶）、丁○○（ 綽號寶哥）、戊○○（綽號小豪）、丙○○（綽號小杰）等 人均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所明定之第二級 毒品，依法不得販賣，仍分別或共同意圖營利，予以販售牟 利，其販賣之詳情如下：
㈠乙○○販賣甲基安非他命部分：
⒈乙○○意圖營利，自洪進利販入甲基安非他命，於九十七年 一月間某日至同年三月二十七日間之某時，乙○○在其位於 臺北市○○區○○路二段三三六號五樓之三一住處，以新台 幣（下同）三萬元之價格，販賣四分之一兩之甲基安非他命 予簡子棊。
⒉簡子棊於九十七年三月二十七日二十二時五十九分五十八秒 ，以其所持用之門號0000000000號行動電話，撥 打乙○○所有之門號0000000000號行動電話，聯 繫購買甲基安非他命事宜。嗣乙○○於同日二十三時許，至 簡子棊位於臺北縣中和市○○街二三二巷五號四樓之住處樓 下，以六萬元之價格，販售半兩甲基安非他命予簡子棊，當 場交付甲基安非他命。
⒊呂志勇於九十七年四月八日十三時六分三秒，以其所持用之 門號0000000000號行動電話，撥打乙○○與甲○ ○所共有由乙○○持用之門號0000000000號行動 電話與之聯繫購買甲基安非他命事宜，嗣乙○○即於當日下 午開車並載其妻甲○○至呂志勇位於臺北縣新店市○○○○ 路四六巷三七弄十九號二樓住處附近，適乙○○在車上與他 人講行動電話中，乃由有幫助販賣犯意之甲○○在車上交付 三公克甲基安非他命予呂志勇，呂志勇並當場交付一萬元現 金給乙○○。
4.乙○○自洪進利販入甲基安非他命，於九十七年二月間某日 ，乙○○在其位於上開中華路之住處，以八千元之代價，販 賣二公克之甲基安非他命予戊○○，戊○○當場交付現金八 千元。
5.乙○○意圖販入甲基安非他命以營利，指示有犯意聯絡之蔡 淵同（綽號煙筒，撤回本院之上訴後，業經原審判刑確定） 、未滿十八歲之少年高○凱（民國七十九年十月生，綽號阿 凱，另經檢察官移送原審少年法庭審理），於九十七年三月 二十八日，南下向真實姓名年籍不詳、綽號「炳煌」之成年 男子，以每兩新臺幣（下同）八萬五千元之價格購買五兩甲 基安非他命，購入後，即將甲基安非他命置放在乙○○位於 臺北市○○區○○路二段三三六號五樓之三一住處，嗣機出 售以牟利。嗣於九十七年四月六日十九時五十七分五十九秒 ，乙○○以其所有之門號0000000000號行動電話 撥打甲○○持用之門號0000000000號行動電話與 之聯繫，指示具幫助販賣犯意之甲○○交付三點五公克甲基 安非他命予當時已在甲○○住處門口等候、真實姓名年籍不 詳、綽號「阿寶」之成年男子，甲○○遂依乙○○之指示， 交付三點五公克甲基安非他命予「阿寶」，「阿寶」當場交
付一萬一千元予甲○○而完成交易。
㈡丙○○自九十七年初起，開始施用第二級毒品甲基安非他命 ，而持有甲基安非他命。於九十七年一月二十六日十八時五 十四分三十秒，以其所持用之門號0000000000號 行動電話，接獲張薰云以00000000號電話請求代為 尋找其二人共同之朋友戊○○，丙○○主動詢問張薰云是否 因需要毒品甲基安非他命而要找戊○○，並萌營利之意圖， 有意將其其持有之甲基安非他命，比照戊○○平日販售予張 薰云之價格，販售予張薰云，遂向張薰云表示其有毒品，陳 、張二人遂於電話中約定，以一千元之價格交易，旋於同日 十九時四分五十一秒，二人在電話中完成約定，由丙○○販 賣約零點三公克之甲基安非他命予張薰云，並約定五分鐘後 在臺北縣永和市樂華夜市附近交付毒品，丙○○以此方式著 手其販賣甲基安非他命之行為，惟電話通話完畢，丙○○竟 睡著而未至約定地點交付毒品，致其販毒行為未遂。 ㈢丁○○知乙○○、戊○○等人有購買甲基安非他命之管道， 基於意圖營利販入甲基安非他命之犯意，託乙○○、戊○○ 負責為其買入甲基安非他命，於九十七年四月中旬，出資五 十一萬元，在其位於臺北縣新莊市○○街九五巷三弄六號一 樓之住處，將該筆現金交付戊○○，囑託戊○○與乙○○代 為購買甲基安非他命，嗣戊○○因故無法南下，乃將五十一 萬元交付其胞弟黃俊哲（綽號阿哲，撤回本院之上訴後，業 經原審判刑確定），指示黃俊哲南下高雄，向真實姓名年籍 不詳綽號「小玲」之成年女子，購買七兩甲基安非他命，乙 ○○、戊○○並指示蔡淵同陪同黃俊哲一同前往。丁○○、 戊○○、黃俊哲、乙○○、蔡淵同遂共同基於販入毒品以營 利之犯意聯絡，由黃俊哲與蔡淵同於九十七年四月十七日搭 乘高鐵一同南下高雄，於當晚在不詳之旅館與毒品賣家「小 玲」見面，交易毒品，其間因賣方開出之毒品價格過高，乙 ○○即以其所有之門號0000000000號行動電話， 透過黃俊哲所持用之門號0000000000號行動電話 、「小玲」所使用之門號0000000000號行動電話 與「小玲」商談價格，最後談成以五十一萬元購買六兩甲基 安非他命，並由蔡淵同試用，確認甲基安非他命之品質無誤 後，由黃俊哲交付五十一萬元予「小玲」，「小玲」同時交 付六兩之甲基安非他命予黃俊哲。完成交易後，蔡淵同前往 屏東地區探視家人，黃俊哲則攜帶所購得之甲基安非他命搭 乘客運返回臺北，將所購得之甲基安非他命攜帶至乙○○住 處，黃俊哲得悉丁○○認為買入之價格過高，反悔而有取回 現金之意，黃俊哲乃依乙○○之指示，將甲基安非他命置放
在乙○○住處附近（臺北市○○路○段三六四巷）地下室停 車場乙○○岳母陳文玲所有之廢棄機車（引擎號碼ＡVＰ－ ０一一四七六號）置物箱內。
三、嗣經警分別於如附表一編號一至十五所示之時間、地點，扣 得如附表一編號一至十五所示、分別為乙○○、甲○○、丙 ○○、黃俊哲所有之物品，而查知上情。
四、案經臺北市政府警察局松山分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
一、警方於九十七年五月二十六日經乙○○之岳母陳文玲同意搜 索，在其所有之廢機車（未懸掛車牌，引擎號碼AVP-011476 號），結果在該機車置物箱搜得如附表一編號四至九號所示 之毒品等物，有陳文玲之搜索同意書及警詢筆錄可稽（見第 一一九六二號偵卷第十七頁、第十頁、第十一頁），係屬合 法搜索，所搜得之證物具證據能力。乙○○之辯護人爭執此 部分未經合法搜索，為不可採。
二、通訊監察譯文：按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑 為三年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情 節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能 或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書，通訊 保障及監察法第五條第一項第一款、第二項定有明文。查本 院所引用臺北市政府警察局松山分局針對被告所持用之行動 電話門號所作成之監聽譯文，係依通訊保障及監察法第五條 第一項第一款、第二項核發通訊監察書而取得，此有《該署 九十五年九月二十七日九十五年北檢大結聲監（續）字第０ ０一三四七號通訊監察書》一份在卷可稽（見九十七年度聲 搜字第六六０號卷第二二頁至第二五頁），且該等內容均於 本院審理時，提示予被告、選任辯護人表示意見，並對於通 訊監察譯文內容與通話內容相符一節，不表爭執，是該等通 訊監察譯文自有證據能力。又依通訊保障及監察法第十五條 規定，於監察通訊結束時，應敘明受監察人之姓名、住所或 居所報由檢察官陳報法院通知監察人，惟並未規定通知之期 限，被告戊○○於原審九十七年七月三十一日行準備程序時 ，已供稱知悉自己受到通訊監察，可認已受通訊監察之通知 ，被告戊○○之選任辯護人主張戊○○未受通訊監察之通知 ，相關通訊監察譯文均無證據能力，尚有誤會。三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條
之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事 訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第一百 五十九條之五規定甚明。查，本院認定犯罪事實所憑之其餘 證據，部分屬傳聞證據，惟檢察官、被告等人及其選任辯護 人、公設辯護人均未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌該等言詞或書面陳述作成之情況，並無非出於任意性或 不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況 ，堪認為適當，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第二項規 定，均得作為證據，先予敘明。
乙、實體部分：
一、訊據上訴人即被告乙○○坦承有事實二㈠1、二㈠3、二㈠4 、二㈠5販賣甲基安非他命之犯行，否認有事實二㈠2、二㈢ 與丁○○等人共同販入甲基安非他命之犯行；上訴人即被告 甲○○於本院自白有依乙○○之指示，明知係毒品而轉交毒 品甲基安非他命予購毒之人，惟否認有共同販毒之意，上訴 人即被告丙○○與丁○○均否認販毒，上訴人即被告戊○○ 未到庭，其辯護人為戊○○主張否認犯行，其等分別辯解如 下：
㈠被告乙○○就其否認部分辯稱：其販賣甲基安非他命給呂志 勇及綽號「阿寶」時，均由其親手交付毒品，並未透過甲○ ○轉交毒品，事實二㈠2.部分，其係將品質不好的毒品半兩 送給簡子棊吃，因品質不好而被退貨，並未販賣毒品而由甲 ○○收取六萬元價金，事實二㈢部分，戊○○未委託其參與 高雄販入毒品一事，係黃俊哲在高雄購毒時，欲與賣主「小 玲」殺價，而黃俊哲找不到戊○○，以為戊○○在其住處， 乃打電話至其住處，其因而幫忙向「小玲」殺價，黃俊哲購 入毒品後，找不到戊○○，其遂建議黃俊哲將毒品暫時放在 其廢棄機車內，黃俊哲放置毒品後，未將機車鑰匙交還，所 以其對該毒品無實際管領之力，黃俊哲等人至高雄購入毒品 一事，其未參與丁○○、黃俊哲等人之共同犯意云云。 ㈡被告甲○○辯稱：其沒有與乙○○共同販賣毒品給呂志勇及 「阿寶」之犯意，僅因當時與被告乙○○在車上，而聽從乙 ○○之授意，幫忙將毒品從車上拿給呂志勇及「阿寶」云云 。
㈢被告丙○○辯稱：其雖有在電話中說要將其與戊○○共有之 甲基安非他命0.3 公克拿給張薰云，價格由張薰云與戊○○ 算，並約在永和交付毒品，但講完電話後就睡著了，並未去
交付毒品，且無販賣毒品之犯意，不成立販賣毒品罪，事後 警方於丙○○住處查獲安非他命1.61公克之時間為97年4 月 23日，無從逕援用為丙○○販賣毒品之佐證云云。 ㈣被告戊○○之辯護人為戊○○辯稱：丁○○有拿一包東西予 其透過黃俊哲轉交給乙○○，惟其不知那包東西係51萬元， 也不知那包東西是否要委託乙○○至高雄買入毒品，其本人 並未委託乙○○買入毒品云云。
㈤被告丁○○辯稱：其未將一包51萬元交給戊○○轉交給乙○ ○，亦未委託其至高雄買入毒品，乙○○自行託人至高雄買 毒品，與其無關云云。
二、被告乙○○、甲○○販賣甲基安非他命部分（事實欄二㈠） ：
㈠乙○○販賣甲基安非他命給簡子棊部分（事實欄二㈠⒈⒉） ：
⒈乙○○曾以其所有之門號0000000000號行動電話 （即Ａ），於九十七年三月二十七日二十二時五十九分五十 八秒，與簡子棊所持用之門號0000000000號行動 電話（即Ｂ）聯繫，該通聯內容略以：「Ｂ：沒機油了。Ａ ：好，馬上補給你。Ｂ：我怎麼過去。Ａ：我去找你啊。」 （通聯譯文見第七００號聲搜卷第十三頁），譯文中之「機 油」係指甲基安非他命之意，通話當日即九十七年三月二十 七日二十三時許，乙○○拿半兩甲基安非他命至簡子棊家中 ，該次交易價格為六萬多元等情，業據簡子棊於原審證述明 確（見原審卷二第二五頁）。簡子棊於同一期日時並證稱： 其向乙○○買過二次甲基安非他命，一次在其住處樓下，一 次在甲○○住處樓下，一次買四分之一兩，價格約三到四萬 元，一次買半兩，價格為六到八萬元等語（見原審卷二第二 二頁反面、第二三頁）。乙○○於原審亦坦認其曾販售二次 甲基安非他命予簡子棊，九十七年三月二十七日當天係第二 次賣甲基安非他命給簡子棊（見原審卷二第二五頁反面）； 乙○○並於檢察官偵訊時供稱：其係於九十七年一月間開始 販賣甲基安非他命，一兩賺五千元，賣給簡子棊、戊○○等 語（見第八七九三號偵卷第一三七頁）。足認乙○○確於九 十七年一月間至同年三月二十七日間之某日時，在乙○○、 甲○○位於臺北市○○路○段住處，以三萬元之價格販賣四 分之一兩甲基安非他命予簡子棊；另於九十七年三月二十七 日二十三時許，在簡子棊位於臺北縣中和市之住處樓下，以 六萬元之價格販售半兩甲基安非他命予簡子棊。 2.乙○○雖辯稱其於事實二㈠2.部分，係將毒品半兩送給簡子 棊吃，嗣因毒品之品質不好而被簡子棊退貨，並未賣予簡子
棊，也未收取六萬元云云，惟核與前述簡子棊於警、偵訊及 原審之證述不符，復與乙○○於原審之自白不符，參以甲基 安非他命市價不低，豈有將高達半兩之毒品無償送給簡子棊 使用之理，此部分所辯自不足採信，其有事實二㈠2.販賣半 兩甲基安非他命予簡子棊之犯行足以認定。
㈡被告乙○○於九十七年三月二十八日意圖營利，販入甲基安 非他命供販賣之犯行：
⒈此部分經乙○○認罪，並有證人即原審共同被告蔡淵同於偵 訊時證稱：其與阿凱南下高雄購毒二、三次等語（見第八七 九二號偵卷第五十八頁）；證人即高○凱於警詢亦證述：九 十七年三月二十八日其南下為乙○○購毒，乙○○支付一萬 元作為報酬等語（見八七九三號偵卷第二０三頁、第二０四 頁）。
⒉乙○○於九十七年三月二十八日五時零分四十九秒許，曾以 其持用之門號0000000000號行動電話，撥打蔡淵 同所持用之門號0000000000號行動電話與之聯繫 ，通聯內容略以：「（先與阿凱聊…）Ａ(即乙○○)：我給 你五八萬五，他跟我說已經花了二萬七了。Ｂ（即蔡淵同） ：不會拉。Ａ：你當幫我個忙，炳煌那邊。你就叫炳煌上車 ，你就拿一台的錢出來就好，然後你們就上車到別的地方去 試，如果可以的話就一台先給他，打電話給我，再二台二台 接。Ｂ：好。我覺得怪怪的。Ａ：你就當一台八萬五，可以 的話不好的話就不要了。可以的話就二台二台，然後拿七台 。你也是南部人，他不會拗你的。」等語（譯文見原審卷第 三宗第五一頁）。乙○○復於同日十二時三十二分四十六秒 ，以同上門號行動電話撥打門號0000000000號行 動電話與蔡淵同聯繫，通聯內容為：「Ａ（即乙○○）：你 說只有五台車嘛。Ｂ（即蔡淵同）：晚上有水晶項鍊的。Ａ ：好你等，但一起回來，不要再那個了，那一台先退。還有 一點，那個要一樣。體重一定要一樣，上次那個六要不要補 都無所謂。Ｂ：我等一下要去買一支電話。Ａ：打給我打86 。要就一次弄拿一台上來沒有用。Ｂ、好。」等語（譯文見 原審卷三第五一頁）。
⒊以上堪認乙○○為取得甲基安非他命貨源，曾於九十七年三 月二十八日指示蔡淵同和高○凱代其向綽號「炳煌」之人以 一兩八萬五千元之價格購買安非他命五兩。起訴書上雖記載 蔡淵同曾為乙○○於九十七年一月南下高雄地區購買安非他 命等情，惟乙○○曾於九十七年五月二十九日檢察官訊問時 供稱：叫蔡淵同南下買毒品是在九十七年三月間（見第八七 九二號偵卷第五九頁），而蔡淵同亦否認曾於九十七年一月
份為乙○○購買毒品，是此部分起訴事實記載容有誤會。 ㈢乙○○、甲○○共同販賣甲基安非他命給呂志勇部分（事實 欄二㈠⒊）：
⒈證人呂志勇於九十七年四月八日十三時六分三秒，以其所持 用之門號0000000000號行動電話，撥打乙○○所 持用之0000000000號行動電話與乙○○聯繫，通 聯內容為：「Ｂ（即呂志勇）：你有辦法拿來我這邊嗎？Ａ （即乙○○）：多少。Ｂ：一你要給我多少。Ａ：一個就要 四千了。我拿三個給你，你先拿一萬給我。不好的話你二千 不要給我。Ｂ：上次你就讓我賠了二個。Ａ：一萬一我給你 三個。我保證超好的。Ｂ：三個一啦好不好。Ａ：上次差的 一可不可以一起給我。Ｂ：二點之前來好不好。Ａ：好。」 等語（譯文見原審卷三第三六頁）。呂志勇並於原審證稱： 「這次是我要向乙○○買安非他命（指甲基安非他命），一 個就是一克安非他命，二個就是二克安非他命，三個就是三 克安非他命，這次我是要購買三克安非他命，一萬元。通聯 中提到的三個一是三克安非他命一萬元的意思，乙○○說上 次差的一，是我上次還欠他毒品的錢一千元，這次要一起給 他，這次是打完電話就交易了，也是一樣開車送了三克安非 他命過來。」（見原審卷二第二七頁反面）。可確認呂志勇 於九十七年四月八日下午，以一萬元之代價，向乙○○購買 甲基安非他命三公克，乙○○並已交付毒品之事實。 ⒉證人呂志勇於原審另證稱：其向乙○○買甲基安非他命，一 向是打電話給乙○○，乙○○即開車到其住處，約在新店民 權路那邊交易（見原審卷二第二六頁）；有時候在車上，乙 ○○會叫甲○○把毒品拿給呂志勇，呂志勇再把錢直接拿給 乙○○等語明確（見原審卷二第二六頁反面、第二七頁）。 足以認定呂志勇有於九十七年四月八日下午向乙○○購買甲 基安非他命，甲○○在車上亦知悉乙○○與呂志勇間買賣毒 品事宜，並參與交付毒品。乙○○陳稱其與呂志勇交易毒品 時，均係其親自交付毒品予呂志勇，未透過甲○○轉交云云 ，係屬迴護甲○○之詞，甲○○於本院亦自白其因乙○○之 指示，才幫忙將毒品從車上拿給呂志勇，無共同販賣之意云 云。惟查，甲○○承認為乙○○轉交之物為毒品，且所參與 者復屬販賣毒品之構成要件行為，則其雖基於幫助乙○○販 毒之意，與乙○○二人均應成立共同販賣甲基安非他命犯行 ，所辯自不足採。
⒊至於乙○○、甲○○與呂志勇間買賣甲基安非他命毒品之時 間、次數、交易價額，雖呂志勇於偵訊及原審均證稱其向乙 ○○購買甲基安非他命之次數為六、七次（見第八七九三號
偵卷第一四二頁、原審卷第二七頁反面），惟呂志勇於警詢 、偵查及原審，對向乙○○購買甲基安非他命之次數，曾有 三、四次，六、七次不等反覆之說詞，而乙○○於原審供稱 其自九十七年初開始販售甲基安非他命予呂志勇，次數約二 、三次（見原審卷二第二八頁）。而乙○○、甲○○均堅稱 只販賣一次，無另外販賣二次，並辯稱該期間乙○○、甲○ ○之電話長期被監控，如另有販賣行為，為何無通聯紀錄等 語。經查其等與呂志勇間關於買賣甲基安非他命行為有被通 訊監察錄音者，確僅有上述1.部分有明確買賣時間、數量與 金額，其餘之錄音無法明確得知另外之買賣時間、數量與金 額，按犯罪事實之認定，應使一般人達於確信而毫無存疑之 程度，並依罪疑惟輕原則，被告之自白不得作為有罪之唯一 證據，仍應調查其他證據，以資審認，惟乙○○、甲○○共 同於九十七年四月八日販賣甲基安非他命予呂志勇一次，堪 以認定。
㈣被告乙○○販賣甲基安非他命給戊○○部分（事實欄二㈠4. ）：
⒈被告乙○○坦承有於九十七年二月間，販賣甲基安非他命予 戊○○之事實，並於原審供稱：其所販賣之實際次數已不記 得，但至少有一次，因為戊○○常常是打電話來詢問價格， 沒有真的買，該次成交的地點也忘記了，數量約二到三公克 ，價格八千多元等語（見原審卷三第一六六頁）。 ⒉戊○○於警詢及原審均證稱有向乙○○買甲基安非他命等情 （見第八七九六號卷第八頁、第九頁、原審卷二第一五九頁 ），堪以認定乙○○確有於九十七年二月間，販賣甲基安非 他命予戊○○。至於販賣之次數、毒品、數量、價格，因乙 ○○與戊○○前後迭有不同之說法，供述有所差異（詳後述 ），是應依有利於乙○○之認定，即乙○○於九十七年二月 間，在其位於中華路之住處，以八千元之價格，販賣二公克 之甲基安非他命予戊○○。
㈤被告乙○○、甲○○共同販賣甲基安非他命給「阿寶」部分 （事實欄二㈠5）：
⒈九十七年四月六日十九時五十七分五十九秒，乙○○以其所 有之門號0000000000號行動電話撥打甲○○使用 之門號0000000000號行動電話與之聯繫，指示甲 ○○交付三點五公克甲基安非他命予當時已在甲○○住處門 口等候、真實姓名年籍不詳、綽號「阿寶」之成年男子，甲 ○○遂依乙○○之指示，交付三點五公克甲基安非他命予「 阿寶」，「阿寶」並當場交付一萬一千元予甲○○而完成毒 品交易等情，業據乙○○、甲○○於原審均坦承不諱（見原
審卷三第一六六頁反面）。
⒉甲○○所使用之門號0000000000號行動電話，與 乙○○使用之門號0000000000號行動電話，於九 十七年四月六日十九時三十七分五十九秒之通聯內容略以： 「Ａ（即甲○○）：喂。Ｂ（即乙○○）：阿寶在門口了。 Ａ：阿。Ｂ：阿寶在門口了。Ａ：喔。Ｂ：阿你拿那個，你 拿那個，你拿你拿，三，喂。Ａ：恩。Ｂ：你拿咖啡色的那 一個。Ａ：恩。Ｂ：拿三個半給他。Ａ：他拿一萬二耶。Ｂ ：你有跟他，你有拿到一萬二。Ａ：他只有一萬二，他跟我 說什麼，他要拿一萬二耶。Ｂ：一萬一吧，因為，喂，一萬 一吧！Ａ：喔，不知道，還沒看到。Ｂ：拿三個半給他，喔 ，拜拜。Ａ：喔，拜。」等對話資為佐證（譯文見原審卷三 第九十頁）；又甲○○所使用之門號0000000000 號行動電話，與「阿寶」所使用之0000000000號 行動電話，於九十七年四月七日八時十五分零一秒許通聯內 容略以：「．．．Ｂ（即「阿寶」）：對阿，第一個給我是 三個半，第二個給我是兩個而已。Ａ（即甲○○）：昨天你 來找我是你的。Ｂ：阿，不是我的嗎？Ａ：啊？Ｂ：阿？昨 天。Ａ：昨天你來找我是你的。Ｂ：昨天我拿的是，我拿的 是，那個嘛！兩個、一個、兩個、一次。Ａ：你打給猴子了 嗎？Ｂ：我，他電話無法接聽阿。Ａ：喔。Ｂ：我昨天不是 來兩次嗎？Ａ：你昨天有來兩次喔。Ｂ：對，第一次第一次 我拿給那個小義了阿，第一次一萬一是拿給小義了。．．． 」（譯文見原審卷三第九十一之一頁）。觀諸上開譯文，亦 可確知乙○○有指示甲○○交付買賣之毒品即三點五公克甲 基安非他命予「阿寶」，甲○○確實有依指示交付毒品，「 阿寶」亦有交付一萬一千元予甲○○，足認甲○○所自白其 有依乙○○之指示交付毒品一情為可採信。縱甲○○係基於 幫助乙○○販賣毒品之意，為其交付毒品，惟甲○○所參與 者，乃販毒行為之構成要件行為，是乙○○與甲○○此部分 共同販賣甲基安非他命予「阿寶」之犯行，亦甚明確。 ⒊警方於九十七年四月十九日、同年五月二十六日，分別於臺 北市○○路○段三百三十六號五樓之三十一、臺北市○○路 ○段三六四巷（忠恕社區停車場）內未懸掛車牌號碼之機車 （引擎號碼ＡＵＰ－０一一四七六號）所扣得之扣案之黃包 潮溼狀晶體七包、白包潮溼狀晶體五包、白色潮溼狀細晶體 十二包，經送內政部警政署刑事警察局以氣相層析質譜分析 法、核磁共振分析法鑑定結果，黃色潮溼狀晶體七包，驗前 總毛重一八八點九四公克（包裝塑膠袋總重約五點二五公克 ），隨機抽驗其中一包（取零點一二公克鑑定用罄），檢出
第二級毒品甲基安非他命，推估其餘六包均含甲基安非他命 ；白包潮溼狀晶體五包，驗前總毛重一九０點二一公克，包 裝塑膠袋總重約四點二公克，隨機抽驗其中一包（取零點一 二公克鑑定用罄），檢出第二級毒品甲基安非他命，推估其 餘四包均含甲基安非他命；白色潮溼狀細晶體十二包，驗前 總毛重五０點六一公克，包裝塑膠袋約三點八九公克，隨機 抽驗其中一包（取０點二一公克鑑定用罄），檢出第二級毒 品甲基安非他命，推估其餘十一包均含甲基安非他命等情， 有內政部警政署刑事警察局九十七年六月九日刑鑑字第０九 七００七八八六八號鑑定書一紙在卷可證（見原審卷第一宗 第一一五頁）。上開甲基安非他命，除其中在臺北市○○路 ○段三六四巷（忠怒社區停車場）內未懸掛車牌號碼之機車 （引擎號碼ＡVＰ－ ０一一四七六號）置物箱內扣得之其中 六兩甲基安非他命，為乙○○否認為其所持有外，其餘均為 乙○○所承認由其持有，另有如附表一編號二、三、五、八 、九、十、十一所示等供其販賣毒品所用之物扣案可證，益 徵乙○○、甲○○確有販賣甲基安非他命之犯行。 ㈥乙○○因販賣甲基安非他命，每一兩可有五千元之獲利，業 據乙○○於原審坦承不諱（原審卷一第一五九頁反面），復 於本院承認有賺取差價之事實（見本院卷第一三一頁、第一 三二頁）。是綜上所述，乙○○確有基於販賣營利之意圖， 販入甲基安非他命後，再分別於前揭時地，或獨自或與甲○ ○共同販賣甲基安非他命予簡子棊等人，堪以認定。三、丙○○販賣甲基安非他命予張薰云部分（事實欄二㈡）： ㈠丙○○所持用之門號0000000000號行動電話，曾 於九十七年一月二十六日十八時五十四分三十秒，與張薰云 所使用之00000000號電話聯繫，通聯內容為：「Ｂ （即張薰云）：小豪的電話都打不通，你可不可以幫我聯絡 到他。他那個八九的好像不通，他現在是用一七那一支嗎？ Ａ（即丙○○）：對。你要找他處理東西是不是，我有啊。 Ｂ：我在家裡，中正區。我都先跟他賒。Ａ：沒關係，你再 和他算就好了。你要多少。Ｂ：一千元。Ａ：好，我和他聯 絡一下。」；嗣於同日十九時四分五十一秒，二人又以同上 之電話聯繫，內容為：「Ａ（即丙○○）：我要去松山，走 基隆路。Ｂ：我過去永和找你，五分鐘到。Ａ：我找不到他 ，我不知道怎麼找你，而且我出門了也沒有辦法，他給你一 克的幾分之幾。Ｂ：三分之一。我和你約樂華門口。」等語 ，有監聽譯文在卷可證（見九十七年度聲搜字第六六三號卷 第十四頁），丙○○亦承認此兩通電話為其與張薰云之對話 。
㈡就上開通聯內容，證人張薰云於原審證稱：其先認識戊○○ ，因戊○○而認識丙○○，其知道戊○○有施用安非他命， 故推測戊○○的朋友應該也有施用，才打電話給丙○○試試 看；其於電話中所說「我都先跟他賒」的意思，是跟丙○○ 表示，其一向對戊○○賒欠，欲嘗試能否以此方法向丙○○ 拿毒品先不用付錢；對話中「一千元」之意思，係因其認為 安非他命這種東西都要上千元，拿個整數，所以說一千元； 對話中「三分之一」指的是三分之一公克的安非他命；當天 其與丙○○約在樂華夜市，並約定一手交錢一手交貨，但丙 ○○沒有依約到場等語（見原審卷二第一五四頁反面至第一 五六頁）。以張薰云此證詞，足見上開通聯內容係丙○○與 張薰云相約，要交易安非他命，就數量、價格均已談妥，二 人約定後，丙○○未依約前往永和交付毒品。
㈢被告丙○○於警詢時供稱：「（上開譯文）正確，後來我有 拿０點三公克安非他命過去給她，她先欠著，所以我叫他向 小豪算」（見第八五六七號偵卷第十二頁）等語；被告於原 審復曾自白：「張薰云（即小薰）是戊○○的朋友，她找不 到戊○○，就找我，我這邊有，我就給她，我沒有向他收錢 」等語（見原審卷一第一六二頁）。依丙○○此等自白，九 十七年一月二十六日當天晚上，丙○○已交付毒品予張薰云