臺灣高等法院刑事判決 97年度重上更(六)字第123號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○ 男
選任辯護人 林○○律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○ 男
選任辯護人 翁○○律師
林○○律師
上列上訴人因被告殺人等案件，不服臺灣士林地方法院89年度重
訴字第5號，中華民國89年10月13日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方法院檢察署88年度少連偵字第123號、第124號），提
起上訴，經本院判決後，由最高法院第六次發回更審（97年度台
上字第2931號），本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○殺人部分及甲○○部分均撤銷。甲○○成年人與未滿十八歲之人共同殺人，處有期徒刑拾壹年，褫奪公權陸年；又參與犯罪組織，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，並於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作叁年。應執行有期徒刑拾壹年貳月，褫奪公權陸年，並於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作叁年。
乙○○共同殺人，處有期徒刑拾年，褫奪公權伍年。 事 實
一、甲○○（綽號「賴毛」）、賴○○（綽號「老二」，通緝中 ）、陳○○（所涉本案違反組織犯罪條例及殺人罪，業經判 處有期徒刑 6 月及 15 年，應執行有期徒刑 15 年 5 月確 定）分別於不詳時間，參與以犯罪為宗旨之竹聯幫孝堂天母 分會之幫派結社，至民國 85 年 12 月 11 日組織犯罪防制 條例公布實施後，仍繼續參與該組織；該天母分會係以綽號 「小高」之男子擔任會長，甲○○為副會長，陳○○及賴○ ○分任左、右護法，而竹聯幫係一組織嚴密之集團，該幫成 員主要從事傷害、恐嚇取財、槍砲、麻藥、煙毒、走私、盜 匪、妨害自由、重利、圍標等犯罪行為，係具有集團性、常 習性、脅迫性、暴力性之犯罪組織。
二、賴○○（ 70 年 3 月 30 日生）與甲○○（ 67 年 8 月 31 日生，本件案發時已年滿 20 歲之成年人）為兄弟關係 ，賴○○與陳○○自國中時起，因案外人吳○○與竹聯幫孝 堂糾紛之事，與呂○○、王○○等人發生多次鬥毆，互有受 傷，呂○○因而與陳○○、賴○○、甲○○結怨甚深；呂○ ○並因此自臺北市天母地區搬往桃園居住；於 88 年 11 月
間，陳○○等聽聞呂○○返回臺北市天母地區活動，陳○○ 、甲○○、甲○○即共同謀議報復呂○○，由陳○○於不詳 時間分批購入西瓜刀、鎢鋼刀及開山刀多把，置於臺北市士 林區中山北路○段 000 巷 0 號 0 樓少年趙○人（ 71 年 0 月 0 日生，於本件案發時未滿 18 歲，所涉違反組織犯 罪防制條例與殺人罪部分，另案判處有期徒刑 8 月及 5 年 2 月，應執行有期徒刑 5 年 8 月確定）住處藏放，及至 88 年 11 月 12 日晚間 10、11 時許，陳○○與少年趙○ 人獲知呂○○之自用小客車停放臺北市天玉街 00 號天母國 小附近，呂○○並與友人王○○、邱○○、劉○、陳○○、 甲○○等人在該處停留活動。陳○○、甲○○、甲○○等人 即共謀殺害呂○○，由陳○○指示少年趙○人返家取來備妥 之西瓜刀及開山刀等計 8 把暨車輛大鎖、木棍、球棒等器 械，並分別通知或以相互聯絡方式糾集乙○○（ 70 年 00 月 00 日生，於本件案發時係已年滿 18 歲之未成年人）、 任○○（ 69 年 0 月 00 日生，所犯共同殺人罪，另案判 處有期徒刑 11 年，褫奪公權 5 年確定）、陳○○（ 70 年 0 月 0 日生，於本件案發時已年滿 18 歲之未成年人， 未經起訴）、少年簡○○（ 72 年 0 月 0 日生，未經移送 ）、少年梁○○（ 72 年 0 月 00 日生）、少年楊○○（ 71 年 0 月 00 日生）、少年黃○○（ 71 年 0 月 00 日 生）、少年賴○○（ 71 年 00 月 00 日生）（以上 4 人 所涉本件殺人案件均另案審結）及「蔡○○」等其他不詳姓 名年籍之人約計十餘人，於 88 年 00 月 00 日晚間 11 時 許至翌日凌晨零時許，先後趕赴臺北市天母西路「麥當勞速 食店」（下稱天母西路麥當勞）旁巷內集合；甲○○、甲○ ○亦同時到場。陳○○即當場向乙○○、任○○、陳○○及 少年楊○○、黃○○、賴○○、簡○○、梁○○、趙○人等 人表示因受呂○○欺負，要砍殺呂○○及其同夥之人，主要 目標鎖定呂○○，且呂○○及其同夥現正於天母國小附近， 經在場之乙○○、任○○、陳○○及少年楊○○等人同意後 ，陳○○即自持西瓜刀 1 把，再將上開刀械、機車大鎖及 棍棒等分交在場之少年趙○人等人持有；其中陳○○、少年 趙○人各分得西瓜刀 1 把、少年楊○○取得木棍 1 支、任 德勇及少年黃○○各分得開山刀 1 把，乙○○、甲○○及 甲○○亦分持不詳刀械，其餘在場之人則各分取不詳之器械 後，陳○○、甲○○、甲○○、任○○、乙○○、陳○○及 少年趙○人、簡○○、賴○○、楊○○、梁○○、黃○○均 共同基於殺人之犯意，於 88 年 11 月 13 日凌晨零時 30 分許，在陳○○帶領下，分持上述刀、棍棒、機車大鎖等器
械，自天母西路麥當勞旁即臺北市天母西路 13 巷步行前往 天母國小前，見呂○○及友人王○○、邱○○、甲○○、陳 ○○、劉○ 6 人在該處聚集聊天、毫無防備，即率眾衝向 呂○○等人，並取出西瓜刀等器械，分別朝呂○○、王○○ 等人砍殺，其中陳○○、甲○○直接朝呂○○衝去，甲○○ 亦自後跟隨，並由陳○○朝呂○○背部砍殺 1 刀，呂○○ 負傷後，自臺北市天玉街往天母北路方向逃逸；甲○○、甲 ○○見呂○○已遭砍殺，並見王○○受驚嚇後，未及時逃逸 ，復與陳○○、少年趙○人及真實姓名年籍不詳之「蔡○○ 」分持刀械砍殺王○○手部及肘部成傷，王○○乃朝臺北市 天母西路 41 巷逃跑。另任○○、乙○○及少年楊、梁、賴 、黃○○則分持刀械追殺呂○○友人邱○○、劉○、陳○○ 、甲○○等人，邱○○等人因而四散逃逸，其中邱○○自臺 北市天玉街逃往天母北路「大埔鐵板燒」處躲藏，陳○○自 臺北市天玉街逃往臺北市天母北路 4 巷處之一部箱型車下 躲藏，甲○○亦往臺北市天母西路 13 巷逃逸至天母西路麥 當勞對面搭乘計程車逃逸，劉○則往臺北市天玉街轉天母北 路方向逃逸躲藏於某處空屋內，始均倖免於難。陳○○及少 年趙○人於砍傷王○○後，即反身朝呂○○逃跑方向追逐， 迨呂○○奔逃至臺北市天母北路 18 號「淺田涮涮鍋」前， 陳○○、少年趙○人、簡○○及陳○○自後趕上，並由陳○ ○抱住呂○○倒地後，由陳○○、陳○○及少年趙○人、簡 ○○分持刀械朝呂○○猛力揮刀砍殺，呂○○因而受有後頭 部約 9 公分、15 公分及 10.5 公分之砍切創並深及骨膜、 後頸部有約 3.5 × 2.5 公分之刺創、右腹部約有17.5 公 分、20 公分、20 公分、26.5 公分、16.5 公分、7.5 公分 及 15 公分長之砍切創、右肩部有約 5 公分及 7 公分長砍 切創、左背部有約 23 公分之砍切創並深及胸腔、右背（頸 下）有約 33.5 公分之砍切創且深 11公分、深及頸椎、背 部有約 14.5 公分、13.5 公分、16.5 公分、 15.5 公分、 23 公分、9.5 公分、6 公分及8 公分長之砍切創、右後臀 部有約 27 公分長之砍切創、右上臂有約 8 公分、5 公分 、14 公分、17 公分、2.5公分、7.5 公分長之砍切創並深 及骨膜、右手背有約 13公分、6 公分、8 公分及 10 公分 長之砍切創且呈骨折斷離、左手臂、肘、背部有約 6 公分 、7 公分、10 公分及6.5 公分長之砍切創且手掌骨呈斷離 、右大腿部有約 8公分、15 公分、7 公分、 12.5 公分及 10.5 公分長之砍切創、右小腿有約 8 公分、 10 公分長之 砍切創，計45 刀，致因外傷性流血過多而當場倒地；而陳 ○○因揮刀用力過度，亦自傷及手部；另甲○○及甲○○、
「蔡○○」等人於王○○受傷逃跑後，仍追砍至臺北市天母 西路 00 巷地下0樓「汎德撞球場」前，致王○○右手腕部 、肘部受有多處深切割傷，合併伸姆長肌、橈側伸腕肌、臂 橈肌、旋後肌、伸指肌腱完全斷裂，後骨間神經部分斷裂、 右橈骨線性骨折、右肱骨外髁骨骨折之傷害，王○○於奔逃 至汎德撞球場前時，因傷自該處 1 樓門口跌落地下室球場 內，始未被殺死亡，甲○○、甲○○見球場有人即欲離去， 適有林○○及蔡○○二人在該處消費，見王○○遭人追逐受 傷，即分別上樓察看，並追趕甲○○、甲○○二人，其中甲 ○○於持刀奔跑時不慎跌倒，林○○即上前腳踢甲○○二下 ，甲○○爬起後，持刀揮砍林○○，幸林○○及時閃避而未 受傷；而甲○○因見甲○○尚與蔡○○打鬥，即趨前與甲○ ○另基於共同傷害之犯意，由甲○○殺傷蔡○○手臂，甲○ ○亦自後殺傷蔡○○眼眉處，致蔡○○受有右前額、右前臂 、左肘部撕裂傷，其中右前額撕裂傷長約 10 公分並深及骨 膜之傷害（未經起訴），甲○○、甲○○得逞後即相偕離去 ；此時林○○、蔡○○雖有意追趕，但因蔡○○受傷血流如 注，乃返回汎德撞球場，並將蔡○○、王○○送往行政院國 軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（下稱：臺北榮民 總醫院）就診。另陳○○等人因見呂○○已血流滿地、全身 抽搐，倒地不起，目的已達，即高喊「撤！撤！」，任德 勇、甲○○、甲○○及其餘參與砍殺之人亦各自四散逃逸， 陳○○則因手傷，由乙○○以機車送往臺北市立陽明醫院診 治。呂○○則因傷重送醫急救，仍因外傷性失血過多，於 8 8 年 11月 13 日凌晨 4 時 30 分不治死亡。
三、案經呂○○之母王○○，及王○○告訴，暨臺北市政府警察 局士林分局（下稱士林分局）報請臺灣士林地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告甲○○所涉違反組織犯罪防制條例部分：訊據上訴人即 被告甲○○矢口否認有何違反組織犯罪防制條例之犯行，辯 稱：伊沒有參與竹聯幫，跟裡面的成員均不認識云云。惟查 ：
㈠依同案被告陳○○於警詢時供承：伊為竹聯幫孝堂天母分會 之成員，職司左護法，另甲○○為副會長、甲○○為右護法 ，陳○○、趙○人、梁○○、楊○○、黃○○、賴○○、簡 ０倫、任○○等人均為竹聯幫孝堂天母支會之幫眾，會長係 「小高」云云（見 88 年度少連偵字第 124 號卷㈠第 8 頁 ）；嗣於偵查中供稱：警方並無對伊刑求，製作警詢筆錄時 有錄音，伊係閱覽筆錄後始簽名捺印云云（見同上卷㈠第
130 頁），其於該日偵查中雖稱：警詢筆錄記載我們是竹聯 幫分子，是警局的人叫伊這麼講的，當時筆錄已寫好了，伊 確實有在警詢說加入幫派的事，但這些都不是事實云云（見 同上卷㈠第 130 頁正、反面），然同案被告陳○○於警詢 時既係基於自由意識之陳述，並親閱筆錄後簽名，若非確有 其事，豈有於警詢時自承係竹聯幫孝堂天母支會成員左護法 之理，自應以其於警詢時所供較為可採，其嗣否認警詢筆錄 之真實性，要係卸責之詞，殊非事實，且其所涉違反組織犯 罪防制條例案件，經本院 93 年度重上更㈣字第 231 號判 處罪刑確定在案，有該案刑事判決書在卷可參，被告甲○○ 亦供認認識陳明德，而同案被告陳○○與被告甲○○素無仇 怨，其自無設詞誣陷被告甲○○之理與必要，是其警詢中所 述，自屬可信。
㈡依同案被告即少年楊○○於警詢時供稱：伊於87年11月份加 入竹聯幫孝堂成員，是朱○○帶伊加入的，於88年5月1日退 出竹聯幫，並將退出幫派之情事告訴右護法甲○○，他說好 ，該幫派係以「小高」為會長，副會長係甲○○，左護法是 陳○○，右護法是甲○○，退出後幫派有事、要打架、造勢 等情事，該堂口之右護法甲○○會叫我們回去幫忙，平常都 是甲○○發號命令云云（見88年度少連偵字第124號卷㈠第 13 頁）；其於偵查時供稱：伊有加入竹聯幫，朱○○係大 哥。「高哥」伊不認識，朱○○沒帶伊見過，朱○○帶伊見 過賴毛（即被告甲○○），是副會長，陳○○及甲○○是左 、右護法，趙○人、陳○○、簡○○、賴、朱○○是幫派內 的人，「小高」最大，賴毛比朱○○還大云云（見 88 年度 少連偵字第 124 號卷㈡第 83 頁反面至第 84 頁）；嗣於 臺灣士林地方法院（下稱士林地院） 88 年度少調字第 845 號案件審理時亦供稱：伊之前有加入竹聯幫孝堂，88 年 5 月 1 日退出云云（見士林地院 88 年度少調字第 845 號卷 88 年 11 月 13 日訊問筆錄）。依少年楊○○上開所供， 其係於 87 年 11 月份，由朱○○帶領加入竹聯幫孝堂，於 88 年 5 月 1 日得同案被告甲○○同意退出，惟退出後， 同案被告甲○○曾召回參與打架、造勢。該支會係以「小高 」為會長，副會長係被告甲○○，左護法為同案被告陳○○ ，平常均由同案被告甲○○發號命令。雖少年楊○○就加入 竹聯幫時間，於警詢供稱係 87 年 11 月份；偵查中則稱係 88 年 7 月中旬，惟楊○○於警詢及原審法院少年法庭審理 時均稱係於 88 年 5 月 1 日退出竹聯幫，其於偵查中稱加 入時間係 88 年 7 月中旬，顯係記憶錯誤所致，自應以警 詢所稱 87 年 11 月間為可採。而楊○○所稱加入時間縱有
不一之情形，惟均無礙於確有加入竹聯幫之事實，自不影響 其所稱「小高」、被告甲○○及同案被告陳○○、甲○○分 任竹聯幫孝堂天母支會之會長、副會長、左、右護法一事之 真實性。再同案少年楊○○已於警詢、偵查明確供稱：伊曾 參加竹聯幫孝堂，會長係綽號「小高」之人，被告甲○○、 同案被告陳○○、甲○○，分任副會長、左護法、右護法， 於原審法院少年法庭調查時亦供稱曾加入竹聯幫孝堂，88 年 5 月 1 日退出等情，茍同案少年楊○○未參加竹聯幫孝 堂天母支會，豈有無故自承為該幫成員，並明確指稱被告甲 ○○所擔任之職務，及自身退出之時間，可見同案少年楊○ ○嗣後於原審法院 92 年少重訴字第 1 號案件審理時異前 詞，應係卸責及迴護被告甲○○之詞，不足採信。 ㈢另同案少年梁○○於警詢時供稱：竹聯幫孝堂天母支會組織 結構有會長「高哥」、副會長甲○○（綽號賴毛）、左護法 是陳○○、右護法是甲○○，幫派平時由右護法綽號「老二 」之甲○○發號施令云云（見 88 年度少連偵字第 124 號 卷㈠第 15 頁反面至第 16 頁）；於偵查中供稱：「小高」 是我們的會長，陳○○及老二（即被告甲○○）分任左、右 護法，賴毛（即被告甲○○）輩份比伊高，是副會長，簡０ 倫跟伊同輩，賴○○、簡○○、趙○人及陳○○、楊○○都 是竹聯幫成員，伊約於半年前入幫。伊只去過千禧酒店一次 ，平日叫他「高大哥」，平常是跟老二在一起云云（見 88 年度少連偵字第 124 號卷㈡第 82 頁背面至第 83 頁）； 其於士林地院 88 年度少調字第 845 號案件審理時亦供承 ：伊之前有加入竹聯幫孝堂，88 年 10 月退出云云（見士 林地院 88 年度少調字第 845 號卷 88 年 11 月 13 日訊 問筆錄）。依少年梁○○上揭所供其係 89 年 1 月 31 日 偵訊前半年即 88 年 7 月間加入竹聯幫孝堂天母支會，迄 88 年 10 月始退出，該會成員有會長「高哥」（或「小高 」）、被告甲○○及同案被告陳○○、甲○○分別擔任副會 長及左、右護法，平日並由同案被告甲○○發號施令等情。 雖其至本院上訴審審理時改稱：甲○○不是副會長，伊在警 詢中說他是，是因為伊當時很害怕云云（見本院上訴卷第 204 頁），與警詢、偵查時所述不符，惟少年梁○○於警詢 、偵查中已坦承係其為竹聯幫成員，被告甲○○擔任副會長 ，衡以常情判斷，少年梁○○於警詢、偵查中要無僅因害怕 （僅空言害怕，未說明害怕何事），即任意自承並設詞誣陷 被告甲○○係竹聯幫孝堂天母支會副會長之理，故其於本院 上訴審審理時不同於警詢、偵查時之供述，要屬事後迴護被 告甲○○之詞，自應以警詢、偵查時所述為可信。
㈣證人王○○於偵查中證稱：甲○○等被告中，除乙○○、任 德勇二人以外，均是竹聯幫。伊之前是跟他們一起玩，但伊 不要才離開，後來「老二」還打電話給伊，叫伊加入，否則 到天母要小心一點云云（見88年度少連偵字第124號卷㈡第7 6頁背面）；於原審法院審理時證稱：陳○○、甲○○、賴 ○○、賴○○、陳○○、趙○人等人係竹聯幫孝堂的人，他 們係於 86 年底加入的，他們有拉伊進去，伊拒絕云云（見 原審卷㈡第 45 至 46 頁）。依證人王○○上開所稱，其於 案發前曾與同案被告甲○○等人一起玩樂，與被告甲○○等 人熟識，因而得知被告甲○○、同案被告陳○○、甲○○、 賴○○、陳○○、趙○人等人均係竹聯幫孝堂成員，甲○○ 並曾要求其加入竹聯幫未果等情。
㈤證人劉○於本院重上更㈤審理時證稱：伊不認識甲○○、賴 彥銘二人，但知道甲○○、甲○○二人，伊是在撞球場看過 他們，他們都自稱是竹聯幫的，而大家都知道他們二人參加 竹聯幫云云（見本院重上更㈤卷第161至162頁），而此證人 劉○既係親自聽聞於被告甲○○所述，要非傳聞證據，自屬 可信。
㈥本院重上更㈣審理時經向台北市政府警察局士林分局函查竹 聯幫孝堂天母分會是否列為不良幫派列管，經該局函覆稱竹 聯幫孝堂天母分會於88年以前未並列管，該分會係於90年6 月1日經該局以北市警士分刑字第9062408500號函報內政部 警政署，經內政部警政署於90年7月9日以警署刑檢字第9035 號函開始列管迄今，有該局96年1月2日北市警士分刑字第09 534894000號函在卷可查（見本院重上更㈣卷㈢第177至180 頁），按犯罪組織並不以經警察機關列管為必要，僅須所參 加者其內部管理層級組織分明，定有規則規範各成員，成員 主要從事者為犯罪行為，即為已足。況查不良幫派之組成， 從發起、人員之募集、內部會規之訂定及職務之分工等，非 一蹴可及，恆須循序漸進而形成，尚難以案發時該竹聯幫孝 堂天母分會並非經警列管，即認被告甲○○所參加之該組織 並非不良幫派，是台北市警察局士林分局之上揭函覆，不能 為被告甲○○等人並非犯罪組織成員之有利證據。 ㈦依上同案被告陳○○及同案少年楊○○、梁○○上揭所供均 稱陳○○係竹聯幫孝堂天母支會左護法，被告甲○○、同案 被告甲○○則分任副會長、右護法﹔而以同案被告陳○○、 同案少年楊○○、梁○○與被告甲○○均無怨隙，或為朋友 關係，實無一同誣指被告甲○○之理，是同案被告陳○○、 少年楊○○、梁○○於警詢、偵查中所供：被告甲○○、同 案被告甲○○分別擔任竹聯幫孝堂天母支會副會長、右護法
，並由甲○○發號施令等情，應堪採信，並核與證人王○○ 上揭於偵查及原審法院審理時證稱：被告甲○○、同案被告 陳○○、甲○○等人係竹聯幫孝堂的人，同案被告甲○○並 曾要求其加入竹聯幫，暨證人劉○於本院重上更㈤審理時證 稱：被告甲○○、同案被告甲○○均係竹聯幫成員等情相符 ，足證被告甲○○確為竹聯幫孝堂天母支會成員，並擔任副 會長，要無疑義。
㈧查竹聯幫成立於44年間，設有幫規，內部管理層級分明，計 有幫主、大哥（高層幹部）、分堂堂主（或隊長）、會長、 組長及成員等，其幫主係由幫中高層幹部及各分堂堂主共同 推選產生，該幫係一組織嚴密之集團，該幫成員主要從事傷 害、恐嚇取財、槍砲、麻藥、煙毒、走私、盜匪、妨害自由 、重利、圍標工程等犯罪行為，歷年來警察機關查獲該幫成 員涉及多起流氓及刑事案件，有常習性、集團性、暴力犯罪 及破壞社會秩序之虞，內政部警政署業將該幫列為不良幫派 列管，有內政部警政署刑事警察局89年2月8日（89）刑檢字 第12253號函在卷為憑（見88年度少連偵字第124號卷㈡第12 5頁）；且依該函檢送之相關各法院刑事判決所示，該幫確 於69年間已正式成立忠、孝、仁、愛、信、義、和、平八個 分堂等情，亦經卷附臺灣臺北地方法院85年度易字第352號 判決（見88年度少連偵字第124號卷㈡第138頁）認定屬實。 而被告甲○○與同案被告陳○○、甲○○、少年趙○人等人 確實參與竹聯幫孝堂天母分會之組織、並於88年11月13日凌 晨糾眾揮砍致呂○○等人死傷（此部分詳後述），益見該組 織之集團犯罪、暴力性。雖前開警政署函文所示之情資或判 決未敘及於竹聯幫孝堂以下尚設有天母分會，即台北市警察 局士林分局於88年以前未並將竹聯幫孝堂天母分會列管，惟 依該幫係屬一組織嚴密之集團，於孝堂之下另設分會，未必 為警政司法機關所能完全查悉。且該分會成員亦隸屬於竹聯 幫，為同案被告陳○○、少年楊○○、梁○○及證人王○○ 證述屬實，亦經查明如前，被告甲○○所辯並未參加竹聯幫 云云，要係卸責之詞，而無足採，事證明確，被告甲○○參 與犯罪組織結社之犯行，堪以認定。
二、被告甲○○、乙○○所涉殺人部分：
訊據上訴人即被告甲○○、乙○○均矢口否認有何殺人犯行 。被告甲○○辯稱：案發當晚伊正在中華路「錢櫃KTV」唱 歌，並不在現場，伊未參與殺人犯行云云。被告乙○○辯稱 ：伊當時晚與賴○○相約在天母國小附近之麥當勞門口會合 ，要前往外雙溪釣蝦，等待時看到賴○○與一群人從麥當勞 旁的巷口衝出，並叫伊快走，而伊看到陳○○受傷才用機車
載他去就醫，並無參與殺人行為云云。惟被害人呂○○等人 於上揭時地遭同案被告陳○○等人分別持西瓜刀、鋁製球棒 、開山刀等凶器砍殺之事實，此據：
㈠同案被告陳○○於警詢時供承：伊及幫眾陳○○（筆錄誤載 為陳○○）、趙○人等人於 88 年 11 月 13 日零時 40 分 許在天母 國小前聚眾分持西瓜刀、鋁製球棒、開山刀等凶 器砍殺呂○○、王○○等人。當天伊獲知呂○○出現在天母 國小（因其BMW 自小客車出現在該校附近），伊遂電話邀約 陳○○、趙○人、梁○○、楊○○、黃○○、賴○○（筆錄 誤載為賴○○）、簡○○、任○○等人（賴○○另邀眾 4 人，伊不認識），分持西瓜刀、鋁製球棒、開山刀等凶器前 往天母國小，一發現呂○○等人隨即持刀砍殺他，他背部被 伊砍殺一刀後即逃逸，伊及夥陳○○、趙○人（筆錄誤載為 賴○○）等二人均持西瓜刀追殺，及至天母北路 18 號前， 伊（西瓜刀掉地）雙手抱住呂○○，他隨即倒地，陳○○、 趙○人見狀即持刀砍殺呂○○ 3、4 刀後，離去追殺其他人 ，伊則拾起原先掉地之西瓜刀再砍他背部、手臂 3、4 刀， 因見他身體抽慉、血流滿地，乃轉身隨手將兇刀往右後方丟 棄，並朝天母西路方向逃逸。伊因砍殺呂過程中，不慎自己 砍斷左手手筋，遂於途中央請路人乙○○騎車送伊至臺北市 立陽明醫院急診。伊在砍殺呂○○之際，見其倒地，並無代 其呼救、送醫之想法，伊有提供 8 支西瓜刀、2 支開山刀 予任○○、簡○○、陳○○、趙○人（均攜西瓜刀）云云（ 見 88 年度少連偵字第 124 號卷㈠第 7 至 9 頁）；於偵 查時供承：當時在場者約有 11 人，除伊之外，有梁○○、 簡○○、趙○人、陳○○（筆錄誤載為陳振益）、楊○○、 任○○、黃○○、賴○○（筆錄誤載為賴維達）。伊拿了大 約 10 把出來（指刀械），有西瓜刀 6 把、開山刀 2 把， 分給任○○、陳○○、趙○人、簡○○，剩下的是由他們自 己去拿，伊是拿西瓜刀，趙○人、陳○○也是拿西瓜刀；伊 拿的 8 把刀是零散買來的。當天晚上伊是跟趙○人在一起 ，有一男子打電話給趙○人手機，趙○人告訴伊呂○○出現 ，伊便用電話通知大家。伊與陳○○、趙○人砍殺呂○○， 其他人去追別人，伊在天母國小前看到呂○○時，就用刀砍 他背部 1 刀，呂○○就往天母西路逃跑，尚未到大埔鐵板 燒店前之涮涮鍋店前就被伊追到，伊又砍了呂○○，此時陳 ○○及趙○人也過來，伊刀子掉了，就抱住呂○○，由陳○ ○及趙○人持刀砍殺呂○○。本案係伊主謀殺呂○○，因以 前與呂○○處不好，被他欺負，被打。當天伊有將刀交給任 德勇、陳○○、黃○○、趙○人，一夥人並往天母國小走，
當時砍呂○○的人有伊及陳○○、趙○人，伊砍死者背部及 大腿 4、5 刀，當時是看到人就砍云云（見 88 年度少連偵 字第 124 號卷㈠第 127 頁反面至第 130 頁反面、卷㈡第 89 頁）；並供承：警詢時確有錄音、沒有刑求，伊是看完 筆錄後才簽名等語（見 88 年度少連偵字第 124 號卷㈠第 130 頁），證人即製作筆錄之警員池仁貴於本院更㈡審審理 時亦到庭證稱：全部的過程都是一問一答，讓他能夠在自由 的情形下為陳述，沒有為強迫、脅迫、威脅、利誘等任何不 正的方法等語（見本院重上更㈡卷第 69 頁）﹔同案被告陳 ○○嗣於原審法院審理時供承：伊於 87、88 年間曾遭呂○ ○打過 2、3 次，很討厭他，於 88 年 11 月 12 日晚間 10 時許，在天母西路麥當勞看到呂○○的車子，當時伊與 趙○人在一起，就回家拿西瓜刀 5、6 把，之後在天母西路 麥當勞前踫到賴○○、楊○○、梁○○、黃○○，告訴他們 我被呂○○欺負，要不要跟伊一起打呂○○，就把刀交給黃 ０勳、任○○、趙○人，自己亦持刀 1 把，然後就到天母 國小找呂○○，呂○○與王○○在一起，一見到呂○○，伊 即砍其背部，又追砍他等語（見原審卷㈠第 7 頁反面至第 8 頁）。依同案被告陳○○上開供述，其於 87、88 年間， 即曾多次與被害人呂○○發生衝突，乃預先分批購入西瓜刀 、鎢鋼刀及開山刀多把，欲伺機持以教訓被害人呂○○； 88 年 11月 12 日晚間，其與趙○人獲知呂○○於天母國小 附近活動，即與趙○人取出預藏之西瓜刀、開山刀、鎢鋼刀 ，並以電話通知或相互聯絡之方式，邀集任○○、陳○○、 簡○○、梁○○、楊○○、黃○○、賴○○等人至天母西路 麥當勞前集合，告知到場之人因受呂○○欺侮，欲加以教訓 ，同時將西瓜刀、開山刀及鎢鋼刀等分配在場之人，旋即率 領任○○等十餘人持刀械前往天母國小，見呂○○與王○○ 、劉錡、邱○○、甲○○、陳○○等人聊天之際，即一同持 刀向呂○○等 6 人揮砍。呂○○背部遭砍傷後，即往天母 西路方向逃跑，遭自後追及者共同持刀砍殺，於臺北市天母 北路 18 號前追上呂○○後，再度砍中呂○○，並於所持西 瓜刀掉落時，以雙手抱住呂○○，使呂○○倒地，遭隨後趕 上之陳○○、趙○人砍中 3、4 刀，其復於拾起西瓜刀揮砍 呂○○，同時不慎自傷左手。迨見呂○○身體抽慉、血流滿 地，始罷手朝臺北市天母西路方向逃逸，由被告乙○○以機 車載往臺北市立陽明醫院就診。
㈡同案少年趙○人於偵查中供稱：陳○○於當晚12點左右打手 機給伊，他說找到呂○○，叫伊把刀子拿下來，刀子是事發 前一天陳○○拿到我家放的，總共7、8把，他從袋子裡拿出
來，伊用報紙包起來，大家聚集在天母西路麥當勞的巷子， 約20餘人，沒有刀的人拿機車大鎖。一群人走過去砍呂○○ ，伊砍的人是王○○，他喊伊名字時伊就想慘了，伊被認出 來了，就跑走了云云（見88年度少連偵字第124號卷㈠第146 頁反面至第148頁）；嗣於本院重上更㈠審審理時證稱：88 年11月12日當時伊和陳○○到天母西路附近，陳○○看到呂 凌偉，陳○○就說想去伊家拿西瓜刀去找他們，後來拿了西 瓜刀，就到麥當勞和陳○○、簡○○、黃○○、楊○○、蔡 ○○、朱○○等人會合，會合後我們就到天母國小。伊當天 只有砍王○○ 1 刀，並沒有追殺人，伊砍他時旁邊有蔡○ ○、陳○○、朱○○云云（見本院重上更㈠卷㈡第 57 至59 頁）。依趙○人上開於偵查及本院重上更㈠審審理時所稱： 陳○○因認受呂○○欺負，乃於案發前購買刀械藏放於其家 中。及至案發當晚，陳○○於天母西路附近見到呂○○，即 要其返家取出預藏之刀械，二人並共同將上開刀械攜往天母 西路麥當勞與楊○○、黃○○、簡○○、陳○○、蔡○○及 朱○○等人會合後，分持刀械或機車大鎖前往天母國小前揮 砍呂○○等人，至同案被告陳○○於偵查中原雖供稱拿了大 約 10 把刀出來，惟其後改稱拿出來的是西瓜刀 6 把及開 山刀 2 把，僅是 8 把刀械，嗣於偵查中亦稱伊與趙○人回 家拿刀，拿了 7、8 把云云，並參酌同案少年趙○人上揭所 述自家中拿出 7、8 把刀，是應認案發當時持至現場之刀械 是 8 把。
㈢同案少年楊○○於警詢時供稱：陳○○以電話聯絡伊時，伊 表示願意配合。當時陳○○取出10把刀分發給任○○、黃０ 勳、簡○○、「小翼」、賴○○、趙○人等約 10 餘人，陳 ○○拿木棍給伊，伊也跟著追打他們，有看到簡○○、 趙○人、陳○○、賴○○及「小益」及另不詳姓名男子分持 刀械砍殺呂○○倒地後，陳○○就喊「撤！撤！」，我們就 分開跑走云云（見 88 年度少連偵字第 124 號卷㈠第12 頁 反面）；嗣於偵查時供稱：當日係簡○○於晚間快12 時許 以電話通知我到麥當勞，到達後看到一些人拿刀棍，陳○○ 就交給伊木棍，有陳○○、趙○人、陳○○、簡○○、黃○ ○及任○○，還有 2 個不認識，我們這群人約有 12 人， 伊看到簡○○、趙０人、陳○○、陳○○圍在天母北路。後 來他們四人回來，陳○○說砍完了，叫我們跑云云（見 88 年度少連偵字第 124 號卷㈡第 83頁反面至第 84 頁反面） ；嗣於士林地院 88 年度少調字第 845 號案件審理時供稱 ：是簡○○打電話說要找呂凌偉等人，伊搭計程車到達時有 十餘人在現場，大家手上都有拿刀，有 10 個人拿刀，陳○
○給伊木棍，大家一起走到天母國小前，對方有六、七人， 陳○○先動手，之前即說好目標是呂○○。當時是要砍人， 伊有看到陳○○、簡○○、陳○○、趙○人砍呂○○云云（ 見士林地院 88 年度少調字第 845 號影印卷 88 年 11 月 13 日、同年 12月 10 日訊問筆錄）。依同案少年楊○○上 揭於警詢、偵查及法院審理時所供，其於 88 年 11 月 12 日晚間 11時許，經簡○○及陳○○以電話通知前往天母西 路麥當勞集合，欲找呂○○尋仇。迨到達後，陳○○及少年 趙○人、陳○○、簡○○、黃○○、賴○○等人均已持刀在 場，陳○○並將 1 支木棍交予其持有，並即與陳○○等人 共同前往天母國小前追砍呂○○等人，陳○○及簡○○、趙 ○人、陳○○均有持刀揮砍呂○○，直到呂○○倒地後，陳 ○○高喊撤退，在場之人始分別逃走。
㈣同案少年黃○○於警詢時供稱：楊○○約於88年11月12日晚 間11時50分至12時間打伊手機聯絡伊。伊當時有持刀，但未 砍殺別人，刀子已隨意丟棄了云云（見88年度少連偵字第12 4號卷㈠第5頁反面至第6頁反面）；嗣於偵查中供稱：當日 伊有過去，也有拿刀子，刀子好像是陳○○帶去的，伊到現 場是陳○○發刀子給大家，伊分配到西瓜刀，另一種是彎一 點的刀。砍呂○○者有陳○○、陳○○、趙○人及簡○○； 當日是楊○○打電話給伊，楊○○說簡○○要伊到天母麥當 勞一趟，伊到現場時已有陳○○、趙○人、簡○○及陳○○ 等人在場，約有7、8人，他們說人都到了，就走到天母國小 ，是陳○○帶頭，他拿1把刀往呂○○砍，陳○○約砍了2個 人，趙○人也砍2人，簡○○砍1人，陳○○也有砍云云（見 88年度少連偵字第124號卷㈡第78頁反面至第80頁反面）； 嗣於士林地院88年度少調字第845號案件審理時供稱：楊０ 遠及簡○○打電話約伊去天母麥當勞，伊到現場時陳○○說 要打架，就分了1把刀給伊，要伊防身，伊有看到陳○○、 簡○○、陳○○等人砍人云云（見士林地院88年度少調字第 845號影印卷88年12月10日訊問筆錄）；嗣於本院上訴審審 理時證稱：當天是任○○接到電話後，說楊○○要我們去麥 當勞旁邊，到現場後，陳○○說跟著一起走要去打架，不知 對象是誰，這樣膽子較大云云（見本院上訴卷第199頁）。 依黃○○上開所供：案發當時，其係經楊○○、簡○○電話 通知前往天母西路麥當勞集合，由陳○○將刀械發給在場之 趙○人、簡○○、陳○○等人，其亦分得西瓜刀1把。旋由 陳○○帶領前往天母國小，陳○○與陳○○、趙○人及簡０ 倫等人並持刀揮砍被害人呂○○。
㈤同案少年賴○○於警詢時供稱：陳○○於88年11月13日零時
30分許打手機通知伊要伊幫忙載人，並儘速前往天母西路麥 當勞 ，伊告訴陳○○已邀楊○○、盧○○、乙○○、蔡琬 倩等人前往釣蝦，因為陳○○約伊，伊就找了朋友一起去， 但不知道有什麼事。到達天母西路麥當勞時，有看到陳○○ 、陳○○、趙○人、梁○○、楊○○、黃○○、簡○○及任 ○○在天母麥當勞旁巷子內，伊跟隨陳○○等人一同走到天 母國小，到場現場很亂云云（見 88 年度少連偵字第 124 號卷㈠第 10 頁反面至第 11 頁、第 208 頁至第 209 頁） ；嗣於士林地院 88 年度少調字第 845 號案件審理時供稱 ：陳○○打電話說有點事，要伊過去幫忙載人。就約在麥當 勞，伊到現場時陳明德等人已經要出發，是要去打架云云（ 見士林法院 88 年度少調字第 845 號卷 88 年 11 月 13 日、12 月 10 日訊問筆錄）。依賴○○上開於警詢及原審 法院審理時所供：其於案發當日係經陳○○邀約於天母西路 麥當勞集合幫忙載人。到達後，陳○○及陳○○、趙○人、 梁○○、楊○○、黃○○、簡○○及任○○等人均已在場， 賴○○並與陳○○等人一同前往天母國小，參與鬥毆。 ㈥同案少年梁○○於警詢時供稱：伊和楊○○聯絡，經楊○○ 告知要去打架（打呂○○），然後伊自己要求過去參與打呂 凌偉，並約在天母西路麥當勞前等，到場後沒看到人，伊就