臺灣高等法院刑事判決 97年度重上更(五)字第35號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 陳明暉律師
郭令立律師
上列上訴人因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣桃園地方法院
85年度訴字第685號，中華民國85年12月3日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方法院檢察署85年度偵字第1425號、第1497號、
第1970號、第2418號、第2747號、第2762號、第3076號、第6269
號、第6479號、第6480號、第6481號、第2049號）提起上訴，經
最高法院第五次發回更審，本院判決如左：
主 文
原判決關於丁○○貪污暨定應執行刑部分均撤銷。丁○○連續依據法令從事公務而有調查、追訴職務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑拾年陸月，褫奪公權伍年，所得財物新台幣柒拾萬元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。
事 實
一、丁○○自民國（下同）七十九年一月八日起至八十年六月十 八日止，擔任台灣桃園地方法院檢察署檢察官，職司犯罪之 調查與追訴，為依據法令從事公務之人員。其於七十九年初 甫由台灣高雄地方法院檢察署調任台灣桃園地方法院檢察署 時，即由當時擔任台灣桃園地方法院檢察署榮譽觀護人之丙 ○○代為安排住宿等生活事宜，遂與之熟識，竟基於對於職 務上行為收受賄賂之概括犯意，先後為以下犯行：(一)徐振義於七十九間擔任桃園縣警察局中壢分局警備隊警員， 因涉嫌傷害及侵占查獲之賭博案件賭資新台幣（以下同）二 十萬元等罪，經桃園縣警察局於七十九年二月間移送該署偵 辦，由丁○○承辦該案，在該案偵查中，丁○○傳喚徐振義 於七十九年五月三十一日到案後，於七十九年五月三十一日 訊畢後，以徐振義涉侵占罪嫌重大且有逃亡及串證之虞為由 將徐振義收押禁見。其間徐振義及其選任辯護人曾於七十九 年六月八日及六月十一日分別具狀陳明聲請具保停止羈押之 相關理由及証據，向丁○○請求准許具保停止羈押，經丁○ ○考量當時存在之所有卷內所附資料，包括看守所所稱徐振 義情緒不穩需用戒具等資料後，仍於七十九年六月十二日批 示駁回徐振義七十九年六月八日及十一日具保聲請。徐振義 之父乙○○（業於八十九年四月八日死亡）因與丙○○為桃 園縣大園同鄉友人，乙○○為讓其子徐振義得以早日獲得交
保，於得知與其有同鄉關係之丙○○與丁○○熟識後，乃於 七十九年七月間徐振義尚在收押期間，與其子媳即徐振義之 妻甲○○一同至桃園縣桃園市縣○路一○九號（起訴書誤為 一九○號）丙○○所開設之藥膳食補店（亦為司法警民報社 社址），央請丙○○代向丁○○關說，請求丁○○讓徐振義 交保，丙○○基於同鄉情誼於應允後，乃親至丁○○辦公室 請求丁○○讓徐振義交保，丁○○竟基於對於職務上之行為 收受賄賂之概括犯意，乃以拇指與食指作圓圈狀暗示要錢， 並說：「拿來再說」，丙○○隨即將上情告知乙○○，乙○ ○隨即自其任職國泰人壽之週轉金中取出二十萬元，並獨自 一人於七十九年七月十五日左右，親持上開款項至上址之丙 ○○辦公室，交予丙○○，請求丙○○轉交丁○○，代向丁 ○○行賄，並請求讓其子徐振義得以交保，丙○○允諾後， 遂於同日即徐振義交保（即同年七月二十五日）前約十日左 右，持上開款項，親至丁○○辦公室內，將該賄款交予丁○ ○，並請求丁○○讓徐振義交保，丁○○認依其職權裁量範 圍內，得裁定許可徐振義具保予以停止羈押，乃對於其得准 許具保停止羈押徐振義之此等職務上行為收受該二十萬元賄 款，當即表示同意，而伺機於同年七月二十五日提訊徐振義 ，並僅簡單訊問徐振義「有何陳述？」後而在未訊問具體案 情且自其自己所批示或陳述羈押徐振義之羈押原因情形並未 改變之狀況下，因收受上開賄款而將徐振義以二十萬元予以 交保候傳。
(二)七十九年十一月間，丁○○承辦郭雲輝、林財裕、林財旗等 涉嫌違反槍礮彈藥刀械管制條例等案件，當時並由警備總司 令部（下稱警總）成立「裕雲專案」（「裕」指林財裕，「 雲」指郭雲輝），指派警總桃園縣調查組組長蔣琪琪負責協 辦該案。丁○○於承辦該案期間，由警總處獲得情報，認為 林定國涉嫌教唆林財裕頂替郭雲輝所犯持有槍礮罪，乃於七 十九年十一月二十六日批示辦案進行單，以證人身分傳喚林 定國於七十九年十二月五日為其所承辦之該署七十九年度偵 字第六０四五號郭雲輝等違反槍礮彈藥刀械管制條例等案件 出庭作證。於七十九年十二月五日，林定國依傳票指定時間 到庭，丁○○並另通知蔣琪琪到場。丁○○因認林定國教唆 頂替犯罪嫌疑重大，欲將林定國改列為被告偵查，且認定林 定國有串證之虞，擬於當日訊後即予羈押。惟丁○○與林定 國相識，自認不便由其將林定國諭令收押，遂持郭雲輝、林 財裕等人涉及槍砲案件之相關資料，向當時同署之檢察官邢 泰釗表示：「裕雲專案」已徵得該署檢察長蕭順水同意由渠 二人共同偵辦，而林定國在該槍砲案中係關鍵人物，須予收
押，請其協助訊問林定國並予羈押等語，邢泰釗檢察官閱覽 該案影印之筆錄卷證資料後，認林定國確有串證之虞，乃允 其所請。丁○○與邢泰釗二人遂於當日下午三時三十一分許 ，在該署第四偵查庭一起訊問林定國，蔣琪琪亦在偵查庭內 旁聽。訊問途中，丁○○先行離開偵查庭，由邢泰釗繼續訊 問，邢泰釗訊問完畢後，乃先離開偵查庭與丁○○研商後， 遂由邢泰釗以林定國涉嫌教唆頂替罪有串證之虞為由，裁定 將林定國予以羈押並禁止通信接見。其後邢泰釗檢察官屢次 以人犯在押應即分案之規定，要求丁○○將林定國涉嫌教唆 頂替犯罪部分簽分偵案，丁○○以林定國非其收押為由，請 邢泰釗自行簽分，邢泰釗檢察官遂於七十九年十二月十日提 出簽呈請准分偵案辦理，而於同年月十九日始將林定國頂替 案件分為該署七十九年度偵字第七一五七號辦理。其間，丁 ○○於七十九年十二月十二日及八十年一月八日曾以被告名 義二次提訊林定國，繼續調查「裕雲專案」，並經非正式管 道通知林定國之妻吳玉英至台灣桃園地方法院檢察署候審室 ，勸林定國供述實情。吳玉英得知丁○○為承辦林定國頂替 案件檢察官之一，其為使林定國能獲交保釋放，乃輾轉透過 友人介紹認識趙世明，再經由趙世明介紹認識丙○○後，至 丙○○位於桃園縣桃園市縣○路一三八號之協同旅行社辦公 室，請託丙○○代向丁○○關說，以便讓林定國交保。吳玉 英乃自林定國所經營之「巴黎機場ＫＴＶ」營收現金中拿出 五十萬元，親持至前揭丙○○辦公室，委由丙○○行賄丁○ ○，俾使林定國得以交保。丙○○基於其與林定國之交情， 乃予首肯，依囑託於八十年一月九日下午丁○○下班後，親 自攜帶上開款項前往桃園縣桃園市○○路丁○○之檢察官職 務宿舍內，將賄款五十萬元交予丁○○，並請求丁○○讓林 定國交保。丁○○承前概括犯意，斟酌林定國教唆頂替案， 為其與邢泰檢察官二人共同承辦之案件，有關證據均由其調 查，是否仍有串證之虞，其最清楚，且依其職權裁量範圍內 ，得裁定許可林定國具保予以停止羈押，乃對於其得准許具 保停止羈押林定國之此等職務上行為收受該五十萬元賄款， 並予答應。因其於前一日（即一月八日），原已訂期於八十 年一月十四日訊問有關證人李寶鳳及郭雲輝，於八十年一月 九日，其尚未收到丙○○交付之賄款前，並已依其偵辦該案 之進度，訂期於八十年一月十五日再次提訊林定國，然因其 於八十年一月九日下午下班後收受丙○○所交付之五十萬元 賄款，為實現其承諾，乃積極設法使林定國能交保釋放，惟 其考慮林定國所涉「裕雲專案」係由其與邢泰釗檢察官所共 同偵辦，林定國亦係由邢泰釗檢察官所諭令羈押，邢泰釗檢
察官並已簽呈請准分偵案辦理，其無法擅自准予具保釋放， 乃於翌日即八十年一月十日，要求邢泰釗檢察官迅速將林定 國交保，惟為邢泰釗檢察官所拒。丁○○在要求邢泰釗檢察 官交保放人未果後，一方面要求邢泰釗檢察官將所簽分之林 定國頂替案件簽併入其辦理之該署七十九年偵字第六０四五 號案件，由其一人單獨偵辦；另一方面，即連續幾次將林定 國提出看守所，預備俟案件一經檢察長核准移轉其偵辦時， 即可隨時將林定國交保釋放。邢泰釗檢察官因丁○○要求將 該案簽移，另又自忖羈押林定國本係出於丁○○授意，且「 裕雲專案」中林定國涉嫌教唆頂替部分，亦一直由丁○○在 偵查，乃於八十年一月十二日擬具簽呈簽出由丁○○單獨辦 理。而丁○○於八十年一月十日要求邢泰釗檢察官簽移後翌 日（即一月十一日），在未批示案件進行單，亦未通知辯護 人之情形下，提訊林定國一次；嗣又於隔天（即一月十二日 ）再次未批示案件進行單，亦未通知辯護人之情形下，再次 提訊林定國，均因邢泰釗檢察官簽移之案件，尚未經檢察長 核准，而未予交保釋放。而丁○○於八十年一月十四日（係 原八十年一月八日訂定之庭期）依原訂之庭期訊問證人李寶 鳳及郭雲輝後，其二人仍堅詞否認林定國有教唆林財裕頂替 或透過林財旗教唆林財裕出面「頂替」一事，並查無關於林 定國涉嫌教唆林財裕頂替之相關新證據。嗣於八十年一月十 五日邢泰釗檢察官簽請移轉案件之簽呈經蕭順水檢察長批示 准由丁○○單獨承辦後，丁○○於獲知該案已經檢察長核准 轉移由其一人辦理後，迫不及待，親自至檢察長辦公室，未 依簽呈之正當流程，直接自檢察長辦公室秘書杜春美處，取 走該簽呈及卷宗，並隨即於當天下午，利用提訊林定國之機 會（原於八十年一月九日所訂之庭期），僅簡單訊問：「以 前所述是否實在？」、「有何補充？」，經林定國答以：「 實在」，「請求交保」等語，即以已無串證之虞為由，諭知 以五萬元交保，而依職權，將林定國具保釋放。二、案經法務部調查局台北調查處查獲報請台灣桃園地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、證人丙○○於偵訊中時之供述：
按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第一百五十九條之二定有明文。所稱之具有較可信 之特別情況，係指比較證人於審判中及審判外之陳述，何者
係本於證人之真意陳述，或有無其他外在因素影響證人陳述 經驗事實等情形而言。認定證人審判外陳述具有較可信之特 別情況時而有證據能力時，應與審判中陳述之憑信性之比較 ，就是否足以證明犯罪事實，為證明力之判斷。法院於認定 證人警詢陳述是否具有較可信之特別情況時，比較證人於審 判中及審判外為陳述時之外部附隨環境或條件，例如陳述是 否出於任意性及證人與案件之利害關係、精神狀況等各項為 整體考量，以判斷警詢陳述是否確實出於真意及審判中有無 因受到時間間隔而無法明確陳述，或因事後與案件利害關係 改變等外在因素而未能本於真意陳述等情形，致與先前於警 詢陳述不符，且無從以其他證據代替，確為證明犯罪存否所 必要，得例外採為證據，經查：
(一)證人丙○○於調查局時對其收取乙○○交付二十萬元轉交被 告收受賄賂而對徐振義交保釋放，及收取吳玉英交付五十萬 元轉交被告收取賄賂而對林定國交保釋放之事證述明確，惟 於本院審理中翻異前詞，改稱伊於調查局詢問時所述不實， 並稱因為調查局一直要伊承認是伊拿錢給被告，但伊沒有拿 給被告，事實上是伊花掉的，但是調查局一直問，伊急著要 回家，就配合他們。於偵訊中亦是如此，檢察官只問了一句 ，伊就說是伊花掉了，就被收押了云云。（見本院九十九年 一月七日審判筆錄）惟查，證人丙○○於本院證稱：吳玉英 拿錢給伊是他連續來了三次，拿了四十萬元，調查局也不知 道為什麼會說是五十萬元，伊會收是因為，如果伊不收，他 就認為伊不幫他的忙，那時事實上講，伊從來也沒有跟檢察 官關說過，伊就想說伊自己週轉，到有錢時，再還給吳玉英 。伊收了錢之後，沒有交給被告。....伊認識乙○○，但伊 沒有交錢給我，伊亦未曾因為徐振義的案件，而向被告說情 ，伊在偵查中、原審時指證說拿了乙○○的錢給被告，那時 都是調查局叫伊配合。伊在調查局向檢察官說的實話，他們 都不相信，還把伊收押七個月，當中只開庭一次。伊有一個 極重度智障的兒子，伊很擔心就配合說伊有拿錢給被告云云 （見本院上開審判筆錄），上開證詞，與其於調查局及原審 、前審以被告身分在法官前所為證述內容顯不相符。(二)經本院訊問如下：
問：於85年2月3日調查局時，你詳細說出被告幫楊慶郁、楊 文鐘整肅林和郭，並在檢察官問你說，你在調查局所言 是否實在時，你說「實在，我看過兩次筆錄」？另檢察 官又問，你在85年1月31日承認你把要交給被告的錢花 掉了，後來在85年2月2日承認你把50萬元交給被告？（ 提示九十八年度偵一四九七號卷一一０頁背面筆錄）
其答稱：我剛進去監獄時，我非常害怕，我從來沒有被關過 。當初我就想說錢我已經花掉了，但實話他們都不 相信，所以我希望說檢方想要的話而獲得交保，我 相信每一個被羈押的人的心態都是這樣。
問：你曾說在林定國交保前五天的下午五點，在被告的宿舍 交錢給被告？（提示九八年度偵字第一四九七號卷一六 二頁背面筆錄）
其答稱：我既然都說我錢交給被告了，所以我一定要有一個 說法出來。
問：你是否認識林永富、侯名皇檢察官？當時他們是否有提 供你任何的建議？
其答稱：我認識。他們當時沒有提供我什麼建議。 問：為何你當時要講他們二人建議你與被告對話時要錄音？ （提示上開卷第164頁背面筆錄）
其答稱：我當時應該是沒有講這樣的話，我那時只是想要配 合獲得交保，可能口不擇言，他們二人不可能給我 任何的建議。
問：為何當時於調查局供稱有為徐振義案行賄二十萬元？（ 提示同上偵查卷第二０二頁背面筆錄）
其答稱：這個也是調查局問我的，有沒有講過我已經不能確 定。
問：偵訊中檢察官問你，你與被告在對質時，被告轉頭跟你 說何話，你回答說被告叫你趕快聲請交保？（提示上開 偵查卷第三０三頁背面筆錄）
其答稱：應該有這件事，我不記得等語。
依其於本院所為上開證詞，與其於調查局及偵訊中所為陳述 多有不符之處（調查局訊問筆錄參照八五年度偵字第一四九 七號卷第四-八頁、第八二-八五頁、第一七七頁、第一九六 -一九九頁、第二一九-二二０頁。偵訊筆錄參照第三六-三 九頁、第七四-七六頁、第一一０-一一二頁、第一六二-一 六六頁、第一八四-一八七頁、第二０一-二０四頁、第二二 三-二二四頁、第二八九-二九三頁、第三０三-三０六頁） ，其於原審中亦坦承確有於徐振義交保前十日左右，在被告 之辦公室交付乙○○之二十萬元賄款給被告，其確實有送乙 ○○交付的二十萬及吳玉英交付的五十萬元給丁○○等語明 確（見原審卷㈠一四五頁背面），且經計算丙○○坦承有送 錢給被告之承認次數，計有八次之多（詳原審卷㈡第二六三 頁、原審卷㈢第八四頁反面、第八五頁、原審卷㈠第一四八 頁反面、第一四五頁反面、一四六頁、第一七二頁反面、第 一七三頁、原審卷㈡第二六三頁反面）。丙○○並於原審解
釋稱：伊在法院審理初訊時不承認有送錢是因為伊看到丁○ ○被求處無期徒刑伊覺得不忍心才會那樣說等語明確（原審 卷㈠第一四五頁反面），於被告律師在原審詰問丙○○一共 送多少次錢給幾個檢察官時，丙○○答稱只送過這二次（即 吳玉英之五十萬元及乙○○之二十萬元），七十九年時伊之 財務狀況很好等語（詳原審卷一第一五七頁筆錄），此外， 其除於法院審理時向法院坦承有送此二十萬元、五十萬元給 丁○○外，更先以自書之聲請狀稱於原審第一次調查時翻供 否認送錢給被告，乃係因同情被告被求處無期從刑及氣憤受 調查局欺騙以為和盤供出即保證沒事，經過十幾個失眠的夜 晚，內心苦掙扎，冷靜思考之下，認為應復良知良能止為至 善之行徑，懇求法官原諒，伊確為報答人情，並經請託人再 三懇求才會為林定國之妻及徐振義之父轉送賄款，．．事隔 五年之後受檢舉，司法遭受嚴重傷害，當然其難咎其責。伊 代乙○○及吳玉英轉交丁○○二十萬元及五十萬元之行為， 伊在偵查、審理中自白．．林定國之妻請託幫忙關說，主動 交五十萬元請伊代交丁○○，伊如數交給丁○○，伊轉交二 十萬及五十萬給丁○○，均為人情難以推辭而為等語（詳原 審卷㈠第一七二頁反面丙○○聲請狀、原審卷㈢第四七頁反 面、四八頁丙○○辯護意旨狀），核與其於調查局時所陳述 一致，足認證人丙○○於調查局所陳係本於自身經歷之事實 而為陳述，且於偵訊中，經偵訊九次，均為敦促其據實陳述 ，並無不實之誘導之情形，至其於本院證稱：伊僅因檢察官 只問了一句，伊就說是伊花掉了，就被收押了。伊被收押七 個月，當中只開庭一次云云，然查其於偵訊中確經檢察官開 庭九次，有八五年度字第二六三號卷、八五年度偵字第一四 九七號卷在卷可稽，且其於八十五年一月三十一日經檢察官 詳實訊問，其間並暫停休息，再予訊問，因其所陳與調查局 所陳顯不相符，認有串證之虞始予以羈押，並禁止通信接見 （見上開卷第三十五頁至三十九頁），故其於本院審理中所 陳與事實全然不符。
(三)參以相較於作證之日期，於調查局之陳述，距案發日最近， 證人丙○○當時對於被告涉案情節記憶深刻，可立即真實反 應所知，且無事後各種複雜之思慮與顧忌，其關於被告涉案 情節之證述，直率且明確，其調查局訊問筆錄內容係根據其 陳述之內容所記載，則該筆錄內容之公正客觀性無由質疑， 且其陳述，並未經過任何強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干 擾，而係基於其個人自由意識所為陳述，且其與被告並未交 惡，當時所證述被告收受賄款後而對徐振義、林定國交保等 情，復不能使其自己於原審被檢察官起訴涉犯對公務員違背
職務行賄罪嫌涉案程度減輕，且與其於原審所呈之書狀所載 內容一致，反觀事後於其上開被訴行賄罪部分經本院八十六 年度上訴字第一五六九號案件判決無罪確定後，反有串謀而 故為迴護被告之情，且查，其事後所為相異之證述，又無法 合理解釋為何與其於調查局所述之內容相異，其事後所為相 異之證述顯屬袒護被告之詞，揆諸上開說明，證人丙○○於 調查局調查時所為之陳述，客觀上比事後之證述於外部附隨 條件及環境顯具有較為自然可信之外部特別狀況，且內容與 經驗法則相符，應具有較可信之特別情況，參以其係陳述親 自見聞收受乙○○、吳玉英之款項而交付被告收受賄款之親 身經歷事實，亦為證明被告所涉對於職務上行為收受賄賂之 犯罪事實存否所必要，依上揭規定，丙○○經本院以證人身 分具結後行交互詰問程序，直接言詞審理以檢視其證詞，認 其前於調查局時所為之審判外陳述，雖與審判中不符時，惟 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，依刑事訴訟法第一百五十九條之二之規定，已 取得作為證據之資格，具有證據能力。
二、證人吳玉英於檢察官偵查中之證述：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情狀者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一 第二項定有明文。證人吳玉英於檢察官偵查中，已立於證人 之地位，且經合法具結而為證述，有相關結文在卷可參，且 經前審以證人身分具結而為證述（見八十八年度上更（一） 字第一五四號卷第三九頁背面），並經本院審理中以證人身 分具結後經被告行交互詰問程序（見本院九十八年十一月十 九日審判筆錄），而被告復未就證人吳玉英於偵查中之證言 有何顯不可信之情狀提出任何證據資料以供調查，吳玉英於 原審於法官面前亦同此陳述（見八五年度訴字第六八五號卷 （二）第二０八頁），並經被告之辯護人對之詰問（見上卷 第二一二頁背面、二一三頁）、被告親自對吳玉英詰問（見 上卷第二一五頁背面－第二一六頁背面），證人吳玉英於檢 察官偵查中之證述，業經被告、辯護人於原審及本院行使詰 問權，其對質、詰問權之行使業已獲得保障，且證人吳玉英 之證詞為證明被告犯行所必要，亦無證明力過低之情，依前 揭說明，應認證人吳玉英於偵查中之結證之證言，具有證據 能力，得作為認定被告犯罪之證據。
三、證人乙○○於偵訊時所為之供述：
按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑
事訴訟法第一百五十九條之二，定有明文。被告以外之人於 審判中死亡，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪 事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第一五九條之 三第一款，亦有明文，認定證人審判外陳述具有較可信之特 別情況時而有證據能力時，應與審判中陳述之憑信性之比較 ，就是否足以證明犯罪事實，為證明力之判斷，業如上述， 經查：
(一)證人乙○○於調查局對交付二十萬元予丙○○交付被告收取 賄賂而對徐振義交保釋放之事證述明確，惟於本院前審審理 中翻異前詞，改稱：其沒有交付賄賂，其沒有交二十萬給丙 ○○，是丙○○拜託我承認，因他為了要交保，當時看他那 樣子才承認（見八十六年度上訴字第一五六九號卷第一四四 頁、第一四七頁、第一四九頁），前後陳述不符。(二)惟查，其於原審初供稱：其係交二十萬元給丙○○因為其兒 子被收押，希望丙○○能幫忙讓其兒子能交保，因為其與丙 ○○是同鄉，所以找丙○○，他說他去聯絡看看，後來其又 打電話給丙○○，他說可以了，其就拿二十萬給丙○○，是 丙○○告訴其要二十萬元，但他沒有明示說是丁○○要，在 桃園市縣○路一０九號藥膳食補店交錢給丙○○，交二十萬 元其子約二個禮拜後交保（見八十五年度訴字第六八五號卷 （一）一五八頁）其媳婦（甲○○）知道此事，該款其帶到 縣府路司法警民社給丙○○（按：桃園縣桃園市縣○路一○ 九號丙○○所開設之藥膳食補店亦為司法警民報社社址）等 語（見上開卷第八八、八九頁），核與其於調查局所為陳述 一致，並經證人甲○○於本院審理中到庭結證屬實（見本院 九十九年三月二十五日審判筆錄）。
(三)乙○○業於八十九年四月八日死亡，有個人基本資料查詢結 果在卷可參，依其於原審向法官所為之陳述，亦對於丙○○ 在調查局及偵訊中稱有替乙○○交二十萬元之事表示無意見 ，並陳稱其於偵訊及調查局所為之證詞為實在，並對於其媳 婦甲○○於偵訊中證稱：其於徐振義被收押後幾天與乙○○ 到桃園縣政府符近的一家警民雜誌社找丙○○，其公公請丙 ○○去向檢察官看能不能交保等情表示無意見（見原審卷一 一二頁背面），故其於本院前審審理中所陳，僅係空言否認 ，參以相較於其上開陳述之日期，於調查局之陳述，距案發 日最近，當時對於交付賄款情節記憶深刻，可立即真實反應 所知，且無事後各種複雜之思慮與顧忌，其調查局訊問筆錄 內容係根據其陳述之內容所記載，則該筆錄內容之公正客觀 性無由質疑，且其陳述，並未經過任何強暴、脅迫、詐欺、
利誘等外力干擾，而係基於其個人自由意識所為陳述，且其 與被告並未交惡，當時所證述交付賄款予被告請求對徐振義 交保等情，復不能使其自己之涉案程度減輕，反觀事後於其 被訴行賄罪部分經原審八十五年度訴字第六八五號判決無罪 ，而有串謀而故為迴護被告之機會，而事後所為相異之證述 ，又不能合理解釋為何與調查局所述之內容相異，其事後所 為相異之證述顯屬袒護被告，揆諸上開說明，證人乙○○於 調查局訊問時所為之陳述，核與原審其對法官所為陳述相符 ，客觀上比事後之證述於外部附隨條件及環境顯具有較為自 然可信之外部特別狀況，且內容與經驗法則相符，應具有較 可信之特別情況，且其係陳述親自見聞交付款項予丙○○之 親身經歷事實，亦為證明被告所涉對於職務上行為收受賄賂 之犯罪事實存否所必要，其前於調查局時所為之審判外陳述 ，依刑事訴訟法第一百五十九條之二、第一五九條之三第一 款之規定，具有證據能力。
四、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規 定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百 五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九 條第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。查本判決其 餘所引用之各項證據方法之證據能力，當事人及辯護人於本 院均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本 院審酌該等非供述證據取得時之情況，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，無不宜作為證據之情事，依刑事訴 訟法第一百五十九條之五之規定，自得作為證據。貳、實體部分
(壹)、關於被告丁○○收受賄賂後再准徐振義具保之部分：一、訊據上訴人即被告丁○○矢口否認有收受乙○○賄款犯嫌部 分，辯稱：伊自七十九年三月二日承辦徐振義涉嫌傷害等案 後（徐振義取締賭博案時，楊堃榮受傷，證人周金才指證徐 振義傷害），在七十九年三月十二日、四月十一日、四月二 十七日傳訊中，徐振義否認傷害犯行，證人周金才則翻異警 訊供詞改稱未曾看到徐振義持槍打楊堃榮，而楊某亦不願告 訴，另中壢分局警備隊隊長邱富梅、隊員陳慶鵠、鄭凱夫、 周繼文、黃正賢、陳泰中、范秉廉等人，除部分證人證稱取 締賭博抓通緝犯林德森係由徐某指揮外，均未對徐某有無持
槍傷人為具體之陳述，且徐振義為現職公務員，為其前程、 聲名等因素，自應為慎重之考慮，從而均予飭回。七十九年 五月九日徐振義第一次傳訊未到庭，七十九年五月十四日周 金才指認徐振義照片證稱徐振義當天進入賭場將賭資全部拿 走等語，且因徐振義此次臨檢並無記錄表，更無其拿走賭資 之任何記錄，因而伊認為苟徐振義藉而侵占之，則其所犯之 罪非輕。故當天立即傳訊徐振義於七十九年五月二十二日到 庭，然徐振義無故不到庭，此乃第二次傳訊未到，當庭改期 七十九年五月三十一日再度傳訊，七十九年五月三十一日徐 振義到庭供稱陳慶鵠負責現場，周繼文、鄭凱夫站在賭桌雙 側看管財物等語。因徐振義兩次無故不到庭，且其又提供證 人待查，伊為防止徐振義與上開證人串證，在辦案所需之下 ，乃諭令收押禁見。七十九年六月七日傳訊陳慶鵠證稱：「 當天（他）是最後一個進入，進入時桌上已無賭資‧‧‧」 、「現場不是（他）指揮，也是徐振義提議去的，（他）不 可能查扣賭資」、「是徐某、周繼文、鄭凱夫一起進去的」 ，周繼文證稱：「徐某先進去，我進去時已無賭資，民眾開 始跑了，當天只有徐某一人在屋內」，鄭凱夫證稱：「徐某 跟小孩跑進屋內」，「我進去時沒看到任何財物」各等語， 證人已訊問完畢，自是無串證之虞，伊為徐振義之權利著想 ，當庭即予解除禁見。但因本案徐振義所涉嫌之案件已非單 純傷害罪，故伊認尚不宜讓徐某交保。七十九年六月十一日 及十二日徐振義及其辯護人第一次聲請交保，當時，因本案 尚未偵結，且聲請狀中亦未附有徐振義之診斷證明，說明其 有精神衰弱之症狀，自然未便准其交保。七十九年七月十八 日訊問周金才，證稱徐振義如何將賭資全部強行侵占之情形 。至七十九年七月十九日辯護人再聲請交保，始附上證物， 而看守所亦報稱徐某有擾亂秩序，自殺之虞而施用戒具，故 伊認為徐振義實有精神衰弱之情形，而監所中對之不可能延 醫治療，且案情亦已查證清楚，經考慮再三，認其應非無刑 事訴訟法第一百一十四條第三款不得拒絕交保聲請之事由， 且其家中又有幼子待撫育，及身為公務員，如予具保，應無 逃亡之虞，乃認無繼續羈押之必要，始於七十九年七月二十 五日准予二十萬交保。徐振義第二次交保聲請及陳證係於七 十九年七月十九日始提出，伊自不可能於七十九年七月十八 日即預知有此聲請及陳證，故自然不可能在七月十八日准予 交保。而延至七月二十五日開庭亦屬正常之庭期安排，伊再 依據其第二次之交保聲請，准予交保，在程序上之進行完全 正常，根本沒有因收受丙○○轉送二十萬元之賄款始准予交 保之情事等語。
二、惟查：
(一)被告於七十九年五月三十一日以徐振義「涉嫌重大，且有逃 亡及串証之虞，收押禁見」，此有點名單影本在卷（詳見偵 字第一０一二號卷影本第一○一頁），自堪認定。被告雖主 張徐振義在台灣桃園地方法院檢察署七十九年偵字第一○一 二號傷害案中，於七十九年五月九日徐振義第一次傳訊未到 庭云云。惟查被告於七十九年四月二十七日調查庭之點名單 上批示下次庭期定於七十九年五月九日，同時批示不傳喚徐 振義（詳見偵字第一０一二號卷影本第四八頁背面），而被 告在七十九年五月十四日批示傳訊徐振義應於七十九年五月 二十二日到庭（詳見偵字第一０一二號卷影本第九八頁背面 ），雖徐振義未依時到庭，但遍查卷內資料並未看見有傳喚 徐振義應於五月二十二日到庭之傳票回証，徐振義並於七十 九年五月三十一日庭訊時表示未收到檢察官之傳票（詳見偵 字第一０一二號卷影本第一○三頁背面），是依法尚不能証 明已合法傳喚徐振義而徐振義無故不到庭，故被告於七十九 年五月三十一日羈押徐振義時稱「徐振義經二次合法傳訊未 到」云云，顯有未合。
(二)被告以徐振義涉嫌重大且有串証之虞而予羈押，固屬合法， 但被告於七十九年七月二十五日諭知徐振義以二十萬元交保 之裁定，則有違常情：
⒈證人周金才在七十九年五月十四日訊問時因指認徐振義之照 片證稱是徐振義進入賭場將賭資拿走等語（詳見偵字第一０ 一二號卷影本第八十頁），而徐振義在七十九年五月三十一 日訊問時則稱我當時跑到樓上去抓人，下來時情況即已很亂 ，下樓時即無看到賭資等語（詳見偵字第一０一二號卷影本 第一０四頁）。其供詞顯與證人周金才指述不合，被告以證 人待查，有串証之虞而羈押徐振義，固屬合法，但查被告於 歷次偵、審中則辯稱：因有下列事証始認徐振義無繼續羈押 之必要，而於七十九年七月二十五日准予二十萬元交保：⑴ 有徐振義之診斷証明書及看守所報稱徐某有擾亂秩序，自殺 之虞而施用戒具，故認徐振義患有精神衰弱症，在監所中對 之不可能延醫治療。⑵案情已查證清楚。⑶認其應非無刑事 訴訟法第一百一十四條第三款不得拒絕交保聲請之事由（認 有保外就醫之事由）。⑷其家中又有幼子待撫育，及身為公 務員，如予具保，應無逃亡之虞。然查，被告於七十九年六 月七日固傳喚可能與被告串証之全部証人即陳慶鵠、周繼文 、鄭凱夫三人到庭訊問，於訊畢後並認徐振義已無串証之問 題，而解除徐振義之禁見，此有點名單影本在卷（見偵字第 一０一二號卷影本第一○九頁背面）。依被告羈押徐振義之
理由觀之，尚有「涉嫌重大，有逃亡之虞」被告並未審酌羈 押原因是否消滅。
⒉徐振義及其辯護律師曾於七十九年六月八日及七十九年六月 十一日二次具狀聲請交保，並同時陳明徐振義為公務員，又 有固定之住居所，家中又有妻女待撫育之事實，並提出戶口 名簿影本一份為証。被告於七十九年六月十二日批閱時，批 示：函復羈押原因尚未消滅，所請尚難照准，被告之書記官 並於七十九年六月十三日辦稿通知徐振義及辯護律師不能准 許交保之理由，並由被告決行，此亦有上開聲請狀及公文在 卷可按（見偵字第一０一二號卷影本第一二四頁至一三○頁 ，第一二○頁、一二一頁）。
⒊依徐振義偵查卷附關於看守所稱徐振義自七十九年六月七日 起有擾亂秩序、自殺之虞，故對徐振義使用戒具而向發押檢 察官報告之函文顯示，該所係於七十九年六月九日以桃所忠 戒字第二九九號函出具，台灣桃園地方法院檢察署係於七十 九年六月九日收文，該署檢察長蕭順水則於七十九年六月十 一日閱畢用印，並分發給承辦股檢察官，此有公文影本可稽 （見偵字第一○一二號卷影本背面）。該看守所公文上雖未 見承辦檢察官即被告審閱之日期戳記，但以該檢察長於同日 （七十九年六月十一日）核閱且編列於本件看守所公文之後