臺灣雲林地方法院民事判決 98年度保險字第9號
原 告 戊○○
訴訟代理人 王素玲律師
被 告 新光人壽保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 吳東進
訴訟代理人 甲○○
丙○○
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國99年4月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟零陸拾貳元由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠原告係訴外人即被保險人林晃民之母，民國86年8 月9 日訴 外人林晃民以自己為要保人及被保險人，投保被告公司之新 光安佳增值終身還本保險（保險單號碼：RQ271286），繳費 期限為20年，其中平安意外傷害保險附約（下稱系爭意外傷 害保險附約）保險金額新臺幣（下同）1,000,000 元，綜合 保障附約（下稱系爭綜合保障附約）保險金額600,000 元， 而上開2 附約之身故保險金受益人為原告（雖於93年9 月22 日要保人變更為原告，惟被保險人仍為訴外人林晃民，受益 人仍為原告），有上開新光安佳增值終身還本保險保險單（ 下稱系爭保險單）、人壽保險要保書（下稱系爭要保書）、 新光平安意外傷害保險附約條款（下稱系爭意外傷害保險附 約條款）、新光人壽綜合保障附約條款（下稱系爭綜合保障 附約條款）可證。
㈡97年11月20日21時35分，因訴外人即被保險人林晃民騎乘H7 F-739 號重型機車於雲林縣東勢鄉○○村○○○道路由北向 南行駛至萬安84號電線桿附近，不幸遭不明來車自後方撞擊 ，致訴外人即被保險人林晃民身故，而肇事者肇事後逃逸， 是本件事故訴外人即被保險人林晃民係無辜受害者，有雲林 縣警察局臺西分局道路交通事故現場圖、警方扣案之H7F-73 9 號重型機車後握把1 支及申請意外死亡理賠函可證。而依 系爭保險單及系爭意外傷害保險附約條款第9 條約定，被保 險人於附約有效期間內遭受意外傷害事故，被告應按附約之 保險金額給付意外身故保險金。詎被告卻以「被保險人因酗 酒所致之事故為除外責任項目之一」及現行傷害保險單示範 條款約定：「被保險人飲酒後騎車，其吐氣或血液所含酒精 成分超過道路交通法令規定標準者，不負給付保險金之責任
，而以訴外人即被保險人林晃民之血液所含酒精成分為183. 5MG/DL ，已超過道路交通法令標準值，而拒絕理賠，有被 告公司之98年8 月27日函可證。惟被訴外人即保險人林晃民 係遭他人自後方追撞，致生此交通事故，本身並非肇事者， 而係受害者，被告自無拒絕理賠之理。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告1,600,000 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉訴 訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠訴外人即被保險人林晃民於97年11月20日駕駛H7F-739 號重 型機車發生交通事故，送醫急救後仍不治死亡，惟本件並無 證據可以證明訴外人即被保險人所騎乘之機車確有遭不明來 車自後撞擊，且據雲林縣警察局交通警察隊臺西小隊道路交 通事故當事人酒精測定紀錄表所示，訴外人即被保險人林晃 民於事故發生後之血液酒精濃度為183.57MG /DL，換算成呼 氣酒精濃度為0.91785M G/L，已違反道路交通管理處罰條例 第35條第1 項第1 款之規定，並超過道路交通安全規則第11 4 條第2 款所規定之吐氣酒精濃度0.25MG/L之標準值甚多， 訴外人即被保險人林晃民於交通事故發生時顯已達不能安全 駕駛之程度，臨床症狀為「精神錯亂，平衡感受損，言詞不 清，定向力障礙，感覺障礙」，致本件交通事故發生，故被 保險人死亡與其酒後駕車行為顯有相當因果關係，被告自得 依系爭意外傷害保險附約條款第12條第1 項第4 款：「被保 險人直接因下列原因致成死亡或殘廢時，本公司不負給付保 險金的責任。四、被保險人飲酒後駕（騎）車，其吐氣或血 液所含酒精成分超過道路交通法令規定標準者」及系爭綜合 保障附約條款第14條第1 項第3 款：「被保險人因下列原因 致成死亡或殘廢時，本公司不負給付保險金的責任。三、被 保險人飲酒後駕（騎）車，其吐氣或血液所含酒精成分超過 道路交通法令規定標準者」等約定，主張不負給付系爭意外 傷害保險附約條款、系爭綜合保障附約條款所訂之保險金額 之責。
㈡並聲明：求為如主文所示之判決。
三、兩造不爭執事項及主要爭點：
㈠不爭執事項：
⒈原告係訴外人即被保險人林晃民之母，86年8 月9 日林晃 民以自己為要保人及被保險人，投保被告公司之新光安佳 增值終身還本保險（保險單號碼：RQ271286），繳費期限 為20年，其中系爭意外傷害保險附約之保險金額1,000,00 0 元，系爭綜合保障個人保險金額600,000 元，而身故保
險金之受益人為原告（雖於93年9 月22日要保人變更為原 告，惟被保險人仍為訴外人林晃民，受益人仍為原告）。 ⒉97年11月20日21時35分，訴外人即被保險人林晃民騎乘H7 F-739 號重型機車於雲林縣東勢鄉○○村○○○道路由北 向南行駛至萬安84號電線桿附近發生交通事故（下稱系爭 交通事故），致訴外人即被保險人林晃民身故，事故發生 後經抽取訴外人即被保險人林晃民之血液，測得其血液酒 精濃度為183.57MG/DL ，換算成呼氣酒精濃度為0.91785M G/L 。
㈡主要爭點：
被告可否依系爭意外傷害保險附約條款第12條第1 項第4 款 及系爭綜合保障附約條款第14條第1 項第3 款等約定，主張 不給付系爭意外傷害保險附約之保險金1,000,000 元及系爭 綜合保障附約之保險金600,000 元？
四、得心證之理由：
㈠上開兩造所不爭執事項，有系爭保險單、要保書、意外傷害 保險附約條款、綜合保障附約條款、道路交通事故現場圖、 被告公司98年8 月27日新壽理賠字第0980010091號函（本院 卷第5 頁至第16頁）、臺灣雲林地方法院檢察署97年度相字 第643 號卷等可稽，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。 ㈡原告雖主張訴外人即被保險人林晃民係遭不明來車自後方撞 擊而身故，且肇事者肇事後逃逸，是訴外人即被保險人林晃 民係無辜受害者，並舉雲林縣警察局臺西分局道路交通事故 現場圖、經警方扣案之H7F-739 號重型機車後握把1 支以實 其說，經查：
⒈雲林縣警察局臺西分局道路交通事故現場圖（臺灣雲林地 方法院檢察署97年度相字第643 號卷第14頁）之現場處理 摘要欄雖記載「B 車H7F-739 號普通重型機車沿產業道路 北向南行駛到肇事處，左後車尾處，『被不明車輛撞擊』 致機車失控滑行，機車駕駛衝入空田而肇事。A 車疑肇事 後立即逃逸，行向不明」等情。惟該道路交通事故現場圖 並未畫出不明肇事車輛A 車之位置、行向。且由雲林縣警 察局受理各類案件記錄表（同上卷第4 頁）另載有「林晃 明騎重機H7F-739 『自撞』受傷送全民醫院救治，由車禍 小組趙兄處理。」等情，則訴外人即被保險人林晃民究竟 係「遭不明車輛撞擊」或「自撞」而發生死亡意外，並非 無疑。
⒉經證人即員警丁○○於本院審理時到庭證稱：97年11月20 日晚間約23時所發生之系爭交通事故是我到現場去處理的 ，因為當地派出所初步認為是自撞，所以雲林縣警察局受
理各類案件記錄表上係記載自撞，但是因為我們看到肇事 車輛的左後車尾有藍色的漆，所以認為林晃民所騎乘之機 車有被其他車輛撞到。我們是懷疑肇事車輛可能是北向左 轉往東或是東向西右轉往北，都有可能撞倒H7F-739 號重 型機車的左後方，可是就現場所遺留的跡證很難判斷肇事 車輛是從何方向撞到H7F-739號機車。後來我們有請雲林 縣警察局鑑識課的人員來檢視上開藍色漆，但是沒有辦法 判斷該藍色漆是新轉移的痕跡或是陳舊性轉移痕跡，在現 場也沒有發現可疑肇事車輛所掉落的零件、煞車痕或碎片 。因為事故現場附近沒有民宅，僅有的一支監視器也發生 故障，所以沒有錄影畫面可供查證，至今亦未發現可疑的 肇事者等語（本院卷第73頁至第75頁）。另證人即員警乙 ○○於本院審理時到庭證稱：97年11月20日發生系爭交通 事故，是我於翌日去對H7F-739 重型機車採證，由該機車 後握把偏左處有採集到藍色的疑似轉移漆，依我的經驗是 新的痕跡。因為刮沙痕是新的，所以應該是近期內發生的 。依我的經驗沒有辦法判斷H7F-739 號重型機車是否係遭 後方的車輛追撞，但是不排除這個可能性，如果是猛烈的 撞及有可能是從後方追撞，但是因為H7F-739 號重型機車 的後車燈沒有破，所以應該不是猛烈的撞擊。另外由H7F- 739 號重型機車後握把的藍色漆並沒有辦法確認該藍色漆 是H7F-739 號重型機車被追撞或其他原因而產生的，因為 從漆的形態無法判斷漆的來源，我們也沒有辦法去判斷H7 F-739 號重型機車是否有被撞擊，因為沒有比對的對象等 語（本院卷第96頁至第97頁反面）。是由上開證人丁○○ 、乙○○之證述可知，其等認為系爭交通事故之發生起因 於不明車輛撞擊訴外人即被保險人林晃民所騎乘之重型機 車，所憑之判斷資料僅為H7F-739 號重型機車後握把上有 藍色轉移漆存在。惟由系爭交通事故現場沒有發現可疑肇 事車輛掉落的零件、煞車痕、碎片等跡證存在，在上開轉 移漆的來源為何不明之情況下，該2 證人均無法確知H7F- 739 號重型機車究竟有無遭其他不明車輛撞擊而發生系爭 交通事故。故證人丁○○、乙○○認為H7F-739 號重型機 車有遭其他不明車輛撞擊僅係出於懷疑、臆測，而非確信 。
⒊本院復將警方扣案之H7F-739 號重型機車後握把送內政部 警政署刑事警察局，請該局鑑定該後握把右側及左側之不 明漆類轉移痕跡為新轉移或陳舊性轉移痕跡、轉移時間大 約距今多久及該等轉移漆是否可確認為車輛烤漆等事項， 經該局以99年3 月4 日刑鑑字第0990025126號函表示：「
二、有關漆類轉移痕跡究為新轉移或陳舊性轉移痕，應於 案發後即時進行採證及分析，本案案發至今已逾1 年餘， 歉難研判。三、因車輛烤漆為大量生產之塗料，且車輛於 日常使用下均有相互接觸之可能，故本局受理油漆證物之 鑑定係以經勘查涉案車輛並同時送驗可供比對樣品之案件 為主，本件因無法確認該漆痕之形成時機，且未檢送涉嫌 車輛之車漆樣品，本局未便就該轉移漆取樣鑑定。」（本 院卷第106 頁），是亦無法由鑑定得知H7F-739 號重型機 車後握把轉移漆形成之原因及時間為何。
⒋從而，本院依現存之證據資料，並不足以認定系爭交通事 故之發生起因於訴外人即被保險人林晃民所騎乘之機車遭 不明車輛自後方撞擊。
㈢按保險人對於由不可預料或不可抗力之事故所致之損害，負 賠償責任。但保險契約內有明文限制者，不在此限。保險法 第29條第1 項定有明文。又保險之目的，係多數人就特定之 危險透過保險制度，分散風險，以獲得保障，並由保險人事 前評估其承受之風險，經由保險費之收取，將該風險轉嫁由 多數之要保人共同分擔。是保險人與要保人約定就被保險人 之特定高危險行為（可能是出於故意或重大過失之行為）排 除於承保範圍外，不僅能促使少數被保險人事前審慎評估其 恣意行為之後果，減少危險事故之發生，且能避免不當轉嫁 風險予多數要保人，使要保人能於合理範圍內負擔保險費之 支出。因之，為達風險合理分擔，充分發揮保險功能之目的 ，倘被保險人之高危險行為屬保險契約所明文限制，且該行 為與保險事故之發生有相當因果關係，即應認為保險人得據 以主張除外責任條款而拒絕理賠。本件系爭意外傷害保險附 約條款第12條第1 項第4 款約定：「被保險人直接因下列原 因致成死亡或殘廢時，本公司不負給付保險金的責任。四、 被保險人飲酒後駕（騎）車，其吐氣或血液所含酒精成分超 過道路交通法令規定標準者」。系爭綜合保障附約條款第14 條第1 項第3 款亦約定：「被保險人因下列原因致成死亡或 殘廢時，本公司不負給付保險金的責任。三、被保險人飲酒 後駕（騎）車，其吐氣或血液所含酒精成分超過道路交通法 令規定標準者」，有上開二附約條款在卷可憑（本院卷第10 頁、第32頁），而系爭交通事故發生後，經抽取訴外人即被 保險人林晃民之血液，測得血液酒精濃度為183.57MG/DL ， 換算成呼氣酒精濃度為0.91785MG/L ，為兩造所不爭執，林 晃民在此等酒精濃度影響下會產生「精神錯亂，平衡感受損 ，言詞不清，定向力障礙，感覺障礙」等症狀，有被告所提 之內政部刑事警察局鑑識科學常見Q&A 在卷可佐（本院卷第
28頁），堪認訴外人即被保險人林晃民於系爭交通事故發生 時已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，其於此狀態下為 騎乘重型機車之高危險行為，無異類同自殺、自殘行為，而 將自己置於極易致傷或死亡之高危險環境中，若就此情形仍 由保險人負擔給付保險金之義務，不但易使被害人獲取不當 利益，且已逾保險人所願承擔之合理風險，是以在解釋上揭 責任除外條款時，如被害人酒後駕駛行為亦係導致其死亡、 傷害或殘廢之不可或缺之因素時，即應認為符合系爭意外傷 害保險附約條款第12條第1 項第4 款、系爭綜合保障附約條 款第14條第1 項第3 款所約定之除外責任事由，否則將使被 保險人或受益人獲得不當利益，及使保險人承擔不合理之風 險。而本件並無法證明訴外人即被保險人林晃民於系爭交通 事故發生時確有遭其他車輛撞擊，已如前述。即便認為林晃 民於當時有遭其他車輛撞擊，在當時天候晴、柏油直路、路 面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好（臺灣雲林地方法院檢 察署97年度相字第643 號卷第15頁）之客觀情況下，如訴外 人即被保險人林晃民未酒醉騎車應可避免遭他車撞擊，是應 認為訴外人即被保險人林晃民之酒醉駕車行為與其遭撞擊有 直接、高度之因果關係。況由交通事故發生後H7F-739 號重 型機車之後燈罩並未破裂（照片見同上卷第7 頁），事故現 場並未遺有疑似肇事車輛之零件、碎片，應認縱有撞擊其力 道亦非猛烈，倘訴外人即被保險人林晃民未酒後騎車，在事 故發生時有能力採取緊急應變措施，其所受傷害之程度亦未 必足以致死，即訴外人即被保險人林晃民之酒後駕駛行為係 導致系爭交通事故發生及死亡之不可或缺因素，依上開說明 ，被告自可依據系爭意外傷害保險附約條款第12條第1 項第 4 款及系爭綜合保障附約條款第14條第1 項第3 款等約定， 主張不給付系爭意外傷害保險附約之保險金1,000,000 元及 系爭綜合保障附約之保險金600,000 元。 ㈣綜上所述，訴外人即被保險人林晃民雖係因發生系爭保險事 故而死亡，然於交通事故發生後，經檢驗得其血液酒精濃度 值已遠超過道路交通安全規則第114 條第2 款所定之數值， 且系爭交通事故之發生又與其酒後駕車影響駕駛能力直接相 關，自與系爭意外傷害保險附約條款第12條第1 項第4 款及 系爭綜合保障附約條款第14條第1 項第3 款等所訂除外責任 之情形相當。從而，原告請求被告給付1,600,000 元及自起 訴狀繕本送達被告之翌日至清償日止之法定遲延息，並非有 據，不應准許，應予駁回。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法， 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 4 月 26 日
民事第二庭 法 官 楊昱辰
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 4 月 26 日
書記官 林美鳳
, 台灣公司情報網