臺灣雲林地方法院刑事判決 99年度易字第134號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第63號
、第64號）及移送併辦（臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第
5294號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁
定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、程序方面：
本件係經被告乙○○於準備程序期日為有罪之陳述，而經本 院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序加以審理，則 依據刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定 ，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同 法第310 條之2 之準用同法第454 條之規定製作略式判決書 ，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得 以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條 ，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，得 引用之，合先敘明。
貳、實體方面：
一、犯罪事實：
乙○○預見提供自己行動電話門號SIM 卡、金融帳戶資料供 他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪，竟仍分別基於縱使 遭他人利用作為詐欺取財之人頭電話、帳戶，亦不違背其本 意之各別不確定幫助故意：
㈠先於民國98年7 月24日，在高雄市火車站前，將其於同年月 日，在高雄市新興區○○○路243 之1 號臺灣大哥大股份有 限公司高雄林森門市銷售店，以自己名義申請之0000000000 號SIM 卡1 張，以新臺幣200 元之價格，販賣予真實姓名、 年籍不詳之成年男子，嗣該不詳男子所屬或由該不詳男子處 輾轉取得上開SIM 卡之詐騙集團乃共同基於意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，於98年8 月7 日（起訴書誤載為98年8 月 11日），在雅虎奇摩拍賣網站以帳號dwhj8176號刊登販賣二 手名牌包包之訊息，並留下乙○○上開行動電話供購買者與 其聯絡，適甲○○於同年月11日上網瀏覽看見上開訊息，誤
信為真，陷於錯誤而以12,100元下標購買後，即利用不知情 之某宅配送貨人員於同年月19日下午1 時許，將仿冒之包包 1 只寄送予甲○○，並向甲○○收取價款及運費共計12,300 元。乙○○即以此方式幫助該詐騙集團以詐術取得他人財物 ，嗣經甲○○仔細檢視商品後始悉受騙。
㈡後於98年8 月25日（起訴書誤載為98年7 月間），在高雄市 火車站前，將其於同日向中華郵政股份有限公司西螺埔心郵 局申請掛失補辦之帳戶（局號000000-0號，帳號000000-0號 ，下稱西螺埔心郵局帳戶）存摺、提款卡、印章及密碼，以 2,000 元之價格，販賣與上開同一不詳之成年男子，嗣該不 詳男子所屬或由該不詳男子處輾轉取得該帳戶之詐騙集團， 乃共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先後為下列詐 欺行為：
⒈緣該詐騙集團成年男子於98年8 月23日自稱「臺北市警察局 黃明招科長」，撥打電話向丁○○佯稱：妳的個人資料遭到 冒用，並涉及洗錢案，為避免帳戶遭到凍結及房子遭到查封 ，要幫妳做帳戶監管，但妳要提領100 萬元作為公證金云云 ，使丁○○誤信為真，而陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示 ，於98年8 月24日下午2 時許，在臺北市松山區○○○路○ 段147 巷內，交付現金100 萬元與自稱「臺北地院人員鄭傳 誠」之詐騙集團另名成年男子（乙○○提供上開帳戶予詐騙 集團，就此部分詐欺取財犯行並未施以任何助力）。該詐騙 集團順利得款後食髓知味，復於同年9 月9 日，由該詐騙集 團另名成年男子自稱「臺北地方法院檢察官張書華」，撥打 電話向丁○○佯稱：妳要再匯款100 萬元作為保證金云云， 使丁○○誤信為真，而陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示， 於同日上午11時14分許，前往臺北市松山區○○○路○ 段31 1 號郵局48支局，匯款45萬元至乙○○上開西螺埔心郵局帳 戶內。
⒉緣該詐騙集團成年男性於98年6 月間自稱「馬來西亞吉隆坡 CCIB投顧有限公司員工王世杰」，透過MSN 網路聊天方式認 識丙○○後，即陸續由該名男性及其他詐騙集團成員，透過 MSN 網路聊天及撥打電話方式向丙○○佯稱：可透過職務關 係，讓妳以VIP 會員的方式遞補，且獲利金高達2 千多萬元 ，但因為妳是臺灣人，要補稅金80多萬元，因為需外匯證明 ，所以妳要匯3 筆分別是40幾萬元的錢，以便開立3 個馬來 西亞帳戶云云，致丙○○誤信為真，陷於錯誤，其中於同年 9 月4 日、同年月7 日，在宜蘭縣羅東鎮○○路○ 段195 號 兆豐國際商業銀行，分別匯款282,000 元、846,000 元至乙 ○○上開西螺埔心郵局帳戶內。
乙○○即以此方式幫助該詐騙集團以詐術取得他人財物，嗣 165 反詐騙專線人員主動聯繫丙○○詢問是否遭到詐騙，丙 ○○始驚覺受騙，並於98年9 月9 日晚間7 時37分許報警處 理；其後丁○○亦驚覺受騙，於同年月21日晚間6 時15分許 報警處理，因而查悉上情。
二、證據名稱：
㈠證人即被害人甲○○、丁○○、丙○○於警詢之證述。 ㈡被害人甲○○提供之雅虎奇摩拍賣網頁列印資料1份。 ㈢臺灣大哥大股份有限公司基本資料查詢單、預付卡申請書等 影本各1 份。
㈣中華郵政股份有限公司西螺埔心郵局被告帳戶基本資料、客 戶歷史交易明細各2 份。
㈤內政部警政署反詐騙案件紀錄表（甲○○）、臺北市政府警 察局松山分局東社派出所受理刑事案件報案三聯單（丁○○ ）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（丁○○）、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（丁○○）、宜蘭縣政府警察 局羅東分局開羅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（ 丙○○）、受理各類案件紀錄表（丙○○）各1份。 ㈥被害人丁○○提供之郵政國內匯款執據影本1紙。 ㈦被害人丙○○提供之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書1 紙 。
㈧被告於檢察官偵訊及本院審理時之自白。而被告前開自白核 與上開積極證據相符，自可採信。本件事證已臻明確，被告 犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言，是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件 被告乙○○預見將自己行動電話門號SIM 卡、郵局帳戶交與 他人使用，可能幫助他人從事財產犯罪，仍將所有行動電話 門號SIM 卡1 張、郵局帳戶存摺、提款卡、印章及密碼交付 上開不詳之成年男子，供該不詳男子所屬或由該不詳男子處 輾轉取得該行動電話門號SIM 卡、郵局帳戶之詐騙集團詐欺 取財之用，被告就前揭犯罪事實㈠、㈡之⒈、⒉所示詐欺取 財之犯行，確均有提供物質上之助力，以助成詐欺取財犯罪 之實行，是被告所為係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為 ，且無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪，應認其為幫 助犯。又該詐騙集團成員間，就前揭犯罪事實㈠、㈡之⒈、 ⒉部分，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。再各該
詐騙集團成員間，就前揭犯罪事實㈠、㈡之⒈、⒉所示詐欺 取財既遂之犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。其等利用不知情之某宅配送貨人員，將仿冒之包包1 只 寄送予甲○○，並向甲○○收取價款及運費，應論以間接正 犯。而被告則基於幫助他人詐欺取財之未必故意，為詐欺取 財罪構成要件以外之幫助行為，就前揭犯罪事實㈠、㈡之⒈ 、⒉部分，核均係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。另幫助犯係從犯，從屬正犯而成立， 並非實施正犯，在事實上雖有2 人以上共同幫助犯罪，要亦 各負幫助罪責，而無適用該條之餘地。刑法上既無「共同幫 助」之情，當亦無「幫助共同」之可言。幫助1 人為幫助， 幫助2 人、3 人仍為幫助（參照臺灣高等法院暨所屬法院70 年度法律座談會研究結果、最高法院95年度臺上字第6767號 判決意旨），附此敘明。
㈡被告係基於一個提供帳戶供他人使用之犯意，交付上開西螺 埔心郵局帳戶與上開不詳之成年男子，使得該不詳男子所屬 或由該不詳男子處輾轉取得該帳戶之詐騙集團，得以詐騙丁 ○○、丙○○，致丁○○、丙○○2 人均陷於錯誤，因而分 別交付財物，雖該詐欺集團之2 次詐欺取財犯行，犯意個別 ，應分論併罰，惟正犯之罪數並不影響被告行為之罪數，被 告既以一提供帳戶之幫助行為，同時幫助詐騙集團詐得前揭 被害人財物，係一行為而觸犯2 個幫助詐欺取財既遂罪，為 想像競合犯，應從一幫助詐欺取財既遂罪處斷（最高法院98 年度臺非字第30號判決要旨參照）。又檢察官起訴書雖未敘 及被告幫助他人向丙○○詐欺取財之犯行（即臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官移送併辦部分），惟此部分與檢察官起訴 書記載被告幫助他人向丁○○詐欺取財之犯行間有想像競合 犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，基於審判不可分 之法則，本院應併予審究，附此敘明。
㈢被告將自己行動電話門號SIM 卡、郵局帳戶先後交與詐騙集 團使用，交付之時間不同，是其所犯上開幫助詐欺取財2 罪 ，犯意個別，行為分殊，應予分論併罰。
㈣被告所犯上開2 罪，因均係刑法詐欺取財罪之幫助犯，爰均 依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤本院審酌被告提供行動電話SIM 卡、帳戶先後幫助詐騙集團 向無辜民眾詐欺取財，使幕後操縱者得以逍遙法外，嚴重危 害交易秩序及社會治安，並增加犯罪查緝之困難，惡性非輕 ，惟念其於檢察官偵訊及本院訊問時均坦承犯行，態度尚可 ，暨其各次犯罪之動機、目的、手段、所生危害、尚未賠償 被害人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰
金之折算標準，並定其應刑之刑及諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。至公訴檢察官具體求處有期徒刑1 年，尚嫌過 重，併此敘明。
四、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條第1項。
㈡刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條 、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款。 ㈢刑法施行法第1條之1。
本案經檢察官魏偕峯到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
刑事第六庭 法 官 黃楹榆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 李雅怡
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第3 人不法之所有，以詐術使人將本人或第3 人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第3人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網