臺灣苗栗地方法院民事裁定 99年度消債抗字第1號
抗 告 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 蘇啟新
抗 告 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
相 對 人 丁○○
即 債務人
上列抗告人因相對人丁○○聲請免責事件，對於中華民國98年11
月10日本院98年度消債聲字第13號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限，復為同條例第133 條所明定。另債務人有下 列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明 經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破 產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之 財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認 不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產 顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於 清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他 人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非 基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目 的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳 簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確； 八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他 故意違反本條例所定義務之行為，亦為同條例第134 條所明 定。復參諸消費者債務清理條例之立法目的，在於使陷於經 濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清
理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務， 藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係 ，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機 會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務， 於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其 生存權，除另有上述消債條例第133 條、第134 條所規定不 予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債 條例第1 條、第132 條立法目的參照）。
二、本件抗告意旨略以：
（一）抗告人台北富邦商業銀行股份有限公司（以下簡稱富邦銀 行）部分：消債條例第133 條可處分所得扣除自己及依法 應受扶養者所「必要生活費用」之數額者，法院應為不免 責之裁定，另必要之謂，應係指食品費、衣著鞋襪費、房 租水電費等維持生活支出，非泛指前2 年間所有支出。本 件因財產不敷清算程序費用，乃開始清算並同時終止清算 程序，各債權人於本件未有任何受償，然債務人固定收入 為每月新臺幣（下同）34,000元，縱收入減去支出亦有所 餘，且亦未計入配偶尚有收入時共同分擔之金額，依前開 規定應為不免責之裁定。又債務人於民國86年底即因罹病 需每週3 次洗腎，固為費時耗神，惟迄今10餘年任職於親 屬之公司，非謂無固定所得薪資，其平均收入亦屬寬裕。 且債務人縱無配偶共同分擔，客觀收入亦大於支出，惟累 積債務仍達2 百餘萬之譜，與一般家庭開支金額顯不相當 ，有奢侈浪費造成清算原因之嫌，核有消債條例第134 條 第4 款不免責事由，爰提起抗告，並請求廢棄原裁定，本 件應為不免責裁定云云。
（二）抗告人台新國際商業銀行股份有限公司（以下簡稱：台新 銀行）部分：債務人於開始清算程序後有薪資所得，其聲 請清算前2 年間可處分所得為816,000 元，而自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額，依民法第1117條規 定，債務人配偶於清算前2 年尚有工作且受有薪資，並無 受扶養權利，亦不得免除其扶養子女之義務，債務人自應 負擔配偶與配偶應扶養子女之扶養義務，故應為471,792 元，原審以債務人自提之支出列計，實不客觀公允，另加 計非屬生活必要支出之債務人於96年至97年之還款金額， 實有違誤。再陳本件清算程序於97年11月6 日裁定清算開 始並同時終止清算程序，債權人於清算程序中並無受償， 債務人亦無證明經普通債權人全體同意，自應為不免責之 裁定。另依債務人信用卡消費明細，尚有滿朱園飲食店、 大漁迴轉壽司、大鼎活蝦、多筆寵物用品消費與多筆大額
預借現金，債務人於自知已有負債狀況，尚不撙節支出， 仍恣意消費，實有浪費之情事，債務人與其配偶於89年起 每月均有足以維持生活必需之固定收入，然並未縮衣節食 ，以借貸方式擴張其經濟生活浪費度日致累積龐大債務， 原審以債務人之配偶自97年1 月失業致債務人無法生活需 以借貸度日導致負擔大量債務，依消債條例第134 條第4 款，自應為不免責裁定，原審未經詳查顯有可議之處，爰 求為廢棄原裁定等語。
三、經查：
（一）債務人自86年起即罹患尿毒症，自87年底因尿毒症須每星 期洗腎3 次，又因每次洗尿時間需半日，有殘障手冊及重 大傷病自行部分負擔證明卡影本在卷可參（見本院97年度 消債清字第7 號卷第41頁），則債務人稱伊因罹患尿毒症 無法找到固定工作等語，應為可採。
（二）再者，債務人自承於89年起至其姐姐所經營之中台汽車拖 吊有限公司幫忙，擔任司機工作，每月薪水約30,000元， 另每月領取政府核發之殘障津貼4,000 元等語，故合計聲 請人每月約34,000元之收入。惟債務人前於95年5 月間依 中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商 機制與最大債權銀行台新銀行成立協商，約定每月應清償 19,839元，嗣繳款至97年1 月，累計繳款18期共計363,20 4 元之事實，有抗告人台新銀行97年7 月1 日函及函附協 議書在券可考（見本院97年度消債清第7 號第211 頁、第 213 頁）。準此，債務人聲請清算前2 年即95年6 月18日 至97年6 月17日間，可處分所得應係收入減去前開繳付予 銀行款項，即452,796 元（計算式：34,000元×24月－36 3,204 元＝452,796 元），蓋該部分金額既依約應按期繳 付予債權人，即非屬債務人可處分之所得。次查，以內政 部98年度臺灣省低收入戶最低生活費，每人每月為9,829 元，而該最低生活費用係內政部以中央主計機關所公布當 地區最近一年平均每人消費支出60％所訂定，債務人居住 在苗栗縣，則其個人每月支出之最低生活必要費用，以上 開數額計算，應為合理；另依卷附戶籍謄本可知，債務人 與其前妻育2 名未成年子女，依法債務人應負擔該未成年 子女2 分之1 扶養費，則債務人自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用之數額即為471,792 元【計算式：（9,82 9 元＋9829元×2 ÷2 ）×24月＝471,792 元】。由此可 知，債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之數額乃為負數，其可處 分之所得顯已不敷維持基本生活，自無消債條例第133 條
所定應為不免責裁定。
（三）末查，綜觀卷附債務人之消費明細，債務人在93年至94年 間，曾至餐廳、3C電腦公司消費，惟其每次消費金額除有 94年1 月8 日至滿珠園飲食店消費2,280 元，其餘金額均 在2,000 元以下，且每年次數一至二次，實難認該等行為 奢侈、浪費。此外，債務人於86年間即罹患尿毒症，自87 年底須每星期洗腎3 次，且每次洗尿時間需半日，因而不 易覓得固定工作，而以預借現金方式支應生活費用、醫藥 費及2 名未成年子女扶養費用，並以債養債等情，亦可由 債務人收入不高及其領有殘障手冊、重大傷病自行部分負 擔證明卡等相關資料，亦足證之。復衡之債務人預借現金 之金額均在數萬元之間，亦難認其有投機、奢侈、浪費之 行為。從而，原審認債務人並無投機、奢侈、浪費之行為 ，亦查無其他消債條例第133 條前段或第134 條各款所定 之情事，而裁定債務人應予免責，並無違誤。抗告意旨仍 執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
民事庭審判長法 官 宋 國 鎮
法 官 楊 中 琪
法 官 游 欣 怡
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官 張 宏 賓
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網