臺灣苗栗地方法院民事判決 98年度訴字第323號
原 告 祭祀公業魏孟麟
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 魏早炳律師
被 告 苗栗縣政府
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付補償金事件，本院於民國99年4 月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認坐落苗栗縣後龍鎮○○段埔頂小段一○○七地號土地，於被告徵收前登記所有權人「魏孟麟」即為原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實與理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟 法第255 條第1 項第2 款、第2 項分別定有明文。本件原告 起訴時，訴之聲明原為：「被告應准原告領取其設於臺灣土 地銀行苗栗分行第000-000-00000-0 號土地徵收補償費保管 專戶內土地徵收補償金新臺幣（下同）1,744,200 元」。嗣 於民國98年11月24日言詞辯論期日變更聲明為：「確認坐落 苗栗縣後龍鎮○○段埔頂小段1007地號土地於徵收前登記所 有權人『魏孟麟』（管理者魏基隆）即為原告『祭祀公業魏 孟麟』。」核係基於同一基礎原因事實而變更訴之聲明，且 被告就原告訴之變更無異議，而為本案之言詞辯論，揆諸上 揭規定，原告所為上開訴之變更，於法即無不合，應予准許 。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告所有坐落苗栗縣後龍鎮○○段埔頂小段1007地號土地（ 下稱系爭土地），前經被告徵收作為臺灣高速鐵路苗栗車站 特定區。詎被告以徵收當時系爭土地登記簿上記載之土地所 有權人「魏孟麟，管理人：魏基隆」為自然人，與原告「祭 祀公業魏孟麟」為祭祀公業，兩者非同一權利主體為由，否 准原告領取徵收補償費，並於領取期限屆至後將徵收補償費 存入台灣土地銀行苗栗分行之保管專戶內。惟查系爭1007地 號土地係由同段33、33-1地號土地農地重劃而來，於日據時 期為苗栗一堡新港庄土名埔頂33番土地，臺灣光復後始分割
為同段33、33-1地號土地，係魏氏祖先為紀念未曾渡海來台 ，且未在台灣設籍之第5 世先祖「魏孟麟」，捐出當時編號 苗栗一堡新港庄土名埔頂44番、46番、33番及土名後壁厝6 番、6-1 番、88番、88-1番（即農地重劃後之新港段埔頂小 段92 5、926 、977 、97 6、1007地號及後壁厝小段293 、 234 地號）等多筆土地作為祭田祀產，設立魏孟麟之祭祀公 業，並於日據時期明治41年5 月間，由當時管理前開祭田祀 產之魏氏第11世先祖「魏基隆」申辦登記。然申辦當時承辦 之官員，除將上開埔頂44番、46番及後壁厝6 番、6-1 番、 88番、88-1番等地號土地登記為「祭祀公業魏孟麟，管理人 魏基隆」外，竟誤將埔頂33番土地之所有權人誤載為「魏孟 麟，管理人魏基隆」，漏未以書寫方式或與其他土地同以條 戳冠載或加蓋「祭祀公業」字樣，另筆後壁厝6-1 番土地亦 僅記載魏孟麟，漏蓋祭祀公業，但於光復初期辦理總登記時 已加載祭祀公業。而33番土地因屬俗稱「竹篙埤」埤份之溜 池，只供灌溉同段44、46番旱地，無法出租收息而未受重視 ，故未被發現上開漏載「祭祀公業」字樣之情事，嗣於魏基 隆死亡後，亦漏未與其他筆土地一併辦理變更登記管理人， 致於農地重劃前35年間辦理土地總登記查定權利人時，申報 所有權人備註欄沿襲抄錄為「亡魏孟麟、亡管理人：魏基隆 」，且業主連名冊「魏孟麟」之住址僅記載「新竹縣竹南區 後龍鄉新港字」，屬以死者名義查定之土地，應由法院實質 認定系爭土地究屬私人所有或為祭祀公業所有。本件系爭土 地既以「魏孟麟，管理人魏基隆」之形式登記，同段多筆土 地多係登記為「祭祀公業魏孟麟」所有，非登記為「魏孟麟 」所有，且苗栗縣後龍戶政事務所亦查無「魏孟麟」於日據 時期及35年光復後初次設籍資料，足見辦理保存登記當時魏 孟麟已過世，祭祀公業魏孟麟之組織早已設立，始有以魏孟 麟為「享祀人」之「祭祀公業魏孟麟」團體存在，並設有「 管理人」之登載。
㈡又依系爭土地登記管理人魏基隆之日據時期戶籍謄本觀之， 魏基隆之戶籍原設於「新竹廳苗栗一堡新港庄土名校寄埧」 ，嗣變更為「新竹州竹南郡後庄新港字校寄埧」，或由「新 竹廳苗栗一堡新港庄土名校寄埧貳百拾番地」變更為「新竹 州竹南鎮後龍庄新港字校寄埧二百十番地」。此與系爭土地 重劃前33番地號土地登記謄本上所登載之「魏孟麟管理人新 港庄土名校寄埧魏基隆」及同段重劃前44、46番地號土地登 記謄本上所登載之所有權人「祭祀公業魏孟麟，管理人苗栗 一堡新港庄貳佰拾番地魏基隆」相符合，顯見系爭土地之登 記管理人魏基隆，與同段他筆土地所登載之管理人魏基隆確
屬同一人。而魏基隆之後代繼承人即訴外人丙○○，業已到 庭證稱系爭土地在後龍大圳開始灌溉而被填平為耕地後，自 來均由「祭祀公業魏孟麟」派下選出之管理人管理，並出租 予魏氏宗親魏倫謙（即證人丙○○之父）及丙○○承租耕作 ，先後垂數百年於斯，從無第三人向其等異議系爭土地為第 三人所有，且魏基隆之遺產並無系爭土地，足證系爭土地確 為祭祀公業魏孟麟所有，而非魏基隆私人所有之土地。 ㈢綜上，系爭土地之土地登記謄本既記載所有權人為「魏孟麟 ，管理人魏基隆」，足見登記當時魏孟麟已過世，原告即祭 祀公業魏孟麟已設立存在，復參諸上述事證理由，益證「魏 孟麟，管理人魏基隆」為「祭祀公業魏孟麟，管理人魏基隆 」之誤載，系爭土地確為原告祭祀公業魏孟麟所有。茲系爭 土地業經被告徵收確定，其所有權已移歸國有，是原告無從 更正原所有權人之名銜。詎被告一再拘泥於登記簿形式上登 記之所有權人名稱不一，質疑原告與登記簿上登記之所有權 人並非同一權利主體，而拒絕原告領取徵收補償金，爰提起 本件確認之訴。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：本件系爭土地徵收補償費是否發放並無爭議，被 告已將補償費提存到臺灣土地銀行苗栗分行保管專戶。被告 為徵收補償費之發放機關，僅能依土地登記簿之登記內容辦 理發放事宜。另原告向苗栗縣後龍鎮公所申請備查，檢附之 土地清冊並無系爭土地。若經法院判決原告與系爭土地登記 所有權人「魏孟麟，管理人魏基隆」為同一權利主體，被告 即同意原告領取補償金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件為行集中審理，協同兩造協議簡化不爭執及爭執事項如 下：
㈠兩造不爭執事項：
⒈系爭土地，係由同段33、33之1 地號土地農地重劃而來。 ⒉系爭土地經被告徵收前，土地登記謄本之登記所有權人為 「魏孟麟，管理人：魏基隆」。
⒊系爭土地經被告徵收前，由證人丙○○及其父親魏倫謙向 原告承租種植農作，在承租期間並無第三人向丙○○及其 父親主張系爭土地為第三人所有。
⒋丙○○係原告前管理人魏基隆之繼承人，魏基隆之遺產並 無系爭土地。
⒌苗栗縣後龍戶政事務所查無魏孟麟於日據時期及35年光復 後初次設籍資料。
⒍系爭土地於農地重劃前35年間辦理總登記查定權利人時， 申報所有權人備註欄記載「亡魏孟麟、亡管理人魏基隆」 （見卷第84頁）。業主連名冊「魏孟麟」之住址記載「新
竹縣竹南區後龍鄉新港字」（見卷第86頁），屬以死者名 義查定之土地，究屬私人所有或為祭祀公業所有，兩造同 意由法院實質認定。
㈡兩造爭執事項：
系爭1007地號土地即農地重劃前同段33、33之1 地號土地， 係屬自然人魏孟麟所有，或祭祀公業魏孟麟所有？四、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判 決之法律上利益，最高法院著有52年台上字第1240號判例足 資參照。本件原告主張系爭土地於光復初期辦理總登記時， 申報書記載「亡魏孟麟，亡管理人魏基隆」，屬以死者名義 查定之土地，實質認定屬祭祀公業即原告（祭祀公業魏孟麟 ）所有，地政機關依申報書所載之「魏孟麟、管理人魏基隆 」應實質認定即為原告祭祀公業魏孟麟，二者係同一權利主 體，惟為被告所否認，且被告表示系爭土地確屬以死者名義 查定之土地，若經法院實質認定屬原告所有，即可同意原告 領取徵收系爭土地之補償金。兩造就系爭土地實質認定是否 屬原告所有既有爭執，且涉及原告得否領取系爭土地徵收補 償金，自足影響原告之法律上地位，而上開不安之狀態，非 不得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭規定及說明，原告 提起本件訴訟，應有確認利益，先予敘明。
㈡原告主張系爭土地係由後龍鎮○○段埔頂小段33、33之1 地 號土地農地重劃而來，日據時期土地番號為苗栗一堡新港庄 土名埔頂33番，日據時期土地登記簿記載「業主亡魏孟麟、 管理人共業者魏基隆」，另於臺灣光復初期辦理土地總登記 時，「臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書」所有權人備註欄 係記載「亡魏孟麟，亡管理人魏基隆」乙節，為被告所不爭 執，並有苗栗縣竹南地政事務所98年12月23日函文及檢附申 報書、日據時期土地登記簿複本各1 份在卷可佐（見卷第74 、84、88、98頁），原告此部分主張堪信為真實。 ㈢原告主張系爭土地徵收前實質上屬公業即原告所有，惟為被 告所否認，因系爭土地徵收前所有權人登記為「魏孟麟，管 理人魏基隆」，並非「魏孟麟祭祀公業」，故原告就系爭土 地實質上屬祭祀公業所有，而非私人即魏孟麟所有之有利於 己事實，應負舉證責任。經查：
⒈按台灣查定土地業主權（即所有權）之初，以死者姓名或 其公號查定之土地，是否當然視為祭祀公業之財產？關於 此問題，日據時期台灣高等法院早期之判例，係採取肯定 說，略謂：「凡以公號名義，查定為土地之業主者，茍非 有反證，原則上，應推定其土地係以供一家之祭祀而設定 」（明治四十年控民字第四五九號判例）。但經查定為死 者名義者，未必為祭祀公業，須審究其實質以定之；大正 元年控民字第一五０號及第一五一號判例謂：「以死者名 義查定之土地，不問有無管理人存在，並非當然認定其為 公業，應視其實質如何，而判定為公業或私業。」（參見 《台灣民事習慣調查報告》第766 頁，法務部出版，93年 7 月6 版）。系爭土地重劃前原為後龍鎮○○段埔頂小段 33 、33 之1 地號土地，日據時期地號為苗栗一堡新港庄 土名埔頂33番（臺灣光復登記後方分割出33之1 地號土地 ，見本院98年度訴字第50號卷第34、36頁），該33番土地 於日據時期登記簿之申請人中記載「業主亡魏孟麟、管理 人共業者魏基隆」（見卷98頁）。另該土地於光復初期即 35年間辦理查定權利人時所據資料，依苗栗縣竹南地政事 務所函文僅存「臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書」（見 卷第74頁），而該申報書所有權人備註欄記載「亡魏孟麟 、亡管理人魏基隆」，並有證明人即當時後龍鄉長蔡咸陽 之用印（見卷第84頁），系爭土地於日據時期及臺灣光復 初期均於所有權人魏孟麟之前記載「亡」，且設有管理人 ，顯係以死者名義查定之土地。又臺灣光復初期查定土地 所有權既延續日據時期土地所有權而來，則此種土地究屬 私人所有或祭祀公業所有，亦應依前揭臺灣民事習慣調查 報告，視其實質如何，而判定為公業（祭祀公業）或私業 （私人所有），此並經兩造協議為不爭執事項。故系爭土 地若於日據時期實質上認定應屬公業（祭祀公業）所有， 縱臺灣光復後土地謄本記載所有權人為「魏孟麟、管理人 魏基隆」，仍應認屬公業所有，而非魏孟麟或魏基隆私業 （私人）所有，合先敘明。
⒉原告主張魏氏先祖於日據時期為紀念未曾渡海來台，且未 在台灣設籍之第5 世先祖「魏孟麟」，捐出當時編號苗栗 一堡新港庄土名埔頂44番等多筆土地作為祭田祀產，設立 魏孟麟祭祀公業，並於日據時期明治41年（民國前4 年） 5 月間，由當時管理前開祭田祀產之魏氏第11世先祖「魏 基隆」申辦登記等情，核諸苗栗一堡新港庄土名埔頂44番 土地日據時期登記簿所載「表示欄：明治四拾壹年五月一 日受付苗栗一堡新港庄土名埔頂四拾四番。事項欄：祭祀
公業魏孟麟、管理人苗栗一堡新港庄貳佰拾番地魏基隆。 」（見本院98年度訴字第50號卷第47、48頁），另於苗栗 一堡新港庄土名埔頂46番土地日據時期登記簿，亦有「祭 祀公業魏孟麟、管理人苗栗一堡新港庄貳佰拾番地魏基隆 」之記載（見本院98年度訴字第50號卷第49、50頁），故 原告魏孟麟祭祀公業主張其於日據時期明治41年間已設立 ，當時管理人為設籍在苗栗一堡新港庄貳佰拾番地之魏基 隆，確屬可採。而系爭土地重劃前之地目為溜池，有土地 登記謄本1 紙在卷可佐（見卷第77頁），無法耕作，僅能 供祭祀公業其他田地目土地灌溉之用，自應與其他田地目 土地同屬祭祀公業所有，不應將該無法單獨利用之溜池認 定為私業。又系爭土地於日據時期明治41年登記屬「亡魏 孟麟」所有，即同由魏基隆擔任管理人，更足見系爭33番 地與上開之44、46番地應同屬公業所有，而非私人所有之 私業。
⒊系爭土地於日據時期地號為苗栗一堡新港庄土名埔頂33番 ，依苗栗縣竹南地政事務所函文檢附之「臺灣省土地關係 人繳驗憑證申報書」所有權人備註欄記載「亡魏孟麟、亡 管理人魏基隆」，另於業主連名冊「魏孟麟」之住址僅記 載「新竹縣竹南區後龍鄉新港字」，並無完整住址（見卷 第86頁）。又苗栗縣後龍鎮戶政事務所函覆：日據時期及 民國35年光復後初設戶籍資料，查無魏孟麟設籍資料等語 （見卷第106 頁），故日據時期之新竹縣竹南區後龍鄉即 無魏孟麟之人設籍，則該「亡魏孟麟」非指魏孟麟之私人 ，而係指無庸設籍之祭祀公業，且上開申報書除記載「亡 魏孟麟」外，另記載其管理人為「亡管理人魏基隆」，此 與原告所有苗栗一堡新港庄土名埔頂44番、46番等土地， 於日據時期登記簿所載祭祀公業魏孟麟之管理人魏基隆相 符。又魏基隆於日據時期大正10年（民國10年）死亡，設 籍地址曾編為「新竹州竹南郡後龍庄新港字」校寄埧二百 十番地，此與系爭土地業主連名冊所載「新竹縣竹南區後 龍鄉新港字」大致相符，可認系爭土地申報書所載「亡魏 孟麟、亡管理人魏基隆」係指原告祭祀公業魏孟麟及其管 理人魏基隆，故系爭土地實質上非屬魏孟麟私人所有，而 係屬祭祀公業所有。
⒋另系爭土地所載管理人魏基隆之繼承人為丙○○，有繼承 系統表及戶籍謄本在卷可佐（見卷第165 至170 頁），系 爭土地徵收前占有使用人丙○○到庭具結證稱：我父親魏 倫謙在我小時候就向原告祭祀公業承租系爭土地，是原告 管理人丁○○每年8 月來收租，聽老人家講系爭土地重劃
前是池塘，在承租期間沒有其他人主張系爭土地非原告所 有；我是魏基隆繼承人，系爭土地徵收前是我家在種，是 跟原告承租，我們不是這筆土地所有權人等語（見卷第10 9 、110 、183 頁），是系爭土地徵收前亦非屬魏基隆私 人所有之土地。
⒌至被告抗辯原告於87年間陳報派下員名冊檢附之土地清冊 ，並無系爭土地，然原告主張係因該筆土地重劃前為池塘 ，僅供其他土地灌溉用，並無實質收益，未受重視，故漏 未陳報，而系爭土地重劃前之地目為溜池，有土地登記謄 本1 紙在卷可佐（見卷第77頁），是原告此部分主張尚可 採信。又原告於87年間向苗栗縣後龍鎮公所陳報派下員及 土地清冊，目的在公告確認原告全體派下員，以取得派下 員證明書，並非在確認原告所有土地，故該土地清冊縱漏 未記載系爭土地，亦無從認系爭土地實質上非屬祭祀公業 所有之土地。
五、綜上，系爭土地於日據時代及臺灣光復初期，均係以死者名 義查定之土地，經本院實質認定應屬原告所有之公業，非屬 私人所有之私業，原告請求確認系爭土地徵收前屬原告所有 ，應屬可採，原告之訴為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本院雖為被告應 負擔訴訟費用之判決，然原告業於本院99年4 月13日言詞辯 論期日陳明不向被告請求，附此敘明）。
中 華 民 國 99 年 4 月 29 日
民事庭法 官 吳國聖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 葉俊宏
中 華 民 國 99 年 4 月 29 日