臺灣苗栗地方法院民事判決 98年度簡上字第26號
上 訴 人 丁○○
訴訟代理人 陳淑芬律師
複代理人 甲○○
被上訴人 乙○○
之2
訴訟代理人 丙○○
樓
複代理人 李建德律師
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國98年5 月
21日本院簡易庭97年苗簡字第369 號第一審判決提起上訴，本院
於99年4月21日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴人變更之訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按於第二審程序，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為 之；但有民事訴訟法第255 條第1 項第2 款至第6 款情形， 不在此限，民事訴訟法第446 條定有明文，而依同法第255 條第1項 第2 款規定，於請求之基礎事實同一之情形，即不 在前述訴之變更禁止之範圍。而此所指請求之基礎事實同一 者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各 請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請 求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具 有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先 後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統 一解決紛爭者，即該當之。又依民事訴訟法第463 條準用第 255 條第2 項規定，他造對於訴之變更追加無異議，而為本 案之言詞辯論者，亦視為同意。前開條文依民事訴訟法第43 6 條之1 規定，於簡易程序之上訴審均準用之。本件上訴人 於原審起訴時，其先位及備位聲明均主張依兩造間調解成立 之買賣契約，請求被上訴人將土地之應有部分（先位聲明） 或特定部分（備位聲明）移轉登記予上訴人。原審為上訴人 全部敗訴之判決，上訴人上訴後變更備位聲明，主張兩造於 原審勘驗現場變更調解成立之買賣契約內容，並依據該內容 及原調解成立內容，請求被上訴人分別將土地之特定部分及 應有部分移轉登記予上訴人。被上訴人對此訴之變更已無異 議而為本案言詞辯論，且上訴人變更後新訴所依據者仍為兩 造間之土地買賣契約關係，堪認請求所涉之基礎事實同一，
是依前揭法條規定，上訴人於第二審為此訴之變更，應予准 許。又上訴人在第二審備位之訴為訴之變更合法，原訴可認 為已因撤回而終結，原審就原備位之訴所為判決，當然失其 效力，本院應專就新訴為裁判，無須更就該部分判決之上訴 為裁判。
二、上訴人主張：
㈠先位部分：坐落苗栗縣銅鑼鄉○○段461 地號（重測前中心 埔段516 地號）土地（下稱系爭土地）為被上訴人所有，上 訴人於其上建有農舍、倉庫、晒穀場及道路。兩造於民國97 年7 月28日經苗栗縣銅鑼鄉公所調解委員會調解成立，內容 為「兩造因座落於中心埔516 號土地使用、分割內容經調解 初步同意如下：相對人（即上訴人）佔有聲請人（即被上 訴人）51 6地內，建築物用地（房屋、倉庫）及曬場、道路 使用部分，聲請人同意賣相對人使用，並移轉所有權。買 賣價格如下：建築物部分每坪新台幣（以下同）壹萬元正， 曬場及道路部分土地每坪柒仟元正。買賣面積，以實際測 量為準，並計算。現場收訖陸萬元正，做為定金。往後 兩造依上揭內容實施，不得有任何請求權」。觀諸該調解書 內容及原審97年9 月17日勘驗筆錄內容，記載「相對人占有 聲請人516 地內，建築物用地（房屋、倉庫）及曬場、道路 使用部分，聲請人同意賣相對人使用，並移轉所有權... 」 、「曬場、道路共同使用」、「法院問被告：三層建物西側 水泥地面是否也以每坪七千元賣予原告？被告：也願意」等 語，皆無將土地「分割」出來之意思。雖該調解書開頭有「 分割」之字眼，然兩造調解書之真意應以調解成立之內容為 準，而非以開頭字眼為準。至特定位置使用，乃共有人分管 使用之協議，被上訴人就其使用部分移轉所有權，應係出售 其應有部分。又農業發展條例第11條業於92年2 月7 日刪除 ，是本件上訴人請求被上訴人移轉系爭461 地號土地之應有 部分，於法並無不合。並先位聲明：⑴原判決廢棄。⑵上開 廢棄部分，被上訴人應將系爭土地如原審複丈成果圖所示曬 穀場：面積71.02 平方公尺、車庫：面積42.06 平方公尺、 道路B ：面積32.37 平方公尺、房屋：面積143.14平方公尺 、道路A ：面積132.73平方公尺、倉庫：面積29.06 平方公 尺，合計45 0.38 平方公尺，亦即應有部分100000分之1729 9 移轉登記予上訴人。
㈡備位部分：被上訴人於勘驗現場將上訴人建築物西側水泥地 即車庫部分增加出售予上訴人，且將晒穀場、道路變更為雙 方共有，亦即兩造於調解成立後之勘驗現場，當場變更系爭 買賣契約之標的。而該車庫與房屋所占用土地與同段460 地
號土地相毗鄰，符合農業發展條例第16條第1 項第1 款規定 ：「一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併 ；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者， 得為分割合併」，上訴人得請求分割且不受每宗耕地分割後 每人所有面積未達0.25公頃之限制。另系爭461 土地上之建 築物係70年前所興建，亦不影響本件分割。並備位聲明：⑴ 原判決廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人應將系爭土地如原 審複丈成果圖所示：車庫：面積42.06 平方公尺、房屋：面 積143. 14 平方公尺，合計185.2 平方公尺土地所有權分割 移轉登記予上訴人。⑶上開廢棄部分，被上訴人應將系爭土 地如原審複丈成果圖所示曬穀場：面積71.02 平方公尺、道 路B ：面積32.37 平方公尺、道路A ：面積132.73平方公尺 、倉庫：面積29.06 平方公尺，合計265.18平方公尺，亦即 應有部份100000分之10186 移轉登記予上訴人。三、被上訴人則以：
㈠鈞院於勘驗現場所問係確認當時被上訴人是否有就系爭土地 成立買賣契約之真意，並促進兩造有和解之機會，而非利用 法官之職權以迫使當事人之一方為擴張或減縮之意思表示， 或為不利己之陳述，是不應逕認兩造已變更系爭土地買賣契 約之內容。況上揭勘驗筆錄中兩造就出售倉庫坐落之土地部 分已生歧異，上訴人僅選擇對其有利之陳述而認定兩造已變 更契約內容，不足取信。
㈡依系爭調解內容，兩造係約定分割且移轉系爭土地內建築物 用地（房屋、倉庫）及曬場、道路使用部分之所有權，即就 系爭土地之特定部分為買賣，非就系爭土地之應有部分為買 賣。且上訴人於原審98年4 月28日言詞辯論中自承其於調解 委員會調解提出起訴狀之附圖表示要買斜線所示特定部分的 土地，及圖斜線部分要割出來給上訴人等語，足見兩造買賣 特定部分土地，而非應有部分。是上訴人請求就系爭土地之 應有部分為移轉登記已逾上開調解內容、變更契約內容，且 使被上訴人就系爭土地整筆成立新共有關係，即屬無據。 ㈢本件系爭土地係屬農業發展條例所定之耕地，而同地段460 號土地係上訴人與訴外人葉金鏞、葉蒼油、葉蒼順共有，上 訴人之應有部分僅為4 分之1 ，倘系爭土地經分割出185.2 平方公尺之土地，須登記為上訴人單獨所有，則與460 地號 土地之所有權人不同，無法逕與460 地號土地辦理合併，是 上訴人請求自系爭土地分割出185.2 平方公尺之土地，不符 農業發展條例第16條第1 項第1 款所規定之要件。系爭土地 既無同條例第16條第1 項各款之事由存在，而被上訴人亦無 法為移轉分割登記，系爭調解書第1 條之約定，即係以不能
之給付為契約之標的，依民法第246 條第1 項前段之規定， 應屬無效等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：
㈠先位部分：
⒈上訴人主張系爭土地為被上訴人所有，上訴人於其上建有農 舍、倉庫、晒穀場及道路；兩造於94年7 月28日在苗栗縣銅 鑼鄉調解委員會調解成立，內容為「兩造因座落於中心埔51 6 號土地使用、分割內容經調解初步同意如下：相對人（ 即上訴人）佔有聲請人（即被上訴人）51 6地內，建築物用 地（房屋、倉庫）及曬場、道路使用部分，聲請人同意賣相 對人使用，並移轉所有權。買賣價格如下：建築物部分每 坪新台幣（以下同）壹萬元正，曬場及道路部分土地每坪柒 仟元正。買賣面積，以實際測量為準，並計算。現場收 訖陸萬元正，做為定金。往後兩造依上揭內容實施，不得 有任何請求權」等情，為被上訴人所不爭執，並有系爭土地 登記謄本、調解筆錄在卷可稽，堪信為真實。
⒉上訴人主張兩造於調解成立之買賣契約內容係出售系爭土地 之應有部分一情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查 ，兩造調解成立之內容為「一、相對人占有聲請人516 地號 內建築用地（房屋、倉庫）及曬場、道路使用部分，聲請人 同意賣相對人使用，並移轉所有權。二、買賣價格如下：建 築物部分每坪新台幣（以下同）壹萬元正，曬場及道路部分 土地每坪柒仟元正。三、買賣面積，以實際測量為準，並計 算... 」，該調解書既載明將上訴人所占用之土地為買賣並 移轉所有權，且買賣之面積需經實際測量後，以每坪一萬元 或七千元出售，足見兩造係就系爭土地中特定部分土地所為 買賣，而非就系爭土地之應有部分所為買賣。又上訴人於原 審自承：「在調解委員會調解時，有提出起訴狀之附圖，我 是要買斜線所示特定部分的土地，當初是說附圖斜線部分要 割出來給我」等語（見原審卷第164 頁），足見兩造間調解 成立之買賣契約，係買賣系爭土地之特定部分，而非買賣系 爭土地之應有部分。是上訴人先位聲明請求被上訴人移轉登 記系爭土地之應有部分100000分之17299 ，為無理由，應予 駁回。
㈡備位部分：
⒈上訴人主張兩造於原審勘驗現場時變更買賣契約標的，亦即 將道路、晒穀場部分變更為兩造共有，且被上訴人將車庫部 分增加出售予上訴人云云，為被上訴人所否認，並以前詞置 辯。經查，於97年9 月17日勘驗現場，法官問：「被告（即 被上訴人）是否有要賣原告（即上訴人）建築物用地（房屋
、倉庫坐落土地）及曬場、道路使用部分？」，被告答：「 我要賣給原告門牌號碼142 三層水泥建物坐落範圍之土地， 一坪一萬元。建物屋簷滴水點至建物正南邊晒穀場邊坡東端 之點為直線範圍，每坪七千元，其餘水泥路及曬場兩造願共 同使用。」原告訴代答：「兩造買賣範圍如證物一調解書所 載。水泥道路及曬場同意兩造共同使用」。法官問被告；「 三層建物西側水泥地面是否也以每坪七千元賣予原告？」被 告答：「也願意」。此有勘驗筆錄附於原審卷內可稽（見原 審卷第52-54 頁）。按當事人互相表示意思一致者，無論其 為明示或默示，契約即為成立，民法第153 條第1 項定有明 文。而意思表示乃表意人將其內心期望發生之法律效果之意 思，表示於外部之行為。本件被上訴人於原審勘驗現場，雖 曾表示「其餘水泥路及曬場，兩造願共同使用」，然其係回 答法官之問話，並非為與上訴人磋商而變更原買賣契約之意 ，更無表示將系爭土地道路及晒穀場所占面積換算為應有部 分出售予上訴人之意。而上訴人雖亦曾表示「水泥道路及曬 場同意兩造共同使用」，然其亦無變更原買賣契約之意思表 示，否則其當不會強調「兩造買賣範圍如證物一調解書所載 」。而就車庫部分，被上訴人亦係回答法官問話而表示願將 該部分出售上訴人，而上訴人就此並無任何意思表示，詳如 上述勘驗筆錄，則兩造之間，就道路、曬場及車庫部分，並 無變更原買賣契約之意思表示合致。依一般社會經驗而論， 本件應認為係原審法官於勘驗現場為促成兩造和解，而兩造 則各自表述意願，兩造並無達成變更契約之意思表示合致， 若兩造確曾於勘驗現場變更原買賣契約標的，原審法官及兩 造當會作成和解筆錄，明確記載變更之標的、範圍，以杜紛 爭，然原審勘驗筆錄並無如此紀錄。是依上開勘驗筆錄內容 ，不應逕認兩造已變更原買賣契約內容。上訴人就此復未提 出其他證據供本院參酌，是其主張原買賣契約之標的已經變 更云云，即無足採。
⒉縱認上訴人主張之上開事實為真實，亦即兩造於原審勘驗現 場已變更原買賣契約內容如上，上訴人請求將該車庫及房屋 部分合計185.2 平方公尺土地分割移轉登記予上訴人，亦違 反農業發展條例第16條不得分割之強制規定。蓋按農業發展 條例第16條第1 項規定「每宗耕地分割後每人所有面積未達 0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限： ... 」，本件系爭土地之使用分區為特定農業區，使用地類 別為農牧用地，參酌農業發展條例第3 條第11款規定係屬耕 地無誤。上訴人請求分割移轉登記之面積僅為185.2 平方公 尺，未達0.25公頃，其請求分割即違反該條例第16條第1項
前段之規定。上訴人雖主張其為毗鄰耕地即460 地號土地之 共有人之一，購買系爭土地車庫及房屋部分得與其所有耕地 合併分割，符合同條例第16條第1 項但書第1 款「因購置毗 鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之 二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併」之 規定而不受分割後每人所有面積需達0.25公頃之限制，惟查 ，系爭土地雖與460 地號土地毗鄰，然該46 0地號土地係上 訴人與訴外人葉金鏞、葉蒼油、葉蒼順所共有，上訴人之應 有部分為4 分之1 ，有土地登記謄本在卷可佐（見原審卷第 46 頁 ），而系爭土地如經分割出185.2 平方公尺之土地， 須登記為上訴人單獨所有，因與460 地號土地之所有權人不 同，無法逕與460 地號土地辦理合併分割，此亦有苗栗縣銅 鑼地政事務所98年10月29日銅地一字第098000 5507 號函文 說明在卷可參（見本院卷第71-72 頁）。是上訴人主張本件 符合農業發展條例第16條第1 項但書第1 款之情形云云，尚 不可採。本件復查無同例第16條第1 項但書其餘各款之例外 事由，得不受分割後每人所有面積需達0.25公頃之限制。因 此，上訴人備位上訴聲明請求將該185.2 平方公尺土地分割 移轉登記，自無理由。上訴人其餘備位上訴聲明請求將道路 、晒穀場、倉庫部分土地面積換算之應有部分100000分之 10186 移轉登記，因本院認兩造並無於勘驗現場變更買賣契 約內容，而原買賣契約係就土地之特定部分為買賣，均如前 述，故上訴人此部分之請求亦屬無理由，應併予駁回。五、綜上所述，兩造間係就系爭土地之特定部分為買賣，且於調 解成立後並未變更買賣契約之內容，而買賣系爭土地之特定 部分仍受限於農業發展條例第16條第1 項規定而不得分割移 轉登記。從而，上訴人先位之訴依據調解成立之買賣契約， 請求移轉登記系爭土地之應有部分，備位之訴依據兩造間變 更後之買賣契約，請求將系爭土地之應有部分暨將系爭土地 之185. 2平方公尺分割移轉登記，均無理由，應予駁回。原 審判決駁回上訴人先位部分之請求，於法並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，經核均與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及於本院變更之訴，均為無理由，依民 事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
民事庭審判長法 官 宋國鎮
法 官 王萬金
法 官 楊中琪
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 李曉君
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日