臺灣苗栗地方法院民事判決 98年度婚字第216號
原 告 乙○○
被 告 甲○○(NGUYE.
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年4 月8 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國93年7 月9 日（起訴狀誤載為93 年4 月11日）與被告，即越南國人民甲○○（NGUYEN THI NIEM，西元1984年1 月15日出生）結婚，婚姻關係現尚存續 中，婚後被告曾於93年8 月間來台與原告共同生活，兩造感 情融洽，不料被告於94年4 月12日以其父病危為由返回越南 探視後，即未再回台，嗣經原告多方聯絡，亦未再有被告音 訊，迄今已近5 年，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中， 為此爰依民法第1052條第1 項第5 款「惡意遺棄」之規定訴 請裁判離婚。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院查：
㈠按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為 離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者， 依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本 件原告為中華民國國民，被告係越南國人民，有戶籍謄本在 卷可憑（見卷第6 頁）。依上規定，本件請求離婚原因應以 中華民國法律為準據法，合先敘明。
㈡次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向 法院請求離婚，我國民法第1052條第1 項第5 款規定甚明。 又所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫 或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言 ，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主 觀情事，始為相當（最高法院39年台上字第415 號、49年台 上字第1251號判例參照）。
㈢本件原告主張兩造於93年7 月9 日結婚，婚姻關係現尚存續 中等情，業據提出上開戶籍謄本為證（見卷第6 頁），自堪 信為真實。
㈣原告又主張「被告於94年4 月12日以其父病危為由返回越南 探視後，即未再回台，經原告多方聯絡，均未再有被告音訊 」等情，業據原告提出被告之入出國日期證明書，並經本院 依職權向入出國及移民署函查被告之入出境資料載明被告並 未經我國管制入境屬實（見卷第5 、11、12頁）；而證人， 即原告之母劉林月妹於本院審理時亦證稱：兩造在台灣期間 相處情形很好，天天去種草莓，沒有看過兩造吵架，後來被 告謊稱其父病危要回去探視，原告和伊還資助新台幣一、兩 萬元給被告，並幫被告買機票及禮品讓被告帶回去，結果被 告一去就不回來了等語（見卷第18、19頁）。是原告上開主 張，亦堪信為真實。本件被告婚後雖曾在台與原告短暫生活 ，惟其自94年4 月12日離家出境後，即未再回台與原告共同 生活，其長期離家未歸，不僅有違背同居義務之客觀事實， 亦足徵毫無返家與原告共同生活之意願，而可認有拒絕同居 之主觀情事。被告於99年2 月25日收受本件起訴書、開庭通 知書及其等之越南文譯文，復未到庭或以書狀陳明有何不能 同居之正當理由，揆諸上揭判例意旨，應已構成惡意遺棄之 情形。從而，原告主張被告有惡意遺棄之情事，依民法第 1052條第1 項第5 款規定訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准 許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 22 日
家事法庭法 官 潘 進 順
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 劉 文 倩
中 華 民 國 99 年 4 月 22 日