臺灣臺東地方法院刑事判決 99年度交訴字第5 號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字
第208 號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實
一、甲○○為計程車司機，平日以載運客人為業，為從事駕駛業 務之人。其於民國98年12月24日6 時12分許，駕駛車牌號碼 972-MK號營業小客車，由北向南沿臺東縣臺東市○○路內側 車道行進；於行經同路段1010號即馬蘭榮民之家前之交岔路 口時，本應隨時注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施， 且汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指 揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當 時天氣晴、有晨光、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好等情，並無不能注意情事，竟疏未注意車前狀況，亦未禮 讓行人，適黃連登由東向西沿該處行人穿越道行走，甲○○ 閃避不及，遂將黃連登撞擊倒地，致黃連登受有頭部外傷併 腦出血及顱骨骨折、骨盆閉鎖性骨折之傷害，黃連登經送臺 東榮民總醫院，復轉往馬偕紀念醫院臺東分院急救後，仍因 病情危急，於同月29日20時50分不治死亡。甲○○於上述車 禍肇事後，犯罪未被發覺前，隨即以行動電話報警，並於臺 東縣警察局臺東分局馬蘭派出所警員到場後，自首而願接受 裁判。
二、案經甲○○自首暨乙○○訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺 灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
查本案被告甲○○所犯者，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於 準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議 庭爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命 法官獨任以簡式審判程序進行本案審理。
貳、實體事項
一、犯罪事實之認定
（一）上開犯罪事實業據被告甲○○坦承不諱，復有道路交通事
故調查報告表（一）（二）、現場圖各1 份，以及現場照 片10張等在卷可稽；又本件交通事故致被害人黃連登受有 頭部外傷併腦出血及顱骨骨折、骨盆閉鎖性骨折之傷害， 黃連登經送臺東榮民總醫院，復轉往馬偕紀念醫院臺東分 院急救後，仍因病情危急，於同月29日20時50分不治死亡 等事實，亦經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官協同法醫師 相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書 各1 份，以及馬偕紀念醫院臺東分院診斷證明書1 份等在 卷可憑，應認被告上開自白與事實相符，堪可採信。（二）按車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施；又汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時， 無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人 先行通過，道路交通安全規則第94條第3 項、第103 條第 2 項，分別定有明文。經查，案發當天被告駕駛營業小客 車，行近行人穿越道時，疏未遵守上開規則，且當時天氣 晴、有晨光、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等 情形，亦有上開道路交通事故調查報告表（一）1 紙附卷 可稽，顯見並無不能注意之情事，竟駕車撞擊被害人，導 致被害人受傷後不治死亡，足徵被告具有過失，且其過失 與被害人之受傷、死亡結果間，亦具有相當因果關係。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論 科。
二、論罪科刑
（一）按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所 執行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要 業務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內，最高 法院71年台上字第1550號判例可資參照。查被告甲○○以 駕駛職業小客車為業，業已認定如前，是核被告所為，係 犯刑法第276條第2 項之業務過失致人於死罪。（二）按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或 迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行 人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者 ，加重其刑至2 分之1 ，道路交通管理處罰條例第86條第 1 項定有明文。查被告駕駛前揭汽車行經行人穿越道未依 規定讓行人優先通行，因而致人死亡，應依道路交通管理 處罰條例第86條第1 項之規定加重其刑。次按被告於肇事 後，未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，在事故 現場向到場處理之警員坦承肇事而願接受裁判，業經其供 承在卷，並有上開臺東縣警察局道路交通事故談話紀錄表 1 紙在卷可按，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。就
前開刑之加重、減輕，並依刑法第71條第1 項之規定，先 加後減之。
（三）爰審酌被告身為職業駕駛人，較之一般駕駛而言，應負更 高度之道路交通注意義務，竟疏未為之，終於導致本案發 生之過失情節；併衡量被告於犯後即坦承犯行、深表悔意 ，且已與被害人家屬達成民事和解、被害人家屬亦表明願 意原諒被告（卷附調解書及審判筆錄各1 份參照），及其 犯罪手段、智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又被告前 未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可稽，本院認其經此教訓後，當知警惕，應無 再犯之虞，因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年， 以勵來茲，用啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第276 條第2 項、第62條前段、第41條第1 項前段，第74條第1 項第1 款，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 23 日
交通法庭 法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳昭穎
中 華 民 國 99 年 4 月 23 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第276 條
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。