更生事件
臺灣臺南地方法院(民事),消債更字,99年度,13號
TNDV,99,消債更,13,20100420,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　99年度消債更字第13號
聲　請　人
即　債務人　甲○○
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○於民國（下同） 95 年間因積欠全體債權銀行共計新台幣（下同）1,300,811 元，而於同年月10月間，依中華民國銀行公會會員辦理消費 金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立協商，同意自 95 年11月起每月償還13,096元，惟聲請人任職之奇美電子 股份有限公司，因經濟不景氣實施無薪休假及控管加班，致 聲請人薪資收入減少，無法持續繳納協商金額；又其雙親目 前皆無工作收入，名下復無財產，然聲請人之兄蔡明哲因負 有房屋貸款且有未成年子女需扶養，聲請人之弟蔡怡宏於98 年3 月便失業，致雙親之扶養費皆由聲請人獨力負擔，是聲 請人薪資扣除聲請人生活必要支出，再扣除每月負擔負父親 扶養費9,829元及母親扶養費6,500元，最後能支配之金額僅 剩5,505元，不足支付協商還款13,096元，顯因非可歸責於 聲請人之事由，致履行顯有重大困難，又其無擔保或無優先 權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程 序或宣告破產，爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊 、債務人清冊，聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 訂更生或清算程序，清理債務，消費者債務清理條例第3條 訂有明文。又債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生 或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者 ，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成 立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協 商機制與金融機構成立之協商，準用前項之規定，同條例第 151條第5項、第6項分別亦定有明文。再者，聲請更生或清 算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其 情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8 條所明定。
三、經查：
㈠聲請人即債務人甲○○於消費者債務清理條例施行前，依金 融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融 案件無擔保債務協商機制與台新銀行成立協商，當時聲請人



之無擔保債務總額為1,300,811元，雙方約定債務人「自民 國95年11月起、分120期、利率3.88%，月付金額13,096元」 ，聲請人自95年11月10日起開始依約繳款，惟於97年11月共 繳25期後即未再履行，確定毀諾在案，有聲請人提出之之協 議書、無擔保債務還款計劃及財團法人金融聯合徵信中心之 當事人綜合信用報告等件附卷可稽（見本院卷第10、11-12 、47-51頁），堪信為真實。
㈡聲請人任職於奇美電子股份有限公司，自98年1月至99年3月 薪資所得512,056元，平均月薪34,137元，有奇美電子股份 有限公司南科分公司99年4月6日 (99)奇字第一○一一五號 函附件一之聲請人薪資所得資料在卷可參（本院卷第61、62 頁），是以，本院認定聲請人每月平均收入應以34,137元作 為計算標準。又查聲請人因休無薪假受有扣薪之月數，僅97 年11月及12月，自98年始即未休過扣薪行政假，僅於98 年1 月10日、98年1月25日、98年2月6日及98年2月7日休扣假行 政假，亦有上開奇美電子股份有限公司函檢附之附件一、二 在卷可參。是以，聲請人自98年度之後之月平均薪資並未有 明顯降低，亦未因休扣薪行政假而收入減少，聲請人主張98 年度收入遠低於97年度之平均薪資38,012元，有不可歸責於 己之事由，致履行顯有重大困難而致毀諾，實屬無據，自無 可採。
㈢另依內政部所公告99年度臺灣省低收入戶最低生活費用每人 每月為9,829元，該生活費標準係按照政府最近一年平均每 人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居 管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出 ）百分之60訂定，又按債務人與金融機構之債權人成立協商 後，即應本於債權契約，依誠實及信用之原則勉力履行之， 是以，債務人在履行債務期間，須經歷經濟困苦之過程，其 生活開銷理當予以節制，除應積極開源，努力勤奮工作以增 加收入償還債務外，其生活更須儉樸，且適當控制其生活費 用支出，以達成勉力履行債務，以符合公平正義及誠信原則 ，是認債務人每月必要生活費用（包含食、衣、住、行、強 制性保險等）依上開標準以每月9,829元計算，始屬合理。 ㈣聲請人稱其需獨力扶養父親蔡村池扶養費9,829及母親楊碧 焦扶養費7,350元云云，惟查：
⒈父親蔡村池部分：聲請人之父於89年4月1日以投保薪資22 800元加入勞保，單位名稱為台南市汽車駕駛員職業工會 ，有勞保局電子閘門查詢作業可參（本院98年消債更第27 3號卷第80頁），名下尚有田賦7筆，財產總額1,983,508 元，有蔡村池稅務電子閘門調件明細表在卷足佐（本院98



年消債更第273號卷第61、62頁），具有相當資力，並無 不能維持生活而要他人扶養之必要。
⒉母親楊碧焦部分：聲請人之母楊碧焦於97年7月18日以18, 300元投保薪資加入勞保，單位名稱為台南市皮鞋業職業 工會，亦有勞保局電子閘門查詢作業可參（本院98年消債 更第273號卷第82頁），則楊碧焦具有相當資力，且其夫 蔡村池名下尚有田賦7筆，財產總額1,983,508元，是否無 法維持生活而需他人扶養，已不無可疑。
⒊況楊碧焦之扶養義務人尚有蔡怡宏、蔡明哲二人：其兄蔡 明哲97年薪資總額551,165元，平均月收入為45,930元， 有蔡明哲稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（本 院98年消債更第273號卷第77頁），其經濟能力相較經濟 狀況已陷於困難之聲請人為佳；其弟蔡怡宏雖於98年3 月 失業，惟蔡怡宏97年度有薪資所得237,280元，有稅務電 子閘門財產所得調件明細可參（本院98年消債更第273號 卷第71頁），平均月薪資19,773元，並非無法分擔聲請人 扶養義務，又查蔡怡宏為68年9月19日生，正值壯年，非 無工作能力之人，不應因此而免除其弟蔡怡宏應分擔之扶 養義務。
⒋是以，楊碧焦扶養費縱按月以7,350元計算，實應由聲請 人與蔡怡宏、蔡明哲三人共同分擔，按月每人各負擔2,45 0元【計算式：7,350÷3＝2,450】。 ㈤末查，本件聲請人自98年1月至99年3月平均薪資34,137元， 扣除聲請人日常生活必要費用9,829元及負擔楊碧焦扶養費 2,450元後，尚餘21,858元【計算式：34,137-9,829-2,450= 21,858】，綜觀聲請人之收入資料、必要生活支出等情， 聲請人應有能力償還債權人提出「分120期、利率3.88%，月 付金額13,096元」之還款方案，與各債權人達成分期償還之 協議。是以，聲請人只須節流儉樸其生活需求而適當控制其 生活費用支出，尚非不能維持基本生活，將其生活盈餘節省 下來積極償債減少其債務總額，即可降低其每月攤還金額。四、綜上所述，聲請人於消費者債務清理條例施行前，既已與金 融機構之債權人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公 會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制成立協商，且 又無因不可歸責於己致履行顯有重大困難之事由，則其聲請 更生，顯然違背消費者債務清理條例第151條第6項準用同條 第5項前段之規定，且上開欠缺又屬無從補正，從而，依上 開說明，應予駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 20 日
民事第二庭 法 官 侯明正




以上正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 99 年 4 月 20 日
書 記 官 程欣怡