臺南地方法院民事裁定 99年度家抗字第56號
抗 告 人 財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處
法定代理人 甲○○
相 對 人 臺南縣白河鎮農會
法定代理人 乙○○
上列抗告人因與相對人間就被繼承人劉百棟指定遺產管理人事件
，對於中華民國99年3月2日本院99年度司財管字第4號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在原審之聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元及抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由
一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承 ；其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼 承權者，準用關於無人承認繼承之規定；又繼承開始時，繼 承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人 ，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；第 1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清 償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫；無親屬會 議或親屬會議未於第1177條所定期限內選定遺產管理人者， 利害關係人，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項 規定為公示催告，民法第1176條第6項、第1177條、第1185 條及第1178條第2項分別定有明文。是以，準用關於無人承 認繼承之規定，須繼承開始時，繼承人之有無不明，若第一 順序之繼承人全部拋棄繼承，尚有次順序之繼承人時，即無 準用關於無人承認繼承之餘地。
二、本件相對人（即原審聲請人）於原審聲請意旨略以：被繼承 人劉百棟（民國○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000 000號，93年11月19日死亡，生前最後住所：臺南縣白河鎮 仙草里7鄰仙草89號）生前以其所有座落於臺南縣白河鎮○ ○○段木屐寮小段44-9、45-3地號土地，設定最高限額抵押 權新臺幣（下同）317萬元予相對人，作為向相對人借款253 萬元之擔保，相對人向本院聲請強制執行未果，嗣被繼承人 劉百棟尚未清償債務完畢，即於93年11月19日死亡，劉百棟 之法定繼承人均已拋棄繼承權，亦未依民法第1177條、第11 78條於法定期限內，召開親屬會議並選任遺產管理人，以致 相對人之債權無法行使，為保障相對人即債權人之權益，相 對人爰依法聲請鈞院選任被繼承人劉百棟之遺產管理人等語 。
三、原審裁定略以：查被繼承人劉百棟之繼承人均已拋棄繼承權 ，業據原審調閱94年度繼字第60、155、156號、96年度繼字 第1560號拋棄繼承卷宗核閱無誤，又未準用民法第1177條規 定選定遺產管理人，而相對人為被繼承人之債權人，故相對 人以利害關係人聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與上開 規定並無不合，應予准許。查本件被繼承人劉百棟之繼承人 均已拋棄繼承權，足見渠等對被繼承人遺產之處置已漠不關 心，經原審函詢其繼承人劉吳素嫌、劉世欽、劉高志、劉喨 宇、劉吳赺、劉百達、李劉綢、林劉縀、林劉明女、劉明嬌 、邵亭睿、邵廷暉，請其等於文到5日內以書面陳明是否願 意擔任被繼承人劉百棟之遺產管理人，逾期視為不願意擔任 ，上開繼承人均逾期未陳明其意願，視為不願意擔任，有送 達證書附卷可憑。查被繼承人劉百棟之遺產，倘無人承認繼 承時，將於清償債權，交付遺贈物後，歸屬國庫，即無人繼 承之遺產若有賸餘，終歸國家所取得，則職司國有財產管理 之有關機關自係最為適合擔任遺產管理之人，況上開機關就 遺產管理之有關法律程序亦相當熟悉；故為使遺產之處置順 利進行，並考量遺產管理之專業性與公平性，原審認選任財 政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處為被繼承人劉百棟 之遺產管理人為適當。
四、抗告意旨略以：
（一）查本院99年度司財管字第4號民事裁定，據相對人臺南縣 白河鎮農會因其債務人即被繼承人劉百棟（男，41年1月2 8日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號，生前最後住所 ：臺南縣白河鎮仙草里7鄰仙草89號）於93年11月19日亡 故，惟劉百棟去世後，其合法繼承人全體均已於法定期間 內向法院聲明拋棄繼承權並經准予備查在案；致以無繼承 人之情況且因相對人為確保其之權益，因而，聲請選任抗 告人為其之遺產管理人。按以被繼承人劉百棟尚遺留有不 動產得以供相對人臺南縣白河鎮農會聲請強制執行，但其 之繼承人卻全體拋棄繼承權，明顯應係被繼承人劉百棟有 遺債大於遺產之情形。
（二）按司法院74年10月15日（74）院台廳一字第05786號函示 「嗣後各地方法院受理有關無人承認繼承遺產管理事件時 ，……因此類拋棄繼承事件，多屬遺債大於遺產，形同破 產，儘量避免選任國有財產局為遺產管理人。……」，查 無人承認繼承遺產之選任國有財產局為遺產管理人，原係 基於被繼承人之遺產於完成債權及債務之清償後，若有剩 餘應歸屬國庫之考量性；又有關破產事件，法院大抵選任 律師或其他社會公正人士擔任破產管理人，本案既繼承人
均已拋棄繼承極可能屬於遺債大於遺產，此類遺債大於遺 產案件，大多已無多餘財產可歸屬國有，其遺產管理人之 主要職責僅為配合債權人及法院之查封、拍賣程序，以完 成被繼承人債務之清償，則類此案件，並非得由專司管理 國家財產之相關機關擔任遺產管理人，亦可選任律師或民 間公正人士等擔任遺產管理人，依上開司法院函示應儘量 避免選任國有財產局為遺產管理人，原裁定之選任實有不 當；另縱其繼承人拋棄繼承並非不可擔任遺產管理人，且 法亦無明文禁止，況繼承人對被繼承人生前之債權債務關 係，以及印鑑、重要證件、產權文件等應較清楚或仍保管 中，雖相對人與被繼承人劉百棟間之債權債務關係，與繼 承人並無任何關聯性存在，但就適任與否加以考量，其最 近親屬亦為最佳人選。況遺產管理人不僅就被繼承人與相 對人間之債務關係外，尚就被繼承人是否另有其他債權債 務關係，均需全面予以了解，則以抗告人僅係為國有財產 之管理機關，於被繼承人之遺債大於遺產之際，選任抗告 人為遺產管理人，則抗告人恐力有未逮。
（三）又抗告人係國有財產之管理機關，若被繼承人無任何剩餘 遺產得以歸屬國庫，則選任抗告人為遺產管理人對國庫並 無任何實益。審究本案，既有遺債大於遺產之虞，若選任 抗告人為遺產管理人，則抗告人仍須善盡管理人責任為其 管理遺產、處理債務等問題，其間所耗費之人力、時間實 難以金錢衡量；且管理期間所需之花費亦由國庫代為墊付 ，而若結果落得其遺產不足以清償，不僅國庫利益受損， 更有甚者，導致利用全民資源負擔個人私務之支出，無異 使公器淪為私用，實不符社會公平原則。
（四）再者，臺灣嘉義地方法院亦認為「... 次查，遺產管理人 之職務在於編製遺產清冊、為保存遺產必要之處置、清償 債權或交付遺贈物及遺產之移交等事務，當須對被繼承人 簡美珠之遺產及遺債事務有相當瞭解，而財政部國有財產 局臺灣南區辦事處嘉義分處既為公務機關，對於被繼承人 簡美珠之遺產及負債狀況所知應屬有限。此外，財政部國 有財產局臺灣南區辦事處嘉義分處為公務機關，依國有財 產法之規定綜理國有財產事務，執行事務所需預算為全國 人民納稅所得，若顯無遺產可歸屬國庫，自不宜選任財政 部國有財產局臺灣南區辦事處嘉義分處為遺產管理人，以 避免其代管私人遺產之管理費用無法由被繼承人簡美珠之 遺產歸墊，導致利用全民資源負擔個人私務之支出，實不 符社會公平原則，故本件情況，財政部國有財產局臺灣南 區辦事處嘉義分處尚不適宜擔任被繼承人簡美珠之遺產管
理人。」。
（五）基上，爰聲明原裁定廢棄，改選任被繼承人之親屬或專業 律師擔任等語。
五、經查：
（一）本件相對人主張其對於被繼承人劉百棟有借款債權，而為 利害關係人一節，業據其提出臺南縣白河鎮○○○段木屐 寮小段44-9、44-10、44-95、45-3、45-68、45-69地號土 地登記第二類謄本、本院91年12月16日91南院鵬執湘字第 7273號債權憑證等資料附於原審卷可稽，堪信為真實。（二）又本件相對人主張被繼承人劉百棟於93年11月19日死亡， 劉百棟之法定繼承人均已拋棄繼承權一節，固據其提出被 繼承人劉百棟之除戶謄本、繼承系統表、各順位繼承人之 戶籍謄本、本院95年11月27日南院慧家巳94年度繼字第60 號函、本院96年9月7日南院雅家巳96繼字第1560號函、本 院91年12月16日91南院鵬執湘字第7273號債權憑證等資料 附於原審卷可稽，並經本院依職權調取本院94年度繼字第 60、155、156號、96年度繼字第1560號拋棄繼承事件卷宗 核閱綦詳，然查：
⒈按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⑴直系血親 卑親屬。⑵父母。⑶兄弟姊妹。⑷祖父母。前條所定第一 順序之繼承人，以親等近者為先。第一順序之繼承人，其 親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼 承。先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人 繼承，民法第1138條、第1139條、第1176條第5項及第6項 前段分別定有明文。惟向法院聲明拋棄繼承權之前提，必 須聲請人係應繼承人而於聲請時業已取得繼承權。倘聲請 人並非應繼承人而未取得繼承權，當不得向法院聲明拋棄 繼承，自不待言。
⒉本件被繼承人劉百棟於93年11月19日去世，其第1順序繼 承人中有被繼承人之直系血親卑親屬即長子劉世欽、次子 劉高志、長女劉喨宇等3人，其次親等直系血親卑親屬有 孫子女即邵亭睿、邵廷暉等2人，其第2順序繼承人有其母 劉吳赺（其父劉家和先於被繼承人死亡而無繼承權），其 第3順序繼承人即其兄弟姐妹有劉百達、李劉綢、林劉緞 、林劉明女、劉明嬌（其姐劉明月先於被繼承人死亡而無 繼承權）等5人，其無第4順序繼承人，而雖被繼承人之前 開第1、2、3順序繼承人等均已向本院聲明拋棄繼承，並 分別經本院以94年度繼字第60、155、156號、96年度繼字 第1560號拋棄繼承事件准予備查在案，惟被繼承人之第2 、3順序繼承人向本院聲明拋棄繼承時（第2、3順序繼承
人同時於94年1月27日向本院聲明拋棄繼承，見本院94年 度繼字第155、156號拋棄繼承事件卷宗之收文戳章即明） ，尚有其第1順序之次親等之直系血親卑親屬即孫輩之繼 承權人邵亭睿、邵廷暉等2人存在（其等與96年8月9日始 向本院聲明拋棄繼承，見本院96年度繼字第1560號拋棄繼 承卷宗之收文戳章即明），其等於前開第2、3順序繼承人 向本院聲明拋棄繼承時，尚未拋棄其繼承權等情，業經本 院依職權調閱94年度繼字第60、155、156號、96年度繼字 第1560號卷核閱無誤。是本件被繼承人之第2、3順序繼承 人於94年1月27日向本院為拋棄繼承之聲明時，被繼承人 尚有第1順序之次親等之直系血親卑親屬即邵亭睿、邵廷 暉等2人尚未向本院聲明拋棄繼承，自應由邵亭睿、邵廷 暉等2人取得對於被繼承人之繼承權，被繼承人第2、3順 序繼承人即非應繼承之人，當無繼承權可言，揆諸前揭法 律規定與說明，被繼承人之第2、3順序繼承人向本院聲明 拋棄其等尚未取得之繼承權，即於法不合。
⒊又本件被繼承人之第1順序之次親等之直系血親卑親屬即 孫輩之繼承權人邵亭睿、邵廷暉等2人於96年8月9日向本 院聲明拋棄繼承，亦據本院以96年度繼字第1560號准予備 查在案，其等並提出已通知第2順序繼承人即被繼承人之 母劉吳赺為應繼承人之存證信函及其回執聯附於本院96年 度繼字第1560號拋棄繼承卷宗足稽，而第2順序繼承人迄 今未向本院聲明拋棄繼承一節，亦有本院家事紀錄科之索 引卡查詢-當事人姓查詢表附於原審卷可稽，則揆諸首揭 說明，被繼承人劉百棟既尚有未拋棄繼承之法定繼承人即 第2順序繼承人即被繼承人之母劉吳赺存在，自無繼承人 有無不明之情形，從而，相對人聲請指定遺產管理人，於 法不合，不應准許，原裁定指定抗告人為遺產管理人，自 有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，其理由雖 有不當，然原裁定既有上開違誤，仍應由本院予以廢棄原 裁定，而駁回抗告人於第一審時所為之聲請，以昭適法。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、 第450條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
家事法庭審判長法 官 李杭倫
法 官 林富郎
法 官 楊佳祥
上為正本係照原本作成。
抗告人如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適
用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新台幣1000元）。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
書記官 劉毓如