臺灣臺南地方法院民事判決 98年度訴字第1576號
原 告 乙○○ 住臺南.
訴訟代理人 戊○○
蕭麗琍律師
被 告 丙○○ 住臺南.
訴訟代理人 丁○○
被 告 庚○○
辛○○
兼 上二人
訴訟代理人 己○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 王成彬律師
受告知訴訟人 壬○○
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國99年4月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○區○○○段四三五之一八地號，地目旱，面積一五五平方公尺之土地，應分割如後附圖所示：編號A部分，面積七十八平方公尺土地，分由被告己○○、辛○○、庚○○、甲○○按其應有部分比例保持共有；編號B部分，面積五十四平方公尺土地，分由被告丙○○取得；編號C部分，面積二十三平方公尺土地，分由原告乙○○取得。
訴訟費用新臺幣壹萬零捌佰參拾元由兩造按附表所示金額負擔。 事實及理由
一、按依民國98年1月23日經總統華總一義字第09800018501號令 公布並自公布後6個月即98年7月23日施行之民法第824之1條 第2項規定：「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共 有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於 抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、 權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴 訟而未參加。」，本案原告具狀聲請告知訴訟予壬○○（即 被告己○○及辛○○將系爭土地其應有部分設定抵押之抵押 權人），並經本院將告知書狀送達訴外人壬○○，經壬○○ 之配偶鄭博文於98年11月19日代為收受，有送達證書可稽（ 本院98年度司南簡調字第539號卷，第24頁），受告知訴訟 人壬○○迄未聲明參加訴訟，先予敘明。
二、原告起訴主張：按坐落臺南市○區○○○段435-18地號，地 目旱，面積155平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造共 有，其應有部分如附表所示。查系爭土地依土地使用分區屬 中密度住宅區，有都市計畫土地使用分區證明書可稽，且並
無不能分割之情事，亦無不分割之特約，為使地盡其利，請 准予分割。另因原告所有之同段435-26地號土地毗鄰系爭土 地，為期合併建築使用，發揮土地之最大效用，有為分割之 必要，爰提起本件訴訟，就系爭土地訴請分割。又系爭土地 之分割方法，以原物分割，並提出如附圖所示之分割方案， 請求依該分割方案判決。並聲明：求為判決如主文第1項所 示。
三、被告則丙○○則以：同意原告分割方案，但共有人不能以其 應有部分受分配之部分，由其他共有人應有部分比例，以金 錢補償（找補）之等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告己○○、辛○○、庚○○則以：伊所分得之土地已經很 小了，如果用金錢補償之方式，根本不能利用等語資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：(一)本件原告起訴主張系爭土地為兩造所共 有，應有部分各如附表所示等情，業據其提出系爭土地之土 地登記第二類謄本、地籍圖謄本為證（本院98年度司南簡調 字第539號卷，第13頁、第36-37頁），且為兩造所不爭，堪 信為真實。(二)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請 求分割共有物。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他 必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。98年1 月23日 經總統華總一義字第09800018501號令公布並自公布後6個月 即98年7月23日施行之民法第823條第1項前段、第824條第1 項、第2項、第4項分別定有明文。查兩造共有之系爭土地， 並無不能分割之情事，而兩造就該筆土地又無訂立不分割之 特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，則原告訴請裁 判分割，於法並無不合，應予准許。(三)再按分割共有物， 以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該 土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共 有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該 部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單 獨所有。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法 院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體 共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分
割方法之拘束，最高法院69年度台上字第1831號判例及同院 88年度台上字第600 號判決足資參照。查依原告所提如附圖 所示之分割方案，係將系爭土地登記面積155平方公尺分割 為三部分：編號A部分，面積78平方公尺土地由被告己○○ 、辛○○、庚○○、甲○○取得，並以各應有部分四分之一 比例保持共有；編號B部分，面積54平方公尺土地由被告丙 ○○取得；編號C部分，面積23平方公尺土地由原告乙○○ 取得。查１原告所提如附圖所示之分割方案，業經被告丙○ ○、己○○、辛○○、庚○○、甲○○到庭表示同意（本院 卷，第57頁）。２另查，系爭土地位在中華東路2段巷弄， 於二巷道中間，為用鐵皮圍起來之長三角形土地之一部，內 種植香蕉樹及雜木，其地形為狹長形，自東北斜向西南，東 北邊較寬，西南邊較狹窄等情，業據本院勘驗現場，製有勘 驗筆錄及現場略圖可稽（本院卷，第40-43頁），並就原告 所提分割方案囑託臺南市東南地政事務所測量員繪製複丈成 果圖足資佐憑（本院卷，第44-45頁）。如附圖所示之分割 方案，按東北向西南按比例分為三份，可避免土地過度狹長 ，方便各共有人利用。３又系爭土地西南邊之土地（附圖c 部分），與原告所有之同段第435-26地號土地相毗鄰，此據 原告陳明在案，並有土地登記謄本及上開複丈成果圖可參。 原告若分得如附圖所示c部分，將可與其所有同段第435-26 地號土地相連結，便於原告整體規劃，並符合經濟效益。從 而，本院斟酌當事人之意願、系爭土地使用現況，及兩造之 應有部分比例等情狀，採本件原告主張依附圖所示分割方案 分割，編號A部分土地為被告己○○、辛○○、庚○○、甲 ○○各依應有部分四分之一比例維持共有；編號B部分土地 分歸被告丙○○取得；編號C部分土地由原告乙○○取得， 則上開分割方式得使原告所有同段第435-26地號土地得以與 系爭土地分割後由原告取得之編號C部分土地相鄰，得為合 併使用，以發揮土地最大效用並符合兩造之經濟利益，本院 斟酌當事人之意願、兩造之應有部分之比例、土地現況及共 有人全體利益，認本件原告主張依附圖所示分割方案分割， 應為可採，爰判決如主文第1項所示。五、末按法院為終局 判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第 1 項定有明文，本件訴訟費用為新臺幣（下同）10,830元（ 即裁判費6,830元、複丈測量費4,000元），又本件係共有物 分割訴訟，由被告負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法 第80條之1之規定，由兩造即全體共有人依系爭土地應有部 分之比例負擔訴訟費用如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第80
條之1、第85條第1項、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 27 日
民事第三庭 法 官 孫玉文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 4 月 27 日
書記官 蘇玟心
附表
┌──┬─────┬──────┬──────────┐
│編號│共有人姓名│應有部分持分│ 訴訟費用分擔之金額 │
│ │ │ │ （新臺幣） │
├──┼─────┼──────┼──────────┤
│ ⑴ │ 李雅林 │ 6/40 │ 1,624元 │
├──┼─────┼──────┼──────────┤
│ ⑵ │ 丙○○ │ 14/40 │ 3,790元 │
├──┼─────┼──────┼──────────┤
│ ⑶ │ 己○○ │ 1/8 │ 1,354元 │
├──┼─────┼──────┼──────────┤
│ ⑷ │ 辛○○ │ 1/8 │ 1,354元 │
├──┼─────┼──────┼──────────┤
│ ⑸ │ 庚○○ │ 1/8 │ 1,354元 │
├──┼─────┼──────┼──────────┤
│ ⑹ │ 甲○○ │ 1/8 │ 1,354元 │
└──┴─────┴──────┴──────────┘