臺灣臺南地方法院民事判決 98年度訴字第1224號
原 告 戊○○
原 告 丙○○
訴訟代理人 辛○○
原 告 寅○○
原 告 庚○○○
訴訟代理人 己○○
原 告 壬○○
訴訟代理人 丁○○
原告人共同
訴訟代理人 莊美貴律師
被 告 浩瀚保全股份有限公司
法定代理人 癸○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 立體家庭大樓管理委員會
法定代理人 丑○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國99年4
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹萬壹仟陸佰玖拾貳元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面:
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條分別定有明文 。本件原告起訴時原主張被告浩瀚保全股份有限公司（下稱 浩瀚公司）之保全人員未及時通知原告就渠等車輛為妥善處 置，顯有疏失，被告立體家庭大樓（以下簡稱系爭大樓）管 理委員會（下稱管委會）就大樓管理及選任、監督大樓管理 人應負善良管理人責任，依侵權行為及管理契約法律關係請 求等語（詳起訴狀），經本院闡明請求法律依據，原告於民 國99年3月3日民事準備(續)狀及99年4月8日民事準備(續二) 狀已就分別係基於何種法律關係向被告2人請求詳述（如下 所載），經核其主張基於同一基礎事實，僅屬補充事實上及 法律上之陳述，尚非訴訟之追加，其所為之事實上及法律上 之補充陳述，程序上並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、本件原告起訴主張：
㈠事實經過：原告皆為位於台南縣歸仁鄉○○○街系爭大樓住
戶，被告浩瀚公司承攬系爭大樓管理維護服務。於98年8月 8日莫拉克颱風期間，被告浩瀚公司派有保全人員及清潔人 員各1位在立體家庭大樓值班，原告等人之車輛皆停放於立 體家庭大樓地下第2層之停車場，因颱風雨勢過大，雨水由 地下停車場之出入車道灌入，保全人員完全未察覺車道入口 大水流入，嗣因1名住戶於當日將其轎車駛出地下室停車場 時於14時12分立即通知當時值班之保全人員大樓地下室水已 淹至腳踝深度，該保全人員始至第2層地下室啟動抽水馬達 抽水，同時發現第2層地下室停車場中仍有7輛車輛未曾駛離 ，然其並未逐一通知樓上車主，逕回大樓中庭打掃積水。因 保全人員疏於通知各位車主迅將車輛駛離地下室停車場，而 第2層地下室停車場於淹水後水深約為1米左右，致7輛停於 第2層地下室之轎車泡水受損（其中2輛車車主與被告浩瀚公 司達成和解）。
㈡對被告浩瀚公司請求部分：
⒈依被告管委會與被告浩瀚公司簽訂之服務契約及民法第227 條第2項法律關係：
⑴被告管委會與被告浩瀚公司簽立之大樓管理服務契約為第三 人利益契約：依被告管委會與被告浩瀚公司所簽立之系爭大 樓管理服務契約係被告管委會本於對於公寓大廈管理維護之 職務與被告浩瀚公司所簽訂，委託浩瀚公司執行，且依該契 約條款第4條：管理服務作業「…二、乙方應提供防盜之建 議及防火、防災之應變處理建議。三、不論於公共區域或非 公共區域內…，設法阻止或防止災害擴大。四、應甲方之要 求或指示執行標的物之防災、防盜、防火等安全措施，並經 雙方共同協議執行之…其具體服務項目包括：…停車場管 理。…緊急狀況處理與應變規劃…」之約定，可見該管委 會與浩瀚公司所簽立管理服務契約所約定服務之範圍係立體 家庭大樓全部範圍，故該管理服務契約之給付對象是為系爭 大樓之全體住戶，故該管理服務契約是為第三人利益契約。 ⑵原告所受損害係因肇因於被告浩瀚公司不完全給付、未盡契 約義務所致：依上開管理服務契約第4條、15條之約定，被 告浩瀚公司即負有提供防災應變處理建議（雖有提出所謂颱 風警報，然並未依服務契約內容提出具體應變處理及建議） 、及阻止或防止災害發生或擴大（未購置沙包或其他物品防 止水流進入）、停車場管理、緊急狀況處理、清潔環境之義 務，惟保全人員於2時13分54秒至地下2樓查看時其行走尚有 拉褲管之模樣，並無採取任何措施防止水流，亦未儘速以對 講機通知各住戶將車輛駛離，以避免災害發生及擴大，難謂 被告浩瀚公司已依約提出合於債之本旨之給付。
⒉依民法第184條第1項前段請求部份：
被告浩瀚公司依上開管理服務契約有防止災害之發生或擴大 之義務，而依當時之情形，其受僱人即管理員是有能力且可 以防止此項災害之發生，但其竟違反作為義務，而未為防止 災害發生、擴大之積極行為，此種因不作為而造成原告之損 害，被告浩瀚公司當然應負侵權行為損害賠償之責。 ⒊依消費者保護法第7條第3項請求：
依消費者保護法之規定，被告浩瀚公司屬消費者保護法所稱 之企業經營者，提供消費者即住戶公寓大廈管理維護之服務 ，而有消費者保護法之適用。本件因被告浩瀚公司未依契約 約定具體提供防災建議、防災措施，且未防止水流進入停車 場，更未即時通知住戶將車輛移出，則其所提供之服務，顯 未能符合專業水準所期待之安全性，故依前開消費者保護法 第7條第3項規定，被告浩瀚保全公司對於原告所受損害應負 損害賠償責任。
㈢對被告管委會請求部分：
⒈依委任契約、民法第544條規定請求：
被告管委會係依公寓大廈管理條例依法選任管理委員所設立 ，故被告管委會與原告間即為委任關係，被告管委會依公寓 大廈管理條例規定有依法執行公寓大廈管理維護工作之責。 依保全人員子○○所證述，其發現水是由車道入口流入地下 室後，即通知監委周效輝，且依勘驗錄影帶所呈現之內容觀 之，當時進水之情形只要先以沙包或其他物品予以阻擋即可 防止，然在場之監委周效輝竟未為之，亦未指示或監督保全 人員為之，明顯違反注意義務，而有過失，更未盡公寓大廈 管理條例所規定安全維護之義務，因此肇致水大量流入地下 2 樓而淹沒停在停車場內之原告之車輛，而造成原告之損害 ，故依民法第544條規定被告立體管委會應負賠償責任。 ⒉依民法第184條第1項前段規、同條第2項規定請求部分： 被告管委會依公寓大廈管理條例第3條第9款、第36條、第10 條第2項之法定義務，事前未督促被告浩瀚公司提出具體之 防災應變處理措施；又於接到保全人員通知地下室進水情形 時，未積極作為以沙包或其他物品阻擋水進入地下室，亦未 指示或監督保全人員為之，此種因不作為而造成原告之損害 ，被告管委會之監察委員周效輝對地下室停車場負有維護、 管理之責，其未盡前開公寓大廈管理條例之安全及環境維護 義務，亦違反前揭公寓大廈管理條例所訂有關「大樓設備及 安全維護義務」之保護他人之法律，被告管委會英對周效輝 之侵權行為，類推民法第28條規定負損害賠償之責。 ㈣請求賠償金額部分：
⒈本件原告車輛泡水受損後，因無法與被告達成協議，原告戊 ○○、丙○○、壬○○為避免車輛損壞情形更嚴重，乃自行 送修車廠修復，車輛經維修後雖可繼續行駛，然因泡水後車 輛之電子零件、車身結構均因泡水而減少其壽命，而原告寅 ○○、庚○○○則因修理費用過高，因此將車輛報廢或出售 ，故原告請求被告浩瀚公司、被告管委會應賠償修復之費用 及所減損價值之損害。
⒉復依消費者保護法第51條「因過失所致之損害，得請求損害 額一倍以下之懲罰性賠償金。」之規定，原告得依前揭規定 向被告浩瀚公司請求所受損害額1倍以下之懲罰性賠償金。 被告2人屬不真正連帶債務之關係。
⒊修理費用明細：原告戊○○所有車輛號碼：6063-WP號之汽 車，停於地下二層停車位B2-48號，維修費用456,420元；原 告丙○○所有車輛號碼：1539-LV號之汽車，停於地下二層 停車位B2-44號，維修費用87,875元；原告壬○○車輛號碼 DT-12 32號之汽車，停於地下二層停車位B2-57號，維修費 用55,40 0元。
⒋減損價值及懲罰性賠償金明細：①原告戊○○、丙○○、壬 ○○各請求16萬元、7萬元及5萬4千元。②原告寅○○、庚 ○○○因對於車輛泡水修理後之安全性有疑，且再為維修所 花費金額太高，故2人將其車輛報廢，而寅○○所有車輛號 碼：8456-GL號之汽車，係福特Liata、1,600cc、1997 年出 廠車輛，目前中古車市場上仍有65,000元之價值，而庚○○ ○所有車輛號碼：3S-2923號之汽車，係中華菱帥、1600cc 、2001年出廠之車輛，於中古車市場上仍有120,000 元之價 值，各請求金額為6萬元及13萬元。
⒌是原告戊○○請求金額616,420元，原告丙○○請求金額15 7,875元，原告寅○○請求金額60,000元，原告庚○○○請 求金額13萬元，原告壬○○請求金額11萬元。 ㈤並聲明：
⒈被告應各給付原告戊○○616,420元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒉被告應各給付原告丙○○315,750元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒊被告應各給付原告寅○○60,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒋被告應各給付原告庚○○○130,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒌被告應各給付原告壬○○11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒍如其中一被告已為給付，其餘被告於應給付金額之範圍內， 免給付之義務。
⒎原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告浩瀚公司之抗辯：
㈠98年8月8日莫拉克颱風挾豪雨襲擊南台灣，帶來大量雨勢致 排水不及，原告等住戶所在大樓區域亦同此乃屬於天災之不 可抗力之意外，被告浩瀚公司之管理員根本無從預知豪雨， 且當天下午1時許，管理員子○○至地下室巡查時並無積水 現象，嗣約1時45分，發現中庭水溝積水，恐激水過多會流 入電梯，故立即清除各排水孔雜物以利排水，至2時10分許 ，住戶洪御祥告知地下室有積水情形，管理員子○○立即廣 播通知各住戶將車輛駛離地下室，並迅即至地下1、2樓開啟 廢水、污水手動抽水，是時積水約已淹達小腿，抽水機開始 啟動後，管理員立即通知被告管委會主委丑○○及監委周效 輝淹水狀況，因丑○○外出，周效輝先行至地下室查看積水 ，隨即要管理員通知一欣水電及保速達電梯帶抽水機協助抽 水，因大雨滂沱，同時間因地下室及電梯均大量進水，子○ ○及周效輝均不斷連絡可以協助之廠商及政府單位，並一再 廣播住戶將車輛駛離地下室，當時緊急狀況下，實已作適當 之處置，難謂有何疏失，原告要求管理員應逐一通知各住戶 ，實非當時狀況下能力可及，原告未及時移車，尚難歸責於 管理員及被告浩瀚公司。
㈡被告浩瀚公司並無侵權行為：
⒈依被告浩瀚公司與被告管委會所簽服務契約第10條第1款， 就因天災、地變或其他人力不可抗拒之事由所造成之損失， 除屬被告浩瀚公司過失所致者外，均屬免責。
⒉原告住戶並未準備沙包供保全人員使用，且當日除地下室進 水外，大樓中庭亦開始積水將流入大樓電梯，管理員顯無法 再去尋覓原告所指之其他物品防止進水。
⒊被告浩瀚公司之保全人員子○○當日已多次廣播通知住戶將 地下室停車位車輛移出，並開啟地下室8具抽水馬達，就社 區管理維護已僅善良管理人之義務，而水災發生時，依系爭 地點之水流速度、地下室停車場之坡度及除地下室外，尚有 多處進水急需處理之緊急狀況，各住戶對颱風來襲亦應知悉 ，非僅各自緊閉門戶避災即可，對於渠等停放於地下室車輛 亦應認識有被淹水之危險而應有所警覺先行移車，此由平日 地下室停車多達60餘部，於颱風當日僅數部汽、機車停放於 地下室未移出可知。實不能期待被告公司之保全人員除以最 迅速之廣播方式通知大樓住戶移車外，尚需將地下室之車輛 逐車記載位置，一一核對後，再以對講機通知。被告浩瀚公
司對地下室管理、維護並無過失可言。
㈢被告浩瀚公司與被告管委會所簽立之大樓管理服務契約非屬 第三人利益契約：
⒈系爭大樓管理服務契約係被告管委會代表立體家庭大樓全體 區分所有權人與被告浩瀚公司訂立之契約，該契約事實上之 當事人為系爭大樓全體區分所有權人及被告，原告5人僅為 立體家庭大樓區分所有權人之一自非管理服務契約之 當事人，不得依據系爭大樓管理服務契約為自己有所請求 。
⒉系爭大樓管理服務契約並未約定使第三人對於債務人，係社 區之公寓大廈管理委員會與被告浩瀚公司所簽訂，其得請求 被告浩瀚公司人履行契約之對象，應為社區之公寓大廈管理 委員會。雖依系爭契約約定，上訴人負責安全、防災、防盜 管理維護包括系爭住宅之標的建築物及其週圍環境，惟此僅 為被告浩瀚公司履行系爭契約之範圍及項目，縱認被告浩瀚 公司就此應向包括被上訴人在內之社區全體住戶為給付，亦 僅在特定範圍及項目，依指示向包括原告在內之社區全體住 戶為給付，原告非因因此即取得對上訴人請求履行契約之權 ，而主張系爭契約為第三人利益契約。
⒊依被告管委會與被告浩瀚公司所簽訂之管理服務契約第2、3 、4條所知，管理服務契約並未約定使各區分所有權人對被 告有直接請求給付之權利，原告自不得直接向被告請求債務 不履行損害賠償。況且被告浩瀚公司保全人員之處置並無過 失，已如前述，原告依據契約求償並無理由。
㈣原告依消費者保護法主張部分：本件原告等所受之損害，係 因大雨來襲致地下室淹水所致之結果，並非被告所提供之服 務本身即具有危害住戶生命、身體、健康、財產之可能，是 縱被告所從事之業務有消費者保護法之適用，惟就本件之情 狀，難謂被告浩瀚公司所提供之服務有故意或過失致原告等 受到損害而應依消費者保護法負賠償責任。
㈤對原告請求之金額之抗辯如下：
⒈對原告戊○○、丙○○、壬○○主張渠等分別所有車號6063 - WP、1539-LV、DT-1232號自小客車因此次天災受損，共分 別支出車輛維修費用456,420元、87,875元、55,400 元等情 ，不爭執其支出金額之真實。
⒉然依原告等所提行車執照所載，戊○○之汽車出廠日期為95 年2月、丙○○之汽車出廠日期為93年11月、壬○○之汽車 出廠日期為88年7月，距離本件事故發生時間即98年8月8日 ，已分別有3年6月、4年9月、10年l月，則計算上開零件損 害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理；又上開維修項
目是否均為必要之支出，亦請求原告負舉證之責。 ⒊原告請求工資及原告壬○○所提之中古市價估價單所列金額 亦屬過高。又原告寅○○、庚○○○並未提出相關報廢或修 理之任何資料，故其二人分別請求65,000元及120,000 元之 賠償金額，顯無理由。
㈥按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第I項定有明文。查本件車輛受 損原因實乃因當日大雨急驟，非可歸責於被告，惟若如原告 等主張於颱風來襲之日被告應得預見地下室有進水之可能， 則原告等亦應得預見，然渠等未加以注意仍將車輛停放於地 下室，且於風大雨強之際，未注意聽聞管理室之廣播，對於 自身之財產漠視其可能發生之危險及損害，顯與有過失，依 上揭規定，自須減輕被告之賠償金額。
㈦並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。如受不利判決願供 擔保請准宣告免為假執行。
二、被告管委會之抗辯：
㈠被告管委會並無侵權行為能力：
⒈所謂權利能力係指享受權利負擔義務之能力，關於自然人之 權利能力，民法第6條規定「人之權利能力，始於出生，終 於死亡」；而法人之權利能力，民法第26條規定「法人於法 令限制內，有享受權利，負擔義務之能力。但專屬於自然人 之權利義務，不在此限。」故作為權利能力主體者，應只限 於自然人及法人，而不及於非自然人亦非法人之公寓大廈管 理委員會。
⒉按法人應設董事；法人非經向主管機關登記，不得成立，民 法第27、30條定有明文。查公寓大廈管理委員會僅為一由多 數區分所有權人為管理委員所組成，以管理公共設施、維護 環境清潔等為設立目的，作為執行「區分所有權人會議決議 事項」及「公寓大廈管理維護工作」之機關，而公寓大廈管 理委員會依公寓大廈管理條例第55條規定向直轄市、縣（市 ）主管機關所為之報備，與民法上所謂之法人登記尚屬有間 ，故公寓大廈管理委員會於成立上未具備登記之要件，且管 理委員會亦未設有董事，自不屬法人，即無權利能力。 ⒊又公寓大廈管理委員會依公寓大廈管理條例第38條第1項規 定，具有當事人能力，惟此乃程序法對公寓大廈管理委員會 承認其有形式上之當事人能力，不能因之而謂公寓大廈管理 委員會有實體上之權利能力。
⒋綜上所述，被告管委會既無實體法上之權利能力，自無侵權 行為能力及損害賠償能力。
㈡就原告依民法第544條委任契約之規定抗辯如下：
⒈按管理委員會係依公寓大廈管理條例第3條第9款所定，由區 分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，其本 身僅為區分所有權人會議之執行機構，並無實體法上之權利 能力，且管理委員會就公寓大廈共有及共用部分所進行之管 理維護工作，係依公寓大廈管理條例第36條規定所賦予之法 定職務，被告立體管委會並未與原告等區分所有權人間定有 委任契約。
⒉於氣象局預報將有颱風來臨之時，被告管委會即張貼公告於 公告處、電梯內，提醒住戶做好防颱準備，98年8月8日莫拉 克颱風所帶來急遽之大雨，實屬事前所無法預見，本大樓並 無沙包可以使用，況就當日大樓之情勢而言，除地下室進水 外，中庭亦開始積水且將流入大樓電梯，情況緊急，監委周 校輝冒著風雨下樓協助處理，除不斷連絡可以協助之廠商及 政府單位，亦一再廣播請各往戶將車輛駛離地下室，在當時 緊急之情況下，堪認管委會已採取相當之措施，就社區管理 維護已盡相當之義務。
㈢就原告就民法第184條第1項前段、第2項之請求權抗辯如下 ：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。原告等主張被告管委會有因何種不作為而造成原告之損 害，自應由原告就被告管委會有違反作為義務及因不作為 而造成損害，負舉證責任。
⒉被告立體管委會將大樓之管理維護工作，依公寓大廈管理 條例之規定及區分所有權人會議之授權，委託被告浩瀚公 司進行大樓之管理維護工作，自無可能再行監督被告浩瀚 保全有限公司之現場管理工作。
⒊立體管委會之委員均為無給職，立體管委會於將有颱風來 臨之時，即會張貼公告提醒住戶做好防颱準備，且監察委 員周效輝亦於此次莫拉克颱風來襲時，積極通知相關單位 協助及於中庭處理排水，應認已盡到注意之義務，被告並 無任何過失。
㈣對原告請求金額之抗辯及主張原告與有過失部分之主張引用 被告浩瀚公司之陳述。
㈤並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、本件有關原告主張：渠等皆為系爭大樓住戶，被告浩瀚公司 承攬系爭大樓之管理維護服務工作，於98年8月8日莫拉克颱 風來襲當日，被告浩瀚公司派有保全人員子○○於系爭大樓 值班，被告管委會監委周效輝亦在場，因當天颱風雨勢鉅大 ，雨水遂由系爭大樓一樓車道不斷流入地下停車場，致該大
樓地下第二層停車場最後淹水約一米深，原告車輛停於地下 第二層停車場因而泡水受損等事實經過，有原告提出之系爭 大樓管理維護服務契約、地下室第二層淹水水位照片、受損 車輛照片及修復費用單據等件在卷可稽，復為被告所不爭， 堪信為真實。
四、原告請求被告浩瀚公司應負侵權行為、委任契約及消費者保 護法第7條責任部分：首應審究者為⑴被告浩瀚公司之受僱 人子○○是否構成執行職務有過失而加損害於人之侵權行為 事實，及⑵被告浩瀚公司是否有可歸責之事由致不完全給付 ？經查：
㈠被告浩瀚公司既受被告管委會之委託對系爭大樓之全體住戶 提供環境安全、防災、防盜之管理維護，且受有一定之報酬 ，被告浩瀚公司對系爭大樓管理服務契約之履行，自應盡善 良管理人之注意義務，並盡善良管理服務維護之責。 ㈡依本院勘驗當日系爭大樓車道及地下室現場監視錄影光碟內 容結果：「時間98年8月8日下午1時58分起至同日下午2時24 分59秒為止，地點是警衛室旁車道出入口處，從監視器畫面 可看出有持續下雨情形，但是鏡頭是在門口，故看不到地下 室是否有淹水情形。14：10至15分陸續有車輛駛出；2：16 分有人從車道口前端走過，可以看出水位是淹到腳踝處，之 後陸續有車輛駛出，至2：24分59秒為止無其他車輛駛出。 」、「時間98年8月8日下午1時25分22秒起至同日下午1時27 分59秒為止，地點為Ｂ1往Ｂ2車道。在1：27分可以看到子 ○○管理員從Ｂ2沿車道走上來。」、「時間98年8月8日下 午2時01分37秒起至同日下午2時01分59秒為止，地點為為Ｂ 1往Ｂ2車道。在2：01分47秒可看到有水沿車道從Ｂ1流向Ｂ 2。」、「下午2時12分0秒起至2時13分59秒止。地點：B1往 B2車道。情形：水沿車道由B1往B2流。」、「下午2時15分0 秒至2時16分59秒止。地點：B1往B2車道。情形：2時15分1 秒已見大量水沿車道自B1往B2流，在車道左側Ｂ1上的鐵欄 杆也有水往車道洩流，15分18秒有一戴鴨舌帽身穿黃橫條紋 衣服之男子（據證人子○○稱該人是Ｆ棟11樓住戶李孔文） 來查看後，帶著另一女子往B1跑上去。另外在14：15：55有 一名男子前來查看，據證人子○○稱該人是監委周效輝（Ｆ 棟3樓之1住戶，車位在Ｂ1），該時段已可看到大量的水往 Ｂ2流。」、「下午2時21分0秒至2時24分59秒止。地點：B1 往B2車道。情形：2時21分1秒大量水沿車道自B1往B2流，Ｂ 1鐵欄杆處有大量的水往Ｂ2的車道洩流，21分15秒一白衣短 褲男子出現往B2跑（據證人子○○及原告訴代稱該人是郭正 宗即原告庚○○○的兒子），22分7秒二男一女出現在Ｂ1至
Ｂ2車道上（據原告稱白衣黑褲男子為戊○○、橘衣黑褲男 子不知姓名、紅衣白褲女子為戊○○太太）白衣男子往B2 跑，橘衣男子離開，紅衣女子留在車道上。22分53秒一黑衣 黑褲男子自B2走出來（據證人子○○稱該人是黃信隆，車位 在Ｂ2，是Ｂ1棟三樓住戶），23分9秒再有2名男子自B2走上 來（黑衣長褲男子為戴勝龍即原告寅○○丈夫，另一名男子 為郭正宗），23分55秒陸續有多人自B2推出機車，共推出三 部機車。「下午2時12分0秒至下午2時13分59秒止。地點： B2 停車場。情形：2時12分1秒地板已全面積水，2時13分27 秒子○○管理員出現在Ｂ2停車場，2時13分54秒管理員在查 看抽水馬達開關，此時地板已積水到子○○管理員腳踝處（ 水位並非達到管理員所稱的積水到小腿肚的一半）。」等情 ，為兩造所不爭，復參諸證人即當日值班管理員子○○之證 述，可知當日下午2時1分起雨水即有從地下1樓往地下2樓流 入之現象，2時12分地下2樓地板全面積水，2時13分管理員 子○○出現在地下2樓停車場，當時水位已到子○○腳踝處 ，至2時15分可見大量水從地下1樓往地下2樓車道流入，同 時亦見被告管委會監委周效輝於2時15分出現在地下1、2樓 車道處查看，2時21分大量水沿車道自地下1樓往地下2樓流 ，地下1樓鐵欄杆處有大量水往地下2樓車道洩流，至2：21 分至23分陸續有部分原告家屬前往地下1樓至2樓車道處查看 ，然斯時已無法將車輛駛離。
㈢另據被告浩瀚公司之受僱人子○○到庭證稱：「從1：27我 巡邏地下室並無積水情形，我上來了以後，有原告丁○○跟 我在管理室談話，談了十幾分後他就上樓回家了，之後我看 到雨愈下愈大，我怕中庭積水流入Ｃ棟電梯，於是我到中庭 去清除水溝，以利積水排除，約2：10時有一Ａ1三樓住戶洪 御祥到中庭來找我，因為他從Ｂ2開車上來發現Ｂ2地下室已 經有積水了，他來中庭找我跟我講這件事，我馬上到管理室 廣播通知住戶將車開離地下室，廣播後我到Ｂ2開啟手動抽 水機，當時Ｂ2的水位約在小腿肚一半左右，然後再到Ｂ1開 啟手動抽水機，開啟抽水機後我通知一欣機電消防、保速達 電梯，請他們帶抽水機到大樓協助搶救，緊接著我通知委員 會監委周效輝，請他下樓協助我處理，周效輝到地下室看完 後，就到管理室告訴我要再廣播一次，特別要請Ｂ2的住戶 將車子移開。後來有住戶及監委表示要請消防隊協助抽水， 但是消防隊說臨時調不到抽水機，請我打電話請鄉公所協助 ，但是鄉公所也沒有抽水機，只能提供沙包。第一次廣播是 約2時11分，第二次廣播約2時16分，我下去B2查看時，沒有 注意B2還有幾部車，所以無法及時通知車主，我認為用廣播
比較快。」等語（見本院卷84至86頁），則以當日下午約2 時許之後開始雨勢漸大即有自車道流入地下室之情形，直至 2時20分時之地下2樓水位已無法將車駛離及當時僅有1名管 理員駐守之情況下，可見當時雨勢既大又急，前後約僅20分 鐘時間因應，惟證人子○○於水流入地下室之初尚於中庭處 理積水，經住戶於2時10分經住戶告知地下2樓有積水狀況， 隨即以廣播方式通知住戶將車駛離地下室（系爭大樓各層樓 梯出口均設有擴音器，每層住戶僅2至3戶），並通知相關單 位協助排水（如手工啟動抽水機，使8台抽水機全面運轉、 通知水電及電梯保養單位協助抽水等），其於約2時13分尚 至地下2樓停車場查看並啟動抽水機，當時水已淹至其腳踝 處，其再回到一樓管理室以廣播方式籲請住戶將車駛離停車 場，然迄至2時20分時地下2樓之積水水位已無法將車駛離， 以當時淹水水位暴增之緊急狀況，管理員子○○即時開啟抽 水設備及以廣播通知住戶將車駛離地下室之作為，實難認其 未盡到職務上應盡之注意義務。
㈣原告雖主張管理員子○○應逐一電話通知各住戶將車駛離， 非僅以廣播通知云云，惟依前述勘驗結果，當日下午月8日1 4時1分47秒開始有水沿車道從地下室1樓流向地下室2樓，同 日14時13分54秒保全人員子○○出現於地下室2樓停車場時 ，水已淹至保全人員之腳踝，同日14時21分時，大樓住戶郭 正宗至地下室2樓停車場查看其汽車已無法駛離，故當日14 時13分54秒至同日14時21分許，保全人員子○○已將地下室 8部抽水機開啟之情形下，短短7分鐘左右，地下室之積水仍 由腳踝急遽迅速上升至汽車排氣管之位置，相較於當日14時 1分47秒至同日14時13分54秒，大約12分鐘長之時間，地下 室2樓之積水僅淹至腳踝左右，顯然當日之雨量係於當日14 時13分54秒至同日14時21分許急遽暴增所致，顯一般人所得 預見，實難期待子○○回到管理室查詢地下室2樓車主之資 料，再逐一電話通知原告，始謂善盡其注意義務。況縱使子 ○○逐一通知住戶，亦難期待住戶能於短短7分鐘以內可將 汽車安全駛離現場。而系爭大樓之廣播系統係架設於每一層 電梯出口處，係架設於室內而非戶外，故室內廣播之效果自 不因室外風狂雨驟而受影響，且原告亦自承當日緊閉門窗， 故其受到室外風雨聲之影響，應屬輕微。被告浩瀚公司主張 其受僱人子○○當時以廣播方式通知住戶，已屬緊急狀況下 所為妥適之作為等語，堪認可採。
㈤原告復主張被告浩瀚公司未以沙包或其他物品阻擋水流進入 地下室，惟依兩造所簽訂之大樓管理維護服務契約，被告浩 瀚公司並無提供沙包等防災物品之義務，此觀系爭大樓管理
維護服務契約第7條即明，原告尚不得以兩造未約定之事項 而謂被告浩瀚公司有債務不履行之情事。
㈥因之，被告浩瀚公司保全人員子○○執行職務尚無過失及被 告浩瀚公司履行契約亦無可歸責之事由，原告自難因其受有 財產上之損害而請求被告浩瀚公司負侵權行為及契約不履行 損害賠償之責。又被告浩瀚公司之保全人員既未怠於職守， 即難認被告浩瀚公司提供服務時未具合理期待性，原告依據 消費者保護法第7條請求被告浩瀚公司負賠償責任，亦屬無 據。
五、原告請求被告管委會應負侵權行為及委任契約責任部分： ㈠首先就被告管委會是否有侵權行為能力部分： 「按依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管委會係由區分 所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執 行『區分所有權人會議決議事項』及『公寓大廈管理維護事 務』，完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法 上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管委會之名義為 交易者比比皆是。於民事訴訟法已有第40條第3項：『非法 人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力』規定之 外，公寓大廈管理條例更於第38條第1項明文規定：『管理 委員會有當事人能力』，明文承認管委會具有成為訴訟上當 事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關 之民事紛爭享有訴訟實施權；並於同條例第6條第3項、第9 條第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22條第1 項、第2項、第33條第3款但書，規定其於實體法上亦具享受 特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管委會就此類紛爭有 其固有之訴訟實施權。故管委會倘基於規約約定或區分所有 權人會議決議所為職務之執行致他人受損害，而應由區分所 有權人負賠償責任時，其本身縱非侵權行為責任之權利義務 歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權，並依上開同條 例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權 人而以管委會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實 現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之不 必要耗費。且因同條第2項明定：『管理委員會為原告或被 告時，應將訴訟事件要旨速告區分所有權人』，與民事訴訟 法第65條訴訟告知之規定旨趣相當，而受訴法院亦得依同法 第67條之1規定，依職權通知各區分所有權人，賦與各區分 所有權人參與該訴訟程序之機會，則將來確定判決之既判力 ，依同法第401條第2項規定及於各區分所有權人，即具正當 化之基礎。對於未受告知或通知之區分所有權人，因係非可 歸責於己之事由而未獲參與訴訟程序機會，即未獲事前之程
序保障，如認有不能提出足以影響判決結果之攻擊方法，致 對其不利之情事，自得依同法第507條之1以下有關事後程序 保障規定之第三人撤銷訴訟程序行使權利，其應有之權益亦 獲確保。否則公寓大廈管理條例規定管委會有當事人能力， 即失其意義，當非立法本意（併參見本院50年台上字第2719 號判例意旨。）」（最高法院98年度台上字第790號判決參 照）。是以被告管委會以公寓大廈管理委員會無權利能力， 亦無侵權行為能力為辯云云，尚非可採，先予敘明。 ㈡至被告管委會是否應負侵權行為及委任契約責任部分： ⒈按公寓大廈管理條例第3條第9款、第23條第1項、第10條第2 項前段、第36條第2款、第13款規定，公寓大廈管理委員會 經區分所有權人選任住戶若干人組成後，即有公寓大廈管理 條例第36條規定處理事務之權利及義務，住戶本於規約及上 揭規定，亦得請求管理委員會對職務事項執行管理之，是管 理委員會對於住戶，固有依債之關係成立之本旨而為給付之 義務。惟民法第535條亦規定，受任人處理委任事務，應依 委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報 酬者，應以善良管理人之注意為之。經查，被告管委會成員 均為「無給職」一節，此為原告所不爭，故管理委員會成員 所負義務應為「與處理自己事務同一」之注意義務已足。
, 台灣公司情報網