侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院(民事),簡上字,98年度,57號
TNDV,98,簡上,57,20100414,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　98年度簡上字第57號
上　訴　人　春樺興實業有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　許世烜律師
複　代理人　許安德利律師
被　上訴人　昇廣貿易有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
98年3月4日臺灣臺南地方法院新市簡易庭第一審判決，提起上訴
，本院於民國99年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審簡易之訴駁回。
第一審訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元，第二審訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾伍元，均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即原告起訴主張略以：
（一）印刷版筒部分： 被上訴人分別於民國95年8月7日、同年8 月25日以新台幣（下同）1,260元、3,780元向上訴人購買 供製作保密膠帶半成品之1支及3支印刷版筒（以下合併簡 稱系爭4支版筒），均已付清貨款。又被上訴人係系爭4支 版筒之所有人， 惟上訴人遲未交付系爭4支版筒予被上訴 人，經被上訴人於96年1月10日及同年4月29日分別以存證 信函催告上訴人履行交付義務，上訴人迄未交付，爰依雙 方買賣契約及民法第259條規定解除契約， 並請求上訴人 返還原告系爭4支版筒之價金50,400元（1,260元+3,780元 =50,400元）。
（二）印刷膜部分：被上訴人復於95年9月間向上訴人購買PET霧 面膜製成之耐高溫型保密膠帶半成品即印刷膜12,000公尺 ，約定分批交付， 上訴人於95年11月間交付被上訴人2捲 共長5,830公尺（寬0.6公尺，計3,498平方公尺） 之印刷 膜（以下簡稱系爭印刷膜），被上訴人加工時發現系爭印 刷膜有印刷瑕疵及霧面膜油墨回黏等瑕疵，被上訴人多次 請求上訴人會勘系爭印刷膜以處理相關事宜，惟上訴人均 未加理會，僅要求被上訴人將系爭印刷膜寄還。上訴人公 司業務負責人林修緯亦曾表明不再為被上訴人加工生產契 約之貨品，被上訴人隨即以存證信函通知上訴人處理相關 事宜，並解除買賣契約及請求回復原狀，惟被上訴人仍不 理會，爰依買賣契約及瑕疵擔保請求權，請求上訴人賠償 共261,792元【計算式：150,000元（訂金）+110,250元（



系爭印刷膜中未加工之2,500公尺，退貨處理）+64,863元 （系爭印刷膜中已加工部分 之一級品品管費）+16,679元 （系爭印刷膜中已加工部分 之瑕疵折讓）-80,000元（擔 保金）】。
（三）聲明：
⒈起訴聲明： 上訴人即被告應給付被上訴人即原告312,192 元（50,400元+261,792元）。
⒉本院（二審）聲明：請求駁回上訴。
二、上訴人即被告於原審抗辯及於本院主張略以：（一）印刷筒部分：被上訴人先後向上訴人 訂製系爭4支版筒係 屬保密膠帶半成品印刷膜之製具，並非買賣標的物，被上 訴人支付版筒費係在補貼上訴人開發費用，並約定以系爭 4支版筒中之3支生產12,000公尺之保密膠帶半成品售予被 上訴人，惟被上訴人於尚未全部生產保密膠帶半成品前即 催告上訴人交付系爭4支版筒， 與兩造約定意旨不符，催 告不生效力。又雙方所訂定者係無確定期限之契約，須經 定期限催告後，再催告履行而不履行時，始得解除契約， 是被上訴人解除契約並不合法。
（二）印刷膜部分：
⒈上訴人於95年10月間交付數量為5,830公尺 之系爭印刷膜 後， 被上訴人已將其中3,330公尺以「展開、上膠、貼離 型底紙、分條、表層印刷、沖型」之六道製程加工，並已 出售訴外人財政部台灣省南區國稅局（以下簡稱南區國稅 局）而未發現瑕疵， 則未加工之其餘2,500公尺既屬於同 時交付之同一批貨物，不可能僅一部有瑕疵而無法加工。 況如系爭印刷膜有被上訴人指稱之「印刷缺陷及霧面膜太 黏」之瑕疵，應於第一道製程「展開」時即被發現，而無 從繼續加工完畢，再予以出售。是被上訴人既已對部分系 爭印刷膜加工並出售，則被上訴人應就上訴人交付系爭印 刷膜半成品時即有瑕疵存在負完全舉證責任。
⒉縱被上訴人得以上訴人交付之系爭印刷膜有瑕疵，進而解 除契約，被上訴人亦應交還已交付之全部系爭印刷膜，上 訴人始有返還被上訴人已支付價金之義務，被上訴人實不 得就系爭4支版筒及訂金150,000元請求回復原狀，亦不得 就已交付之系爭印刷膜中未加工之2,500公尺 主張以退貨 處理，請求給付110,250元， 更不得另就已加工部分請求 一級品品管費64,863元、瑕疵折讓16,679元。（三）聲明：㈠原判決廢棄。㈡駁回被上訴人在第一審之訴。三、兩造不爭執事項：
（一）被上訴人向上訴人分別於95年8月7日訂購1支、95年8月25



日訂購3支印刷版筒，共計50,400元， 已付清款項，版筒 本身並無瑕疵， 上訴人至今尚未交付系爭4支版筒與被上 訴人。
（二）被上訴人於95年間向上訴人訂購之印刷膜共12,000平方公 尺，約定分批交貨， 上訴人已交付第1批2捲共計3,498平 方公尺（即5,830公尺×0.6公尺）之系爭印刷膜予被上訴 人。
（三）雙方約定之印刷模條件為：⒈耐高溫型、⒉雙色、⒊半轉 型（撕開方格狀）， 數量2,500米長60公分寬、⒋全轉（ 撕開斜紋約3,500米長60公分寬）⒌基材為霧面PET膜厚度 36"、⒍品質均為無瑕疵之一級品、⒎單價42元1公尺、⒏ 送貨地點為上訴人所指定之代工廠，地點在台中縣大肚鄉 ○○路66號（維志皓企業有限公司）、⒐驗收與其餘未約 定部分按業界行規慣例。
（四）系爭印刷膜製程所需材料及人工均由上訴人提供，於完成 交付被上訴人後，被上訴人須經由展開、上膠、貼離型底 紙、分條、表層印刷及沖型等六道製程，始能完成保密膠 帶之成品。
四、本件爭點整理如下：
（一）兩造間就系爭印刷版筒及系爭印刷膜所成立之究係何種法 律關係？
（二）上訴人所交付之系爭印刷膜有無被上訴人所稱不符約定品 質及效用之瑕疵？
五、得心證之理由：
（一）按製造物供給契約者，乃當事人之一方專以或主要以自己 之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此 項契約之性質，究係買賣，抑或承攬？自以依當事人之意 思而為解釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完 成（勞務之給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移 轉，適用買賣之規定，最高法院著有59年台上字第1590號 判例意旨可資參照。爰就上開爭點（一）部分分述如下： ⒈印刷版筒部分： 被上訴人主張就系爭4支版筒支付上訴人 之50,400元，係買賣系爭4支版筒之對價云云， 為訴人所 所否認，並抗辯係補貼系爭4支版筒之開發費用等語。 經 查： 上訴人進行研發系爭4支版筒之前，就版筒上之字體 、圖案及將來生產印刷膜之樣式、大小，均與被上訴人討 論確定後，始進行系爭4支版筒之製作，且上訴人就系爭4 支版筒報價時，亦因長度而有不同價金之計算，是上訴人 為被上訴人製作之系爭4支版筒， 自係因應被上訴人特定 需求而特製之貨品， 即系爭4支版筒應係被上訴人付費、



由上訴人特製後，可由上訴人製作印刷膜，亦可由被上訴 人取回後自行或委託其他廠商製造相同規格之貨品，即兩 造間製作系爭4支版筒之契約係重在工作物（系爭4支版筒 ）製作完成， 自應認兩造就系爭4支版筒之法律關係為承 攬關係。
⒉印刷膜即系爭膠帶部分：被上訴人主張保密膠帶在市場上 已流通很久，並非特定樣式產品，向上訴人訂購系爭印刷 膜用以製作保密膠帶，應係買賣關係等情；為上訴人所否 認，並抗辯雙方並非現貨成品買賣，而是依照被上訴人每 次不同要求的規格製作等語。經查：上訴人抗辯係以自己 之材料及系爭3支版筒 生產被上訴人所要求之特定樣式、 大小之系爭印刷膜，且於大量製造系爭印刷膜前，先兩次 打樣經被上訴人確認後始生產等情，核與被上訴人主張雙 方交易係根據每次確定樣式後分批出貨乙節相符，復與兩 造於95年9月19日簽立之訂金收據上載明 「買方（被上訴 人）欲向賣方（上訴人）購買各式保密膠帶半成品（印刷 膜）共12,000平方公尺，並分批交貨，每次訂購貨品款式 與數量，由買方另行以書面通知賣方約定之」等語（參卷 附訂金收據影本）相符，自堪信上訴人此部分抗辯，為可 採信。 是本件上訴人既係以自己之材料及系爭3支版筒生 產被上訴人所要求之特定樣式、大小及數量之系爭印刷膜 ，且於大量製造系爭印刷膜前，先兩次打樣經被上訴人確 認後始生產，核其性質，應認兩造間就系爭印刷膜之交易 為承攬關係。
⒊綜上所述，兩造間就系爭4支版筒及系爭印刷膜之交易關 係，應均屬承攬關係。
（二）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。 次按主張法律關係存 在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件 ，負舉證之責任；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院48 年台上字第887號及17年上字第917號判例意旨參照）。本 件被上訴人起訴主張上訴人交付之系爭印刷膜有霧面膜油 墨回黏及印刷之瑕疵，為上訴人所否認，揆諸前開規定及 判例意旨，被上訴人自應就上訴人交付系爭印刷膜時即存 在有前開瑕疵之事實，負舉證責任。經查：
⒈本院審理時就系爭印刷膜勘驗結果為「一、上訴人製作半 成品，結果呈現藍色印刷薄膜，上面印就『封』字體，多



處斑駁剝落，霧面膜是正面，脫落是背面藍色油墨，沾黏 到下一層霧面膜上，用手觸摸霧面膜表面，沒有沾黏油墨 部分，感覺平滑平順，有沾黏部分感覺有黏滯；二、寬約 5公分成品1捲，結果呈現霧面膜上印有南區國稅局之字樣 及『財』字圖案，手感觸摸有輕微黏滯感；三、表面印就 南區國稅局保密字樣膠帶，成捲剪下後之寬約5公分成品1 袋，結果呈現撕開或透光可看出有明顯藍色油墨印刷不完 全之地方」等情（見本院99年3月31日言詞辯論筆錄）， 為雙方所不爭執，是系爭印刷膜於勘驗時確實呈現有瑕疵 之狀態。惟本院勘驗時，距上訴人於95年10月間交付系爭 印刷膜予被上訴人時， 已歷時3年餘，其間保存地點及方 法不明，而系爭印刷膜為PE塑膠製品，其上又刷有油墨， 此種PE塑膠製品及油墨附合物之保存，本應有較低保存之 溫度及溼度，以維持其物性並保持產品得使用之狀況，此 就一般市面上使用之膠帶，若置於台灣中南部所處高溫潮 溼之環境，且保存時間過長，膠帶之黏度、延展性等均可 能有所改變。是被上訴人提出於本院審理時勘驗之系爭印 刷膜呈現出之瑕疵，難認即係被上訴人主張之上訴人交付 時之瑕疵。
⒉被上訴人受領上訴人交付5,830公尺之系爭印刷膜後， 業 已就其中3,330公尺以前述六道製程加工， 並已出售完畢 ，惟加工後成品之買受者即南區國稅局未曾反應產品瑕疵 而致不能使用等情形，為被上訴人所自承。然系爭印刷膜 既屬半成品，須經加工始能出售、使用，若依被上訴人主 張加工製程中之第一道製程「展開」即可明顯看見系爭印 刷膜之瑕疵，即不可能再予加工完成而不發生瑕疵，乃被 上訴人竟能就上訴人所交付之部分印刷膜予以加工再出售 ，且未與買受者有產品瑕疵之爭執。則系爭印刷膜半成品 交付時是否確有如本院勘驗時所見之瑕疵，亦不無疑問。 ⒊被上訴人雖主張上訴人曾承認系爭印刷膜有瑕疵，並同意 扣款8萬元云云， 固據提出上訴人傳真之帳款明細為憑； 惟為上訴人所否認，並以當時因系爭印刷膜送至台中，兩 造既有爭議，仍同意「暫」扣金額，並未承認系爭印刷膜 有瑕疵，亦未同意扣款等語，資為抗辯。經查，觀該傳真 上載明「列暫扣金額」等語，並無隻字片語提及「瑕疵」 。是上訴人抗辯僅是暫時處理兩造爭議，並未承認系爭印 刷膜有瑕疵，為可採信。則被上訴人以該傳真據以主張上 訴人已承認系爭印刷膜有瑕疵云云，不足採信。 ⒋綜上，被上訴人並無法舉證證明系爭印刷膜於交付時存有 瑕疵，而被上訴人復不同意支付費用送相關專業機關鑑定



，此外亦查無其他證據足資證明系爭印刷膜於交付時存有 瑕疵，則被上訴人主張系爭印刷膜於交付時存有瑕疵，即 不可採。
⒌又上訴人主張系爭4支版筒並無瑕疵乙節， 為被上訴人所 不爭執，堪信為真實。
（三）末按承攬承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無 減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵；如有 瑕疵，定作人得定相當期限，請求承攬人修補；承攬人不 於定作人所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵不能 修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；如因可歸責 於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除請求修補 或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償；民 法第492條至495條固定有明文，惟必須有瑕疵之存在，定 作人始有前揭請求權之存在。查，本件兩造間就系爭印刷 膜、系爭4支版筒之法律關係均屬承攬， 而被上訴人並無 法舉證證明定作物之系爭4支版筒及系爭印刷膜 有任何瑕 疵存在，均如前述。揆諸前揭說明，被上訴人以系爭印刷 膜有瑕疵據以 主張解除兩造間就系爭4支版筒及系爭印刷 膜之契約，並請求被上訴人給付回復原狀及損害賠償之金 額共312,192元，自屬無據，不應准許。 原審判命上訴人 給付被上訴人303,903元， 並依職權為假執行之宣告，自 有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有 理由，應由本院廢棄並改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予 敘明。
七、本件上訴人之上訴有理由， 而本件第一審訴訟費用3,420元 ，第二審訴訟費用4,965元， 均應由被上訴人負擔，爰裁判 如主文第3項所示。
八、據上論結，本件上訴，為有理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第450條、第78條、第87條第1項、第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 99 年 4 月 14 日
臺灣臺南地方法院民事第三庭
審判長法官 杭 起 鶴
法官 蘇 正 賢
法官 王 獻 楠
本判決正本與原本相同。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 4 月 14 日




書 記 官 詹 書 瑋