臺灣臺南地方法院民事裁定 98年度消債更字第327號
聲 請 人 甲○○
即 債務人
代 理 人 王正宏 律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前因不能清償債務，曾於消費者 債務清理條例施行前，依金融主管機關協調成立之中華民國 銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與安 泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）等債權金融機構 協商，於民國95年6 月8 日協商成立，雙方約定由聲請人自 95年7 月起止，分120 期，每月10日清償新臺幣（下同） 16,075元。惟聲請人於95年間每月收入約10,000元至12,000 元，又因2 名子女為腦性麻痺患者，有中度肢體障礙，必須 經常費時照顧，且配偶楊智能於95年8 月間，因糖尿病及肝 膿瘍住院，健康狀況不佳，無法工作，以致聲請人無法履行 前開協商之約定，目前聲請人每月之收入更僅有3,000 元， 聲請人乃因不可歸責於己之事由，致履行前開協商之約定顯 有重大困難，而不能清償債務或有不能清償債務之虞，爰依 消費者債務清理條例之規定，為更生之聲請。
二、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算。但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 第151 條第5 項、第6 項分別定有明文。聲請更生或清算不 合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形 可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例 第8 條亦有明文。次按，消費者債務清理條例之立法目的， 在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依重建型債務 清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務 ，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關 係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生 機會，從而健全社會經濟發展。就更生程序而言，其目的在 由債務人自主管理財產，擬定更生方案，並藉由強化法院之 職權調查，將債務人之財產狀況透明化，減輕其負擔，降低 債權人會議可決更生方案之條件，及於法院認為適當時，得
逕為裁定認可更生方案，使債務人得於儘其能力清償債務後 免責，而獲重生之機會；如債務人並無提出可經債權人會議 可決、法院裁定認可，或可由法院逕為裁定認可之更生方案 之可能時，法院裁定開始更生程序即失其意義；雖法院裁定 開始更生程序後，於債務人之更生方案未經債權人會議可決 、法院裁定不認可時，可依消費者債務清理條例第61條或第 65條之規定，裁定開始清算程序，惟參諸債務人對於是否選 擇依消費者債務清理條例所定之更生或清算程序，清理其債 務，本有程序處分權及程序選擇權，而債務人於法院裁定開 始更生或依同條例第19條規定為保全處分前，尚可本於程序 處分權，自由撤回更生之聲請，如法院於債務人選擇為更生 之聲請，並無提出可經債權人會議可決、法院裁定認可，或 可由法院逕為裁定認可之更生方案之可能時，仍然裁定開始 更生程序，以便日後依照消費者債務清理條例第61條或第65 條之規定，裁定開始清算程序，以清算程序清理債務人之債 務，顯然有違債務人之程序處分及程序選擇，基於債務人程 序處分權及程序選擇權之尊重，此際，應認債務人更生之聲 請並無實益，不應准許；至債務人於更生之聲請為法院駁回 以後，如願依消費者債務清理條例所定之清算程序清理其債 務，自可再向法院為清算之聲請。
三、經查：
㈠聲請人主張前因不能清償債務，曾於消費者債務清理條例施 行前，依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦 理消費金融案件無擔保債務協商機制，與安泰銀行等債權金 融機構協商，於95年6 月8 日協商成立，雙方約定由聲請人 自95年7 月起止，分120 期，每月10日清償16,075元之事實 ，業據其提出協議書影本1 份為證（參見本院卷第35頁反面 ），自堪信為真實。
㈡聲請人主張因2 名子女為腦性麻痺患者，有中度肢體障礙， 必須經常費時照顧，且配偶楊智能於95年8 月間，因糖尿病 及肝膿瘍住院，健康狀況不佳，無法工作，以致無法履行前 開協商之約定，目前每月之收入更僅有3,000 元，乃因不可 歸責於己之事由，致履行前開協商之約定顯有重大困難，而 不能清償債務或有不能清償債務之虞等語。查： ⒈聲請人主張其於95年間每月收入約10,000元至12,000元， 業據其提出杜麗珍出具之證明書1 份為證（參見本院卷第 157 頁）；參以聲請人於95年間並無勞工保險之投保資料 ，於稅務機關亦僅有領得執行業務所得1,300 元之資料， 業經本院依職權查明屬實，並有勞保局電子閘門查詢作業 、稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份在卷可按（參見
本院卷第88頁、第89頁至第94頁），聲請人主張之前揭事 實，尚堪信為真正。
⒉次按，消費者債務清理條例立法目的係為使不幸陷入經濟 困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中 能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持 債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消費者 債務清理條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管 理失控之風險不當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故為 妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務 關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活 之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要之生活費用， 自不可僅以債務人主張之數額為斷，而應酌採政府所定最 低生活費作為裁量標準，方屬允洽。準此，本院審酌聲請 人居住於臺南縣，有戶籍謄本1 份在卷可按（參見本院卷 第42頁）；參酌內政部公告之95年度臺灣省低收入戶最低 生活費為每人每月9,210 元，此有歷年最低生活費一覽表 1 份附卷可佐（參見本院卷第177 頁），認聲請人於95年 6 月8 日與安泰銀行協商成立時，每月應支出之必要生活 費用為9,210 元。
⒊次按，直系血親相互間，互負扶養之義務；夫妻互負扶養 之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受 扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；負扶養義務者有數 人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶 養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無 謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之 程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能 力及身分定之。此參之民法第1114條第1 款、第1116條之 1 、第1115條第3 項、第1117條第1 項、第2 項、第1119 條之規定自明。查：
⑴聲請人之子女楊鈞翔、楊淯婷、楊意文、楊意潔分別為 82年1 月26日、85年4 月21日、86年10月2 日及86年10 月2 日出生，均未成年，有戶籍謄本1 份在卷足據（參 見本院卷第42頁至第44頁），堪認均不能維持生活而無 謀生能力，應有受聲請人扶養之權利。本院審酌聲請人 之子女楊鈞翔、楊淯婷、楊意文、楊意潔均住於臺南縣 ，有戶籍謄本1 份在卷可按（參見本院卷第42頁至第44 頁），對其等負扶養義務之人，除聲請人外，尚有聲請 人之配偶楊智能；而聲請人積欠前開為數不少之債務， 其經濟能力應僅能提供子女與低收入戶最低生活費相當 之扶養程度；參酌內政部公布之95年度臺灣省低收入戶
最低生活費為每人每月9,210 元，財政部公布之95年度 扶養親屬免稅額為77,000元；並考量聲請人之子女楊鈞 翔、楊淯婷、楊意文、楊意潔年紀尚幼，乃依附父母生 活，其等之需要應較成年人為低，例如菸草支出、房地 租、家庭器具、設備及家事管理支出、通訊支出等費用 ，均非年幼子女必要支出之費用等一切情狀，認為聲請 人之子女楊鈞翔、楊淯婷、楊意文、楊意潔每月所需之 扶養費各以6,400 元為適當；復斟酌聲請人及其配偶楊 智能之經濟能力均屬不佳，認為聲請人及其配偶楊智能 各應負擔扶養義務二分之一。準此，聲請人於95年6 月 8 日與安泰銀行協商成立時，每月應負擔子女楊鈞翔、 楊淯婷、楊意文、楊意潔之扶養費，應為12,800元（計 算式：6,400 ×1/2 ×4 ＝12,800）。 ⑵聲請人之配偶楊智能為51年5 月23 日生，有戶籍謄本1 份在卷可按（參見本院卷第42頁），正值壯年，於聲請 人在95年6 月8 日與安泰銀行協商成立時，應有謀生能 力，揆之前揭規定，自無受聲請人扶養之權利，是聲請 人於95年6 月8 日與安泰銀行協商成立時，應無負擔其 配偶楊智能扶養費之義務。
⒋綜上所陳，聲請人於95年6 月8 日與安泰銀行協商成立時 ，每月必要支出之費用應為22,010元（計算式：9,210 ＋ 12,800＝22,010），以聲請人當時每月之收入約10,000元 至12,000元，顯然不足以支應當時每月必要支出之費用 22,010元，足見聲請人於95年6 月8 日與安泰銀行協商成 立時，應係預期依賴配偶楊智能之資助，履行前開協商之 約定，嗣於協商成立以後，亦係依賴其配偶楊智能之資助 ，方能履行前開協商之約定。其次，聲請人之配偶楊智能 於95年8 月10日起至95年8 月29日止因糖尿病及肝膿瘍而 於財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）住院治療，有奇美 醫院診斷證明書影本1 份附卷可考（參見本院卷第38頁） ，是聲請人主張其配偶楊智能於95年8 月間，因糖尿病及 肝膿瘍住院，健康狀況不佳，無法工作等語，尚堪信為真 實。從而，聲請人於95年6 月8 日與安泰銀行協商成立時 ，既係預期依賴其配偶楊智能之資助，履行前開協商之約 定，嗣於協商成立以後，亦係依賴其配偶楊智能之資助， 方能履行前開協商之約定，則聲請人於配偶楊智能健康狀 況不佳，無法工作，不能給與相同之資助以後，履行前開 協商之約定自有重大之困難，且不可歸責於聲請人。聲請 人主張因不可歸責於己之事由，致履行前開協商之約定， 有重大困難，而不能清償債務或有不能清償債務之虞等語
，應堪信為實在。
㈢聲請人雖因不可歸責於己之事由，致履行前開協商之約定 ，有重大之困難，而不能清償債務或有不能清償債務之虞 。惟查，聲請人目前每月收入僅有3,000 元，業據其陳述 在卷，本院審酌內政部公告之99年度臺灣省（不含臺北縣 ）低收入戶最低生活費為每人每月9,829 元，認聲請人目 前每月應支出之必要生活費用應為9,829 元，始為合理； 以聲請人目前每月之收入，尚不足以支付其每月必要之生 活費用，應無賸餘之款項，可供清償債務，聲請人並無提 出可經債權人會議可決、法院裁定認可，或可由法院逕為 裁定認可之更生方案之可能，揆之前揭說明，應認聲請人 更生之聲請並無實益，不應准許。
㈣至聲請人雖提出將臺南縣政府給與其子女楊鈞翔、楊淯婷 、楊意文、楊意潔之補助，列入其收入，據以計算其每月 可以清償金額之更生方案。惟查，臺南縣政府乃給與聲請 人之子女楊鈞翔、楊淯婷、楊意文、楊意潔補助，而非給 與聲請人補助，此有臺南縣政府99年4 月20日府社助字第 0990091762號函1 份在卷足稽（參見本院卷第187 頁）， 前開補助應不屬於聲請人之收入；又縱令聲請人之子女楊 鈞翔、楊淯婷、楊意文、楊意潔將自臺南縣政府領得之補 助贈與聲請人，使聲請人得以提出前開更生方案並履行， 因地方政府對於是否給與補助，並非一成不變，如聲請人 必須依賴其子女楊鈞翔、楊淯婷、楊意文、楊意潔以領得 之補助予以資助，始能提出更生方案並履行，則更生方案 之履行隨時可因臺南縣政府不再給與其子女楊鈞翔、楊淯 婷、楊意文、楊意潔補助而發生困難，亦非允當，是聲請 人所提出之前述更生方案，應非法院所得認可之更生方案 ，附此敘明。
四、綜上所述，本件聲請人雖因不可歸責於己之事由，致履行上 開協商之約定有重大困難，而有不能清償債務或有不能清償 之虞，惟依聲請人目前之收入狀況，已不足以支付每月必要 支出之費用，並無賸餘之款項，可供清償債務，應無提出可 經債權人會議可決、法院裁定認可，或可由法院逕為裁定認 可之更生方案之可能，揆之前揭說明，應認聲請人聲請更生 並無實益，不應准許。
五、至聲請人先前預納之更生程序費用，待本件更生聲請事件確 定後，如有溢繳或實支結果有餘額，再行退還聲請人，附此 敘明。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
書記官 盧昱蓁