臺灣臺南地方法院家事判決 98年度婚字第469號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國99年4月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣 地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1 項、第52條第2項分別定有明文。查原告係臺灣人民，被告 則為大陸人民，有原告所提戶籍謄本附卷可稽，則本件離婚 事件自應適用我國法律，先此敘明。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國86年至90年間至大陸深圳市龍華鎮經 商工作，進而認識被告，兩造於90年7月11日在中國福建省 福州市登記結婚，並經中國福建省福州市公證處於90年8 月 23日為公證，原告於90年7月17日返台辦理結婚登記事宜， 並於90年9月24日至台南縣大內鄉戶政事務所登記完成後， 原告隨即購買大陸飛往台灣之機票，及辦理入台相關證件予 被告，請被告來台團聚，然被告當時撥打電話表示要求原告 需匯款新台幣20萬元至大陸給予被告後，才願意來台，經原 告與父親商討後，撥打電話告知被告，能否商請被告來台後 再支付該筆款項，至此被告即反悔，經原告多次電話催請， 被告迄今仍未來台，兩造已多年未連絡，被告亦從未來台履 行同居義務，爰依民法第1052條第1項第5款之規定提起 本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、得心證之理由：
㈠查原告主張兩造於90年7月1日結婚，婚姻關係現仍存續中之 事實，此有原告所提戶籍謄本、國民身分證、中華人民共和 國福建省福州市公證處西元2001年8月23日（2001）榕公證 內民字第6609號結婚證明書、財團法人海峽交流基金會90年 9月19日（90）南核字第052067號證明各1件附卷供參，並經 本院向台南縣大內鄉戶政事務所調閱兩造結婚登記資料，經
該所檢附兩造之結婚登記申請書、及經中華人民共和國福建 省福州市公證處公證，並經財團法人海峽交流基金會證明之 結婚證明書供參，有台南縣大內鄉戶政事務所98年8月13日 南縣大戶字第0980000857號函在卷可按，此一事實自堪信為 真實。原告次主張被告婚後未曾來台同住一情，此亦據證人 即原告之弟焦暐達證述：「（兩造婚後有無同住？）沒有， 我沒有看過被告，我不知道兩造為何婚後沒有同住，兩造結 婚已經很久了。（原告有無找被告來台？）沒有。」「（被 告有無打電話與原告聯絡？）我現在與原告同住，但我沒有 接過被告打來的電話。」及證人即原告之母焦吳阿甜證以： 「（兩造現有無同住？）沒有。（兩造婚後有無同住過？） 我不知道，我不知道住了多久，我只看過被告的相片。」等 語；再據本院調取被告之入出境資料所示，被告未管制入境 ，其90年探親案業經獲准，但未曾入境，此有內政部入出國 及移民署98年8月29日移署出停泰字第0980121595號函在卷 可按。綜上所述，原告所主張之事實，應堪以認定。 ㈡按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在 此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在 婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正 當理由，即不得由一造拒絕同居，此有最高法院18年度上字 第2129號、19年度上字第2693號判例意旨可資參照。又夫妻 之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事 實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5 款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年度上字第254號亦著 有判例。經查，被告婚後未曾入境來台與原告同住，其客觀 上自有違背同居義務之事實；而兩造結婚近9年，被告音訊 全無，亦未與原告聯絡，足認被告主觀上亦確有拒絕同居之 意思，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀 態中，且本件復查無被告拒絕履行同居之正當理由，從而原 告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，為有理由，應 予准許。
三、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 28 日
家事法庭 法 官 林富郎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 99 年 4 月 28 日
書記官 劉毓如