臺灣臺南地方法院家事判決 98年度婚字第445號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國99年4月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟玖佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣 地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1 項、第52條第2項分別定有明文。查原告係臺灣人民，被告 則為大陸人民，有原告所提戶籍謄本附卷可稽，則本件離婚 事件自應適用我國法律，先此敘明。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與原告於民國91年6月6日在中國河南省登記 結婚，並經中國河南省三門峽市公證處於同日為公證，兩造 婚後感情初尚融洽，被告亦曾於91年8月11日至91年8月15日 、91年10月2日至91年10月15日及92年初來台居住，惟當時 台灣的法令規定大陸配偶需至台灣3個月再回大陸，被告對 此不適應，且被告事業心較強，一直以不喜歡在台居住，以 及在台無工作權為由拒絕來台居留，幾經相勸未果，被告仍 未履行同居，顯係惡意遺棄在繼續狀態中，被告存心拋夫， 原告爰依法逕行提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。二、得心證之理由：
㈠查原告主張兩造於91年6月6日結婚，婚姻關係現仍存續中之 事實，此有原告所提戶籍謄本、河南省三門峽市公證處西元 2002年6月6日（2002）三證民字第235號結婚公證書、財團 法人海峽交流基金會91年7月5日（91）核字第038786號證明 各1件附卷供參，並經本院向台南市中西區戶政事務所調閱 兩造結婚登記資料，經該所轉請桃園縣桃園市戶政事務所檢 附經中華人民共和國河南省三門峽市公證處公證，並經財團 法人海峽交流基金會證明之兩造結婚公證書供參，有桃園縣 桃園市戶政事務所98年7月16日桃市戶字第0980006371號函 在卷可按，而被告於本院送達證書之簽收回證檢附中華人民
共和國河南省三門峽市公證處西元2006年6月19日（2006 三 證外民字第413號）未再婚公證書影本1件，前開未再婚公證 書雖載明兩造已於西元2002年11月4日經河南省三門峽市民 政局登記離婚，惟原告自陳伊未於台灣聲請認可離婚，且本 院迄今並無受理兩造認可離婚之聲請，亦有言詞辯論筆錄、 本院家事紀錄科查詢表各1件附卷可稽，以此，原告主張之 前開事實自堪信為真實。
㈡原告次主張被告曾於91年8月11日起至91年8月15日止、91年 10月2日起至91年10月15日止及92年初來台同住，惟被告對 當時台灣的法令規定不適應，且被告事業心較強，一直以不 喜歡在台居住，以及在台無工作權為由拒絕來台居留，故被 告短暫同住後即離家，迄今未返家一情，此亦據證人即原告 之姊姊高子媖證述：「（兩造結婚多久？）我們都不知道兩 造結婚，在我母親過世前，原告有帶被告回來一次，原告可 能要說他們結婚，但他不敢說，後來我母親91年過世，我們 才知道。（知道兩造結婚後，兩造有無同住一起？）我不清 楚。原告在桃園有房子，兩造住在桃園。被告很少來臺灣， 當時原告也在大陸上班，原告會過去大陸，於94年回來臺灣 ，但被告沒有過來，起先原告回來我們一同在公司上班，兩 造會一起聯絡，後來漸漸沒有聯絡，我問原告為何被告不過 來，原告說被告不願意過來。（為何被告不願意過來臺灣？ ）我不知道。被告一直找原告要去美國，至於原因我不清楚 。（後來兩造有無再聯絡？）沒有。我後來有問原告，原告 說被告可能在美國。」及證人即原告之姊夫周榮芳證以：「 （是否瞭解兩造婚姻狀況？）瞭解，第一次是在91年我岳母 在長庚醫院加護病房，我看到被告，只是當時我們不知道兩 造已經結婚，我們覺得奇怪為何原告會帶一個大陸的女朋友 ，後來岳母過世，我們才知道兩造已經結婚。之後我就沒有 再看過被告。（兩造在台有無同住？）有。我岳母生病那段 時間，兩造在臺灣，後來被告回去大陸後，就沒有再回台。 我感覺原告是被被告利用，被告並不是真心想要過來臺灣與 原告生活，他不是真心要嫁給原告。原告曾經在美國住過一 段時間約三年左右，被告可能因此覺得原告會帶他去美國。 被告有來臺灣一、二次，她覺得這邊的環境，還有對大陸配 偶的情形，他可能不太適應，且他的事業心很強，他在臺灣 又無法工作，所以他就不想過來臺灣。（兩造如何認識？） 應該是原告在大陸工作的同事。在原告回台之前一段時間， 我曾經聽過說，兩造不知道什麼原因，而意見不合。當時臺 灣家中的工作需要原告回來，但被告不想回來，可能因此發 生爭吵。」等語；再據本院調取被告之入出境資料所示，被
告未管制入境，其婚後於91年8月11日入境，於91年9月15日 出境，嗣於91年10月2日入境，於91年10月15日出境，復於 92年2月11日入境，於92年3月10日出境。此後未再入境，此 有內政部入出國及移民署98年7月31日移署出停泰字第09801 09489號函及所附之被告出入境資料在卷可按。綜上所述， 原告所主張之事實，應堪以認定。
㈢按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在 此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在 婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正 當理由，即不得由一造拒絕同居，此有最高法院18年度上字 第2129號、19年度上字第2693號判例意旨可資參照。又夫妻 之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事 實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5 款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年度上字第254號亦著 有判例。經查，被告自92年3月10日即出境，迄今未返家與 原告同住，其客觀上自有違背同居義務之事實；而被告離家 時間7年餘，且音訊全無，未與原告聯絡，足認被告主觀上 亦確有拒絕同居之意思，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意 遺棄原告在繼續狀態中，且本件復查無被告拒絕履行同居之 正當理由，從而原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請 離婚，為有理由，應予准許。
三、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 28 日
家事法庭 法 官 林富郎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 99 年 4 月 28 日
書記官 劉毓如