臺灣臺南地方法院家事判決 98年度婚字第180號
原 告 乙○○
訴訟代理人 林憲聰律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求確認婚姻無效事件，經本院於民國98年4月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之婚姻無效。
訴訟費用新台幣叁仟伍佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫 妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終 結前，為訴之變更、追加或提起反訴；民事訴訟法第572條 第1項定有明文。查本件原告起訴時原請求確認原告與被告 婚姻不成立，嗣於第一審言詞辯論終結前之本件98年9月7日 言詞辯論期日，提出書狀追加備位聲明為確認原告與被告婚 姻無效，並於同日當庭撤回先位聲明部分，揆諸前開規定， 原告所為訴之追加及變更，於法有據，應予准許，合先敘明 。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠緣原告係為視障人士，於民國87年間因受到訴外人陳士芳之 利用作為人頭，而與大陸地區男子即被告甲○○辦理假結婚 手續，以期令被告得以進入台灣打工賺錢（後因原告之文件 未備妥致被告未能入境台灣），該案業經臺灣臺南地方法院 檢察署以違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例提起公訴， 並經鈞院刑事庭於90年12月12日以89年度訴字第32號判決處 原告有期徒刑四月、緩刑二年確定。
㈡按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第53條定有明文。本件原告係中華民國國民 ，為臺灣地區與大陸地區人民關係條例所稱之臺灣地區人民 ，被告為大陸地區人民，則原告與被告間結婚之效力，自應 適用中華民國法律定之。誠如前述，兩造係辦理假結婚手續 ，並無真正結婚之意思，故雖形式上有婚姻登記，但實質上 原告是為貪圖小利作為結婚人頭，而被告是為來台灣打工賺
錢而辦理結婚登記，雙方根本欠缺結婚之真意，亦無為夫妻 共同生活之實質意思，未曾住在一起經營實質之婚姻生活， 且如鈞院89年度訴字第32號刑事判決理由一所載（原判決第 9頁），兩造間既然知道彼此婚姻是假結婚，即無結婚之真 意，所為之結婚意思表示應屬民法第87條規定之通謀虛偽意 思表示無效。
㈢實務上見解亦認為「若初無與他方營夫妻共同生活之意思， 為遂行其他之目的，偽裝與他方結婚者，在外國立法例，皆 以之為結婚無效之原因（參見德國婚姻法第19條第1項、瑞 士民法第2編第2分編第120條第4款、日本民法第742條第1款 、韓國民法第815條第1款）。我國民法就此雖無明文規定， 但按諸「無合意無婚姻」之法理，亦應為同一之解釋。」（ 參見72年司法院第3期司法業務研究會，民事法律問題研究 彙編第3輯174頁），綜上述，兩造之婚姻無論依民法通謀虛 偽意思表示，抑或「無合意無婚姻」之法理，確屬無效。 ㈣再按結婚之方式及其他要件，依行為地之規定，臺灣地區與 大陸地區人民關係條例第52條第1項定有明文。查原告係在 台灣地區設有戶籍之臺灣地區人民，被告則為在大陸地區設 籍之大陸地區人民，是以本件兩造之婚姻是否成立有效，依 前揭規定，自應適用行為地即大陸地區之規定。經查，中華 人民共和國婚姻法第8條固規定：「要求結婚的男女雙方必 須親自到婚姻登記機關進行結婚登記。符合本法規定的，予 以登記，發給結婚證。取得結婚證，即確立夫妻關係。未辦 理結婚登記的，應當補辦登記」，然而同法第5條亦規定： 「結婚必須男女雙方完全自願，不許任何一方對他方加以強 迫或任何第三者加以干涉」，又中華人民共和國民法通則第 58條第l項第4款、第7款及同條第2項亦規定，惡意串通，損 害國家、集體或者第三人利益之民事行為，或以合法形式掩 蓋非法目的的民事行為均屬無效，且該無效的民事行為，從 行為開始起就沒有法律約束力。另「申請婚姻登記的當事人 不符合中華人民共和國婚姻法規定的婚姻登記條件，弄虛作 假、騙取婚姻登記的，婚姻登記管理機關應當撤銷婚姻登記 」、「無效或被撤銷的婚姻，自始無效」，大陸居民與臺灣 居民婚姻登記管理暫行辦法第13條、中華人民共和國婚姻法 第12條亦有明定。是以，關於結婚之身分行為，依行為地法 即大陸地區法律之規定，雙方縱使已依上開中華人民共和國 婚姻法第8條之規定辦理結婚登記，並取得結婚證，確立其 間之夫妻關係，然該結婚之身分行為仍須在結婚之雙方當事 人間均具有真實之結婚意思表示時，始為合法有效，否則若 有意思表示不自由、惡意串通、合法掩飾非法、作虛弄假等
情形，其所表彰結婚之意思表示之民事行為均屬無效，基於 該無效之意思表示所締結之婚姻亦屬自始無效之婚姻，依此 兩造所締結婚姻之行為即屬自始無效之婚姻無疑。 ㈤末按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事實 存否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以 原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第 2項分別定有明文。查原告主張兩造婚姻無效，若原告主張 屬實，則因戶籍法推定兩造間有婚姻關係，致其私權有受侵 害之危險，此項法律關係發生之基礎事實所生不妥之狀態自 得以確認判決方式除去，是以原告提起本件確認兩造間婚姻 關係無效之訴，有即受確認判決之法律上之利益。 ㈥聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按臺灣地區與大陸地區人民結婚之方式及其他要件，依行為 地之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項 定有明文。查原告係在台灣地區設有戶籍之台灣地區人民， 被告為在大陸地區設籍之大陸地區人民，兩造於87年8月28 日在大陸地區福建省福州市結婚之事實，業據原告提出戶籍 謄本、財團法人海峽交流基金會87年9月30日（八七）核字 第25412號證明書、中華人民共和國福建省福清市公證處西 元1998年9月1日（98）融證字第14941號證明書各1件附卷供 參，且經本院依職權向高雄縣岡山鎮戶政事務所調取兩造結 婚登記之相關資料，經該所檢附兩造之結婚登記申請書、及 經中華人民共和國福建省福清市公證處公證，並經財團法人 海峽交流基金會證明之結婚公證書供參，有高雄縣岡山鎮戶 政事務所98年8月12日岡鎮戶字第0980002610號函在卷可按 ，應堪信為真實，是以本件兩造之婚姻是否有效，依前揭規 定，自應適用行為地即大陸地區之規定。
㈡經查，中華人民共和國婚姻法第8條固規定：「要求結婚的 男女雙方必須親自到婚姻登記機關進行結婚登記。符合本法 規定的，予以登記，發給結婚證。取得結婚證，即確立夫妻 關係。未辦理結婚登記的，應當補辦登記。」然同法第5條 亦規定：「結婚必須男女雙方完全自願，不許任何一方對他 方加以強迫或任何第三者加以干涉。」又中華人民共和國民 法通則第58條第1項第4款、第7款及同條第2項亦規定，惡意 串通，損害國家、集體或者第三人利益之民事行為，或以合 法形式掩蓋非法目的的民事行為均屬無效，且該無效的民事
行為，從行為開始起就沒有法律約束力，另「申請婚姻登記 的當事人不符合中華人民共和國婚姻法規定的婚姻登記條件 ，弄虛作假、騙取婚姻登記的，婚姻登記管理機關應當撤銷 婚姻登記」、「無效或被撤銷的婚姻，自始無效」，大陸居 民與臺灣居民婚姻登記管理暫行辦法第13條、中華人民共和 國婚姻法第12條亦有明定。是以，關於結婚之身分行為，依 行為地法即大陸地區法律之規定，雙方縱使已依上開中華人 民共和國婚姻法第8條之規定辦理結婚登記，並取得結婚證 ，確立其間之夫妻關係，然該結婚之身分行為仍須在結婚之 雙方當事人間均具有真實之結婚意思表示時，始為合法有效 ，否則若有意思表示不自由、惡意串通、合法掩飾非法、作 虛弄假等情形，其所表彰結婚意思表示之民事行為均無效， 基於該無效之意思表示所締結之婚姻亦屬自始無效之婚姻。 ㈢本件原告主張兩造無結婚之真意而屬假結婚，並經本院刑事 判決確定等情，業據其提出本院89年度訴字第32號刑事判決 書1件為證，依上開刑事判決書第3頁記載：「乙○○共同使 大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以叁佰元折算一日，緩刑貳年。」第7頁明載： 「被告乙○○辯稱：被告陳士芳說要帶伊到大陸地區遊玩， 伊眼睛瞎了，不知道被告陳士芳辦什麼文件，被告要伊簽名 伊就簽名，不知道被告陳士芳幫伊辦理與大陸地區男子即被 告甲○○（未入境）的結婚手續，伊沒有與甲○○結婚的意 思，沒有拿被告陳士芳的十萬元報酬等語。」第8頁記載： 「據被告陳士芳於警訊中陳稱：被告乙○○於八十七年七月 五日，第一次由伊帶往大陸地區與被告甲○○辦理結婚手續 時，其因在台未婚生子，被福州市民政局拒絕受理，伊就帶 被告乙○○返台重新辦理單身證明，於八十七年八月十六日 ，再帶被告乙○○前往大陸辦手續，辦妥被告乙○○與甲○ ○結婚手續後返台，事後被告乙○○因在台南與人發生衝突 ，而至花蓮躲藏，被告甲○○來臺手續因缺少被告乙○○之 文件，致無法來成行，後來伊到花蓮將被告乙○○帶回高雄 ，經其同意將被告甲○○來台手續辦妥等語（見卷附台南市 警察局第一分局88年5月11日偵訊筆錄）；．．．觀之被告 陳士芳、劉太信上揭陳述，被告乙○○由被告陳士芳等帶到 大陸地區的目的是為與大陸地區人民即被告甲○○辦理假結 婚手續，且其二度到大陸地區才辦妥假結婚及被告甲○○來 台手續等情，足徵其知悉與被告甲○○假結婚之行為，所辯 ：瞎眼不知被告陳士芳帶伊到大陸辦何事簽署何文件云云， 委無可採。」及第9頁記載：「綜上所述，顯見被告乙○○ 、劉燦、張清祥確有擔任假結婚之人頭之情事，所辯與事實
不符，均難採信。」等語，是原告主張其無結婚之真意，尚 非無據。再依證人沈建儀證述：「（兩造當初有無結婚？） 在福州有，我們一起去福州。（為何會去福州辦理結婚？） 因為我們當初在南門路南門庭院咖啡廳喝咖啡，陳士芳就靠 近就說要帶我們去大陸玩，要我們辦理假結婚，說大陸的男 生、女生要過來臺灣工作，所以我與原告一起去大陸福州辦 理結婚。（辦理結婚後，被告有無來台？）有。但原告不知 道，因為陳士芳有跟我說，他要我去找原告，但原告不知道 跑去哪裡。當初陳士芳說要給我12萬元，但是原告都沒有拿 到錢，因為原告不幫忙辦理簽證，讓被告過來臺灣。（被告 有無過來臺灣？）有過來，但因為找不到原告的人，所以無 法辦理簽證，就又回去大陸。（當時辦理結婚時，目的為何 ？有無要同住的意思？）沒有同住的意思，就是要讓他們過 來工作。陳士芳說就是要讓對方在臺灣有一個住所。當時我 們有壹佰多人一起去大陸，臺灣人有50多人，大陸人有50多 人，總共一百多人，大家的情形都一樣，都沒有真正要結婚 ，事情會爆發，是因為大陸人有人去賣淫，所以才會被發現 。」等語，且參兩造結婚之日為87年8月28日，被告88年申 請案核准未入，故無入出境紀錄，此有內政部入出國及移民 署98年8月13日移署資處鈺字第0980116028號函及所附之大 陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書及保證書、委託書可 憑，則被告婚後未來台與原告同居以履行夫妻義務，堪可認 定，益見兩造本意上並無結婚之意。而被告經合法通知未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是堪認 原告之主張為真實。揆諸前揭說明，兩造結婚之民事行為係 惡意串通，乃違背行為地中華人民共和國民法通則第58條第 1項第4款之規定，應屬無效。
㈣再查本件兩造之婚姻既屬無效，原告因戶籍資料上登記與被 告有婚姻關係，有被認定係被告配偶之危險，是原告提起本 件確認之訴，應認有提起確認之訴之利益。從而，原告請求 確認兩造婚姻無效，為有理由，應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
家事法庭法 官 林富郎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
書記官 劉毓如